В июне 2025 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лица, ранее являвшегося участником общества, признанного несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении заявления , признав доводы стороны защиты обоснованными. Ключевым фактором стало наличие последовательной правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя в деле о субсидиарной ответственности . Конкурсный управляющий полагал, что бывший участник общества, владеющий 100% долей, контролировал деятельность должника и, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Однако суд пришёл к выводу об отсутствии фактического контроля, что исключает возможность применения меры, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие фактического контроля Лицо, в отношении которого было подано заявление, не осущес
Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне обратился гражданин Александр, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение наркотических средств в крупном размере . В ходе расследования Александр был признан невменяемым , а следствие ходатайствовало о применении к нему принудительных мер медицинского характера . Однако наша правовая позиция позволила добиться отмены принудительного лечения и прекращения уголовного дела . Первоначальное заключение: диагноз F21 и вывод о невменяемости Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза , проведённая в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко» , установила: Диагноз: шизотипическое расстройство личности (F21 по МКБ-10) . Вывод: невменяемость на момент инкриминируемого деяния. Рекомендация: принудительное лечение в стационаре . Критика защиты: формальный подход и нарушение стандартов Было заявлено о необоснованности выводов экспертов , указав на: Формальный и шаблонный подход при формулировке симптомов. Отсутствие всес 
