Оправдательный приговор. Хранение пороха, ст. 222.1 УК РФ. Малозначительность деяния

В декабре 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда отменила обвинительный приговор Кольского районного суда, которым мой подзащитный был осужден по ст. 222.1 УК РФ (хранение пороха) и прекратила дело за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния.

Первое, что я сделал, вступив в дело в качестве защитника, еще на стадии предварительного следствия, заявил ходатайство о прекращении дела в силу малозначительности деяния. Мой подзащитный не отрицал, что хранил охотничий порох после аннулирования лицензии на огнестрельное охотничье оружие. Однако о банке с порохом просто забыл. Срок годности, указанный на банке давно истек, банка лежала в сейфе вместе с оружием. Хранение самого охотничьего оружия у нас не криминализировано. 

Версия следствия в этом деле простая, обвиняемый хранил порох, не имея разрешения. Состав формальный. Провели взрывотехническую экспертизу, порох взорвали, доказав таким образом его пригодность к употреблению.

Следствие закончилось, вину не признали. Дело направили в суд. Суд первой инстанции согласился с прокурором, в нашу позицию особо не вникал, степень общественной опасности исследовал поверхностно, обстоятельства дела не учел. Приговором мой подзащитный признан виновным по ст. 222.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год и различными ограничениями. 

Основной посыл апелляционной жалобы, подготовленной стороной защиты, сводился к малозначительности совершенного деяния. 

Вот несколько цитат: 

О наличии малозначительности защита заявляла в суде 1-ой инстанции, но суд, отвергая доводы защиты не оценил их в полной мере, формально сославшись на отсутствие таких признаков и наличии реальной общественной опасности. В приговоре суд первой инстанции не привел доказательств того, что в действиях В. имеется общественная опасность, достаточная для квалификации его действий как преступления. 

Защита настаивает, что, несмотря на установление судом первой инстанции факта незаконного хранения взрывчатого вещества, В. подлежит оправданию ввиду явной малозначительности совершенного деяния. Со ссылкой на положения ч.2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 12.03.2002 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» ( в редакции от 11.06.2019), считаю, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что хранение охотничьего бездымного пороха в количестве 157 грамма, обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им, преступлением.

В. ранее являлся членом охотобщества, владел охотничьим оружием. Изъятый порох приобрел и хранил на законных основаниях до лишения права на ношение оружия, его действия носили единичный, непродолжительный характер. В судебном заседании не опровергнуты показания В. о том, что он не имел умысла на совершение незаконных действий с порохом. Изъятый порох предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих и спортивных ружей, то есть, начинить этим порохом можно только патроны к указанному виду оружия. Между тем, уголовная ответственность за оборот гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, отсутствует. Тяжких последствий в результате хранения пороха не наступило, действия по хранению не нанесли существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, не представляют большой общественной опасности. Данных о том, что В. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется. Как личность В. характеризуется лишь положительно, ранее не судим, факт хранения пороха не отрицал, не препятствовал расследованию данного дела, поэтому, как считает защита, не представляет общественной опасности. Исходя из приведенных обстоятельств содеянное В. в силу малозначительности, не представляет общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым и с учетом положений ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением, что в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, было основанием для его оправдания, за отсутствием состава преступления.

В результате, после нескольких судебных заседаний коллегия согласилась с защитой и отменила приговор суда, признав право на реабилитацию. 

Публикую этот материал только потому, что в наше время, к сожалению, очень редко суды соглашаются с нами, прекращают дела по реабилитирующим основаниям. Каждое такое дело на вес золота.