Найти юриста / адвоката / эксперта
Итак что мы имеем:
Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по ч.5 ст. 290 УК РФ на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.
Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.
Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.
Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».
Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.
Произошло следующее:
Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.
Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.
Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.
Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.
Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.
По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.
Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.
Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.
Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.
Вот так мы и встретились.
Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.
Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.
Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:
— «А что это они от моего выступления все обалдели?
— «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»
Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.
Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.
Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.
Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.
Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, — чем больше знаний, тем меньше уверенности.
Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.
Ситуация уже взорвана!
Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.
Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: — «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.
На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.
Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.
Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.
Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.
В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.
А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по ч.5 ст. 290 УК РФ.
Это были отголоски собственноручной защиты моего доверителя, и набат защитникам, чтобы привели его в чувство. »Хорошее начало" — подумалось мне. Вот так все начиналось.
Как разворачивался сюжет
Стройка! Застройщик казенное предприятие — ГУП строительная организация — «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком — ОАО строительной фирмой — «Б». У генерального подрядчика — «Б» заключен договор субподряда с строительной фирмой — «В». Субподрядчик фирмы — «В» предал работу еще раз на субподряд фирме — «Г».
Вот такая схема взаимоотношений.
Сидят как-то вечером ответственные работники строительной фирмы — «Б», пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной фирмы «Г» и получить от него денег.
Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной фирмы — «Г», вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП — А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.
Ну те и решили с пьяну, коль прораб фирмы — «Г» деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной фирмы -«Г» и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной фирмы, — «Б», естественно под контролем представителей ФСБ.
По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?
Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель фирмы «Б» пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель фирмы «Б» обеспечит фирму «Г» дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.
И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник фирмы — «Б» явно тянул одеяло на себя. После того, как работник фирмы «Б» был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП фирмы — «А».
Позиция защиты в суде:
Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.
Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями ст. 290 УК РФ, он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ — попытка мошенничества.
Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.
Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП фирма «А» и строительная фирма -«Г», ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.
Объем полномочий фирмы «Г» определен договором строительного субподряда заключенного с фирмой «В» согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только фирма «В».
Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.
Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает фирма «В» согласно которым, фирма «В» берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.
Фирма «Г» обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, фирма «В» приняла работу у фирмы «Г», организовала приемку строительных работ у фирмы «Г» услуги по приемке строительных работ были оказаны.
Вопрос.Причем здесь фирма «А» и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.
Доверитель не имел полномочий принимать работу у фирмы «Г», он мог принимать, а стало быть подписывать акты фирмы «Б», с которой имеются договорные отношения.
Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.
Второе направление защиты — провокация.
Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству — свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.
Доверенность от фирмы «Г» агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.
Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.
Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.
Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2016 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2016, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.
Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.
Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.
Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.
Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.
Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.
Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.
В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.
Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.
Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту:Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.
Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.
В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.
Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.
Итог по делу в суде первой инстанции — мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней — ч.5 ст. 290 УК РФ — срок наказания определен по нижнему пределу санкции — 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.
Апелляционная жалоба на приговор суда
При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.
Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.
Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.
В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.
Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.
Составил ее из двух направлений следующим образом:
О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.
Тонкий лед
Отмена незаконного приговора отмене рознь.
Здесь важно основание вынесения определения, если допустить что отмена состоится по формальным основаниям это одно, если суд второй инстанции усмотрел грубые нарушения норм материального права, это совсем другая отмена.
Казалось бы одно и тоже, а последствия могут быть разными. Вот почему в жалобе не стал ссылаться на нарушения положений ст. 259 УПК РФ, это я о ПСЗ.
Играть с огнем мне не хотелось, допустить отмену приговора по формальным основаниям, равносильно обесценить все то, что с таким невероятным трудом было восстановлено.
Убежден, что после отмены приговора по формальным основаниям, это окончательно обозлит судей районного суда. Как говорится, «не буди лиха».
Все-таки надо принять во внимание, с учетом неразберихи в доказательствах, гособвинение просило назначить наказание в размере восьми лет лишения свободы и назначить дополнительное наказание в виде семизначного штрафа.
К такого рода вещам отношусь с крайней осторожностью. А вот мой подзащитный об этом нарушении в своей жалобе указал. Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»
Так что пришлось пребывать в томительном ожидании неизвестности.
Мосгорсуд оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и подсудимых без удовлетворения. Апелляционное определение еще на руки не получил.
Подведя итог, могу лишь сказать что основания для кассационного обжалования имеются очень даже не плохие, обращаться в Президиум Мосгорсуда нужно, не удивлюсь если приговор изменят.
Как поступит мой доверитель и кто будет представлять его интересы решать ему, самые драматичные моменты уже позади, если опять очередной коллега что-нибудь не напутает.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вадим Иванович, Со временем, работает аксиома, — чем больше знаний, тем меньше уверенности.С этим не поспоришь
Уважаемый Виктор Юрьевич, это называется эффектом Даннинга Крюгера!
Уважаемый Вадим Иванович, c удовольствием прочитал Вашу публикацию. С Вашим анализом ситуации согласен.
Вспомнилась реплика Председательствующего, с сарказмом произнесенная, что мой подзащитный «знает уголовный процесс лучше всех нас вместе взятых...»Этой репликой ВЧ лишь показал то, что мантия не залог таковых знаний, а порой совсем наоборот.
«Тонкий лед» — фраза, которая как нельзя лучше выражает ситуацию, при которой выбор правильного решения мучителен и может надолго вогнать в бессоницу, с учетом того, что на закон года с 2005 всем уже плевать.
Уважаемый Константин Сергеевич, рад Вас видеть!
Спасибо, за проявленное внимание к моей статье. Дело действительно было — жесть.
Уважаемый Константин Сергеевич, вот еще тут такая вещь, — ВЧ всего лишь год в статусе, до этого советник юстиции, поддерживала обвинение в МГС. Это очень многое объясняет…
Уважаемый Вадим Иванович, суды давно отпускают по УДО осужденных по ст. 290 УК РФ, даже если кратные штрафы не оплачены. Главное, чтобы была хоть какая то оплата, даже 100 руб в месяц.
Уважаемый Денис Владимирович, да как сказать, сегодня отпустят кого-то, а завтра передумают.
Ожидаются новые правки в Пленум на ужесточение и в УК РФ коммерческий подкуп приравняют к взяткам.
Так что все движется, сами знаете в какую строну.
Уважаемый Вадим Иванович, по крайней мере в Нижегородской, Рязанской областях осужденные уходят по УДО со штрафами на десятки и сотни миллионов.
В Рязанской области пару лет назад суды обращали внимание на факт уплаты штрафа, но затем Областной суд в рамках нескольких апелляций разъяснил (отменив решения нижестоящих об отказе в УДО), что ч.4.1 ст. 79 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайств об УДО. Вопросов, связанных с исполнением дополнительных наказаний, там нет.
Хотя в нашей стране все возможно, получат завтра судьи указание «сверху» и «забудут» про ч.4 ст. 79 УК РФ ...
Уважаемый Денис Владимирович, и я Вам об этом же, лишний крючок не нужен, лучше всегда зазор для маневра оставлять, а то мало ли, кто с какой ноги встанет.
Уважаемый Вадим Иванович, хороший стиль изложения. Вам бы книги писать! это не ирония. Приятно читать.
Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо Вам на добром слове, это не стиль, это так Душа плачет. Дело выстраданное, все было очень не просто.
В любой момент можно было сорваться в пике.
Уважаемый Вадим Иванович, ознакомившись с приговором и Вашей апелляционной жалобой, склоняюсь к выводу, что правда на Вашей стороне и ч.5 ст. 290 УК РФ, в этом деле, немного «притянута за уши». Спасибо за интересный материал! (handshake)
Уважаемый Евгений Анатольевич, добрый вечерок!
Всегда пожалуйста!
Мы как-то обсуждали эту тему на форуме. Есть такое дело, судья опять скомкала доказательства связав, что не связывается.
Поэтому решила подсластить пилюлю отсутствием штрафа.
В суде разобрались, что к чему, но кому нравится, когда в затылок ФСБ дышит.
Уважаемый Вадим Иванович, вечер добрый! Да, с этим трудно не согласиться. ФСБ она же практически как «Тефаль» — всегда думает о нас... (smoke)
Уважаемый Вадим Иванович, если Вас не обременит моя просьба, прошу написать мне по адресу: darkin66@mail.ru У меня дело, схожее с описанным Вами
Уважаемый Валерий Фатихович, день добрый!
А что мне Вам написать?
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за интересный материал!
а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитазВот так оно частенько и бывает
Уважаемый Вадим Иванович, Вы сделали всё, что могли! Не каждый адвокат рискнёт взять на себя такую ответственность и решительность — «воевать против всех», когда война фактически окончена.В такой ситуации Вам еще гонорар полагается за «вредные условия труда» ;)
Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо за внимание!
Борьба моего подзащитного еще не закончена, а шансы на изменение ситуации очень хорошие.
Уважаемый Вадим Иванович, между строк видно, каких трудов Вам стоило это дело. Между тем, думаю, многое ещё предстоит.
Очень тяжело работать по делу когда сам подсудимый не понимает сути происходящего, «пытается поменять коней на переправе» до конца не понимаю к чему это может привести.
Без Вашей активной позиции, на мой взгляд, Вашего доверителя ожидал бы другой результат, гораздо менее оптимистичный.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо!
Защита еще не закончена, главное, имеется твердая позиция, которую нужно докручивать в кассации.
Уважаемый Вадим Иванович, полагаю, что если бы доверитель обратился к Вам с самого начала, с возбуждения уголовного дела, было бы по другому. Хотя кто знает, многое зависит от доверителя и других защитников. Несколько лет назад взялся за защиту бывшего сотрудника полиции, обвиняемого в получении взятки (в своем кабинете, меченые деньги, видео и аудиозапись...), иллюзии не питал, планировал на переход на мошенничество. Но появились 2 других адвоката, убедили его в возможности оправдания (видимо действительно — тонущий хватается за соломинку), я от дела отошел. Итог — рассмотрение дела в особом порядке по неизмененному обвинению.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, спасибо за внимание к моей статье и делу!
Ну что Вам сказать, когда брался за дело с чистого листа, результат был приблизительно таким, тогда мой подзащитный в реальности пробыл в колонии полтора года.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо Вам за ценный практический опыт, полный драматизма и юридических коллизий!
Но так иногда случается, когда доверитель идет своим путем, а защита — своим.
Особо «порадовался» за «единство» коллективной позиции защиты. Не должно так быть, это уж из ряда вон.
Но, что есть, то есть.
Удачи Вам в кассации, если вдруг доверитель осознает!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, нарушение Кодекса этики заметили только в суде апелляционной инстанции, когда один из защитников с упоением рассказывал, что ее подзащитный в качестве жертвы Богам, два скальпа приволок, и далее стал развивать тему не защиты своего, а красочной характеристики других соучастников.
После предупреждения суда, что сообщат в Палату, заткнулся.
Уважаемый Вадим Иванович, да уж, вот вам и корпоративность, и этика адвоката...
Задумался, скоро судебный процесс, возможно, столкнусь с подобным, подозрения есть.
Уважаемый Вадим Иванович, минимальное наказание без штрафа- это исключительно Ваша с доверителем заслуга. Не защищались бы активно вкачали бы по полной, тут бы совесть у суда была чиста на все сто процентов. А так, вынести справедливый приговор помешала «корпоративная солидарность».
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо!
Так бы оно и было, его бы утопил не сколько прокурор, сколько растерзали другие «защитники», чтобы дать своим подзащитным выползти на его костях.
Уважаемый Вадим Иванович, очень жаль, что люди так и не научились пользоваться услугами адвоката. А работу свою Вы сделали хорошо (Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за внимание к статье!
Это еще неоконченная история, так что борьбу мой подзащитный будет продолжать.
Уважаемый Вадим Иванович, продолжать нужно обязательно, и продолжать до победного:)
Уважаемый Максим Юрьевич, в том-то и дело что на предварительном следствии «защитники» у него были, ну не захотели они делать свое дело.
Отсюда и неверие подзащитного в наш корпус, то что он начал сам себя пробовать защищать, это шаг отчаяния.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за интересную публикацию, читается на одном дыхании.
С ностальгией вспоминаю, как 2007 году судья старой закалки, в последний раз в моей практике, на высказывание прокурора о том, что материал по делу собран ФСБ и находится в их сопровождении спецслужб, ответил: «Если для вас это является, определяющим исход дела, обстоятельством, то имейте ввиду, что суд руководствуется совершенно другими обстоятельствами. Открою вам секрет, суд будет руководствоваться законом».
Увы, суд заполонили приспособленцы.
Уважаемый Магомедкамиль Магомедшапиевич, спасибо за внимание к статье!
Этот тот пример, редко когда здесь на Праворубе обсуждаемый, не как философское направление, а на определенном практическом примере, но к сожалению часто встречаемый.
И каждый решает эту задачу по своему.
Если вину подзащитный признал бы, то уже не с чем идти дальше обжаловать решение.
И еще, я не такой наивный, признание вины равняется однозначно посадке именно по ч.5 ст. 290 УК РФ со штрафом, это сейчас модно (штраф приличный).
Так что на выходе, в итоге, положение моего подзащитного существеннее лучше.
Уважаемый Вадим Иванович,
Спасибо за интересную статью.
Да, такие вещи, как подведомственность (это не Ваша история), подсудность, НАЛИЧИЕ правоотношений (объект, субъекты, субправа и юробязанности) — первое, с чего стоит начинать.
Очень правильное внимание Вы на это обратили.
А вот про ОРМ хотеЛОСЬ бы поподробней — в части их законности ФЗ Об ОРД:
судебных решений на их проведение;
наличия соответствующих материалов в адвокатском досье и т.п.?:(
В отношении критики Ваших коллег.
Это весьма распространенное явление и у адвокатов, и у врачей, и у экспертов со специалистами. И не только.
Думаю, что сие вряд-ли соответствует КПЭА. Но не это главное. Кто не ошибается? ERRARE HUMANUM EST. Главное, чтобы не «по-карманному»:(
В части возможной кассации.
Пожалуй стоит использовать все возможные способы защиты.
Вот только «не навреди», как у врачей. NON NOCERE.
Мой личный субъективный взгляд на кассацию: только с письменного согласия Доверителя. Да и крайне желательно не раньше, чем через 1 год.
Сколько случаев, когда прокурор также «случайно» в ответ подавал КЖ.
И положение подсудимого-осужденного только ухудшалось.
Уважаемый Юрий Борисович, насчет ОРМ судебных решений не было.
И об этом тоже говорилось.
Что касается КПЭА, я об этом в суде первой инстанции обращал внимание суда на действия коллег защищающих соучастников.
Когда в апелляции, один из защитников давал характеристику моему, вместо защиты своего, председатель судебной коллегии не выдержал и сделал предупреждение, что анафема пойдет в Палату, тот заткнулся.
Уважаемый Вадим Иванович,
Вся печаль нынешнего «правосудия» (я уже не говорю про прокуратуру) — по моему ГЛУБОКОМУ убеждению — что в Гражданском процессе, что в Уголовном (разве что Арбитражный является приятным исключением) — /про Административный по новому КАС РФ пока писать не могу/ — является то, что СУДЫ не желают давать оценку доводам граждан и их представителям и защитникам, причем во всех инстанциях.
И это стало устойчивым обыкновением:(
Бывают, конечно, исключения.
Уважаемый Вадим Иванович, с большим интересом прочитал Вашу публикацию, тем более, что в ней затрагиваются вопросы моей специализации. Понятно, что никаких перспектив у Вас в Мосгорсуде не было по определению, причем, Ваш профессионализм достоин самой высокой оценки — просто в Москве «так принято» — игнорировать очевидное… Действия прочих защитников комментировать не буду — КПЭА и цензурные соображения не позволяют…
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за проявленное внимание к публикации.
Предполагал, что свой комментарий Вы напишете и выскажитесь.
Вы знаете, суд первой инстанции на понятийном уровне во всем разобрался даже лучше, чем я могу предположить.
Видел умные глаза председательствующего, и хитрую улыбочку, смущение… система превратила всех участников сего действа в комедиантов.
А вот с коллегами что происходит. С таким циничным хамством столкнулся впервые. Они очень хотели понравиться председательствующему, какой бальзам они лили на его душу. Более того, поощрялось, когда защитники между собой сталкивались лбами.
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю за материал! Опыт, которым вы делитесь — бесценен.
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за положительную оценку, проявленный интерес к статье и процессуальным документам!
Уважаемый Вадим Иванович, в случае с Вашим доверителем имела место провокация взятки. Проблема в том, что в подобного рода «провокациях» заинтересована «жертва вымогательства» взятки. Оперативные сотрудники с удовольствием верят в неочевидный или вообще спровоцированный участником ОРМ факт взяточничества. Следователь с удовольствием отправит в суд уголовное дело по рейтинговой статье УК. Судья по-быстрому проведет судебное, не особо вникая в суть, а приговор составит как под копирку из обвинительного заключения. Причина в «палочной системе» в правоохранительных органах. Но самое страшное в этом — защитник, который представлял интересы Вашего доверителя на предварительном следствии, который тоже не захотел вникать в суть дела, а попросту убедил подзащитного признать свою вину для получения минимального наказания, понимая, что в этом случае суд не даст «первоходу» срок по верхней планке санкции. К сожалению во всей оперативно-следственно-судебной цепочке никто не захотел разбираться в деле и не захочет. То, что Ваш доверитель не субъект по 290-й суд понял, а признать факт провокации (даже если оперативников ввел в заблуждение излишне ретивый участник ОРМ) суд не сможет.
Подобные ситуации в последнее время происходят все чаще.
Я искренне желаю Вам удачи в этом деле. Я очень ясно представляю Вашу ситуацию, как говорится, «с той стороны», поскольку сам 11 лет прослужил на оперативных должностях в отделе по борьбе с коррупционными преступлениями. Но даже в погонах понимал, что никакие «палки», звезды и должности не могут обосновывать осуждение невиновного человека.
На Вашем месте я бы особое внимание уделил «торпеде» (взяткодателю) и, особенно, аудиозаписи (а не стенограмме) его разговора с взяткополучателем (посредником).
Уважаемый Вадим Иванович, прочитал публикацию с большим интересом. К сожалению, в наши времена быть защитником в уголовном процессе дело не очень благодарное, особенно когда понимаешь, что суды закрывают глаза на очевидное. Желаю Вам удачи в судах кассационных инстанций. Думаю, что не все здесь потеряно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за проявленный интерес к повсеместной проблематике на примере отдельно взятого дела.
И здесь каждый поступает по своему, одни вину признают полностью, в надежде что суд (это они любят) их пожалеет и назначит минимальное наказание (что тоже не факт) .
Но, тогда у суда совесть будет чиста, а шансов на обжалование приговора не будет вовсе.
Мы же с подзащитным пошли самым тернистым путем, и суд тоже назначил минимальное наказание, да еще без штрафа. Но руки развязаны для дальнейшей борьбы и самое главное позиция имеется.