Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим  квалифицирующий признак «вымогательство взятки — коммерческого подкупа».

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) разъясняет, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов ( например, как умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по п.Б ч.5 ст. 290 УК РФ либо по п. Б ч. 4 ст. 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Можно рассмотреть пример, когда следователь зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает.
Таким образом, можно выделить 2 вида вымогательства взятки:

1. Должностное лицо выдвигает соответствующее требование и угрожает совершить действия (бездействие), нарушающие законные права и интересы гражданина, ставшего объектом этого вымогательства, или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить.

Рассмотрим один пример.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей С. признан виновным в вымогательстве взяток, в том что являясь руководителем, ректором и и.о. ректор АГМА, СГМУ в марте 1998 года, угрожая увольнением, потребовал от директора торгово-технологического комплекса (далее ТТК) АГМА, СГМУ Б. за сохранение за ней должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый месяц работы ТТК, в период с 1998 по 2003 год систематически получал от нее оговоренные им суммы денег.
В январе – феврале 2004 года, угрожая расторжением договора аренды и разрывом деловых отношений, потребовал от директора ООО «ЛюБо» Б. за право аренды помещений университета передавать ему деньги за каждый месяц работы столовой и систематически получал от нее лично в течении 2004-2007  денежные средства.
В один из дней с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2003 года, угрожая увольнением, потребовал от директора ветеринарного центра СГМУ Я. за сохранение за тем должности и общее покровительство по службе передавать ему деньги за каждый рабочий месяц, после чего лично ежемесячно с марта по декабрь 2003 г. и с января по декабрь 2004 г.получал от него денежные средства.
В декабре 2004 г., угрожая расторжением договора аренды и разрывом деловых отношений, потребовал от директора ООО «Ветеринарный центр «Барк» Я. за право аренды помещений университета передавать ему деньги за каждый рабочий месяц последнего, лично получил от Я. денежные средства за 11 месяцев 2005-2009.
В один из дней января 2005 г., угрожая расторжением договора аренды и разрывом деловых отношений, потребовал от директора ООО «Издательский центр СГМУ» К. за право аренды помещений и оборудования университета ежемесячно передавать ему деньги в размере по 10 000 рублей и получил их ежемесячно в период с 2005 по декабрь 2007 г.
В один из дней января — августа 2005 г., угрожая проигрышем в торгах, конкурсах, аукционах и запросах котировок цен, затягиванием приемки работ, несвоевременной их оплатой и разрывом деловых отношений, потребовал от директора ООО «МС-Мастер» С. передавать ему за скорейшие подписание договоров и государственных контрактов, их приемку и своевременную оплату деньги в размере не менее 10% средств, выплаченных за выполненные по договорам и государственным контрактам работы, лично получил от С. по каждому из заключенных в 2005, 2006, 2007 г. контрактов оговоренные им в процентном соотношении к цене сделки денежные средства.
Аналогичным образом он получил денежные средстваот директора ООО «Лайт.СД» и индивидуального предпринимателя Ш., от директора ООО «Сфера Безопасности» А.
Давая юридическую оценку содеянному, суд указал, что требование о передаче взятки, высказанное должностным лицом своему подчиненному и подкрепленное угрозой увольнения, не обусловленного какими-либо правовыми основаниями, способное причинить ущерб законным интересам последнего, является вымогательством взятки.
К вымогательству суд отнес и требования о передаче взяток лицом, наделенным правом заключать и расторгать договоры аренды, руководителям коммерческих предприятий – арендаторов, и подкрепленные угрозами расторжения договоров аренды и разрыва деловых отношений без каких-либо юридических обоснований, а также угрозы проигрыша в торгах, аукционах и запросах котировок цен, затягивания приемки работ, их несвоевременной оплаты, что могло причинить ущерб законным интересам коммерческих предприятий и предпринимателям.
(Архангельский областной суд, дело № 2-1-2012).

2. Должностное лицо прямо не требует взятки и никаких угроз в отношении взяткодателя не высказывает, но с целью побудить последнего к даче взятки не выполняет, умышленно затягивает совершение тех или иных действий, рассмотрение вопросов, в которых заинтересован будущий взяткодатель, хотя должностное лицо было обязано и имело реальную возможность их совершить, что влечет (или может повлечь) вредные последствия для правоохраняемых интересов взяткодателя.
Примером данного вида вымогательства взятки является ситуация, когда отец Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и Х. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории «ребенок-инвалид» и срок инвалидности ей подлежал продлению
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, №6, Определение судебной коллегии по уголовным Верховного Суда РФ от 21.10.2009  N 29-О09-17).
Имеющееся судебная практика не ограничивается квалификацией деяния лица, как вымогательства взятки должностным лицом исключительно в связи с угрозой совершения действий.

Рассмотрим один пример.
Судом не был принят во внимание довод  защиты о том, что У. не мог вымогать взятку, поскольку его требование сопровождалось угрозой бездействовать. Осужденный У. высказал К. требование о передаче ему лично взятки в виде денег за подписание постановлений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения личного подсобного хозяйства за К. и за другими лицами, интересы которых он представлял. При этом У. высказал угрозу, что в противном случае им не будут подписаны указанные постановления. Бездействие У. (неподписание постановлений) причинило бы ущерб законным интересам К. и представляемым им лицам, поскольку  ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено право граждан на получение в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. С целью предотвращения вредных для себя и для представляемых им лиц последствий, опасаясь реализации высказанных У. угроз, К. вынужденно согласился передать У. взятку.
(Определение ВС РФ от 15.07. 2010  N 92-о10-15).
В данном случае должностное лицо в целях получения взятки угрожало гражданину не действием, а бездействием по службе, но признак вымогательства осужденному был вменен обоснованно.В то же время, необходимо учитывать, что в ситуации, когда должностное лицо требует какого-либо имущественного предоставления в обмен на незаконную организацию сделки с хозяйствующим субъектом, по общему правилу, вымогательства взятки не будет.
Данная позиция четко сформулирована ВС РФ, который указывает, что вымогательство взятки означает требование должностного лица под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таким образом, если угрозы должностного лица в связи с требованием «отката» сводятся к исключению организации из списка участников конкурса (аукциона) в связи с несоответствием ее заявленным условиям, обещанию провести конкурс (аукцион) в соответствии с требованиями законодательства – т.е. лишить организацию возможности стать его победителем, отказу от предоставления скидки в связи с отсутствием формальных оснований для этого и прочего, их нельзя рассматривать как вымогательство взятки.
(Обзор ВС РФ за 2 квартал 2009, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009 N 11).
Наиболее значимым признаком вымогательства является то, что принуждение дать взятку может быть совершено только с помощью угрозы причинения ущерба лицу его правоохраняемым, законным интересам.

Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Рассмотрим один пример.
Ковредов и Смирнов были признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.
В результате проведенных проверок Управления Роспотребнадзора на предприятии были выявлены нарушения, государству причинен ущерб. Инспектор этого Управления Ковредов заявил генеральному директору В., что речь идет о закрытии ЗАО. Смирнов, также являющийся инспектором Управления Роспотребнадзора, предложил передать им денежное вознаграждение за то, что с предприятия не будет взыскан ущерб, а само Управление не станет проводить проверки и контролировать предприятие в течение 3 лет. При этом Смирнов пояснил, что это требование Ковредова. При встрече последний подтвердил слова Смирнова и сообщил, что сумму взятки снижать не будет, а деньги нужны до 14 августа 2009. 12 августа 2009 в ходе проверки Смирнов вновь выдвинул требование про деньги. 14 августа 2009 В. передал Смирнову портфель с деньгами, после чего последний был задержан.
Судебная коллегия установила, что действия Ковредова и Смирнова по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ квалифицированы неправильно и указание об этом подлежит исключению из приговора ввиду того, что Ковредов и Смирнов требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, в именно за непринятие мер по возмещению в установленном порядке вреда с ЗАО, а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. Судом было достоверно установлено, что предприятием Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и эти нарушения повлекли за собой вред государству. Поэтому у суда не имелось оснований делать вывод о том, что при требовании взятки затрагивались законные интересы Б.
(Определение ВС РФ от 29.09.2010 №36-010-17).
Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Рассмотрим один пример.
Незаконным признано осуждение Р. по п. В ч. 4 ст. 290 УК РФ, так как не установлено, что требования Р. передать ей взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам Ш. Сами по себе налоговые проверки предприятий, проведением которых угрожала ему Р., ее высказывания о возможности выявления в ходе этих проверок нарушений налогового законодательства, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за эти нарушения не свидетельствуют о том, что законные (правоохраняемые) интересы Ш. могли быть нарушены либо могли быть поставлены под угрозу. Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре. Действия Р., направленные на получение взятки и сопровождавшиеся угрозами Ш. в случае его отказа от дачи взятки провести более тщательную налоговую проверку его предприятий с целью выявить нарушения налогового законодательства и довести их до сведения правоохранительных органов для привлечения его к уголовной или административной ответственности, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшую налоговую проверку предприятия с одной лишь целью — получить за это взятку от директора предприятия Ш.
(Определение ВС РФ от 16.04. 2009  N 74-О09-10 ).

Не является признаком вымогательства требование должностным лицом взятки в результате запугивания большим сроком наказания, информированием по месту обучения и другими неблагоприятными последствиями, когда такое лицо, у которого требуют взятку, привлечено к уголовной ответственности. 

Рассмотрим один пример.
В январе 2001 С. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в помещение дежурной части ЛОВД, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин в количестве 0,1. По данному факту следователь СО при ЛОВД Зайков в тот же день возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и принял его к своему производству.
С целью получения взятки в виде денег и иных выгод имущественного характера Зайков стал запугивать С. большим сроком наказания, а также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по месту обучения и последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов. С целью получения взятки Зайков заявил, что может обеспечить ему условное наказание, но за это необходимо заплатить деньги. Кроме того, Зайков потребовал от С. для себя лично деньги за применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
31 января 2001 Зайков освободил С., избрав в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде, и выдал ему его личные вещи, среди которых находились деньги в сумме 368 рублей. Зайков взял у С. деньги в сумме 50 рублей. В тот же день Зайков встретился с С. и, приехав с ним в здание ЛОВД, завел его к начальнику СО при ЛОВД Перфильеву, где они вдвоем стали запугивать С. правовыми последствиями привлечения его к уголовной ответственности. Добившись от С. согласия на передачу ему в виде взятки денег в сумме 20 тыс. рублей за положительное разрешение его уголовного дела, Зайков получил от С. деньги в сумме 1700 рублей.
7 февраля 2001 Зайков и Перфильев встретились с сестрой С., которой сообщили о правовых последствиях привлечения ее брата к уголовной ответственности, после чего Зайков предложил передать ему деньги в сумме 10 тыс. рублей. Вечером сестра С. передала Зайкову 10 тыс. рублей. После передачи денег Зайков был задержан.
Уголовное дело в отношении Перфильева прекращено.
Президиум ВС РФ переквалифицировал действия Зайкова с п.В ч.4 ст.290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, указав, что С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, поэтому требование у него взятки Зайковым за выполнение в его интересах определенных действий не образует признака вымогательства, поскольку эти действия Зайкова не нарушали его законных прав. 
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 12).


Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

  • 07 Ноября 2015, 20:13 #

    Уважаемый Роман Валерьевич,
    Очень познавательная информация.
    У меня сейчас идет по назначению дело о взятке, в которой «подстава» торчит из всех щелей. Дело готовится к направлению в суд, а я пока изучаю Ваши материалы.
    Нашел много полезного. Еще раз спасибо (bow)

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 9 - Квалифицирующие признаки получения взятки: «вымогательство взятки - коммерческого подкупа». » 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Продвигаемые публикации