Взятка ст. 290 УК РФ (Часть 10 - Разграничение получения взятки с иными составами преступлений).

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по актуальной в наше  время теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о разграничение получения взятки и коммерческого подкупа с иными преступлениями, а именно о конкуренции ст. 290, 204 УК РФ с иными статьями УК РФ.
 
Рассмотрим пример.

Гр-н П. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 204 УК РФ, т.е. незаконном получении лицом, выполняющим функции управленческие функции к коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемой этим лицом служебным положением, сопряженным с вымогательством предмета подкупа, при следующих обстоятельствах.
Являясь инженером по комплектации филиала ОАО Трест «Мордовпромстрой», в обязанности которого входило проведение внеплановых закупок материалов, потребовал от директора ООО «Экомет» Ш. за предоставление указанной организации возможности поставки кирпича передавать ему незаконное вознаграждение в виде денег в размере 1 рубля за кирпич, которые будут перечисляться на расчетный счет ООО «Экомет» за поставляемую продукцию, угрожая тем, что найдет другого поставщика. Ш. согласился и после заключения договора поставки кирпича по мере производимой ОАО Трест «Мордовспромстрой» оплаты передал П. в период с июля по 24 ноября 2010 года деньги в общей сумме 66200 рублей.

Он же, в марте 2011 года, когда Ш. вновь подал на предприятие заявку о поставке партии кирпича, потребовал от него незаконное вознаграждение, угрожая разрывом деловых отношений, в результате чего после поставки кирпича филиалу ОАО Трест «Мордовпромстрой» и оплаты данной продукции получил от Ш. 19000 рублей.

 Государственный обвинитель  действия П.  переквалифицировал на ч.1 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что директор филиала ОАО Трест «Мордовпромстрой» по собственной инициативе заключил договор поставки кирпича с ООО «Экомет», а роль П. сводилась к изучению рынка поставщиков, продукции и цен. Последний в процедуре заключения договора участия не принимал, его заключению не способствовал и повлиять на пролонгацию договора не мог, а обманным путем, введя в заблуждение Ш. относительно своих возможностей, завладел 66200 рублями и покушался аналогичным способом на хищение 19000 рублей, но довести свой умысел до конца не смог ввиду задержания его сотрудниками правоохранительных органов

 Ввиду примирения сторон уголовное дело в отношении П. было прекращено. 

Указанное  решение полностью соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум), согласно которому получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №1, 2003, № 10).

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

По вышеописанному уголовному делу П.., передавший коммерческий подкуп, к уголовной ответственности не привлекался на основании примечания к ст. 204 УК РФ, поскольку добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о даче коммерческого подкупа.

Согласно п. 24 Пленума, как мошенничество следует квалифицировать также действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

При переквалификации действий лица со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную им постановлении от 25.09.2008 года по делу Селиверстова А.В., постановлении от 09.10.2008 по делу Абрамяна Э.Н., согласно которых признана нарушением права на защиту переквалификация действий осужденного судом второй инстанции со взяточничества на мошенничество без его предварительного уведомления о содержании нового обвинения, поскольку между данными составами преступлений имеется существенная разница в их субъективной и объективной стороне.
Несоблюдение данной правовой позиции может повлечь отмену приговора
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 2).В то же время, если в судебном заседании подсудимому вручена измененная государственным обвинителем формулировка обвинения со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, содержащая те же фактические данные, связанные с описанием преступного деяния, ему дано время на подготовку к защите от нового обвинения, решен вопрос об установлении потерпевшего, который также ознакомлен с формулировкой нового обвинения и допрошен судом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту подсудимого
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, № 8).

Наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ было установлено у лица осуществлявшего технические функции. Рассмотрим пример.

Ф. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, в том, что, являясь представителем отдела представителей в аэропорту  ЗАО «региональные авиалинии» (далее ЗАО), в обязанности которого входил оперативный контроль соблюдения стандартов авиакомпании поставщиками услуг по наземному обслуживанию, оперативный контроль регистрации пассажиров, оформления багажа и полноты оплаты за перевозку сверхнормативного багажа, выполняя вышеназванные организационно-распорядительные функции, в апреле 2011 года за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей от К., 3 и 9 августа 2011г. от П. в сумме 500 и 2000 рублей в нарушение порядка приема, оплаты и перевозки грузов в аэропорту г. Костромы без оформления перевозочных документов и оплаты отправил воздушным судном ЗАО в другой город переданные ему указанными лицами посылки с различным имуществом.

Согласно  уголовного дела, что в случае официальной отправки грузов согласно действующим расценкам первый отправитель должен был бы произвести оплату авиапредприятию в размере 1275 рублей, а второй каждый раз по 1400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, указав, что действия подсудимого формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку Ф. умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием ЗАО «региональные линии», желая извлечь выгоду для себя, получив от граждан деньги, в нарушение порядка приема, оплаты и перевозки грузов отправил воздушным судном ЗАО в другой город посылки, причинив ЗАО имущественный ущерб в виде недополученных доходов в размере 4075 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, поскольку причиненный ущерб ЗАО «региональные линии» не являлся крупным согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ, суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Ф.  за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду декриминализации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 25 Пленума, если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ) и как получение взятки (ст. 290 УК РФ).
Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки.
Получение взятки является корыстным преступлением и подразумевает под собой как обязательный признак намерение должностного лица получить выгоду имущественного характера для себя, родных или близких.

В том случае, когда за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь. Согласно п. 23 Пленума, при наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Например, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ действия старшего участкового инспектора МОБ ОВД Московского округа г.Калуги, потребовавшего от предпринимателя приобрести ему за сокрытие выявленного правонарушения обои и жалюзи для служебного кабинета и получившего указанные предметы, переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ.
( Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.02.2002 № 1085п2001) 
Например, районным судом начальник отдела военного комиссариата области был признан виновным в получении взятки в виде двух компьютерных мониторов за незаконное предоставление отсрочки от призыва на военную служб.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, при этом судебная коллегия указала, что полученные осужденным мониторы изначально предназначались для военкомата, где они и были фактически использованы, при этом осужденный действовал по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в желания продемонстрировать руководству и подчиненным свои возможности по материально-техническому обеспечению возглавляемого им подразделения, т.е. при отсутствии корыстных мотивов и желания извлечь какую-либо имущественную выгоду для себя либо своих родственников или близких ему лиц. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. 
Согласно п. 23 Пленума, если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо ст. 291.1 УК РФ.

Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Согласно ст. 22 Пленума, совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. 3, 4 ст.204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств.

Например,областной суд действия врача больницы Ф., получившей взятку за совершение незаконных действий, связанных с внесением в медицинские документы ложных сведений о якобы имевшемся у З… временной нетрудоспособности и изготовлении на основании данной информации листка нетрудоспособности, в который были включены вышеуказанные ложные сведения, квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Например, Плесецкий районный суд обоснованно исключил из объема обвинения Д. — сотрудника УИН, за взятку пронесшего на территорию исправительного учреждения для осужденного два мобильных телефона, указание о квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку эти действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Отвергая доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда указала, что суд пришел к правильному выводу об излишней квалификации действий Д. по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку именно за данные незаконные действия осужденный и получил взятку. Кроме того, при конкуренции общей нормы (ст. 286 УК РФ) со специальной нормой (ст. 290 УК РФ), содеянное подлежит квалификации по специальной норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений. 
(кассационное определение от 05.07.2011  №22-2033) 
При даче юридической оценки действиям осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 285 УК РФ, также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.18 Пленума, согласно которым, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 285, 286 или 201УК РФ.

Квалификация действия виновного по соответствующим частям ст.ст. 290 и 285 УК РФ возможна, когда должностное лицо совершает обусловленные взяткой действия (бездействие), которые влекут определенные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Например, ВС РФ пришел к выводу, что действия директора лесхоза Северюхина, получившего в качестве взятки от К. денежные средства за непринятие им, как директором лесхоза, мер реагирования при нарушении предприятием законодательства в сфере лесопользования, неналожение запрета на рубку в делянках, невнесение в случае лесонарушений предписаний об их устранении, непредъявление к данному предприятию, несущему ответственность за допущенные на арендованных им делянках нарушения, претензионных писем о взыскании неустоек, непредъявление регрессных исков о взыскании сумм неустоек, то есть за незаконное бездействие в пользу предприятия и его представителя К., а также получившего от К. взятку за непривлечение предприятия к ответственности за допущенное лесонарушение в виде переруба древесины в размере 500 кубуметров, непроведение проверок соблюдения лесного законодательства в разрабатываемых делянках, невыявление на них лесонарушений, неналожение запрета на осуществление рубки древесины, непредъявление исков о взыскании неустоек, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (2 эпизода). Кроме того, кассационная инстанция согласилась с квалификацией действий Северюхина и по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку осужденный использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в непоступлении от предприятия в федеральный бюджет денежных средств в качестве неустоек за нарушение лесного законодательства, в создании помех и сбоев в работе лесхоза, а также в подрыве авторитета государственных органов и учреждений в сфере лесного хозяйства.
(Кассационное определение ВС РФ  от 02.06.2010  № 10-О10-11) Аналогичной позиции придерживался ВС РФ и по другим делам (Кассационные определения от 22.11.2012  № 206-О12-3, от 22.12.2010  № 55-010-12).
В то же время, когда действия виновного лица, получившего взятку, приводили лишь к дискредитации и подрыву авторитета государственных органов, ВС РФ приходил к выводу об излишней квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку все действия виновного, квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями, полностью охватывались ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требовали.
(Кассационное определение от 23.05.2011  № 31-О11-9сп) 
Однако следует признать, что в разных субъектах РФ разная судебная практика.