Приговором районного суда от 09.04.2015 оправданы за отсутствием состава преступления П. и Р., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

24.11.2014 МРСО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по факту совершения ложного доноса о тяжком преступлении в отношении П. и Р., которые будучи предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщили в следственный отдел, что 24 августа 2014 года в ОВД при оформлении протоколов явок с повинной и допросах по подозрению в совершении угона и поджога автомобиля, сотрудники милиции применили к ним физическое и психологическое насилие.

В ходе следствия было установлено, что П. и Р. сообщили о применении к ним насилия начальником ОВД А. и следователем СО ОВД К. имевшем место: по заявлению П. – в ходе его допроса следователем К. по факту угона автомобиля и последующего поджога этого автомобиля, по заявлению Р.- в ходе получения объяснений в кабинете начальника ОУР ОВД по тому же делу. Указанные факты они изложили в своих заявлениях от 19.07.2014 года направленных в СУ СК РФ. В последующем они подтвердили свои заявления при получении у них объяснений 15.08.2014 в МРСО в ходе проверки их заявлений о противоправных действиях сотрудников милиции. В материалах уголовного дела имелись заявления П. и Р. от 16.11.2014 г. о привлечении А. и К. к уголовной ответственности.

В 2015 П. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В отношении П. и Р. мера пресечения следователем не избиралась.

На момент обращения П. и Р. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности А. и К. велось следствие по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. П. и Р. были задержаны и помещены в ИВС. Следователем К. были получены признательные показания, явки с повинной, из которых следовало, что П. и Р. совершили вышеуказанное преступление. В последующем обвиняемые П. и Р. изменили показания, показав, что Р. не причастен к угону, заявив при этом, что первоначальны показания получены с применением насилия.

Оправдывая П. и Р. суд указал, что заявления указанных лиц, о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов А. и К. сделаны с целью помочь избежать Р. уголовной ответственности за совершенное преступление, а П. изменить объем обвинения, в результате чего смягчить наказание. С момента дачи заявлений и до судебного разбирательства уголовного дела по обвинению П. и Р. с 16 по 24 ноября 2014 года обвиняемые настаивали на том, что первоначальные признательные показания, данные ими следователю К., получены с применением насилия, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд, расценил заявление П. и Р. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательств того, что П. и Р., заявляя о применении к ним насилия А. и К., преследовали цель привлечения невиновных потерпевших к уголовной ответственности из личной заинтересованности и других мотивов, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что П. и Р. ранее с начальником ОВД А. не были знакомы, в июне 2014 года видели его впервые. Следователь К. ранее расследовал в отношении П. и Р. уголовные дела, но претензий к нему, как к следователю, подсудимые не имели. Сведения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сообщённые П. и Р. в заявлении, адресованное в СУ СК РФ и при даче объяснений работнику следственного комитета в ходе проверки данного заявления, как способ защиты от обвинения, не являются заведомо ложным доносом, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ и они подлежат оправданию.

Решением судебной коллегией по уголовным делам приговор районного суда оставлен без изменений., решение устояло в ВС РФ.

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, таким образом, в ходе предварительного расследования было не оценено то обстоятельство, что сведения о применении П. и Р. недозволенных методов ведения следствия, сообщённые ими в своих заявлениях и при даче объяснений, являются способом защиты от предъявленного им обвинения по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Основаниями для вынесения оправдательного приговора явились отсутствие неопровержимых доказательств вины П. и Р., неправильная оценка установленных в ходе следствия обстоятельств.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Ильин Александр, cygankov, Рисевец Алёна, advokat-smv, alvitvas, bucanero, romanskachkov1975, colonel96, Борисов Юрий, Немцев Дмитрий, Чебыкин Николай, sergeika1, Шелестюков Роман
  • 24 Сентября 2015, 04:42 #

    Уважаемый Роман Валерьевич!
    Верю Вам как самому себе.
    Но дайте документы (технологию) посмотреть
    Тема о подковёрных взаимоотношениях преследователей и преследуемых более привычна поражениями.
    Хотя доводилось в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе «выручать» засорвавшихся оперов, ставших преследуемыми.
    1
    2

    +5
    • 24 Сентября 2015, 09:38 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, Хотел довести до коллег сложившуюся практику по ст. 306 УК РФ, а необходимые документы пришлось вернуть, Договор дороже денег!

      +2
  • 24 Сентября 2015, 06:01 #

    Вчера в Свердловской области в рамках масштабной спецоперации были задержаны шесть сотрудников полиции, подозреваемых в пытках подследственных. Среди них начальник межмуниципального отдела МВД «Заречный» Александр Дубровин и глава отделения по раскрытию особо тяжких преступлений уголовного розыска ГУ МВД по Свердловской области Евгений Власов. Задержанные от сотрудничества со следствием отказались.
    Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2816577

    +6
    • 24 Сентября 2015, 22:29 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, читал это в новостях, ну наконец то. Честно — радостная весть

      +2
  • 24 Сентября 2015, 06:33 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, позволю не согласиться.
    Вполне дозволенные.
    А за публикацию спасибо, хотя и методы работы адвоката по столь сложному делу не совсем раскрыты.

    +3
  • 24 Сентября 2015, 06:48 #

    Мало того, что во время следственных действий бьют, так потом ещё уголовное дело заводят за ложный донос...:?

    Умом Россию не понять,
    Аршином общим не измерить:
    У ней особенная стать –
    В Россию можно только верить.

    Ф.И. Тютчев

    +5
  • 24 Сентября 2015, 07:19 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, интересная публикация, еще бы приговор почитать и цены не будет статье! Суд видимо хорошо разобрался в деле.

    +4
  • 24 Сентября 2015, 08:01 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, поздравляю с победой и присоединяюсь к просьбам коллег о публикации материалов дела- и прежде всего самого приговора.

    +3
    • 24 Сентября 2015, 08:48 #

      Уважаемый Александр Витальевич, хотел просто поделиться с коллегами судебной практикой и неправильно сходу  определил раздел. Документы приобщить не получится.:)

      0
  • 24 Сентября 2015, 08:09 #

    Мне кажется все понятно о чем идет суть, Роман Валерьевич вполне доступно изложил механизм и позицию суда, однако увидеть материалы конечно лишним не будет.
    Я хотел вставить и свои три копейки в общее дело и в эту тему, имеется практика уникальности стадии ВУД по статьям данной категории. Поскольку, установить факт заведомой ложности доноса может только суд, если суд не установил это событие по какому-либо другому делу, то и оснований для ВУДа нет. 

    +4
    • 25 Сентября 2015, 12:44 #

      Уважаемый Василий Валерьевич, не поделитесь ссылкой на практику. Иначе получается, что следственный орган, где служит следователь, на которого заявлено о недозволенных методах ведения следствия, должен вести и следствие по ст.306, против своего коллеги (собутыльника если верить «Улице разбитых фонарей»).http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182087

      0
      • 25 Сентября 2015, 13:14 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, я точно не помню где я это читал, но как мне кажется, здесь. Если в этих материалах нет, то напишите мне я посмотрю ещё раз.

        0
    • 27 Сентября 2015, 10:36 #

      Уважаемый Василий Валерьевич, с чего Вы взяли, что заведомую ложность доноса может установить только суд?

      0
      • 29 Сентября 2015, 10:50 #

        Уважаемый Андрей Васильевич, посмотрите здесь. В приложенных документах приговор от 17.08.2012 лист приговора 8, кроме того, мне так кажется ещё из общей теории уголовно-процессуального права.

        0
  • 25 Сентября 2015, 20:47 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, присоединяюсь к поздравлениям  коллег за качественную защиту. Честно признаюсь, давно ждал такую практику. В судебных процессах, когда подсудимый заявляет о недозволенных методах ведения следствия, всегда так с прищуром судья и прокурор смотрят на подсудимого и адвоката. Мол, не хотите ли 306 паравозом? Теперь будет что ответить. Спасибо за публикацию.

    +1
  • 05 Октября 2015, 17:08 #

    Уважаемый Роман Валерьевич, исходя из общедоступности решений (приговоров) судов, хотелось бы ссылочку на соответствующий судебный акт;)

    +1

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Недозволенные методы ведения следствия или оправдание по ч. 2 ст. 306 УК РФ» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации