Недозволенные методы ведения следствия или оправдание по ч. 2 ст. 306 УК РФ

Приговором районного суда от 09.04.2015 оправданы за отсутствием состава преступления П. и Р., обвинявшиеся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

24.11.2014 МРСО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по факту совершения ложного доноса о тяжком преступлении в отношении П. и Р., которые будучи предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщили в следственный отдел, что 24 августа 2014 года в ОВД при оформлении протоколов явок с повинной и допросах по подозрению в совершении угона и поджога автомобиля, сотрудники милиции применили к ним физическое и психологическое насилие.

В ходе следствия было установлено, что П. и Р. сообщили о применении к ним насилия начальником ОВД А. и следователем СО ОВД К. имевшем место: по заявлению П. – в ходе его допроса следователем К. по факту угона автомобиля и последующего поджога этого автомобиля, по заявлению Р.- в ходе получения объяснений в кабинете начальника ОУР ОВД по тому же делу. Указанные факты они изложили в своих заявлениях от 19.07.2014 года направленных в СУ СК РФ. В последующем они подтвердили свои заявления при получении у них объяснений 15.08.2014 в МРСО в ходе проверки их заявлений о противоправных действиях сотрудников милиции. В материалах уголовного дела имелись заявления П. и Р. от 16.11.2014 г. о привлечении А. и К. к уголовной ответственности.

В 2015 П. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В отношении П. и Р. мера пресечения следователем не избиралась.

На момент обращения П. и Р. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности А. и К. велось следствие по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. П. и Р. были задержаны и помещены в ИВС. Следователем К. были получены признательные показания, явки с повинной, из которых следовало, что П. и Р. совершили вышеуказанное преступление. В последующем обвиняемые П. и Р. изменили показания, показав, что Р. не причастен к угону, заявив при этом, что первоначальны показания получены с применением насилия.

Оправдывая П. и Р. суд указал, что заявления указанных лиц, о применении к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов А. и К. сделаны с целью помочь избежать Р. уголовной ответственности за совершенное преступление, а П. изменить объем обвинения, в результате чего смягчить наказание. С момента дачи заявлений и до судебного разбирательства уголовного дела по обвинению П. и Р. с 16 по 24 ноября 2014 года обвиняемые настаивали на том, что первоначальные признательные показания, данные ими следователю К., получены с применением насилия, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд, расценил заявление П. и Р. как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательств того, что П. и Р., заявляя о применении к ним насилия А. и К., преследовали цель привлечения невиновных потерпевших к уголовной ответственности из личной заинтересованности и других мотивов, суду предоставлено не было.

Судом установлено, что П. и Р. ранее с начальником ОВД А. не были знакомы, в июне 2014 года видели его впервые. Следователь К. ранее расследовал в отношении П. и Р. уголовные дела, но претензий к нему, как к следователю, подсудимые не имели. Сведения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сообщённые П. и Р. в заявлении, адресованное в СУ СК РФ и при даче объяснений работнику следственного комитета в ходе проверки данного заявления, как способ защиты от обвинения, не являются заведомо ложным доносом, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ и они подлежат оправданию.

Решением судебной коллегией по уголовным делам приговор районного суда оставлен без изменений., решение устояло в ВС РФ.

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, таким образом, в ходе предварительного расследования было не оценено то обстоятельство, что сведения о применении П. и Р. недозволенных методов ведения следствия, сообщённые ими в своих заявлениях и при даче объяснений, являются способом защиты от предъявленного им обвинения по уголовному делу, которое было возбуждено следователем СО по ОВД К. в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и др. УК РФ, в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Основаниями для вынесения оправдательного приговора явились отсутствие неопровержимых доказательств вины П. и Р., неправильная оценка установленных в ходе следствия обстоятельств.