Переквалификация ч. 2 ст. 307 на ч. 1 ст. 307 УК РФ и прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Вступив в дело на стадии составления кассационной жалобы на приговор в отношении моей клиентки, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, т.е. дача заведомо ложных показаний, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. По данному приговору ей было назначено наказание в виде 1 года л/с условно.
 
Исходя из приговора, стало ясно, что мужа моей подзащитной задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вытаскивали его из автомобиля с применением физической силы, в результате чего он получил телесные повреждения, ударившись об столб.
 
В связи с этим, мужем моей подзащитной было подано заявление о привлечении сотрудника ГИБДД к уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий с применением насилия. По данному факту была проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД.
 
Дальше события разворачивались следующим образом: мужа моей подзащитной осудили по ч. 2 ст. 306 Уголовного Кодекса РФ, т.е. за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. К сожалению, по данному уголовному делу работал другой адвокат, в результате его работы данный приговор устоял и имел преюдициальное значение при вынесении приговора в отношении моей подзащитной.
 
Затем мою подзащитную привлекли по ч. 2 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за свидетельские показания, которые она давала по уголовному делу своего мужа, ее защиту осуществлял все тот же адвокат, эпопея длилась год.
 
Передо мной стояла сложная задача, так как судебной практики по ч. 2 ст. 307 Уголовного Кодекса практически нет, так сказать подсмотреть негде.
 
Доводы, на которые я ссылалась в кассационной жалобе:
 
— Согласно ст. 118 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Закона о судебной системе, суд является единственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, относится к преступлениям против правосудия, однако текст приговора от 12 апреля 2012г. не содержит описания действий моей подзащитной, направленных именно против правосудия.
 
— Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  подтверждает, что заблуждение моей подзащитной как свидетеля относится к ненаказуемым неосторожным действиям и подтверждает отсутствие в ее действиях признака «заведомость». 
 
— В результате ее показаний, данных по уголовному делу по обвинению  мужа моей подзащитной, не было нарушено нормальное функционирование судебной системы, что является основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.
 
— Решение о возбуждении уголовного дела в отношении моей подзащитной за дачу заведомо ложных показаний должно было быть принято только одновременно с постановлением приговора в отношении сотрудника ГИБДД.
 
В результате рассмотрения данной кассационной жалобы, судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда вынесено кассационное определение, которым Приговор в отношении моей подзащитной был отменен и направлен на новое рассмотрение.
 
В результате нового рассмотрения действия моей подзащитной судом были переквалифицированы на ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, однако от наказания она освобождена так, как истекли сроки привлечения к уголовному преследованию. Впереди обжалование по вновь открывшемся обстоятельствам Приговора в отношении супруга моей доверительницы.
 
P.S.  Как много зависит от правильно выбранной тактики защиты.