Весы правосудия (Смысловые галлюцинации) С ч.4 ст.159 на ч.2 ст. 159 УК РФ

Проснувшись сегодня очень рано, я вдруг вспомнил про это дело, завершенное почти год назад. 
Моя доверительница, молодая женщина обвинялась в мошенничестве по двум составам — ч.3  и ч.4 ст. 159 УК РФ.
После того как как уголовное дело в отношении нее было направлено в суд, мы заявили ходатайство о возвращении дела прокурору в том числе и в связи с тем,  что не установлено время и место совершения преступления.
Суд согласился с нашими доводами и вернул дело прокурору.
  Однако, не согласился с этим прокурор и привел доводы,  которые принял  суд апелляционной инстанции

- Время и место совершения преступления установлены.

Судья: Решетняк А.М. Дело № 22-3491/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 августа 2014 года
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Ценёвой Э.В.
при секретаре – Науршиной Я.Е.
с участием прокурора – Яхонтовой Е.А.
подсудимой – ФИО1
адвоката – Воронович Ю.П. в защиту интересов подсудимой ФИО1
рассмотрел в судебном заседании от 14 августа 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Гауз Н.В. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г.Осинники Кемеровской области для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Воронович Ю.П., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.06.2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Осинники Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Выводы суда мотивированы тем, что в предъявленное ФИО1 обвинение не содержит описания способа, совершенных ФИО11 мошеннических действий, в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступлений. По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении не конкретизирован размер ущерба, не дана оценка последующего отчуждения ФИО7 недвижимого имущества, не приведено решение органа местного самоуправления о переводе дома по адресу: <адрес> в <адрес> из жилого в нежилое помещение, а также включения его в реестр муниципальной собственности. При том, что из материалов дела следует, что постановление Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 519-П «О выводе домов их жилого фонда» является незаконным. В обвинительном заключении краткое содержание доказательств приведено не по всем изложенным письменным доказательствам.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить данное постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 просит направить в Осинниковский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд не конкретизировал, по каким именно письменным доказательствам не приведено краткое содержание доказательств, и каким образом этот обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, в фабуле предъявленного обвинения содержатся время, дата, место и способ совершения преступления, а также конкретизирована сумма причиненного ущерба. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.
Также в апелляционном представлении указано на то, что в своем постановлении суд не указал, в связи с чем текст обвинения должен содержать ссылку на решение органа местного самоуправления о том, что дом, расположенный по <адрес>, выведен из жилого фонда, а также последующие судебные решения. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела, указаны в обвинительном заключении в качестве доказательства по делу и подлежит исследованию в судебном заседании.
В судебном заседании до момента удаления в совещательную комнату председательствующий не сообщил участникам судебного заседания о наличии конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Не основан на законе вывод суда о том, что по делу невозможно принять судебное решение на основании предъявленного ФИО1 обвинения в связи с тем, что при квалификации её действий по каждому преступлению указано, что ФИО11 совершила мошенничество с перечислением квалифицирующих признаков без указания способа его совершения.
Прокурор считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с соблюдением требований ст. 171, 220 УПК РФ.
В возражения на апелляционное представление адвокат Воронович Ю.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит обжалуемое постановление суда оставить из изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения, являются ошибочными.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из существа обвинения видно, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО7 было совершено в период времени с декабря 2011 года по март 2012 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>201. Способом совершения данного преступления явился обман.
Мошенничество в отношении потерпевшей ФИО8 было совершено также путем обмана в период времени с января 2012 года по июнь 2012 года по адресу: <адрес>201.
Также из существа обвинения усматривается, что действиями ФИО9 потерпевшей ФИО7 причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а потерпевшей ФИО8 был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поэтому выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован размер причиненного потерпевшим ущерба, в том числе потерпевшей ФИО7, противоречат обвинительному заключению.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.
Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения способа совершения преступлений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения предусматривает ответственность за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ соответственно, за иные преступления ответственность она не предусматривает.
Кроме того, ст. 220 УПК РФ не требует изложения диспозиций статей уголовного кодекса, а описательная часть обвинительного заключения содержит существо предъявленного ФИО1 обвинения с изложением всех диспозиционных и квалифицирующих признаков инкриминируемых ФИО1 преступлений, что позволяет принять суду решение по делу на основании данного обвинительного заключения.
Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, оно также содержит описание преступлений с указанием времени и места их совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Указание суда о том, что текст обвинительного заключения должен содержать ссылку на решение органа местного самоуправления о выведении дома по адресу: <адрес> в <адрес> из жилого фонда, а также последующее судебное решение, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные документы приобщены к материалам дела, указанны в обвинительном заключении в качестве доказательств по делу и подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства.
Указывая на то, что в обвинительном заключении раскрыто краткое содержание не всех письменных доказательств, суд не указал, содержание каких конкретно письменных доказательств не раскрыто в обвинительном заключении.
Кроме того, данное обстоятельство может быть устранено судом путем исследования этих доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции.
В этой связи постановление Осинниковского городского суда от 11.06.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года о возвращении прокурору г.Осинники Кемеровской области уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись) Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва


"- Все в порядке, все нормально, я беру тебя с собой,
 Я беру тебя с собой,
 В темный омут с головой..."
(Смысловые галлюцинации)

Время и место совершения преступления установлены.

После этого, рассмотрение  дела суде было вообще фееричным.

Начала его рассматривать судья, привлекавшаяся к исполнению обязанностей по контракту.
Когда мы пришли к прениям, указом Президента был назначен судья, на месте которого сидела наша, и мы вместо прений начали рассмотрение заново.
Этим судьей был вынесен обвинительный приговор, хотя кроме оправдательного, выносить было нечего. Судя по тексту приговора,  судья писал именно оправдательный приговор, что и заметила апелляция. См.ниже.

Мы написали жалобу суть которой в данном случае не важна, потому что представление на приговор, также внес прокурор, в котором он указал нарушения, приведенные нами ранее, в обоснование для возвращения дела прокурору

— Не установлено время и место совершения преступления.

И апелляция, вместо того, чтобы оправдать мою подзащитную, вдруг согласилась с доводами прокурора о том,  что не установлено время и место совершения преступления и вернула дело на новое рассмотрение.


«Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Судом указанные требования закона нарушены.

Вопреки указанным требованиям закона и предъявленному Жердевой Н.В. обвинению, суд в описательно- мотивировочной части приговора не установил число, месяц и год совершения Жердевой Н.В. преступления.

Данное нарушение является существенным, поскольку время совершения преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Кроме того, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении Жердевой Н.В., как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не содержит описание преступного деяния, совершённого осужденной в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, признанного судом доказанным.
Из описательно- мотивировочной части обвинительного приговора суда следует, что Жердева Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ и изложено существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно- мотивировочной части оправдательного приговора, предъявляемые требования к которой зафиксированы в ч.1 ст. 305 УПК РФ.
При этом суд, изложив в приговоре представленные доказательства, дал им оценку и, приведя доводы о необходимости квалифицировать действия Жердевой Н.В. по ст.ст. 159-4 ч.1, 160 ч.3 УК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора не установил фактические обстоятельства совершённых осужденной указанных преступлений и её виновность в их совершении, что является также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Жердевой Н.В. законным и обоснованным, при этом, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389-20 ч.1 п.4, 389-22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Отмена приговора по указанным обстоятельствам лишает судебную коллегию возможности рассмотреть доводы апелляционных жалоб осужденной по существу, а также рассмотреть и доводы апелляционного представления в полном объёме. В том числе и относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, в части не применения правил ст. 56 УК РФ, а также в части обоснованности юридической квалификации действий Жердевой Н.В. по ст.159-4 ч.1 УК РФ, что осужденная не является субъектом специального состава мошенничества- с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П и с учётом Решения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года «Об утверждении практики Конституционного Суда РФ за третьей и четвёртый кварталы 2014 года.
Доводы, которых заслуживают внимания и подлежат проверки при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения закона, тщательно исследовать представленные доказательства и дать им правильную оценку, после чего принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года в отношении Жердевой Н.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: В.Р. Слесарева»

После отмены  бредового приговора, судья (Зам председателя суда) которой расписали дело прямо сказала нам — оправдательный приговор — не дождетесь!

Дала указание прокурору (так бывает) отказаться от обвинения и перейти с ч.4 и ч.3 ст.159 У РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей написать заявление об отказе от гражданского иска (так тоже бывает) и вынесла приговор, подпадающий под амнистию.

Вот просто так, перейти с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, чтобы прекратить дело по амнистии, не оправдывая!

Моя подзащитная, будучи беременной не разрешила мне обжаловать это постановление суда.
P.S.

Постановление

«Поскольку Жердева НВ беременна, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, преступление совершены в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, подсудимая, защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии, изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания, предусмотренные Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», для прекращения настоящего уголовного дела в порядке п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Жердевой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с пп 1 п.6, п.п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов».
Меру пресечения Жердевой НВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.С. Моргачева „