Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно на нашем портале мой коллега и замечательный адвокат Бозов А.А. задался вопросом: «Почему суды не выносят оправдательные приговоры?» Вопрос действительно более чем актуален. Современная система судопроизводства в нашей стране, без сомнения, далека от своего совершенства. Более того, в настоящее время современная судебная система судопроизводства носит явно обвинительный уклон.
Очень грубо усредненный показатель «сегодняшних» оправдательных приговоров (даже с учетом того, что подавляющее большинство которых относится к категории дел частного обвинения), не превышает 1%. Для примера — данный показатель в «пике сталинских репрессий» в 1937 году составлял 10,3%. То есть в десять (!) раз больше.
Не верите? Открываем «Историю советского суда» М. В. Кожевникова и читаем, что в РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м 10,9%; в 1937-м 10,3%; в 1938-м 13,4%; в 1939-м 11,1%; в 1941 году 11,6%. Не верится книжке 1948 года?
Обратимся к современным исследователям: по данным заведующего кафедрой истории государства и права Уральской государственной юридической академии, специалиста по истории пенитенциарного права в России Александра Смыкалина, в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году 9,5%; в 1944 году 9,7% и в 1945 году 8,9%.
Ровно по той же методике, которую применяют и Кожевников, и Смыкалин, сегодня оправдательных приговоров 0,5%. В 2009 году было 0,8%, а уж эти данные можно посмотреть на официальном сайте президента России.
Парадокс. Следователи наших доблестных правоохранительных органов в XXI веке стали профессиональнее своих коллег из XX-го века! Вы в это верите? Я — нет! Учитывая, что возраст подавляющего большинства современных следователей как главков МВД, так и СКР, в том числе и по ОВД (т.е по особо важным делам), не говоря уже о районных подразделениях правоохранителей, редко превышает 30 лет, и говорить об их «опыте» с учетом получения образования (22 года без учета службы в армии) и возможного наставничества (в совеременных реалиях), думаю, нет никакого смысла.
В качестве иллюстрации своего утверждения о явно «обвинительном уклоне» совеременного судопроизводства я хочу привести пример из своей судебной практики, которую я приобрел на стыке XX-го и XXI-го веков. Тем более, что обещал.
Дело 2000 — 2002 годов. Судебное разбирательство длилось 1,5 года. Суд (на стыке «советской школы» судопроизводства и современных реалий), в полном соответствии с принципом созязательности сторон (видимо, как учили в «свое время») по делу тяжкого обвинения (до 6 лет лишения свободы) выносит оправдательный приговор. И этот приговор вступает в законную силу. Что это — действительная законность или интертность «советской школы правосудия»?
Итак. 2000 год. Москва. Корпоративный спор. После «лихих девяностых», эйфория от вседозволенности. «Зубры» следствия ушли в коммерческие структуры. В милицейское следствие набрали, только что, не вчерашних студентов юридических ВУЗов. В производстве ГСУ ГУВД г. Москвы (главк города федерального значения) около десятка уголовных дел, возбужденных по спорам акционеров одного и того же акционерного общества, но по неведомым причинам не объединенным в одно производство.
Следователь по ОВД — амбициозный мальчик с «ксивой» следователя по ОВД главка, хотя по внешнему виду последний раз брился — «никогда» в силу отсутствия в этом необходимости («легкий пушок над верхней губой»). Зато с пистолетом. Рядом — опера из ГУБОП, которых, видимо, не взяли вгестапо коммерческие структуры ввиду их природной тупости жестокости.
Попытки угроз со стороны оперативников ГУБОПа (в кабинете следователя и в присутствии моего доверителя) в мой адрес а-ля «пойдем выйдем» невилировались моим ответом: «С удовольствием! Только в протокол следственного действия занесите сей факт непреодолимого желания оперативного сотрудника пообщаться с защитником во внепроцессуальной форме». Потом можно и «выйти» — отчего же не «выйти»? А по существу — желаем воспользоваться правами, предоставленными нам ст. 51 Конституции РФ. В переводе на русский — «шли бы Вы… » со своими заказными делами.
Итог — доверителя «закрыли». На 48 часов (тогда). Мы с доверителем данный шаг следствия просчитали еще до явки к следователю. А как еще считать, если в телефонном разговоре (типа «телефонограмма») с доверителем, следователь настоятельно рекомендовал явиться для допроса «в качестве свидетеля, но со своим адвокатом»?
Рекомендация свидетелю явиться с адвокатом? Однако! К бабке не ходи — будет предъявляться. Отсюда вывод — неявка — розыск — мера пресечения (арест). Детский сад с барабаном. Явились. Допрос. 51 Конституции. Задержали. Допрос. 51 Конституции. 48 часов. Перетерпели. Основания для содержания под стражей в качесте меры пресечения есть? Нет. Освобождение. Едем дальше.
Дело в суде. А вот здесь можно и серьезно. Полная формула обвинения прикреплена к настоящей публикации. Если кратко — то, один акционер (мой доверитель), обвинил другого акционера (своего заместителя) в хищении акций, принадлежащего им вместе предприятия. Цена спора — около 2 миллионов американских северорублей. Со стороны моего доверителя в сделках в качестве поверенного участвовал его брат. Со стороны-контрагента в споре — три его зама.
В чем суть спора? Мой доверитель обвинил своего основного партнера в хищении акций. Обратился по юрисдикции в районный отдел. «Нужный» следователь из главка, вероятно по просьбе «партнера», изъял материал из районного отдела, принял к своему производству, прекратил уголовное (к тому времени уже возбужденное) дело за отсутствием события преступления, выявил «заведомо ложный донос» и возбудил новое дело. Очевидные ошибки следствия были обнаружены защитой на стадии ознакомления с материалами дела, но благоразумно припрятаны до суда.
№ 2. Ноутбук, на жестком диске которого обнаружили текст «первой» доверенности (на которую ссылается защита), датированный временем после сделки, и позволяющей следствию утверждать, что эта доверенность сфальсифицирована моим доверителем.
«Неусатость», халатность, а может и просто слепое уверование в свою непогрешимость предъявленного «обвинения» следователя ГСУ, позволило ему направить дело в суд, не перепроверив конкретные детали материалов дела и имеющихся доказательств. Несостыковки в деталях были обнаружены стороной защиты еще при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, но благоразумно не объявленные вслух.
Следователь попросту перепутал доверенности, описав в протоколах осмотра разные документы. Доверенность, которую он изъял из материалов другого дела, он просто перепутал с документом, приобщенным к настоящему делу. В протоколе осмотра доверенности — признаки другого документа (см. приложение — ходатайство № 1).
В результате, в ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательства — доверенности, которую следствие считало подлинной (приложение № 1). Итог:
Дальше — больше. Необходимо исключить следующее доказательство: ноутбук, на котором якобы был обнаружен текст спорного документа. Хорошо, оригинала документа нет, но это еще не оправдывает подсудимого. Следователь ошибся, но сам по себе факт такой ошибки не опровергает преступного умысла подсудимого. Едем дальше.
Текст спорной доверенности был обнаружен на ноутбуке подсудимого. Допустим. Давайте разбираться. А действительно ноутбук ли был обнаружен? А когда? А где? И действительно ли тот текст? И на том ли ноутбуке? И кто на этом ноутбуке этот текст изготовил? И вообще — каковы обстоятельства изъятия ноутбука?
Начинаем исследовать обстоятельства обнаружения ноутбука. Обыск. Офис. Стол. Ноутбук. Изъятие. Стоп… Чей стол? Как изъяли ноутбук? Когда осмотрели? Что обнаружили? Кто автор? Ответов нет. Надо отдать должное государственному обвинителю, действительно старается разобраться и просит суд вызвать оперативника и следователя:
Вызвали. Допросили. Изымали. Осматривали. Был ноутбук! Внутри — практически «чистосердечное признание»! Нестыковки — техническая ошибка. Адвокат: - Простите, но вот заключение специалиста… (приложение № 2). Интересно, но не существенно...
Хорошо. Допустим. Опечатывание «при необходимости...». А вот как раз чем вам не необходимость (приложение № 3)?
Да еще до кучи — инструкция аж от 90 г.г. всех суперведомств СССР? Неотмененная, кстати...?
А вот это уже серьезный аргумент — СССР, как ни крути, в 2002 году еще имел авторитет...
Вот и все… Доказательство № 1 — исключено. Доказательство № 2 — исключено. Суд: «Уважаемый государственный обвинитель, у Вас есть что сказать?» — «Честно говоря, уже нет...». Итог:
Оправдательный приговор вступил в законную силу.
Основной вопрос: Почему тогда не боялись? Честность? Профессионализм? Школа? Действительная состязательность? Все это было. Но что изменилось сейчас?
Очень грубо усредненный показатель «сегодняшних» оправдательных приговоров (даже с учетом того, что подавляющее большинство которых относится к категории дел частного обвинения), не превышает 1%. Для примера — данный показатель в «пике сталинских репрессий» в 1937 году составлял 10,3%. То есть в десять (!) раз больше.
Не верите? Открываем «Историю советского суда» М. В. Кожевникова и читаем, что в РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936-м 10,9%; в 1937-м 10,3%; в 1938-м 13,4%; в 1939-м 11,1%; в 1941 году 11,6%. Не верится книжке 1948 года?
Обратимся к современным исследователям: по данным заведующего кафедрой истории государства и права Уральской государственной юридической академии, специалиста по истории пенитенциарного права в России Александра Смыкалина, в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году 9,5%; в 1944 году 9,7% и в 1945 году 8,9%.
Ровно по той же методике, которую применяют и Кожевников, и Смыкалин, сегодня оправдательных приговоров 0,5%. В 2009 году было 0,8%, а уж эти данные можно посмотреть на официальном сайте президента России.
Парадокс. Следователи наших доблестных правоохранительных органов в XXI веке стали профессиональнее своих коллег из XX-го века! Вы в это верите? Я — нет! Учитывая, что возраст подавляющего большинства современных следователей как главков МВД, так и СКР, в том числе и по ОВД (т.е по особо важным делам), не говоря уже о районных подразделениях правоохранителей, редко превышает 30 лет, и говорить об их «опыте» с учетом получения образования (22 года без учета службы в армии) и возможного наставничества (в совеременных реалиях), думаю, нет никакого смысла.
В качестве иллюстрации своего утверждения о явно «обвинительном уклоне» совеременного судопроизводства я хочу привести пример из своей судебной практики, которую я приобрел на стыке XX-го и XXI-го веков. Тем более, что обещал.
Дело 2000 — 2002 годов. Судебное разбирательство длилось 1,5 года. Суд (на стыке «советской школы» судопроизводства и современных реалий), в полном соответствии с принципом созязательности сторон (видимо, как учили в «свое время») по делу тяжкого обвинения (до 6 лет лишения свободы) выносит оправдательный приговор. И этот приговор вступает в законную силу. Что это — действительная законность или интертность «советской школы правосудия»?
Итак. 2000 год. Москва. Корпоративный спор. После «лихих девяностых», эйфория от вседозволенности. «Зубры» следствия ушли в коммерческие структуры. В милицейское следствие набрали, только что, не вчерашних студентов юридических ВУЗов. В производстве ГСУ ГУВД г. Москвы (главк города федерального значения) около десятка уголовных дел, возбужденных по спорам акционеров одного и того же акционерного общества, но по неведомым причинам не объединенным в одно производство.
Следователь по ОВД — амбициозный мальчик с «ксивой» следователя по ОВД главка, хотя по внешнему виду последний раз брился — «никогда» в силу отсутствия в этом необходимости («легкий пушок над верхней губой»). Зато с пистолетом. Рядом — опера из ГУБОП, которых, видимо, не взяли в
Попытки угроз со стороны оперативников ГУБОПа (в кабинете следователя и в присутствии моего доверителя) в мой адрес а-ля «пойдем выйдем» невилировались моим ответом: «С удовольствием! Только в протокол следственного действия занесите сей факт непреодолимого желания оперативного сотрудника пообщаться с защитником во внепроцессуальной форме». Потом можно и «выйти» — отчего же не «выйти»? А по существу — желаем воспользоваться правами, предоставленными нам ст. 51 Конституции РФ. В переводе на русский — «шли бы Вы… » со своими заказными делами.
Итог — доверителя «закрыли». На 48 часов (тогда). Мы с доверителем данный шаг следствия просчитали еще до явки к следователю. А как еще считать, если в телефонном разговоре (типа «телефонограмма») с доверителем, следователь настоятельно рекомендовал явиться для допроса «в качестве свидетеля, но со своим адвокатом»?
Рекомендация свидетелю явиться с адвокатом? Однако! К бабке не ходи — будет предъявляться. Отсюда вывод — неявка — розыск — мера пресечения (арест). Детский сад с барабаном. Явились. Допрос. 51 Конституции. Задержали. Допрос. 51 Конституции. 48 часов. Перетерпели. Основания для содержания под стражей в качесте меры пресечения есть? Нет. Освобождение. Едем дальше.
Дело в суде. А вот здесь можно и серьезно. Полная формула обвинения прикреплена к настоящей публикации. Если кратко — то, один акционер (мой доверитель), обвинил другого акционера (своего заместителя) в хищении акций, принадлежащего им вместе предприятия. Цена спора — около 2 миллионов американских северорублей. Со стороны моего доверителя в сделках в качестве поверенного участвовал его брат. Со стороны-контрагента в споре — три его зама.
В чем суть спора? Мой доверитель обвинил своего основного партнера в хищении акций. Обратился по юрисдикции в районный отдел. «Нужный» следователь из главка, вероятно по просьбе «партнера», изъял материал из районного отдела, принял к своему производству, прекратил уголовное (к тому времени уже возбужденное) дело за отсутствием события преступления, выявил «заведомо ложный донос» и возбудил новое дело. Очевидные ошибки следствия были обнаружены защитой на стадии ознакомления с материалами дела, но благоразумно припрятаны до суда.
Доказательство защиты:
№ 1. Доверенность, дающая право поверенному только приобретать, но не продавать акции.Основные доказательства обвинения:
№ 1. Доверенность, изъятая из материалов других «заказных» дел, но дающая право на покупку акций, но уже и с правом дальнейшей перепродажи;№ 2. Ноутбук, на жестком диске которого обнаружили текст «первой» доверенности (на которую ссылается защита), датированный временем после сделки, и позволяющей следствию утверждать, что эта доверенность сфальсифицирована моим доверителем.
«Неусатость», халатность, а может и просто слепое уверование в свою непогрешимость предъявленного «обвинения» следователя ГСУ, позволило ему направить дело в суд, не перепроверив конкретные детали материалов дела и имеющихся доказательств. Несостыковки в деталях были обнаружены стороной защиты еще при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, но благоразумно не объявленные вслух.
Следователь попросту перепутал доверенности, описав в протоколах осмотра разные документы. Доверенность, которую он изъял из материалов другого дела, он просто перепутал с документом, приобщенным к настоящему делу. В протоколе осмотра доверенности — признаки другого документа (см. приложение — ходатайство № 1).
В результате, в ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательства — доверенности, которую следствие считало подлинной (приложение № 1). Итог:
Дальше — больше. Необходимо исключить следующее доказательство: ноутбук, на котором якобы был обнаружен текст спорного документа. Хорошо, оригинала документа нет, но это еще не оправдывает подсудимого. Следователь ошибся, но сам по себе факт такой ошибки не опровергает преступного умысла подсудимого. Едем дальше. Текст спорной доверенности был обнаружен на ноутбуке подсудимого. Допустим. Давайте разбираться. А действительно ноутбук ли был обнаружен? А когда? А где? И действительно ли тот текст? И на том ли ноутбуке? И кто на этом ноутбуке этот текст изготовил? И вообще — каковы обстоятельства изъятия ноутбука?
Начинаем исследовать обстоятельства обнаружения ноутбука. Обыск. Офис. Стол. Ноутбук. Изъятие. Стоп… Чей стол? Как изъяли ноутбук? Когда осмотрели? Что обнаружили? Кто автор? Ответов нет. Надо отдать должное государственному обвинителю, действительно старается разобраться и просит суд вызвать оперативника и следователя:
Вызвали. Допросили. Изымали. Осматривали. Был ноутбук! Внутри — практически «чистосердечное признание»! Нестыковки — техническая ошибка. Адвокат: - Простите, но вот заключение специалиста… (приложение № 2). Интересно, но не существенно...Хорошо. Допустим. Опечатывание «при необходимости...». А вот как раз чем вам не необходимость (приложение № 3)? Да еще до кучи — инструкция аж от 90 г.г. всех суперведомств СССР? Неотмененная, кстати...?
А вот это уже серьезный аргумент — СССР, как ни крути, в 2002 году еще имел авторитет...
Вот и все… Доказательство № 1 — исключено. Доказательство № 2 — исключено. Суд: «Уважаемый государственный обвинитель, у Вас есть что сказать?» — «Честно говоря, уже нет...». Итог:Оправдательный приговор вступил в законную силу.Основной вопрос: Почему тогда не боялись? Честность? Профессионализм? Школа? Действительная состязательность? Все это было. Но что изменилось сейчас?
Рейтинг публикации:
«
Да, было времечко…
В те времена, был дележ и расстаскивание страны, и никому тогда дела не было до судов, не было на них давления (конечно если не было заинтересованности). Гайки стали закручивать позже. Когда политическая клика стала все подбирать под себя. Ведь суд — это один из способов управлять обществом, народом. К 2000-м уже все что плохо лежит прибрали к рукам, разделили, продали, украли. И вот взоры обратились к народу, и судебно — правовая машина как раз тот аппарат с помощью которого можно и упарвлять народом и обирать его.
Сейчас так же бываю случаи когда можно оправдать подсудимого, но судья делает все что бы этого не произошло: отправляет дело прокурору, и все… теряется, навсегда. Зато нет оправданного! И человек, хотя зная что не совершал преступления, боится идти дальше, побывав под стражей и в НАШЕМ СУДЕ, уже рад-радешенек что для него все так кончилось.
Браво, Сергей Александрович!
Великолепно спланированная и реализованная тактика последовательного «вымывания» доказательств обвинения, которые поначалу воспринимаются как не существенные уступки защите, но в совокупности дают кумулятивный эффект, и обвинение остаётся ни с чем.
Что касается основного вопроса, то здесь однозначного ответа у меня нет.
Причин того, что число оправдательных приговоров ничтожно мало, и бОльшая их часть вынесена судами присяжных, много:
— психологическая неготовность судей всех уровней пойти против системы, «заточенной» только на обвинение.
— боязнь отмены приговора вышестоящим судом (ухудшения статистических показателей).
— низкий профессионализм и элементарная лень, что-то обосновывать самому, когда можно просто скопировать обвинительное заключение.
— семейственность и клановость правохоронительных структур, в которых дело сшитое «сынулькой» одного судьи, рассматривается подружкой его мамули, а проверяется в областном суде соседкой по дому и даче…
Рекомендация свидетелю явиться с адвокатом? Однако! К бабке не ходи — будет предъявляться. Отсюда вывод — неявка — розыск — мера пресечения (арест). Детский сад с барабаном.Чувствуется знание методов работы изнутри, поэтому и сработали на опережение! (handshake)
По причинам фактического отсутствия оправдательных приговоров — согласен с ИН, да и сами наши граждане этому способствуют — редко кто готов отстаивать свою правоту, большинство предпочитает лучше получить условку или штраф, либо откупиться, чтобы не попасть по-полной, т.к. просто не верят в честность суда.
Обвинение оказалось шито белыми нитками, да еще и с такими грубыми нарушениями.
Мой любимый момент в делах такого рода: (Y)
Очевидные ошибки следствия были обнаружены защитой на стадии ознакомления с материалами дела, но благоразумно припрятанными до суда.
P.S. Сергей Александрович, а было ли продолжение этой истории, ведь изначально Ваш доверитель написал заявление о хищении у него ценных бумаг?
P.S. Сергей Александрович, а было ли продолжение этой истории, ведь изначально Ваш доверитель написал заявление о хищении у него ценных бумаг? В процессуальном плане — нет. Обе стороны настолько устали от двухлетнего противостояния, что после вступления приговора в законную силу предпочли договориться тихо-мирно.
Что ж, бывает и так… значит «набодались» в судах за это время!
Спасибо Вам за публикацию, читать ее было полезно и интересно :)
Считаю, что давность происшедшего никак не влияет на ценность опубликованного, особенно в силу редкости оправдательных приговоров в наше время.
«Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя...»
© Лермонтов
Сергей Александрович, спасибо, что на интересном примере продолжили дискуссию по затронутой мною теме. Сами судьи не верят в правосудие, говорят, что как бы Путин не старался ничего он не изменит. Пессимисты одним словом, зашевелятся только когда их самих привлекут по беспределу. Уверен, что если Путин действительно хочет изменить ситуацию, то у него для этого есть все полномочия, вот только что то не видно что он действительно хочет что то менять, ведь он прекрасно понимает что свита делает короля. Не будет свиты и короля переизберут.
То, что ВВП прекрасно понимает все тонкости отношений королей и свиты, можно не сомневаться, поэтому-то и нет видимых признаков желания что-то менять — одни слова.
Но если уж в таких условиях некоторые адвокаты умудряются добиться оправдательного приговора, значит потенциал всё таки есть.
Надежд на «верхи» нет. Остаётся надеяться, что рано или поздно «низы» всё таки проснутся…
Столько нарушений на стадии следствия — мама дорогая!
«Неусатость», халатность — это точно :)
А обвинение развалено — грамотно и красиво.
Случись такое сейчас, был бы приговор оправдательный? — вопрос скорее риторический.
а ведь мы правовое государство
Все просто — Путину нужен был суд, чтобы убрать с дороги конкурента — Ходорковского. Он заключил сделку с Лебедевым — посадите как угодно. Лебедев сказал: ага — все что вы дорогой владимир владимирыч пожелаете и по любому интересующему вас вопросу. Лебедев свое дело сделал. Путин отдал Лебедеву карт-бланш по всему.
Вывод — пока ВВП не откинется, количество оправдательных будет уменьшаться еще больше. И сохранится только в судах присяжных
Если прокуроры Генпрокуратуры стреляются и под грузовики бросаются, могут ли судьи себя защитить? Вот и прогибаются под желания председателей судов.
Да уже давно всем понятно, что суды и другие структуры будут защищать власть, которая их кормит с руки, да еще очень хорошо кормит. Работяги так не получают, как эти предатели государства.Им выгодно, чтобы было много преступлений, тогда можно увеличивать штат и тогда можно засунуть больше своих родственников. Чем больше штат тем больше зарплата у начальства, чем больше раскрываемость (мнимая) — тем больше премий, звезд и других благ. Например Хинштейн уже давно книгу написал об этом.
Пора книжку выпустить типа — «Как насрать окружающим людям и за счет этого подняться по государевой службе и стать богатым». Примеров хоть отбавляй. Эти книжки продавать в зданиях суда, прокуратуры, МВД и ФСБ, чтоб у них наставления были за каждым столом, а то бедолаги мучаются все время, велосипед изобретают.
До и структуры эти переименовать — например «Генеральная крышевальня», «преступная власть», «министерство преступной силы», и т.д в соответствии с тем чем они занимаятся на самом деле.
начали как всегда за здравие, кончили за упокой… от куда такое неуважение к своей правовой системе, в которой сами и находитесь, не нравится НЕ ПРИНИМАЙТЕ В НЕЙ УЧАСТИЯ, не учитесь на юристов, не обращайтесь к ней и не ждите от нее НИЧЕГО. Надо просто РАБОТАТЬ, каждый день без пафоса, обличительных и обвинительных речей и глядеть немного шире, не ограничиваясь тоннельным сознанием собственных заблуждений.
Очень интересное дело, а уж как описано Сергеем Александровичем, читать приятно! Прекрасно выстроенная тактика защита.
Вызвали. Допросили. Изымали. Осматривали. Был ноутбук! Внутри — практически «чистосердечное признание»! Нестыковки — техническая ошибка. Вот так технические ошибки, которые меняют всю суть дела, как всегда надеялись, что прокуратура и суд доработает, вытянет обвинение, но нарвались на грамотного и порядочного судью.
А про вопрос, считаю, что состязательность в процессе сейчас можно встретить очень редко, но при этом согласна и с мнением коллеги Юскина О.Ю., нельзя из-за этого руки опускать, необходимо избирать другую тактику защиты.
Сергей Александрович, грамотная взвешенная тактика защиты (Y), хорошо сыграли на «косяках» следствия. Мои аплодисменты.
Возможно ли почитать полный текст приговора, если он конечно сохранился?
Согласен с Олегом Юрьевичем и Евгением Юрьевной, надо работать несмотря ни на что и никогда не опускать руки.
Оправдательные приговоры редки, как «луч света в темном царстве»,
но от этого они особенно ценны и радостны, в такие минуты понимаешь насколько твоя работа все же может быть полезна людям.
Владимир Геннадьевич, оправдательные приговоры, ранее были обычным явлением, как только судьям стали повышать оклады и заработная плата достигла до 100000, в зависимости от выслуги и т.д., поменялось все наоборот. Мое личное мнение.