По просьбе Администрации сайта, в связи с загруженностью первой части, открываю новую ветку обсуждения ситуации, сложившейся вокруг изменения меры пресечения судье Хостинского суда города Сочи в отставке Новикова Дмитрия Владимировича.

Заседание 16 февраля 2012 года началось с передачи стороне защиты копий документов, представленных следователем по заявленному ранее ходатайству. Комплект передавался неполный, часть запрошенных документов отсутствовала, на что Новиков обратил внимание Судебной коллегии. В ответ Председательствующим было сказано, что стороне защиты будет предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе и о дополнительном истребовании документов, после выступления всех участников по ходатайству Председателя следственного комитета РФ.

Слово было предоставлено прокурору для того, чтобы он сослался на те документы из всего материала, которыми он обосновывает свое ходатайство. Прокурор огласил тоненькую пачку документов (материал — 2 тома), конкретику о которых я опущу, дабы это не интересно.

После этого Новикову было предоставлено слово для его возражений, которые он не закончил в прошлом судебном заседании. Выступление Новикова Д.В. было очень обстоятельным, спокойным, с демонстрацией множества документов, опровергающих утверждения следователя о том, что в процессе расследования создавались какие-либо препятствия. Наоборот, Новиковым были представленые письменные разрешения следователя о выезде в Москву (в общей сложности более, чем на 2 месяца) вплоть до дня, когда ему предъявили копию  рассматриваемого ходатайства. Впоследствии, данные документы были приобщены к материалам дела.

После Новикова Д.В. выступили защитники Гуров, Скрипилев, Быстрицкая, Арутюнян, Никитенко, Кичигина, Новикова и Дымовский. Я не буду подробно останавливаться на выступлениях защиты, поскольку, надеюсь, нам представится возможность выложить сссылку на видеозапись их выступлений, а часть доводов можно увидеть в приложенных к настоящей публикации документов. Отмечу только, что  выступление защитника Новиковой Т.Ф. (мамы Новикова Д.В.), было несколько эмоциональным, что объяснимо, но стало неприятным сюрпризом для тройки, в результате чего посредине выступления Председательствующий распорядился удалить защитника Новикову Т.Ф. из зала судебного заседания.

Примечательно, что вначале судебного заседания, после очередного выступления прокурора, в зале раздался нервный смех публики. После этого, слово взял судья Загудаев, который с присущей обстановке мрамора и и золотых гербов пафосностью заявил, что здесь рассматривается не просто ходатайство, а СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА, в связи с чем НУЖНО УВАЖАТЬ его чувства и в случае повторения смеха, виновные будут без промедления удалены из зала заседания. Про судьбу человека можно было бы и не говорить. Достаточно было бы просто сослаться на соблюдение порядка в судебном заседании. Было бы честнее.

После выступления защиты, Новиковым Д.В. было заявлено о приобщении к материалам документов, свидетельствующих об абсурдности доводов ходатайства, в том числе все письменные разрешения следователя о его выездах в Москву, в частности (внимание!) на дату, когда он якобы не явился для проведения психолого-психиатрической экспертизы. В этот день его следователь отпустил в Москву! Стороны, в том числе и прокурор, о приобщении указанных документов не возражали. Документы были приобщены к материалам дела.
 
После этого Новиков Д.В. заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела той части документов, которые не были представлены следователем по ходатайству от 14.02.2012, удовлетворенного судом. Суд, посовещавшись на месте, определил: «в истребовании отказать, так как у суда уже достаточно доказательств для принятия решения»… после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения.

В 17.00 мск постановление было оглашено. Ходатайство Председателя следственного комитета удовлетворено. Мера пресечения Новикову Д.В. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Готовим апелляцию... 
***
Фото © dymovskiy.ru
Соавторы: Никитенко Владислав Николаевич, Быстрицкая Марина Павловна, Емельянов Валерий Алексеевич

Документы

1.Ходатайство Руководи​теля СК РФ об измене​нии меры пресечения1.5 MB
2.Текст выступления сл​едователя Крючкова М​.В. от 14.02.2012.pd​f715.2 KB
3.Возражения на ходата​йство (Гуров, Быстри​цкая)201.5 KB
4.Определение об измен​ении меры пресечения​ от 16.02.2012.pdf1.2 MB
5.Апелляционная жалоба​ Гурова С.А.pdf141.3 KB
6.Апелляционная жалоба​ Новикова Д.В.pdf146.9 KB
7.Апелляционная жалоба​ Никитенко.pdf95.2 KB
8.Дополнения к жалобе ​Никитенко.pdf171.8 KB
9.Апелляционная жалоба​ Быстрицкой М.П.doc37.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 17 Февраля 2012, 11:47 #

    Мда, прям классиков вспомнишь поневоле, «судьба человека», «тройка», «дворец из мрамора», «умыл руки»...
    Мне во всём в этом непонятно одно: Стража применяется при невозможности избрания другой меры. Новиков сам присутствовал в суде, никуда не убегал и не прятался, ещё должна пройти дополнительная процедура в ККС, опять же никуда не прячется. В чём тогда действительная и объективная причина изменения меры пресечения?
    Если мы говорим, что человек хочет скрыться, а он вот тут и никуда не скрывается, да ещё ждёт пока мы тут дополнительные процедуры оформим, в чём тогда объективно признаки бегства? Это же не логично, это же просто маразм!
    Из всех причин, судя по всему, остаётся одна «может воспрепятствовать производству». Но это производство должно быть направлено на установление истины. Тут всё прости, поиск информации, а точнее её источников, получение информации, и её закрепление. Полагаю, что всё уже давно найдено. Получению и закреплению кто мешает?
    Например, вопрос с психиатрической экспертизой можно запросто снять, так как институт Сербского в Москве. Не желает следователь туда направлять, так пройти это обследование добровольно, а потом сдать документы следователю. Полагаю, что и по другим претензиям можно так же закрыть вопросы пока есть время.

    +7
    • 18 Февраля 2012, 01:30 #

      Год назад Новиков Д.В. уже проходил ППЭ. Вменяем, здоров. Клаустрофобия у него. Но заключение медиков — нет заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

      Все очевидно. Все подтверждающие документы есть. Ежедневное извещение следователей как самим Новиковым Д.В., так и адвокатами о его месте нахождения, о невозможности находится по адресу подписки, так как, пока он находился под стражей его квартира была продана с торгов. Решение суда, вступившее в законную силу. О чем он узнал, когда прибыл в Москву. Все изложено в возражениях.

      Никто не услышал. Все и так все знают. Его нужно было закрыть, об этом просит Бастрыкин. А что тогда есть суд???!!!

      +7
  • 17 Февраля 2012, 11:47 #

    М… да..Мера пресечения Новикову Д.В. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу(headbang)
    Хочется надеяться, что апелляционная инстанция будет в «трезвом уме и памяти»

    +4
  • 17 Февраля 2012, 11:49 #

    Начиналось там опять с отвода прокурору
    который тройка опять не рассматривала
    Съемка — Алексея Дымовского

    +4
    • 17 Февраля 2012, 16:50 #

      «По надуманным основаниям!» — типичное «определение» судьи с типичной формулировкой, основанной, конечно же, строго на «законе»…

      (Ну… Владислав Николаевич знает, о каких «законах» я пишу: чай, мотал своё «законное» в СИЗО...)

      +1
  • 17 Февраля 2012, 11:56 #

    в истребовании отказать, так как у суда уже достаточно доказательств для принятия решения Честно говоря, — эта фраза является ключевым моментом в ограничении права на защиту. Будет ли она вписана в протокол судебного заседания? Действительно, на весах правосудия судьба человека и тут уже не до смеха от подобных формулировок. С нетерпением жду протокола с/з и постановления суда.

    +8
    • 17 Февраля 2012, 12:04 #

      сейчас поеду за текстами. Протокол, естественно позже

      +3
    • 17 Февраля 2012, 12:30 #

      Да, тоже заметил эту фразу.По всей видимости, всё было предрешено заранее.

      +1
    • 17 Февраля 2012, 14:16 #

      в истребовании отказать, так как у суда уже достаточно доказательств для принятия решения"Я считаю, что это нарушение УПК, которое делает бессмысленным принцип состязательности и по сути суд вынес вердикт, не удаляясь в совещательную комнату, самостоятельно без учета мнения сторон, дал оценку доказательствам.

      +8
      • 17 Февраля 2012, 16:59 #

        это нарушение УПК, которое делает бессмысленным ...
        Здесь и более серьёзные нарушения:
        — нарушение права на доступ (получение) к информации, прямо затрагивающей права и интересы человека и гражданина;
        — нарушение права обвиняемого на защиту, а именно лишение его возможности изложения ВСЕХ доводов суду.
        По этому — последнему — поводу не раз, и не два высказывались как КС РФ, так и ЕСПЧ. Да и Пленум — тоже…

        Получается, — ТЬФУ смачное на решение этих источников отечественного и международного права! Причём, ТЬФУ заведомое, умышленное, нарочито-показное…

        +3
      • 18 Февраля 2012, 01:36 #

        Абсолютно с Вами согласна. Но, к сожалению, это повседневная практика. Суд всегда заранее определяется. Все остальное просто прогон спектакля. В этом процессе и так судьи были почти классиками. Обязательно выберу время и обнародую записи некоторых заседаний по районным судам.

        +5
  • 17 Февраля 2012, 12:14 #

    Видимо многим уж совсем не терпится видеть Дмитрия за решеткой. И ради этого готовы забыть обо всем: и о законе, и о здравомыслии…

    +4
  • 17 Февраля 2012, 13:06 #

    А что им даст такая мера пресечения? Или так проще человека убить? Простите за эмоции, просто зла не хватает!

    +4
    • 17 Февраля 2012, 17:04 #

      А что им даст такая мера пресечения? Или так проще человека убить?
      Нет! Всё не так просто (хотя убить — действительно было бы кажущейся простотой...).
      СИСТЕМЕ нужно уничтожить изгоя морально! Прежде всего, — в назидание другим...

      Читаешь «ходатайство» Бастрыкина, — прям, ну готов следователь каждый день к Новикову в СИЗО бегать, озабоченный «СУДЬБОЙ ЧЕЛОВЕКА» (когда цитирую судью, слеза прошибает!!!...).
      Но всё будет с точностью наоборот.
      Новикова будут мучить… Рвать его душу, подрывать здоровье... 

      +4
  • 17 Февраля 2012, 13:20 #

    Позиция защиты — возражения на ходатайство, по настоящему блестящи! Защитникам браво!
    Всё остальное, происходившее в здании суда, не имеет к правосудию никакого отношения!

    +10
    • 17 Февраля 2012, 13:43 #

      Сергей Александрович у нас отжигал. Даже добавить нечего было. Но факт фактом остается — прокурор даже не успел попросить посадить Новикова — суд так торопился, что ему было достаточно только Бастрыкинской мольбы.

      +2
  • 17 Февраля 2012, 14:24 #

    Возражения однозначно неопровержимы и достойны свободы Новикова Д.В. Очередное пренебрежение судьями Закона, ставшее уже чем то обыденным.(N)

    +5
  • 17 Февраля 2012, 14:55 #

    Если к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вокруг дела Новикова ничего не изменится, результат предсказуем. Важно в оставшееся время переломить ситуацию в пользу объективного рассмотрения жалобы. Это можно сделать только одним путем: поднять беспрецедентный шум, желательно с одновременным выходом за пределы коррупционного государства. Сугубо правовые средства, надо честно признать, в данном случае уже бессильны. Идет банальное оформление принятого наверху решения. В такой ситуации остается только противопоставить банальности беспрецедентность.

    +2
    • 17 Февраля 2012, 17:09 #

      Это можно сделать только одним путем: поднять беспрецедентный шум,…
      Предлагаю если шуметь, то по существу доказываемых, очевидных нарушений (и, возможно, преступлений судей!).
      Давайте дождёмся судебного решения. Почитаем, осмыслим...
      И вот ТОГДА…

      +2
      • 17 Февраля 2012, 19:21 #

        Сейчас для Новикова самая лучшая защита — это нападение. Против судебного беспредела условно эффективны (условно, потому что не сразу) лишь наиболее острые формы правовой защиты. Поскольку часть 2 статьи 45 Конституции РФ гарантирует каждому защищаться всеми способами, не запрещенными законом, а статья 33 Конституции предоставляет возможность каждому гражданину обратиться в государственный орган с заявлением о преступлении, следовательно, с учетом положения части 1 статьи 15 Конституции РФ о прямом действии конституционных норм самым приемлемым способом правовой защиты в сложившихся обстоятельствах представляется массовое направление в СК РФ заявлений о преступлениях «правоохранителей» (следователей, прокуроров и судей). Только вал обоснованных сообщений о преступлениях лиц, имеющих непосредственное отношение к творимому беззаконию, поможет охладить пыл коррупционеров и заставить задуматься о последствиях. По моему мнению, при сложившихся обстоятельствах все иные национальные средства правовой защиты уже не сработают, что наверняка приведет к реальному аресту Новикова и усугублению его положения. Вариант с массовыми заявлениями о преступлениях имеет еще тот эффект, что в случае попыток СК РФ их укрывать, появится дополнительная возможность по каждому отдельному факту укрывательства преступлений «правоохранителей» обратиться в ЕСПЧ с отдельными жалобами на нарушением официальными властями части 1 статьи 6 Европейской конвенции. Разумеется, заявления о преступлениях должны быть обоснованными и кроме того — массовыми, чтобы достигался соответствующий эффект. Иначе, Бастрыкин не впечатлится, а надо бы.

        +2
        • 17 Февраля 2012, 20:19 #

          Ничего не выйдет, сколько Бастрыкину сообщений о преступлениях ни отсылай!
          1. Сообщение непременно будет спущено «вниз».
          2. Те, кто «внизу», воспользуются Инструкцией Бастрыкина к его же Приказу № 72.
          Бессмысленно жаловаться на членов Мафии одному из её руководителей…

          +2
          • 17 Февраля 2012, 20:54 #

            Александр Владимирович, Вы не поняли. Важно просчитывать правовые последствия каждого действия и стремиться переигрывать даже мафиози.
            ↓ Читать полностью ↓

            Замысел таков: никаких жалоб, только заявления о преступлениях. Это разные вещи с точки зрения уголовно-процессуального закона. В России много бед, одна из них — тотальное укрывательство преступлений. Это есть следствие продажности всего государственного аппарата Российской Федерации, в том числе «правоохранителей». Эта пикантная особенность российского «правового» государства в случае с Новиковым может быть применена и возможно, увенчается успехом.

            Нужно высокое качество исполнения работы (составления заявлений о преступлениях) и большое их количество (чем больше, тем лучше). Вся «фишка» в том, что направление непринятого и незарегистрированного в установленном законом порядке заявления о преступлении в так называемый «низ», то есть нижестоящее следственное подразделение СК РФ, в результате которого заявитель лишается возможности получить, а следовательно, оспорить в суде подлежащее принятию процессуальное решение (постановление), является способом укрывательства преступления и соответственно, поводом для обращения в ЕСПЧ.

            Разумеется, после исчерпания национальных средств правовой защиты (судов 1 и 2 инстанций). Таким образом, по каждому факту укрывательства ЗоПов заявитель вправе после соблюдения процедур оспаривания в порядке статьи 125 УПК РФ и в кассации выйти в Страсбург с жалобой на нарушение конвенционного права на доступ к правосудию ввиду невозможности оспаривания в суде процесуальных решений следователя СК РФ.

            Неважно, какого уровня. А ведомственными инструкциями Бастрыкин пусть сам себя удовлетворяет, если очень нравится. Для заявителя эти инструкции — пустой звук. Для Страсбурга — тоже.

            Важно застолбить коррупционные злоупотребления «правоохранителей». Эффективнее всего это делать с помощью ЗоПов. Других правовых способов помочь Новикову я не вижу.

            А вообще, нужно действовать системно и комплексно, то есть наряду с вышеописанным способом приведения «правоохранителей» в сознание распространить инфомацию о беспределе не только в Интернете, но и в официальных европейских структурах типа европарламента, еврокомиссий и правозащитных организациях по борьбе с коррупцией. Иначе, удачи Новикову не видать.

            +1
            • 17 Февраля 2012, 21:19 #

              Уважаемый Андрей!  Да понял я всё. Всё правильно пишете. Но...

              Души Вашей прекрасные порывы понятны! Но Вы сами же указываете цель, и тут же — «стену»:
              Замысел таков: никаких жалоб, только заявления о преступлениях. Это разные вещи с точки зрения уголовано-процессуального закона.
              В России много бед, одна из них — тотальное укрывательство преступлений. Вот именно: имеет место ТОТАЛЬНОЕ укрывательство ПРЕСТУПЛЕНИЙ (особо — должностных лиц).
              И укрывают их, в числе иных, бастрыкинцы!!! Тотально, повсеместно. Со ссылкой на Приказ № 72 (читали?).
              А прокуроры — на свой Приказ № 200.

              Эту тему здесь уже жевали...

              Здесь нужны хирургические меры. Мне кажется, — выгнать ВСЕХ!!! И набрать новых, молодых, не испорченных, не заражённых от старших «учителей» духом всеобщего разложения. 

              +2
              • 18 Февраля 2012, 04:15 #

                молодых, не испорченных, не заражённых от старших «учителей» духом всеобщего разложения. При нынешнем наборе, неужели Вам неизвестно, кто придет на смену, дети  тех кто сейчас вершит суд, прокуроры и их дети, и т.д. Вся основная проблема, и трагедия России в том, что мы постоянно боремся с последствия, и почти никогда с причинами.

                +2
              • 18 Февраля 2012, 11:06 #

                Ничто не вечно под луной — любая «стена» когда-то падает. Если помогать этому процессу, то много раньше, чем в обычном случае. Но сейчас вопрос не об этом.

                Мы можем и подождать, а вот Новиков — нет.

                Я сомневаюсь, что в его арсенале есть какие-либо другие правовые средства, которые препятствовали бы «правоохранителям» творить беззаконие.

                Что касается бастрыкинских инструкций, то они «работают» только в пределах коррумпированной России, следовательно, нужно выходить за пределы юрисдикции РФ. Но выходить нужно с чем-то, а не просто со словами.

                Для этого и требуется иметь на руках процессуальные доказательства укрывательства официальными властями преступлений власть имущих. И начинать нужно с составления качественных заявлений о преступлениях.

                Затем показать систему укрывательства. Для этого нужны множественные заявления о преступлениях. Тогда будет понятно и доказательно, почему Новиков преследуется и в чем заключается коррупционная составляющая этого преследования. Если это не сделать, то будет как у Ходорковского: вроде все всем понятно, но доказательств политической мотивированности уголовного преследования защитой не представлено.

                Только в том случае, когда и если коррупционеры осознают последствия своего беззакония, в частности, выход проблемы на европейский уровень, только в этом случае Новиков может рассчитывать на объективность рассмотрения его доводов.

                Российская власть понимает только силу и выгоду. При сложившихся обстоятельствах силу Новикову могут обеспечить только массовые заявления о преступлениях «правоохранителей» в сочетании с высоким качеством их составления, исчерпанием средств национальной правовой защиты и выходом на европейский уровень, в т.ч. БРИКС.

                +3
                • 27 Апреля 2012, 17:46 #

                  фраза -любая стена когда-то падает -должна осознаваться как СТЕНА означает РОССИЯ а сложившаяся система неправосудия не стена а всего лишь промоина в фундаменте.

                  0
          • 16 Августа 2012, 02:54 #

            Однозначно! Читала бесчинства краснодарских правоохранительных… и полностью согласна, что дело обстоит так, как пишет Новиков.В крае действительно действует сговор между всеми структурами. Я обратилась в полицию по поводу насильственных действий отчима моего внука к моему 7-ми летнему внуку… Путем таких же беззаконий, уже год мой внук насильственно удерживается около педофила… Все мои попытки достучаться до разума сотрудников правопорядка не имеют пока должного действия. В течение года отправляла не раз жалобы в МВД, СК, ГЕН ПРО РФ- все спускается к одному и тому же следователю в Краснодаре, который мало того, что дает отказ о возбуждении уг. дела, но и пошел дальше,- сейчас делает попытки открыть уг. дело на бабушку, защищающую родного внука от насилия, по ст 306- клевета, делая упор на " заговор" бабушки с 7-ми летним ребенком. У меня сложилось впечатление, что в крае между структурами органов правопорядка существует сговор, — поддержка идет из вышестоящих органов… Иначе бы «схожести» приемов краснодарских органов правопорядка таких не было бы… Мне тоже приходили письма из Ставрополья… Т.е. все тот же сценарий, что и у судьи Новикова- такие же отписки, такие же ответы…

            0
  • 17 Февраля 2012, 15:18 #

    Сергей Александрович, поясните, пожалуйста, а почему АПЕЛЛЯЦИЯ?
    Ведь вроде бы такое постановление подлежит обжалованию в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.
    Или я ошибаюсь?  Защищать судей в уголовном процессе мне не приходилось.

    0
    • 17 Февраля 2012, 15:51 #

      Статья 3 ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (с изменениями от 6 ноября 2011 г.):

      3. Положения главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в период с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года применяются только в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Функции апелляционной инстанции при пересмотре промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих судов.

      +9
      • 25 Февраля 2012, 18:49 #

        Сергей Александрович, было ли в соответствии со ст.16 Закона РФ«О статусе судей в Российской Федерации» по делу Новикова получено согласие квалификационной коллегии судей на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу? Вносил ли соответствующее ходатайство Председатель Следственного Комитета РФ, и можете ли Вы разместить текст этого документа?

        +2
  • 17 Февраля 2012, 15:50 #

    Возражения на ходатайство — просто супер! (Y)
    Отвратительно, что следствие и суд творят такой беспредел в открытую — уверены, что их прикроют такие же беспредельщики.
    Бороться с беспределом можно только такими же беспредельными методами (N) (bandit)

    +3
  • 17 Февраля 2012, 16:33 #

    По сравнению с возражениями, само ходатайство — бездарная кляуза.

    +3
    • 17 Февраля 2012, 22:10 #

      а я думаю, что ходатайство выглядит очень даже убедительно, поскольку прежде чем избрать меру пресечения в виде заключения под стражу суд должен убедиться в причастности лица к инкриминируемому ему преступному деянию, убедиться в тяжести преступного деяния, изучить личности лица, причастного к указанным деяниям, определиться в возможностях данного лица по части оказания давления на ход следствия. Прочитал ходатайство, то есть обвинение и сочувствую простым работягам: членам фермерских хозяйств, владельцам квартир с гаражами и дыр, это скоко лет надо было ходить, по колено ножки истереть, чтобы восстановить свои нарушенные права (что подтверждается вступившими в законную силу решениями вышестоящих судов). Простите, что не в унисон с ВАМИ…

      0
      • 17 Февраля 2012, 22:19 #

        Про «не в унисон» — так мы к этому привыкли. Фирменный стиль, так сказать. поскольку прежде чем избрать меру пресечения в виде заключения под стражу суд должен убедиться в причастности... Так чего не убедился-то? Даже протокол допроса в качестве обвиняемого запретил истребовать у следствия, как не относящийся к рассматриваемому вопросу, о как хотел убедиться «в причастности». 
        Прочитал ходатайство, то есть обвинение и сочувствую простым работягам...Действительно. Зачем читать все остальное? Главное, прочитать обвинение и сразу посочуствовать. А остальное — от лукавого. Защита/созтязательность/доказательства — понавыдумывают тоже. А еще эта странная фраза: «собака — друг человека!»…

        +6
        • 17 Февраля 2012, 22:26 #

          Сергей Александрович, что выложили, то и прочитал, другой инфы у меня нет, поэтому такой и пост…

          +1
          • 17 Февраля 2012, 22:29 #

            Тогда может есть смысл обсудить то, что выложено, а не додумывать и делать выводы? А если чего непонятно — спросите, с удовольствием поделюсь.

            P.s. Уже сто раз говорено-переговорено. Обсуждается изменение меры пресечения, а не вопрос виновности/невиновности Новикова Д.В.

            +6
            • 18 Февраля 2012, 11:19 #

              Я это и обсуждал. только не с вашей позиции, не ужели не понятно, может все же посмотреть явление со всех сторон…

              +1
            • 25 Февраля 2012, 15:10 #

              Ходатайство Бастрыкина А.И. не содержит ни одного довода в пользу утверждения, что изменились основания, учтенные следователем ранее при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Очень бы хотелось посмотреть на постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и провести сравнение между следственным и судебным решениями по мере пресечения, пскольку статьей 97 УПК РФ установлены общие основания для избрания всех мер пресечения.

              Только на 9 странице своего ходатайства Бастрыкин А.И. упоминает, что Новикову 17.10.2011 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но об обстоятельствах послуживших правовым основанием для избрания (изменения) не сообщает и их не анализирует. Поэтому я считаю, что ходатайство Бастркыкина не обоснованно и не соответствует ст.7 УПК РФ. По этой же причине я считаю необоснованным определение судебной коллегии об избрании Новикову меры пресечения в виде заключения под стражу.

              +2
        • 25 Февраля 2012, 19:30 #

          Позвольте поинтересоваться, в судебное заседание кроме ходатайства Бастрккина, копии постановлений о возбуждении уголовных дел какие-нибудь материалы со стороны следствия в обоснование причастности Новикова были представлены?

          Исходя из комментариев, протокол допроса обвиняемого не представлялся, суд его не анализировал, из ходатайства Бастрыкина и определения судебной коллегии нельзя сделать вывод о том, соблюдены ли процессуальные сроки в соответствии со ст.162 УПК РФ и т.п.

          +1
      • 18 Февраля 2012, 16:55 #

        суд должен убедиться в причастности лица к инкриминируемому ему преступному деяниюНет у суда такой обязанности. В каком-то разъяснении ВС говорит, что у суда есть такое право, но я думаю, что такой подход не совсем правильный, так как возлагает на суд не свойственные для органа рассмотрения спора полномочия.

        +2
        • 21 Февраля 2012, 17:50 #

          Есть такая обязанность. ПВС РФ №22 от 29.10.2009:

          19. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФсуду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

          +3
          • 21 Февраля 2012, 17:52 #

            Именно с этим было связано мое ходатайство об истребовании уведомления о предстоящем предъявлении обвинения и обсуждение самой процедуры предъявления обвинения. Суд посчитал все это несущественным и не относящимся к рассматриваемому вопросу. Об этом также будем разговаривать в апелляции.

            +2
  • 17 Февраля 2012, 16:35 #

    Комплект передавался неполный, часть запрошенных документов отсутствовала, на что Новиков обратил внимание Судебной коллегии. В ответ Председательствующим было сказано, что стороне защиты будет предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства, в том числе и о дополнительном истребовании документов, после выступления всех участников по ходатайству Председателя следственного комитета РФ.

    После этого Новиков Д.В. заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела той части документов, которые не были представлены следователем по ходатайству от 14.02.2012, удовлетворенного судом. Суд, посовещавшись на месте, определил: «в истребовании отказать, так как у суда уже достаточно доказательств для принятия решения»… после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения.

    Согласно УПК...

    Статья 120. Заявление ходатайства
    1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
    2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

    Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства
    Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

    Суд — подлинный хозяин своего СЛОВА: дал слово и… взял его назад!

    +4
  • 17 Февраля 2012, 16:53 #

    Только что отдал пилотную апелляционную жалобу в суд, запросил копию протокола. В техподдержку направил сканы определения по Новикову

    +3
  • 17 Февраля 2012, 17:39 #

    Распечатали и многократно прочитали решение (определение) суда...

    БЕСПРЕДЕЛЬЩИНА!

    Я понимаю: всем свойственны ошибки.
    Но вот так игнорировать требования УПК к обоснованию и мотивации принимаемых решений?.. Проигнорировать обязанность внести в опис.-мотив. часть все доводы сторон?.. Навесить как основания лишь ПОДОЗРЕНИЯ в совершении тяжких преступлений, готовность Новикова смыться?...
    Так запросто наплевать на уже перемусоленные в этой части решения КС РФ, на выводы ЕСПЧ...???
    М-да… Как всё знакомо!
    Слава бессмертному Гоголю! Его Ляпкины-Тяпкины нетленны: процветают и плодятся!

    +7
    • 17 Февраля 2012, 17:48 #

      Там Сергей Александрович накидал статей УПК, да потом я еще добавил определений и постановлений КС и ЕСПЧ. Ничего не было! Ничего не вошло. И плюньте мне в левый глаз после этого если я не умней одного профессора и другого доцента!

      +2
    • 17 Февраля 2012, 22:15 #

      Гоголь конечно слава, но он здесь не причем, и на ЕСПЧ Вы зря так ссылаетесь (надеетесь).

      -2
      • 17 Февраля 2012, 22:54 #

        ЕСПЧ. Дело «Кабанов против России»: 40. Возвращаясь к фактам данного дела, Суд отмечает, что дисциплинарное разбирательство против заявителя было начато Советом Адвокатской Палаты Архангельской области в ответ на жалобу, представленную Председателем Областного Суда, который утверждал, среди прочего, что “[заявитель] не соответствует статусу адвоката” (см. параграф 15 выше). При таких обстоятельствах Суд, соответственно, не может констатировать, что позиция Председателя была нейтральна по отношению к заявителю. Председатель обратился в Совет с представлением начать дисциплинарное разбирательство против заявителя, предполагая, что поведение заявителя было несовместимо со статусом адвоката, Председатель стал его оппонентом (см., в отличие от этого, Парлов-Ткалчич против Хорватии, номер 24810/06, § 90, 22 декабря 2009 года, где председатель суда, которому был заявлен отвод заявителем в связи с отсутствием беспристрастности, не участвовал в гражданских процессах против заявителя).
        ↓ Читать полностью ↓
        41. По общему мнению, Председатель не входил в состав суда и не принимал участие при рассмотрении жалобы заявителя на решение Совета о лишении его статуса адвоката ни в одной из инстанций. Однако, Суд не может принять аргумент Правительства о незначительности факта, что Председатель назначал состав суда и распределял дела.
        42. Напротив, при условии, что Председатель де-факто начал дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя, а в дополнение к его организационным и административным функциям относится назначение состава суда и распределение дел, Суд не может прийти к выводу, что с объективной точки зрения было достаточное количество гарантий, исключающих сомнение относительно беспристрастности со стороны суда.
        43. Наконец, Суд отмечает, что Областной Суд не рассматривал ходатайство заявителя о передаче дела из-за возможной предвзятости судей. Вместо того, чтобы принять во внимание мнение заявителя о наличие у него сомнения в беспристрастности со стороны судей Областного Суда, суд оставил ходатайство без рассмотрения.
        44. В свете этих обстоятельств Суд считает, что сомнения заявителя относительно беспристрастности Областного Суда, можно сказать, были объективно оправданы. Соответственно было нарушение п.1 статьи 6 Конвенции.
        Ничего никому не напоминает?

        Одним из судей по данному делу был Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Загудаев Юрий Николаевич.

         А кто у нас будет слушать апелляцию? — Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

        А какими полномочиями обладает Председатель судебной коллегии? - Статья 31 ФКЗ от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; Глава 3. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов: 
        ...
        Председатели судебной коллегии по гражданским делам и судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда:
        1) председательствуют на заседаниях соответствующих судебных коллегий или назначают председательствующих из числа членов судебных коллегий;
        2) осуществляют руководство работой соответствующих судебных коллегий;
        3) формируют судебные составы суда для рассмотрения судебных дел на заседаниях соответствующих судебных коллегий;
        4) представляют в президиум суда отчеты о деятельности соответствующих судебных коллегий;
        5) вправе истребовать из районных судов судебные дела для изучения и обобщения судебной практики.

        Вот сразу после нее в ЕСПЧ и обратимся…

        +9
        • 18 Февраля 2012, 07:08 #

          А уйдет ён в на день в отпуск (заболеет) и назначит состав кто-то другой, врио...
          И что тогда?
          Конечно, объективно возможность влияния этой высокопоставленной «тройки» на апелляцию останется, если, конечно, в нее пред крайсуда не сядет, что при нынешнем положении вещей — абсурд с его стороны. Но захочет ли замечать эту возможность ЕСПЧ?
          Мы вон надысь денег на спасение Европы посулили, а тамошний суд — орган, я вам доложу, тоже ни разу не политизированный.

          +1
  • 17 Февраля 2012, 17:57 #

    Прикрепил текст определения об изменении меры пресечения к данной публикации. Наслаждайтесь.

    +6
    • 17 Февраля 2012, 18:10 #

      Извините, Сергей Александрович, что сам не запэдээфил — на офисе не было возможности

      +2
    • 17 Февраля 2012, 21:04 #

      Прочёл. Обычная судейская бумажка. Совершенно обычная. Никакой разницы от любой подобной. И, разумеется — с привычными ошиПками. Это — настораживает. Скорее всего такая уверенность основана на гарантиях — свыше. Значит — заказ. С обвинительным приговором. Шутить с Олимп-2014 — никому не рекомендуется. Это для некоторых наших соотечественников — святое.

      +1
      • 17 Февраля 2012, 22:17 #

        рядовое дело, рядовой документ суда, а, что Вы хотели пафосное обличение обвиняемого, оно есть в ходатайстве следователя…

        -2
        • 17 Февраля 2012, 22:31 #

          Скорость рассмотрения и незамысловатость вердикта — для меня всегда — барометр. Если так происходит — значит вопрос заранее предрешён. А это нивелирует Конституцию и нормы УПК как таковые. То есть — существует волюнтаризЬм — а все прочие институты демократического общества — не работают. То есть режим. А скорее даже — хунта.

          +1
    • 18 Февраля 2012, 17:05 #

      Нормальное определение. Я так полагаю, что факт нарушения подписки по эпизоду с самовольным выездом с адреса в г. Москве, по большому счету доказан, ведь, судя по тексту ходатайства, Ваш подзащитный по этому поводу даже пояснения давал (невыносимо мол жить было, ремонт шел).

      Остальное — обычная мура, «до кучи». Естественно, что не препятствовать производству по делу «не =» сотрудничать со следствием. Поэтому, если подследственный не желает проходить психушку амбулаторно, «закрывай» его на стационар, в предсумотренном УПК порядке. При чем тут мера пресечения? Аналогичная ситуация с отказом от участия в тех или иных процессуальных действиях — оформляй отказ, закрепляя подписями двух понятых.

      Удручает также отсутствие ссылок на доказательства, обосновывающие принятое решение. Помню, КС по этому вопросу однозначно высказывался: мол, решение по мере пресечения не может приниматься произвольно, а вывод о наличии, предусмотренных законом оснований для ее избрания, всегда должен подтвреждаться фактическими данными. Как известно, фактические данные вне определенной процессуальной формы существовать не могут, а взаимосвязь этой самой информации с ее формой как раз и называется судебным доказательством.

      +1
      • 18 Февраля 2012, 22:18 #

        Я так полагаю, что факт нарушения подписки по эпизоду с самовольным выездом с адреса в г. Москве, по большому счету доказан, ведь, судя по тексту ходатайства, Ваш подзащитный по этому поводу даже пояснения давал (невыносимо мол жить было, ремонт шел). Согласно тексту постановления от 01.12.12 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде «в настоящее время установлено, что фактическое пребывание для обвиняемого по этому адресу (Москва, ....) затруднительно по объективным причинам, в связи с чем избранная упомянутая мера пресечения по указанному адресу не может быть признана эффективной, в связи с чем необходимо изменить адрес пребывания для обвиняемого Новикова Д.В.» (т.2 л.д. 166).

        Кроме того, по этому поводу не только подзащитный, но и следователь пояснения дал: «Я подтверждаю, что в течение ноября, декабря 2011 года, а также января 2012 года, обвиняемый Новиков Д.В. практически ежедневно являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях, тем самым демонстрируя соблюдение им условий, обязательств и ограничений, наложенных на него избранной мерой пресечения в виде подписки о невезде и надлежащем поведении.» (см. абз.5 стр.5 текста выступления следователя Крючкова М.В. от 14.02.2012).

        В остальном я с Вами, Алексей Владимирович, полностью согласен. 

        +6
    • 25 Февраля 2012, 19:09 #

      А что, судьи краевого суда в Краснодаре не утруждают себя подробным анализом доводов обвиняемого и защитника, заявленных против ходатайства следственного органа? По логике, судебна коллегия должна была еще проверить законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Да уж…

      +2
  • 17 Февраля 2012, 18:20 #

    И как ОНИ забыли написать обычное: "… находясь на свободе, Новиков может продолжить заниматься преступной деятельностью"!
    А что? — Раз Новиков уж точно будет давить каких-то свидетелей, страшным образом препятствовать следователю, то почему бы не добавить вышеприведённое до кучи…

    +3
    • 17 Февраля 2012, 22:19 #

      обстоятельства изменились. он уже фактически не имеет доступа к осуществлению правосудия, вот и суд не написал про продолжение преступной деятельности. все правильно…

      +1
      • 18 Февраля 2012, 10:28 #

        обстоятельства изменились
        Это хорошо, что в краснодарском суде такое не пишут… Радуюсь.

        А вот у нас — сплошь!
        Пару лет назад «коснулся» я одного дела.  Бабуля в порыве нежной страсти замочила своего дедка...
        Так её закрыли в СИЗО.
        С формулировкой обоснования:
        НАХОДЯСЬ НА СВОБОДЕ, МОЖЕТ ПРОДОЛЖИТЬ ЗАНИМАТЬСЯ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ...

        Ну, Вы поняли же, — продолжить мочить старичков!!!  (giggle)

        Я имел в виду только ЭТО. 

        +2
        • 18 Февраля 2012, 11:16 #

          надо всегда помнить, что в чужом глазу и соринку замечаем, а в своем и бревно не видим…

          -3
          • 18 Февраля 2012, 12:43 #

            а в своем и бревно не видим…Исходя из контекста «ступеньки» комментов...

            Я такого о Вас, Олег Юрьевич, не писал.
            Но…  Конечно же Вам виднее, что там у Вас в Вашем же глазу…

            +3
            • 18 Февраля 2012, 19:35 #

              Александр Владимирович, Вы меня извините, но эта пословица относится не к Вам, а к самому обсуждению другой стороны по делу. Прошу простить если это так прозвучало, поскольку я Вас не знаю, то я не мог так Вас охарактеризовать, извините.

              +1
            • 22 Февраля 2012, 18:02 #

              отвечаю прямо на ваш вопрос Александр Владимирович, в моем глазу (в двух) отражается вся глубина и противоречивость мира, а Вы думали бревно, нет, не угадали. А минусов то понаставили, не любят граждане или не помнят народную мудрость, либо просто лукавят…

              0
  • 17 Февраля 2012, 18:55 #

    Так и скопировали из ходатайства «процессуальные полномочия»;( Оч.интересно, а факт отказа от участия в следственных действиях на основании усталости и занятости чем подтверждены?

    +2
  • 17 Февраля 2012, 19:06 #

    друзья мои, власть чекистов понимает только силу… появилась сила на площадях в Москве, они засуетились, нет силы — они боги… зачем мы обсуждаем какие-то ходатайства и слова, неужели не понятно — это не имеет значения!

    +3
  • 17 Февраля 2012, 20:13 #

    Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает право следователя определять, где именно будет проживать обвиняемый, оно лишь возлагает обязанность на обвиняемого не покидать без разрешения следователя уже выбранное им по своему усмотрению место жительства.

    +3
    • 17 Февраля 2012, 21:00 #

      оно лишь возлагает обязанность на обвиняемого не покидать без разрешения следователя уже выбранное им по своему усмотрению место жительства.
      Замечательная мысль!!!

      … место ЖИТЕЛЬСТВА!!!
      А есть ещё «место ПРОЖИВАНИЯ»...
      Так где согласно вышеприведённым терминам должен был находиться Новиков?
      — В России, в Москве, в квартире (он что, под арестом?)?

      +1
      • 17 Февраля 2012, 21:10 #

        Не место проживания, а место пребывания (ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

        +1
        • 17 Февраля 2012, 21:17 #

          Буквальное толкование пункта 1 части 1 статьи 102 УПК РФ (подписка о невыезде и надлежащем поведении) говорит о том, что законодатель, раскрывая понятие меры пресечения подписки о невыезде, говорит именно о месте жительства и предусматривает письменное обязательство обвиняемого не покидать место жительства (а не место пребывания) без разрешения дознавателя, следователя и суда.

          +2
        • 17 Февраля 2012, 21:30 #

          Не место проживания, а место пребыванияСогласен! Но важна суть! А суть в ответе на вопрос: что, Новиков обязан был находиться постоянно именно в квартире? Чтобы в любой момент расписаться на квитке за телеграмму? Разве такое ограничение его права на свободу передвижения не есть по сути домашний арест? А разве арест ему избирался?

          +1
          • 17 Февраля 2012, 21:44 #

            Мое мнение таково, Новиков по собственной воли определяет, какое жилое помещение является его местом жительства, иное означало бы нарушение конституционного права на свободу выбора места жительства и пребывания (ст.27 Конституции). Домашний арест это другая мера пресечения и в контексте данной темы не рассматривается.:)

            +2
            • 17 Февраля 2012, 21:53 #

              Именно такую позицию и занимает следствие, указывая, что Новиков именно по собственной воле, то есть инициативно, в том числе и вопреки адресу, указанному следователем в постановлении об избрании меры пресечения, определил место своего жительства, которое и указал в подписке.

              Предметом конфликта явился не тот факт, что Новикова заставили указать тот или иной адрес, а факт того, что после добровольного указания места жительства самим Новиковым вскрылись обстоятельства, о которых Новиков не мог знать в момент, когда указывал свой адрес. И эту ситуацию следствие решило использовать против самого Новикова, отказываясь вносить изменения в действующую меру пресечения в части адреса проживания. Сам указал — вот и живи! И уведомления присылались именно по этому адресу, но Новиков не мог получать их по объективным причнам.

              Не мог получать — следовательно не мог знать когда и куда ему являться и не являлся. А следователь, осознавая невозможность явки ввиду неуведомления, попросту собирал фактуру для изменения меры пресечения.

              +5
              • 17 Февраля 2012, 22:04 #

                Новиков не мог получать их по объективным причинам.
                Вот и я об этом…

                +1
              • 17 Февраля 2012, 22:10 #

                Сергей Александрович, я внимательно прочитала документы и поняла их суть. У меня аналогичная ситуация по делу. Обжаловала действия следователя ФСБ в порядке ст.125 УПК РФ, но суд оставил жалобу без удовлетворения.

                +3
                • 17 Февраля 2012, 22:41 #

                  У меня аналогичная ситуация по делу.
                  Вы тоже, как Новиков, «растроИлись» по адресам одновременно согласно 3-м подпискам?
                  Или, как Новиков, подошли однажды к двери квартиры, выбранной для получения от следователя любовных записок, а там замок сменили, и бумажка с печатью наклеена?
                  И что, с Вас тоже следак (ФСБ) требует ночевать «по месту указанного жительства» (под дверью) для удовлетворения его прихоти?
                  Коль Вы «внимательно прочитала документы и поняла их суть»...?
                  У Вас, Наташа, действительно ТАКАЯ ЖЕ ситуация?

                  +1
                  • 17 Февраля 2012, 22:49 #

                    Александр Владимирович, мне не совсем понятен Ваш юмор на столь серьезном портале. Я адвокат и отвечала своему коллеге адвокату Гурову С.А.

                    +4
                    • 17 Февраля 2012, 22:52 #

                      С чего такой вывод? О юморе?
                      Вы написали об АНАЛОГИЧНОЙ ситуации. Но у Вас ещё и ФСБ…
                      Вот и...
                      Мне совсем не смешно. Поверьте!

                      Извините меня! Я же не знал, что Вы — коллега Гурова С.А.
                      Я понимаю: на этом серьёзном портале каждый должен знать «свой шесток»...
                      Адвокаты...

                      Умолкаю. 

                      +1
                • 17 Февраля 2012, 23:27 #

                  Коллега natalija_d, у нас другая сложность. Нас никак не хочет услышать суд в части того, что под недобросовестным поведением является неявка по вызову в случае надлежащего (не в формальном, а объективном смысле) уведомления. Если лицо не знало о том, что его вызывают, то и неявка является уважительной.

                  Мы даже можем допустить, что неуведомление следователя о невозможности проживания по указанному адресу может расцениваться как недобросовестное поведение.

                  Но обвинение вместе с судом, напротив, считают, что формальное непроживание — злостное нарушение условий подписки. Тот факт, что и обвиняемый, и его защитники не только указали причины невозможности проживания, но и указали адрес действительного местонахождения обвиняемого, в расчет не берется. Защита расценивает такое поведение следствия как провокацию.

                  +5
                  • 17 Февраля 2012, 23:35 #

                    Ну положим не вся защита! Некоторые уверены, что мы наблюдали совершение преступлений, предусмотренных статьями 294, 299-303 и 305 УК РФ группой лиц по предварительному сговору со стороны организованного преступного сообщества, состоящего из следователей, прокуроров и судей

                    +2
                    • 17 Февраля 2012, 23:38 #

                      Доказательства имеются?

                      +2
                      • 17 Февраля 2012, 23:42 #

                        по 305-й да, а по остальным нужна оперативная проверка в условиях заключения подозреваемых в СИЗО Краснодара

                        +2
                        • 17 Февраля 2012, 23:46 #

                          Владислав Николаевич, Вы защитник, Вам и карты в руки. А я пока займусь тем, что постараюсь помочь Новикову в отмене незаконного судебного акта об изменении ему меры пресечения. Мне как-то аутодофе, если честно, будут они сидеть в СИЗО или нет, я свою задачу вижу в том, чтобы там не оказался мой подзащитный.

                          +5
                          • 17 Февраля 2012, 23:49 #

                            ну я тем же занимаюсь. Просто немного мозги вскипели от всех этих постановлений президиума ВС, определений КС и решений ЕСПЧ. Вот и пошел посмотреть, что у нас тут.
                            Кстати, дабы не пропустить срок, апелляционную жалобу я подал с указанием на то, что она будет доработана после получения протокола судебного заседания.

                            +4
                        • 18 Февраля 2012, 14:34 #

                          Когда меня содержали на «вольной» (в смысле, «неподстражной») психушке в Краснодаре (на экспертизе), условия там были, мягко говоря, пыточные: http://www.aadamenko.net/torture_chamber
                          При этом, персонал заявлял мне, что у них еще «хорошо», что в СИЗО условия много хуже.

                          +1
                  • 18 Февраля 2012, 00:14 #

                    Насколько я поняла, сторона обвинения представила в суд в качестве доказательств неявки Новикова на следственные действия ответы из отделения связи о невозможности вручения телеграмм.

                    Следователь заведомо зная, что телеграммы не могут быть вручены Новикову, отправляет их по московскому адресу.

                    Не является ли это искусственным созданием доказательств неявки в орган расследования? Может стоит обратиться с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет проведения проверки наличия (отсутствия) в действиях следователя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ. Копию заявления представить в судебное заседание апелляционной инстанции. Это как вариант.

                    +5
                    • 18 Февраля 2012, 00:21 #

                      Воооот! Такое заявление было подано еще до начала судебного заседания 16-го февраля 2012 года, в том числе и по факту фальсификации уведомления о явке на психолого-психиатрическую экспертизу в протоколе об ознакомлении с постановлением о ее назначении, о чем в своем выступлении поведал Новиков Д.В. — не подействовало, однако.

                      +5
                      • 18 Февраля 2012, 00:36 #

                        Мы обращались в военный следственный отдел (дело ведет следователь ФСБ) в порядке ст.144 УПК РФ на предмет наличия в действиях следователя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

                        В заявлении я указывала, что запрет следователя на проживание обвиняемого по фактическому месту жительства (а не по указанному в подписке о невыезде) и свободу передвижения является ни чем иным, как злоупотреблением должностными полномочиями.

                        +4
              • 23 Февраля 2012, 15:46 #

                И уведомления присылались именно по этому адресу, но Новиков не мог получать их по объективным причнам.Конечо, написать уведомление о переадресации почтовой коррепонденции и телеграмм — это очень сложно…

                +1
                • 23 Февраля 2012, 16:34 #

                  А непосредственно направить уведомление по адресу, по которому лицо фактически проживает — еще сложнее.

                  +1
                  • 23 Февраля 2012, 16:50 #

                    А кто обещал, что будет легко? На войне, как на войне. В любом случае считаю, что дав этот casus belli — сторона защиты допустила непростительный промах.

                    0
                    • 23 Февраля 2012, 17:01 #

                      А в чем, собственно, промах? И на каком этапе он допущен «стороной защиты»?

                      +1
                      • 23 Февраля 2012, 17:15 #

                        Нельзя было допускать возврата почтовой корреспонденции и телеграмм с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата.

                        0
                        • 23 Февраля 2012, 17:29 #

                          А если бы признал вину и попросил сделку — вопрос об изменении меры вообще не вставал бы на повестку дня. Если бы у бабушки были… она была бы дедушкой. Если бы...

                          Какое это имеет процессуальное значение в свете рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения?

                          +1
                          • 23 Февраля 2012, 17:54 #

                            Откуда такое раздражение?

                            Любое дело, тем более дело уголовное, это не только правовые, но и масса других, в том числе психологических аспектов.
                            Значение имеют, не только умные документы, но и, например, манера их изложения.
                            Глупо пытаться дергать кошку за усы, тем более, когда кошка — тигр.
                            Если же ваш клиент решил проверуть этот рисковый трюк (а именно это он и попытался сделать, переведя свою версию событий в разряд публичного обсуждения), он был обязан предвидеть, как ответную, в том числе, не вполне правовую реакцию, так и то, что поблажек ему не будет, а равно избрать соответствующие манеру поведения.
                            Хотя каждому ясно, что в его положении активный самоPR — единственный путь, оставляющий маленький шанс на упех.

                            К Вам то какие претензии? Это до вас было.
                            Конечно, если Вы настаиваете, я и на ваши поведенческие, как мне представляется, огрехи сошлюсь. Только завтра (если не передумаю по этическим соображениям).

                            -2
                            • 23 Февраля 2012, 18:03 #

                              Критикуя — предлагай. В первом Вы преуспели. Во втором — не очень. Ваше мнение о моих «поведенческих огрехах» мне абсолютно не интересно. Уж извините.

                              +1
                              • 23 Февраля 2012, 18:13 #

                                Правильно. Одно из основных правил хорошего адвоката: никогда не задавай вопрос, если не знаешь, что тебе на него могут ответить.
                                Про «предложения» повторяюсь: не ведая ни обстоятельств, ни материалов дела, выдавать по нему рекомендации может либо шарлатан, либо сумасшедший.

                                P.S. Буду воспринимать очередные «минусики» в качестве признания отсутствия сколько-нибудь разумных контраргументов у расставляющих их лиц. 

                                -1
                                • 23 Февраля 2012, 20:05 #

                                  Одно из основных правил хорошего адвоката: никогда не задавай вопрос, если не знаешь, что тебе на него могут ответить.Вот всегда удивлялся некоторым представителям нашего уважаемого сообщества. Снизошел, научил уму-разуму всякий плебс, выдал высочайшую мудрость и гордо удалился. Про «предложения» повторяюсь: не ведая ни обстоятельств, ни материалов дела, выдавать по нему рекомендации может либо шарлатан, либо сумасшедший.С «предложениями» Ваша позиция понятна. Алексей Владимирович, а критиковать, стало быть, не зная материалов дела, можно. Ну дык… Ага.

                                  P.s. Всем консультирующим в разделе «Консультация on-line»! Надеюсь вы поняли, кто вы на самом деле?

                                  +3
                                  • 24 Февраля 2012, 04:10 #

                                    Снизошел, научил уму-разуму всякий плебс, выдал высочайшую мудрость и гордо удалился.А что делать, спать то я должен время от времени (giggle) У нас с вами 7 часов «разницы».
                                    критиковать, стало быть, не зная материалов дела, можно. Ну дык… Ага.
                                    Ага-ага.Тока мои замечания в данном случае касаются факта, в отношении которого спора между защитой и следствием нет: ну не получал обвиняемый извещений следователя, направленных на конкретный адрес. Или Вы и это оспариваете?

                                    Да и, уважаемый Сергей Александрович, не переживайте вы так. Я знаю, что со мной сложно спорить. Тем более, по вашим первым действиям и постам в качестве защитника в деле «сами знаете кого» у меня возникло ощущение, что вы до конца в невиновность клиента не верите:(
                                    А при подобных душевных метаниях всегда легче попытаться «сорвать» внутреннее раздражение  на том, кто «назойливо» о трезающих тебя сомнениях напоминает.
                                    Все мы люди, понимаю.
                                    Всем консультирующим в разделе «Консультация on-line»! Надеюсь вы поняли, кто вы на самом деле?Обратите внимание, не я об этом заявил. Что касается упомянутых консультаций, то лично я считаю, что каждый вправе привлекать клиентов тем способом, который ему ндравиться…

                                    0
                            • 16 Мая 2012, 20:54 #

                              единственное разумное мнение по теме… Новиков и его блестящие защитники решили что могут играть со следствием… итог был предсказуем на 100%

                              -2
                • 23 Февраля 2012, 18:05 #

                  А я бы на Вашем месте вспомнил бы заодно о том, что у следователя есть процессуальные ОБЯЗАННОСТИ, а у обвиняемого — процессуальные ПРАВА. Если дипломированный юрист следователь Крючков и шефы его этого не поняли, разъяснить им позицию Закона должны последовательно прокурор, защита, суд.

                  А то можно предложить подсудимым материалы дела сшивать, почему нет?

                  +1
            • 17 Февраля 2012, 21:58 #

              Уважаемая Наталья!

              Наша дискуссия не имеет отношения к теме. Нехорошо...
              Я оговорился, и это признал! Получил «щелчок».

              Но важна суть правоотношений.

              А спорить о том, что пункт 1 статьи 102 абсолютно не соответствует статье 2 упомянутого Вами Федерального закона (налицо коллизия норм), и какой закон в такой ситуации выше в иерархии норм актов, я не буду в силу очевидности.
              «Буквальное толкование» Вами нормы УПК не соответствует действительности (прочтите сами БУКВАЛЬНОЕ).

              Важна суть: из-за небрежности законодателя при принятии нормы в действующей редакции Новиков, получается, не имеет права без разрешения следака и др. на мгновение покинуть «место жительства» (квартиру) для того, чтобы сбегать в булочную, в аптеку или в поликлинику...
              То есть, норма УПК нарушает конституционное право Новикова на свободу передвижения при избранной ему мере пресечения.
              — Факт!
              Эта же норма УПК вступает в нездоровые отношения с его же статьёй 107...
              Согласитесь с правилом: наличие неопределённости в норме влечёт её безусловную дисквалификацию.
              Вот только не в нашей системе правосудия...
              И закончим дискуссию ОБ ЭТОМ. Утверждал и утверждаю: УПК, в целом, писали неучи!

              +3
              • 17 Февраля 2012, 22:17 #

                Александр Владимирович, вопрос не в законодателях, а в правоприменителях, в данном случае, в должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование Новикова. Следователь не вправе определять где именно проживать Новикову, в Москве или Краснодаре.

                +3
  • 17 Февраля 2012, 20:45 #

    УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу


    О проверке конституционности части первой статьи 108 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

    1. ...
    При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
    ...
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

    Обратите внимание на следующее.

    "… в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания..."

    Разве суд принял своё решение в строгом соответствии с нормой Закона? Разве УКАЗАЛ НА КОНКРЕТНЫЕ, ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, разве ПРОВЕРИЛ должным образом ВСЕ ДАННЫЕ???

    +3
    • 17 Февраля 2012, 21:25 #

      Сколько видел дебилов среди судей, а иных я пока не видел, на постановление 4-П они всегда плюют с высокой колокольни

      +3
      • 17 Февраля 2012, 22:08 #

        Журналист Никитенко Владислав Николаевич
        Сколько видел дебилов среди судей, а иных я пока не видел, на постановление 4-П они всегда плюют с высокой колокольниА Д. Новиков он что, тоже дебил? Нехорошо-с… Думать надо, контролировать себя… А не кусать руку, которая даёт… Кстати, вердикт вынесен. Кто-то обещал викторию и только викторию… И что теперь? Какую цену придавать словам таких вот корифеев-обещалок?

        -2
        • 17 Февраля 2012, 22:52 #

          адвокат Соловьев Александр Владиславович!
          В Российской Федерации вердикт выносят Присяжные Заседатели, на основании которых судьи постановляют приговор.

          Кроме того, если собственного тяму не хватает, займите у меня. Если Вы человека, обладающего статусом судьи, пошлете на три веселых буквы, когда он подрежет Вас на своем Феррари, в худшем случае к Вам прицепят административку за несдержанность. Но если вы пошлете его туда же в зале суда, у вас будет 297-я УК РФ.

          Кроме того, Вы, герр адвокат, единственный, кого я знаю, кто увидев сей «вердикт» посчитал его законным. Что до меня, то я пишу апелляшку. Вы вероятно и о процедуре апелляционного, кассационного и надзорного обжалования не слыхали? Это то же самое что и известные Вам кассационные и прочие прокурорские представления. Вы до каких звездов дослужились? Или Вас коллеги и в суд не допускали обвинителем.
          Я все больше и больше сомневаюсь в Вашей вменяемости. Вы часом не желаете пройти комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу?

          +3
          • 17 Февраля 2012, 23:01 #

            Насчёт вменяемости — это так. Ведь тому, кто страдает — все окружающие внушают опасения. Знаете ли, некая такая фобия. Что касаемо права вообще и уголовного в частности — не смешите публику. Вы ещё кофе в самолёте подавали пассажирам, когда я выполнял функции гособвинителя в суде. Ничего не добились. Ни в авиации, ни в журналистике, ни в юриспруденции. Вершки, да нарциссизЬм. Ничего нет за душой. Жалкое зрелище...
            Впрочем, я говорил о другом — кое-кем обещалась НЕПРЕМЕННАЯ виктория. Вот я и спрашиваю — где она? Или стыдно признаться в очередном сотрясании воздуха?

            -5
      • 17 Февраля 2012, 22:12 #

        Сколько видел дебилов среди судей…
        А мне повезло!!!

        Есть у нас ОДИН(!) судья — «уголовник», который принимает решения (выносит постановления по 125-й) с учётом позиций КС РФ. Прям выдержки из них и вписывает в мотивировочную часть.  Ему и проиграть не стыдно: всегда ясно из мотивировки, почему.
        Кстати, и «не берёт»…

        Назвал бы фамилию… Да боюсь, — СОЖРУТ коллеги!

        +4
  • 17 Февраля 2012, 20:51 #

    Вот это — " Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса." — крайне важно!
    А о чём гласит статья 89 (во взаимосвязи с соответствующими решениями КС РФ)? И что значит «представленные в нарушение Кодекса"?
    Ответ на эти вопросы является единственным и достаточным основанием для признания решения суда незаконным как принятым при полном отсутствии ДОКАЗАТЕЛЬСТВ…
    Но эти вопросы и ответы на них — для адвокатов.

    +2
  • 17 Февраля 2012, 22:48 #

    Со своей колокольни...

    Позиция защиты (прежде всего, — Сергея Александровича) мне представляется выверенной, законной, обоснованной и мотивированной.
    Но в нашей системе уголовного судопроизводства «быть умным и толковым» — не главное. Более того, — порой такие качества опасны.
    Кто не слышал такое: «Ты что, такой ууумныыйййй как погляжуууу?!!! — А я тебя сейчас!»........
    Умников не любят у нас.
    А Сергей Александрович (да простит он меня) — УМНИК! Он — толковый. Он — по закону...
    Но он пришёл с законом туда, где, очевидно, судят «по понятиям».

    +3
  • 18 Февраля 2012, 04:33 #

    Прочитала Определение, первые впечатления от прочитанного:
    1.Не указано начало следствия, уж коль обвиняют Новикова в умышленном затягивании процесса, необходимо было показать ведется ли оно в установленные ЗАКОНОМ сроки.
    2.Анализ доводов защиты, проигнорирован.
    3.По моему это что-то новое трактование ч.1 ст.110 УПК-«Ранее избранная мера подписка о невыезде-НЕ ОКАЗАЛА НА НЕГО ТРЕБУЕМОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

    +7
    • 18 Февраля 2012, 10:31 #

      Любовь Михайловна! При встрече скажите Семенову, что я констатировал, что на краснодарском фоне у нас нечто вроде правосудия вроде бы есть. Только Дементьевой про это говорить не надо — ее способности как раз для этого суда

      +1
  • 18 Февраля 2012, 13:33 #

    Я защищал своего коллегу адвоката в центральном районном суде Сочи.Впечатления от Сочинского и краснодарского правосудия остались тягостные.Судебные и правоохранительные структуры Сочи и Краснодара — это целостная, хорошо организованная, объединенная едиными целями на недопущение правосудия, ориентированная на извлечение личных выгод за счет своей профессиональной деятельности группа юристов; крайне коррумпированная, а главное, чувствующая себя в полной безопасности при открытом нарушении норм права, имеющая вполне понятные неделовые связи в правительственных кругах Москвы и неделовые связи со всеми высшими судебными структурами Москвы. Так что бороться в сочинско-краснодарских условиях очень тяжело, особенно приезжим адвокатам.Сочувствую своим коллегам, защищающим судью.

    +12
    • 18 Февраля 2012, 14:24 #

      К сожалению, все это будет продолжаться до тех пор, пока хунта у власти.
      А вопрос смещения хунты, как известно, решается на улицах и площадях вооруженным народом, а не выступлениями юристов в суде.

      +4
    • 18 Февраля 2012, 21:19 #

      Скажите, Алесандр Яковлевич, где по Вашему мнению судьи независимы?

      +1
      • 19 Февраля 2012, 09:01 #

        Система правосудия, выстроенная еще режимом Сталина, уже тогда была нацелена не на совершение правосудия.После слома советского режима, советские механизмы ( в том числе и в сфере правосудия) не сломали, а потому вся непригодность или неблаговидность нынешней судебной системы противоречит общественным отношениям и даже тормозит их развитие.Поэтому, Ваш вопрос, где независимые судьи — можно отнести и к следователям и прокурорам, и структурам власти от местных до высших. Изменим механизм общества — изменится и судебная система.А новый механизм для общества — это продуманная и отличная от прежней советской — законодательная основа.

        +5
    • 19 Февраля 2012, 13:53 #

      В основном, вы правы. Но в Центральном суде г. Сочи года 2 назад в процессе была судья настоящая. Банк к физ.лицу о взыскании кредиторской задолженности. Так ведь поперла банк, вернула иск назад, а потом отказала. Вот так. Как говорится в семье не без урода. На дюжину зависимых, попалась одна честная. Я получила удовольствие. Но думаю, что все таки очень многое зависит от адвокатов, юристов, представителей. В Сочи работает юрист, который просто поражается не квалифицированности не только судейской, но и адвокатской.

      Хочу сказать, чо в Геленджике еще тяжелее, чем в Сочи.

      +4
      • 22 Февраля 2012, 08:37 #

        В Петербурге тоже можно встретить судей, с атрофированными знаниями в области права. Но, боюсь, не судьи виноваты — система. Судьи очень зависимы.А этим всё сказано.

        0
        • 24 Февраля 2012, 16:16 #

          Виновата система. Наверное, да. И что самые независимые — самые зависимые, согласна.
          Каким быть приговору, в основном, решает прокурор. Оправдательных, практически, нет. Либо люди десятилетиями судятся за этот приговор.Вынес приговор мягкий, или не такой, какой просили (прокурор), возникает вопрос, а может взял судья?
          Во что странно, поступить по закону — не рассматривается. Сами судьи выражаются матом, когда получают дела, говорят, что 90% надо возвращать, прекращать, оправдывать. Не доказано!!! Но выносят приговоры. И они выстаивают основные 3 инстанции. Редко, кто жалуется дальше. В применении УПК РФ нет единообразия. Все-таки в арбитражном его больше.
          И менять надо не столько судебную систему, сколько полицейскую, СУ и СК, прокурорскую — больше всего. Зачем нам президент, когда есть генеральный прокурор.

          А если заглянуть в глубь, то считаю, что все зависит от уровня культуры данного общества. Воспитание культурного и нравственного человека должно начинаться с пеленок, но сейчас это и в помине не наблюдается. У государства нет идеологии. А церковь ее не может заменить.

          +4
  • 18 Февраля 2012, 14:22 #

    В Краснодарском крае вообще наверное самая ужасная ситуация по сравнению с остальной Россией. По сравнению с Черновым, «меркнут» такие «монстры судов», как московская Егориха.
    P.S. Надо мне будет по моему делу (делам) повыкладывать материалы. Уже почти 6 лет с ними бодаюсь, сил уже никаких нет. Просто тупо отменили решение суда в мою пользу («по вновь открывшимся обстоятельствам»… на основании новых доказательств), потому возбудили уголовное дело, и плющат, плющат, плющат, плющат...
    А Чернов еще и стал похабные письма лично пописывать в ВС РФ в ответ на мои жалобы, только за подписание такого г***на по-идее есть все основания досрочно прекращать полномочия.

    +2
  • 18 Февраля 2012, 15:14 #

    1. «В истребовании отказать, так как у суда уже достаточно доказательств для принятия решения».
    2. «Можете садиться. Слушать мы Вас не будем. Нам (суду) и так все уже ясно».
    На таких постулатах о каком правосудии можно вести речь? О каком справедливом судебном разбирательстве, равноправии и состязательности сторон, если они уже все знают, до начала судебного разбирательства?
    А в остальном я согласен с позицией Игоря Фридриховича и 1-ой Конституцией США, в которой сказано было о праве народа на замену власти.(shake)

    +6
    • 18 Февраля 2012, 23:11 #

      А я всегда акцентирую — из трех мужиков в мантиях один — профессор КубГУ, второй — доцент. Благодаря Алексею Дымовскому и нашим аудиозаписям весь «процесс» будет выложен в сеть. Надеюсь их студенты спросят своих преподАвателей: «А ТАКОЕ КАКИМ ЗАКОНОМ РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ?». Надеюсь самые умные, будущие судьи и адвокаты возьмут этот «процесс» в качестве своих дипломных работ, а потом и кандидатских на тему «Обвинительный уклон в судебном процессе и игнорирование судьей (судьями) требований уголовно-процессуального законодательства».

      +4
  • 18 Февраля 2012, 20:53 #

    Имя Дима в переводе звучит всегда, не забывайте это

    +1
  • 18 Февраля 2012, 22:15 #

    «Тройка» в новом тысячелетии мало чем отличается от «тройки» з0- годов минувшего столетия.
    Сказал: «Судьба человека решается» и сам же определил его по ту сторону решетки. Мать-защитницу-то зачем удалил из зала суда? «Пред вами Суд и Правда, всё молчи!».
    Допрыгаются эти карманные коррумпированные судьи! Ведь не всю жизнь они будут сидеть в судейских креслах. Справедливость должна восторжествовать!

    +5
    • 18 Февраля 2012, 23:04 #

      Уважаемый Эркин Имангазиевич! Я бы тоже мать и официально введенную в процесс защитницу удалил, хотя она не допустила ни одного грубого выражения...

      Но с другой стороны, что в составе тройки, что единолично, я б такое определение не вынес, то есть у Тамары Федоровны и многочисленной публики в зале не было бы оснований доводить меня до их удаления.

      Этот «процесс» был настолько выходящим из ряда вон, что я и предположить не мог, что такое еще может случаться

      +1
  • 18 Февраля 2012, 23:36 #

    Добрый вечер (у нас вечер), коллеги. Вы знаете, а у меня не пишется жалоба. Последую примеру Владислава Николаевича. Хочу посмотреть протокол, послушать. Пообщаюсь со следователем. Что-то мне захотелось кое что запросить у него, я же новый адвокат. Меня интересуют постановления о продлении сроках следствия, ну и еще кое-что. Любовь Михайловна, возможно думает так как я. Ну как еще один аргумент. Как бы не все хочется говорить, наверное не надо раскладывать все.

    Мне не нравится сама форма обращения «ходатайство». Это понятно, что в Законе о статусе судей, коллизия. Но действующий УПК РФ предусмотрел только постановление о возбуждении ходатайства. Прямо указано, что следователь обращается с постановлением о возбуждении ходатайства перед судом.

    Во всех остальных случаях речь идет о «ходатайстве». Т.е. процессуальная форма обращения — это постановление. Но Бастрыкин не может вынести постановление, он не следователь по этому делу. Свое ходатайство он обосновывает, в том числе и ст. 39 УПК, но в соответствии с этой статьей, оставаясь председателем СК РФ он может давать только согласие. Я о том, что хочу избавиться от «коллизии».

    В Законе о статусе обращение — это ходатайство, в УПК везде — ходатайство, т… е. суть обращения — ходатайство (возбуждает ходатайство), а процессуальная форма -постановление (ч. 3 ст. 108 УПК). Если понятно, не абсурдно, прошу, порассуждайте.

    +8
    • 19 Февраля 2012, 00:01 #

      Марина Павловна! На меня пенять не надо! Я в понедельник после обеда сдам в суд все, а стоит ведь учесть, что это будут дополнения к апелляционной жалобе, саму жалобу я сдал в пятницу. Так что и Вы сроки апелляционного обжалования не пропустите — в понедельник коротусенькую жалобу, а как получим протокол, задвините развернутую. Я, вполне может статься, после получения протокола напишу еще одно дополнение. А то что замечания на протокол судебного заседания у меня будут, это даже к бабке не ходи!

      И вот ведь, Вы заставили меня-таки задуматься...

      Отчего прокурор Пупкин пишет кассационное представление от своего имени, а не от имени прокуратуры, а защитник и подсудимый — кассационную жалобу? Что за неравноправие сторон в суде?!

      Или пусть Пупкин пишет жалобу, или ссылается на единственный источник власти в стране, народ, или я, защитник, тоже должен ПРЕДСТАВЛЕНИЕ в суд писать: «уважжаемые! вы не правильно понимаете Конституцию и российские Законы!»

      +1
  • 19 Февраля 2012, 04:32 #

    Марина Павловна! Порядок судебного разбирательства о рассмотрении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, избранной по судебному решению должен определяться в порядке процессуальной аналогии в соответствии со ст. 108 УПК РФ. Форма постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об отмене или изменении меры пресечения, избранной по судебному решению, приведена в Приложении к УПК РФ — № 53.
    ↓ Читать полностью ↓

    Сознаюсь честно, до того, как я вчера не посмотрела репортаж Дымовского с интервью Новикова, я думала, что основа конфликта судейский междусобойчик.Просмотрев материал, увидела человека с чувством собственного достоинства, очень корректным, с грамотной речью.Ещё более усилило впечатление от этого человека, то что интервью не показали на канале Россия.

    Если бы Новиков был виновен в той степени, которую хотят показать, то этот репортаж бы с удовольствием показали и не один раз в день, комментируя, как борется нынешняя власть с коррупционерами не взирая на ранги.

    Марина Павловна! я с удовольствием помогу в чём смогу, только я не знаю материалы дела так как вы и могу ломать копья там, где это вчерашний день.Давайте я всё-таки обращусь по своим каналам к людям, которые имеют авторитет в международном сообществе.Владислав знает, мои ограниченные возможности в плане интернета :) и скоростью благовещенского интернета была воспета Задорновым, но я постараюсь разместить материал по результатам одного моего обращения.

    Полученный от спецов документ, я приравняла к почетной грамоте и перечитывала несколько раз :), но к сожалению ВС проигнорировал его, и дело теперь в Европейском суде. Кабы я была… защитником :) я бы через строчку в жалобе писала, считаю настоящее дело политическим, поскольку Новиков посмел восстать против системы и система этого не простила.

    Поскольку решение принимаются судом по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, а я мне доподлинно известно внутренние убеждения суда, я убедилась в попрании закона то взываю к совести! Если при назначении Новикова — вы приняли решение и уверяли президента в том, что он достоин, а теперь вы говорите что он преступник — даже если это так, то таковым его сделала ваша система.

    +2
    • 19 Февраля 2012, 14:51 #

      Да с формой все понятно. Я не об этом, я о том, мог ли в такой форме обратиться Бастрыкин. Как он получил информацию о деле. Он здесь был, можно предположить, в рабочем порядке.А каков порядок дальше. Есть какой-то пробел, я не могу его уловить.
      Но чем предусмотрена форма его обращения. В Законе о статусе судей определено, обращается с ходатайством, тоже в УПК,, но следователь обращается с ходатайством путем издания постановления о возбуждении ходатайства. Где изложено то же самое в отношении полномочий Бастрыкина в подобном случае. Что, дело Новикова первое, до этого судей не привлекали?! Я не могу найти судебную практику, либо тот документ, где определены полномочия Бастрыкина в таких случаях, когда надо вынести именно процессуальный документ за его подписью.
      Гуров С.А. назвал это коллизией, но судьи его не поняли. Я стремлюсь этот вопрос в другом ракурсе рассмотреть, по возможности.

      +3
      • 19 Февраля 2012, 16:37 #

        По поводу Бастрыкина- арест в отношении судьи рассматривается судом по ходатайству Председателя СК РФ, сложно давать советы не зная документов, мне вот например непонятно, почему по подписке нельзя было покидать Москву, а меру пресечения рассматривать нужно было в Краснодаре, это же очередное нарушение подписки:)
        Следователь может только х-вать перед СК комитетом, а уже сам Б… должен бить челом перед судом.ст.108 не регулирует отношения между судьями, эта особая категория граждан которая имеет свои законы. в данном случае это ФЗ «О статусе судей» п.6 ст.16 вступившее с 15.01.11-в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

        +1
  • 19 Февраля 2012, 07:28 #

    Марина Павловна! свою публикацию «В защите все средства хороши»… я посвящаю Вам, Поскольку то что вы делаете это тройной нонсенс — Вы защитник защитника Отечества, вы защита судьи (которые очень любят адвокатов, находясь в судейском кресле), вы женщина -защитница мужчины.

    Я могу обратиться в НЭПС, с просьбой помочь команде защитников Новикова Д., либо вы сами можете обратиться сообщив, что я настоятельно рекомендовала.Мара Федоровна очень неравнодушный к чужой беде человек.

    +4
    • 19 Февраля 2012, 14:24 #

      Огромное спасибо. У меня есть дела, по которым мне очень и очень необходимы такие заключения. Как обратиться?!
      Спасибо и за Ваши слова и отношение ко мне. Будут гонения, поеду к Вам.

      В отношении Новикова Д.В., думаю, что надо будет сделать. В защите все средства хороши. Это точно, в законном смысле этого выражения.

      То, что описано в ВАшей публикации, возникает у меня сплошь и рядом. Отношения суда всегда разное. Когда удовлетворяют, а когда и нет.

      Но вот по вопросу судимости, в настоящий момент у меня точно такая же ситуации в отношении одного из моих подзащитных.

      После кас.жалоб осужденного и потерпевших (на нашей стороне), прокурор отправил кас.представление, мне поступили, где он просит отменить приговор, так как в приговоре не указана судимость, которая к моменту вынесения приговора была уже погашена. В принципе, мне необходимо, чтобы приговор отменили, но не поэтому основанию. А по другому, которое есть в кассации осужденного, и которое повторил прокурор.

      Где взять время, чтобы все опубликовать.

      А с другой стороны, надо ли это.

      Я такой человек, который отчасти стесняется рассказывать, есть то, что может задеть и понятие адвокатской тайны.

      Да и время на все надо. А я и мама еще молодая, младшей дочери 7 лет, бабушка, внуку 2 месяца. Ну вот похвасталась.

      Еще раз спасибо за поддержку, за желание помочь. Давайте будем работать, согласовать надо с Новиковым

      +5
  • 19 Февраля 2012, 13:06 #

    В блогосфере творится нечто невообразимое. Счет постов и комментариев о деле Новикова уже идет на десятки тысяч. Сегодня в поддержку Новикова опубликовал пост Антон Носик dolboeb — топ-блогер. Блогеры тиражируют ролики Алексея Дымовского. 

    +5
  • 19 Февраля 2012, 14:57 #

    Публикации СК и прокурорские, другие, Новиков и его адвокаты вводят общественность в заблуждение. Может быть надо опровержение кому то написать. Используя видео, которое полностью отразило процесс. Соответственно все нарушения. Публикации противной стороны говорят утвердительно, как будто уже все решено.

    +4
  • 19 Февраля 2012, 14:59 #

    В нарушение ч.1 ст.110 УПК РФ суд не конкретизировал какие именно из указанных в ст.97 УПК РФ основания изменились, как они изменились, как эти изменившиеся основания повлияли или могут повлиять. Кроме того суд уклонился от мотивирования по ст.99 УПК РФ.
    Полагая, что это основания для отмены решения суда.

    +8
  • 19 Февраля 2012, 18:22 #

    Любовь Михайловна, Вас смущает то, почему дело рассматривали в Краснодаре?
    Если обратить внимание на 13-страничный Бастрыкинский документ, то там сообщается, что московская хата судьи была на ремонте и поэтому подозреваемый с разрешения следователя уехал к своей матери в Краснодар. Потому-то и порешали его судьбу в Краснодарских землях. Да, к тому же, события (преступление — по версии следствия) имели место в г.Краснодар.

    +1
  • 19 Февраля 2012, 19:19 #

    Читаешь, читаешь и все больше убеждаешься в беспределе на просторах Империи Российской (от Балтики до Камчатки). За 11 минут успеют застегнуть наручники на запястье, затолкать в зиндан, захлопнуть дверь камеры, вытащить заново, предъявить обвинение, допросить, разъяснить Миранду, отобрать подписку о невыезде(почему-то дважды в течение года???). Ну, просто оперативный следак!? Потом еще в спешке и год перепутал. Наверное следак еще прошлым годом живет?
    А установленный следаком 4-х дневный срок на излечение пневмонии — это из разряда «ноу-хау» российского законодательства.
    Мы-то думали, что бардак только в предгорьях Тянь-Шаня. Оказывается и Матушка-Русь грешит подобным. Потому-то и собрала «Болотная» и «Сахарова» сотни тысяч недовольных ЕдРенными жуликами и ворами.

    +3
  • 19 Февраля 2012, 21:14 #

    Не хотелось бы ошибиться, но если я правильно понимаю идею этого судебного процесса, то Верховный суд Краснодарские решения отменит и в аресте откажет.

    +1
    • 19 Февраля 2012, 21:24 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич! С 1 мая прошлого года по промежуточным решениям судов общей юрисдикции существует апелляционная инстанция. Решение о мере пресечения, 125-я в рамках процесса и так далее относятся к этой категории. Но дело в том, что апелляционной инстанцией для уголовной коллегии краснодарского краевого суда является… эта же коллегия! С 1 января 2013 года, будет еще и кассационная инстанция с того момента — ВС РФ, а пока — только надзор — через председателя краевого суда

      +3
      • 20 Февраля 2012, 20:30 #

        Получается, что только с 1 января 2013 года будет гарантироваться право на обжалование, а соответственно, и право на защиту. А сейчас гарантии «усечены», и ст.6. Конвенции нарушена, верно?

        +1
        • 21 Февраля 2012, 17:50 #

          Думаю в этом есть рациональное зерно. Но так как меня судили за неделю до 1 мая 2011 года, я уверен, что апелляционный порядок для промежуточных решений предпочтительней. Но не в данном конкретном деле. Как впрочем и не в моем, но благодаря наличию тогда кассационной инстанции я и появился на Праворубе с утверждением, что один из кандидатов в судьи ЕСПЧ от России — преступник

          +1
  • 19 Февраля 2012, 21:49 #

    Если прочитать 13-ти страничное быстрыкинское Ходатайство и Возражение адвокатов, то я больше склонен верить обоснованным доводам защиты.

    +2
  • 19 Февраля 2012, 22:00 #

    Следак в один день умудрился направить аж 4 телеги «на деревню бабушке», заведомо зная, что подследственного там нет. Потом тут же строчит кучу рапортов о неявке уже давно намеченной жертвы. Что так мелочится? Отправил бы сразу 30, т.е. за месяц вперед.

    +3
  • 20 Февраля 2012, 12:13 #

    Подготовлены апелляционные жалобы. К сабжу прикреплены тексты апелляционных жалоб Новикова Д.В. и Гурова С.А. С получением текстов апелляционных жалоб от других защитников, они буду добавлены в публикацию.

    +3
  • 20 Февраля 2012, 13:43 #

    Спешка, с которой Краснодарский краевой суд пытается выполнить просьбу А.И. Бастрыкина, приводит к таким «ляпам», что уже даже неискушенному в уголовном процессе читателю становится ясно — пока защита не доберется до Верховного суда, дело с мертвой точки не сдвинется.

    В определении об изменении меры пресечения, суд ссылается на подписку о невыезде, датированную 25 июня 2011 и отмененную 05 июля 2011, в качестве обснования того, что Новиков Д.В. нарушал ее условия в период с 24.10.2011 по 01.12.2011. Не удивительно, что суд обошел своим вниманием и заявление защиты о том, что подписка от 17 октября датирована 2010 годом, а не 2011-м, хотя постановление о ее избрании датированно именно 17.10.2011.

    Чем дальше, тем чудесатее и чудесатее.

    +8
  • 20 Февраля 2012, 14:49 #

    А мне пришлось свои жалобы подсократить. Получу протокол и составлю финальную

    +4
  • 20 Февраля 2012, 16:23 #

    Сергей Александрович!
    Обратите внимание на такую «мелочь» в части законности состава суда...

    Когда Вы как АДВОКАТ входите в судебное разбирательство, Вы предъявляете ОРДЕР.
    Когда Вы (или иное лицо) входите в судебное разбирательство ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ (не адвокатом), Вы представляете нотариально заверенную ДОВЕРЕННОСТЬ.
    Оба эти выделенные мною документа вносятся в «шапку» мотивировочно-описательной части судебного решения. — Хоть промежуточного, хоть окончательного!

    Однако вынесенное судебное определение таковых документов, подлежащих выдаче участникам судебного слушания, не содержит!
    Лишь упоминается следователь КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, лишь упоминается надзирающий прокурор в деле КАК ПРОКУРОР в должности прокурора (фактически — работника) одного из отделов прокуратуры.
    Однако ни доверенность следаку от Бастрыкина, ни поручение на участие в судебном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения (п. 8 части 2 статьи 37 УПК), как то, к примеру, прямо предусмотрено п. 1.6 Приказа Генпрокурора от 20.11.2007 № 185, в рассматриваемом судебном определении не прослеживаются.
    Не прослеживаются и при том, что согласно статье 15 ФЗ «О прокуратуре...» прокуроры отдела хоть и предусмотрены в составе отделов (управлений), однако прокурорами как органами прокуратуры субъекта Российской Федерации они не являются. А потому такие прокуроры, как и, в общем случае, работники прокуратур в должности помощников, должны наделяться конкретными полномочиями конкретными поручениями, выдаваемыми, как и вышеуказанные ордер или доверенность, в письменной форме и за подписью соответствующего Органа прокуратуры.

    А так получилось, что и следователь, и прокурор в судебном заседании не были никем на представление соответствующих интересов и на участие не уполномочены, а потому — неправомочны, и вообще — самозванцы...

    На фоне массы столь существенных нарушений незаконность состава суда — такая ерунда… :&

    +3
    • 21 Февраля 2012, 23:04 #

      Александр Владимирович, полномочия прокурора у стороны защиты не вызывали сомнений, поскольку его принадлежность к данной организации не ставилась под сомнение, а его участие в судебном заседании в качестве «прокурора» как участника заседания регулируется законом «О прокуратуре» в части того, кто понимается под «прокурором».

      Что касается полномочий представителя следственного комитета, то со стороны защиты прозвучала просьба уточнить полномочия следователя, и нам была представлена доверенность от имени Руководителя СК РФ на его имя, выданная в порядке передоверия. Институт представительства еще пока никто не отменил, поэтому в данном случае лично я не вижу никаких нарушений. Не стоит забывать, что в публичных отношениях, коим является уголовное судопроизводство, не бывает Бастрыкина или Гурова. Бывает руководитель СК РФ и защитник. Секретарь судебного заседания и прокурор. Личность участника имеет второстепенное значение и только лишь с точки зрения оценки его возможности обладания процессуальным статусом в данном конкретном процессе. В суде же имеет значение процессуальный статус участника, и лишь потом его личность (за исключением, естественно, обвиняемого). И именно в связи с личностью следователя ему был заявлен отвод, но как участнику заседания, а не как господину Крючкову. И поводом послужил не тот факт, что он Крючков, а тот, что сторона защиты имела намерение допросить его в качестве свидетеля. Был бы на его месте следователь Иванов, отвод был бы заявлен точно так же.

      +2
      • 22 Февраля 2012, 02:04 #

        «полномочия прокурора у стороны защиты не вызывали сомнений, поскольку его принадлежность к данной организации не ставилась под сомнение, а его участие в судебном заседании в качестве «прокурора» как участника заседания регулируется законом «О прокуратуре» в части того, кто понимается под «прокурором».»
        ↓ Читать полностью ↓

        Вы, Сергей Александрович, — немного не о том...
        Мне известно содержание пункта 31 статьи 5 УПК. И я тоже не сомневаюсь в том, что в деле Новикова соответствующее лицо является работником прокуратуры в какой-то там должности (да хоть помощника!).

        Между тем как и в любой властной структуре, в прокуратуре существует иерархия подчинённости нижестоящих вышестоящим.
        И от того, что какой-то работник прокуратуры законом «О прокуратуре ...» наделён статусом прокурора, этот факт совершенно не означает возможность ЛЮБОГО ПРОКУРОРА (тем более — прокурора отдела...) явиться на суд Новикова и заявить, что он принимает на себя полномочия тех, кто вправе делать это без «доверенности», то есть Органов соответствующего уровня прокуратуры в лице её (главного) прокурора и его заместителей.
        Именно поэтому в приказе Генпрокурора № 185 и предусмотрена обязанность любого (маленького) прокурора — участника судебного заседания получить соответствующее ПОРУЧЕНИЕ в письменном виде от (большого) ПРОКУРОРА.
         
        И если такового поручения от ПРОКУРОРА у прокурора в судебном заседании по делу Новикова не было, то этот прокурор — НИКТО! И фамилия его действительно значения не имеет.

        Не знаю, как у Вас «там», но у нас «здесь»  когда на обращённый к прокурору вопрос «Вы кто?» следует ответ «Моя фамилия написана (от руки) на обращении судьи в прокуратуру на предмет выделения прокурора», в таких случаях ни я, ни мои доверители в таком «составе» суда («по понятиям») не участвуем! Этот состав неправомочен. 

        У меня, как это ни странно для кассационки, на руках есть решение кассационной инстанции ВС КБР, согласно которому начальник отдела прокуратуры республики в течение длительного времени НЕЗАКОННО рассматривал жалобы различных лиц (и давал на них ответы) вместо прокурора КБР, не имея таких полномочий по статусу. То есть, готовить ответ — пожалуйста, но подписывать — ни-ни!

        «Институт представительства еще пока никто не отменил, поэтому в данном случае лично я не вижу никаких нарушений.»

        И здесь нет оснований согласиться с Вами. Ибо резонен вопрос: где в УПК предусмотрено утверждаемое Вами?  Хотелось бы прочитать конкретную норму (по аналогии — участники рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК), согласно которой вместо руководителя СК РФ в суде его интересы может представлять представитель?

        У нас же не «гражданское дело»...
        Институт представительства чётко и недвусмысленно представлен в Кодексе конкретными ситуациями в отношении конкретных участников, наделённых, как правильно Вы утверждаете, соответствующими процессуальными статусами...
        Я представительства должностных лиц в уголовном судопроизводстве (в УПК) не вижу. А Вы?

        Фамилии приведены естественно как взаимосвязанные. Можно фамилии и выбросить!
         
        Конфликт интересов Крючкова как свидетеля и одновременно следака — это иной вопрос. Правильный.

        P.S. Странно: не работает «выделение цитаты»…

        Сергей Александрович! Только без рук!!! Уж я — только союзник Вам…  

        +3
      • 23 Февраля 2012, 16:02 #

        А вот меня всегда удивляло, как это на основании доверенности (письменного уполномочения на вступление в гражданко-правовые отношения) можно публичные полномочия или как раньше говаривали (права по должности) передать.
        У нас же в УПК РФ, за исключением представителей сторон по гражданским искам, если я правильно помню, такой возможности прямо не предусмотрено, а п. 3 ст. 2 ГК РФ еще никто не отменял.

        +1
  • 20 Февраля 2012, 16:25 #

    Апелляционные жалобы, каждая в отдельности, и все вместе, в их совокупности, не оставляют камня на камне как от ходатайства Бастрыкина, так и от постановления суда, и если бы была уверенность в том, что они будут рассматриваться в условиях истинной состязательности, объективности и беспристрастности, я бы даже не сомневался в успехе нашей команды.

    В любом случае, за пределами Краснодарского края, а тем более РФ, такие нарушения материального и процессуального права, вряд-ли будут расценены как несущественные.

    +5
    • 20 Февраля 2012, 16:51 #

       … если бы была уверенность в том, что они будут рассматриваться в условиях истинной состязательности, объективности и беспристрастности, ...
      Золотые слова!
      Но… Вот и мы все здесь сомневаемся. Ибо отмена определения порождает естественные вопросы:
      — доколе;
      — где наручники для всех ЭТИХ за содеянное?

      И сколько тогда будет стоить бастрыкинский  Знак чести «Серебряный крест Георгиевского Союза»?
      … ЧЕСТИ!

      +5
    • 20 Февраля 2012, 20:20 #

      Беда в том, что судьи игнорируют статью 7 УПК и определение КС РФ по данному поводу. Если бы им пришлось мотивировать это нормами законов, на которые мы ссылаемся, это определение никогда не увидело бы свет. Беда и в том, что судьи не станут выносить частных определений. Но меня расстраивает то, что они не понимают все это — крючки для КС и ЕСПЧ и дабы после решения ЕСПЧ не пришлось вносить изменения в УПК, им бы лучше было сделать самим то, чего от них требуют

      +2
  • 20 Февраля 2012, 20:33 #

    Не являясь специалистом в уголовном праве, хотел бы внести «свои 5 копеек», уж не обессудьте, если что:
    ↓ Читать полностью ↓

    «… в период с 24.10.2011 по 01.12.2012 без уважительных причин не являлся по вызовам следователя для участия в следственных действиях; направленные следователем телеграммы от 25, 27 октября о вызове в г.Краснодар для участия в следственных действиях не были вручены обвиняемому ввиду отсутствия его по указанному им в подписке о невыезде месту пребывания и регистрации в г.Москве…»
    ч.2 ст.188 УПК РФ: Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
    (А дальне я просто не понял, Новиков являлся по повесткам, но, по мнению следователя «иным способом препятствовал?» И по экспертизе, она разве обязательна для установления истины в данном деле? Говорится о срыве «запланированных» следственных действий, насколько я знаю, такие планы пишутся заранее, таковые имеются вообще и представлялись ли суду?)
    По времени проведения следственных действий 13 и 14.12.2011. Исходя из ч.ч.3 и 4 ст.164 УПК РФ не могут проводится следственные действия за пределами нормального рабочего времени, так как не допускается насилие, а право на отдых охраняется Конституцией РФ (ч.5 ст.37). Кроме того, недопустимо в принципе негативное воздействие на здоровье даже обвиняемого даже в косвенном виде. Следствие не доказало, что в течение целого дня обеспечило обвиняемого горячим питанием, санитарно-техничесими удобствами, что очевидно указывает на нарушение норм УПК РФ о недопустимости создания опасности для жизни и недопустимости применения пыток в той или иной форме. Так не случайно продолжительность и порядок допроса ограничены ст.187 УПК РФ.

    +6
    • 20 Февраля 2012, 20:39 #

      Не являясь юристом воообще, всякие подобные «казусы» я описал в апелляционной жалобе с указанием на источник международного права, ратифицированный Россией: Конвенции о запрете пыток". Но тЫнденция такова, что краснодарская юрпрофессура на такие «частности» внимания наверняка не обратит. Впрочем, московская тоже

      +4
    • 20 Февраля 2012, 21:03 #

      Владислав Александрович!
      Вот и Вы, «Не являясь специалистом в уголовном праве», заметили ляпы судей...

      Что ведь происходит?
      Вы — спец в иных отраслях права, так?
      И сколько же надо держать в башке инфы, сколько необходимо перелопатить, порой, нормативных (массу — подзаконных) актов, чтобы вновь и вновь «входить» мозгами в очередное дело?! А каково судьям «административных, гражданских, арбитражных» судов?!!!

      А здесь… лишь один единственный Кодекс, и столько нарушений!
      И у меня вопрос: почему?
      А может быть причина до банальности проста? И её озвучивал Никитенко В.Н.?
      Может, всё дело в элементарной вопиющей правовой безграмотности судей «уголовки»? Может, всё потому, что в уголовное судопроизводство собрано самое худшее?
      Иных причин (в сравнении с загруженностью судей по иным отраслям права) я не вижу.

      +2
      • 21 Февраля 2012, 16:31 #

        Алексей Владимирович, у меня сейчас уже четвёртый подготовленный молодой человек идёт на квалификационный экзамен, и, вовсе в голове не нужно держать большое количество информации, чтобы ориентироваться в законодательстве. Аналогично мы, оказавшись в незнакомой местности, быстро находимся, если определим части света и примерное местонахождение относительно известных нам ориентиров. Так и тут. К примеру, для уголовного права нужно крепко знать «матчасть» именуемую теория уголовного права, которая во многом сейчас совпадает с общей частью уголовного кодекса (а я помню времена, когда вообще не совпадала и общая часть УК была куцая). Что касается УПК, то это лишь обслуживающая схема, нужная для эффективного достижения целей, которые определены теорией уголовного права. Проблема в том, что слуга стал главным в доме, а хозяина выселили в чулан…

        +2
        • 21 Февраля 2012, 22:37 #

          для уголовного права нужно крепко знать «матчасть» именуемую теория уголовного права,…
          Как не согласиться? В теории…

          Но практика порождает всё большее утверждение того, что уголовное судопроизводство стало походить на конвейер. 
          Молодой человек с дипломом полный знаний и чувства правоты своего справедливого дела сегодня приходит в коллектив. Хоть в СК, хоть в Полицию, хоть в прокуратуру.
          А ему говорят: ты забудь, чему тебя учили! Вот тебе в углу гора дел… И за неделю чтоб разгрёб!
          — Но это же  невозможно! Я обязан в соответствии с УПК… И вообще, согласно «теории уголовного права...»
          — Я тебе сейчас такое право покажу!!!

          И молодой человек берёт заготовки старых, опытных кадров. Благо комп запросто позволяет. И вписывает в заготовки даты, фамилии...
          Я что-то выдумал? Переборщил?

          Вновь и вновь радуюсь гению неюриста Никитенко В.Н.
          Он запросто отбрасывает теоретическую мишуру и делает своё посильное дело, опираясь на голимую практику.

          Кроме того, согласитесь, Владислав Александрович: для законного и справедливого рассмотрения конкретного дела В. Новикова лишь в части переизбрания ему меры пресечения теорию уголовного права знать совершенно не обязательно...
          :) 

          +3
    • 21 Февраля 2012, 16:58 #

      Владислав Александрович! «Неявки» Новикова Д.В. идут «фоном» к его недобросовестному поведению и никакого процессуального значения для изменения меры в настоящее время иметь не должны, поскольку следователем признается — с ноября Новиков является пред очи следователя как штык. Другое дело, что Новиков не желает «войти в положение» следователя и подписывать не глядя все, что ему дают на подпись. В этом следствие усматривает «иное воспрепятствование». Они искренне полагают, что в заключени Новиков будет более сговорчив. Выводы делайте сами.

      Что касается повесток. УПК РФ вообще не предусматривает порядок вызова обвиняемого повестками. Повестками вызывается только свидетель и потерпевший. Обвиняемого извещают уведомлениями или иным способом, но только не повестками. Шедевр про повестки обвиняемому — это вообще за гранью моего понимания.

      +6
      • 21 Февраля 2012, 21:56 #

        Другое дело, что Новиков не желает «войти в положение» следователя и подписывать не глядя все, что ему дают на подпись. В этом следствие усматривает «иное воспрепятствование».

        Полагаю, что предусмотренные УПК РФ и сложившейся практикой сроки ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного раследования —  по аналогии применимы и в конкретном случае. Следовательно, СК, в части усматривания *иного воспрепятствования* в затягивании Д.Новиковым времени ознакомления с документами по уголовному делу — имеет достаточные основания на этот счёт.
        Согласен с тем, что в качестве доказательств не могут быть приняты факты неприбытия Д. Новикова по вызову(телеграммами) следователя, при условии надлежащего уведомления следователя об отсутствии возможности присутствия по адресу, указанному в подписке.

        +3
        • 21 Февраля 2012, 22:52 #

          Полагаю, что предусмотренные УПК РФ и сложившейся практикой сроки ознакомления с материалами уголовного дела по аналогии применимы и в конкретном случае. Ну тогда уж аналогия до конца — вперед в суд с ходатайством об ограничении, а не об изменении меры пресечения.

          +2
          • 21 Февраля 2012, 23:45 #

            Простите, но я упомянул только два эпизода, входящие в доказательственную базу СК по данному ходатайству. Есть и прочие, которые, покуда не доказано иное — в равной степени каждое в отдельности могут являться самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.
            Во всяком случае, мне представляется, что самое слабое место у защиты — это именно эпизоды с уходом Д.Новикова от следователя в период проведения последним следственных действий без уведомления оного и его разрешения.
            Соответственно, что даже если будут признаны недопустимыми прочие доказательства СК — этих умышленных немотивированных уходов, как «иного воспрепятствования», будет совершенно достаточно для удовлетворения судом ходатайства СК. И повлечь отмену определения суда формальные основания при наличии иных допустимых доказательств не смогут.

            -1
            • 21 Февраля 2012, 23:56 #

              Во всяком случае, мне представляется, что самое слабое место у защиты — это именно эпизоды с уходом Д.Новикова от следователя в период проведения последним следственных действий без уведомления оного и его разрешения. По этому поводу я отметил в жалобе, что рапорт следователя не содержит доказательств самовольности ухода, а протокол (второй по счету за этот день) подписан в 18.00. Кроме утверждения автора ходатайства — в деле нет более ничего о «самовольности ухода». 

              +4
              • 22 Февраля 2012, 10:51 #

                Простите, но что же тогда содержит рапорт, как не фиксацию факта самовольного ухода Д.Новикова? Иначе — для чего его следователь составлял? Подписанный в 18.00 протокол никоим образом не опровергает факта самовольного ухода Д.Новикова ранее этого времени, пусть и в пределах одного рабочего дня, поскольку является самостоятельным процессуальным документом.

                +1
                • 22 Февраля 2012, 12:03 #

                  Иначе — для чего его следователь составлял? Действительно. Обвинительное заключение тоже следователь составляет. Зачем тогда каки-то доказательства, допросы свидетелей, судебное следствие? Зачем это все? Лишняя формалистика. Следователь сказал — значит так и никак иначе! Меня, правда, в свое время учили отличать объективные доказательства от субъективного мнения. Но, видимо, зря время тратили. Подписанный в 18.00 протокол никоим образом не опровергает факта самовольного ухода Д.Новикова ранее этого времени... Это как так? Подпись Новикова в 18.00 сама материализовалась на бумаге, что-ли?

                  +4
                  • 22 Февраля 2012, 12:53 #

                    Может и не зря. Но это только если — в идеале. А действительность работы судебной машины такова — открываем УПК, читаем, что признаётся доказательством — и — апеллируем к Конституционному Суду, ссылаясь на неконституционность формального толкования(читай — субъективного мнения) УПК РФ -понятия доказательства.
                    И если даже идти по вашему пути — рапОрт об уходе Д.Новикова может и должен в конкретной ситуации быть принят как доказательство, поскольку он — рапорт — не субъективность следователя, а объективное доказательство *иного воспрепятствования* Д.Новиковым следствию. Что мешало и мешает обжаловать каждое из предъявленных в ходатайстве СК *левых* доказательств, в т.ч. — рапОрта, в порядке ст.125 УПК РФ?

                    -4
                    • 22 Февраля 2012, 13:09 #

                      Повторяю, рапорт не содержит данных об уходе Новикова «без разрешения». Он отражает лишь сам факт того, что после выполнения следственных действий Новиков покинул кабинет. Я не утверждаю, что рапорт не является доказательством. Я утверждаю, что этот рапорт не доказывает самовольность ухода со следственного действия. Тем более, что это доказательство опровергается другим — протоколом следственного действия.

                      По поводу 125-ой. А в какой части составление рапорта может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию? Что конкретно обжаловать? Следователь имел право составлять рапорт? Имел. Содержание рапорта при решении вопроса о его законности роли не играет. Подобное доказательство необходимо опровергать, а не обжаловать. Пользоваться 125-ой тоже необходимо с умом. Подобное обжалование закончится отказом в удовлетворении, посокльку суд не будет вдаваться в существо содержания, зато «засилит» рапорт как абсолютно законный. И как потом его опровергать?

                      +5
                      • 22 Февраля 2012, 16:54 #

                        Видите ли, сложность в том, что вы рапорт видели, а я нет. Однако, рапорт фигурирует в материалах как свидетельство тому, что Д.Новиков пусть, якобы, воспрепятствовал проведению каких-то(какого-то) следственных действий, самовольно покинув кабинет следователя.
                        ↓ Читать полностью ↓
                        Ну, так что мешает разместить копию рапорта, чтобы разом снять все вопросы?
                        Теперь касаемо 125. Разумеется — это только моё скромное мнение — составление рапорта и приорбщение его к материалам уголовного дела, согласитесь — является действием. В свою очередь, это действие(рапорт) является закреплением факта, свидетельствующего, что Д.Новиков, самовольным уходом — воспрепятствовал проведению следственных действий(версия СК). Отсюда — можно ли рассматривать не сам рапорт в отрыве, а в совокупности, как итоговый акт, подтверждающий неправомерные действия следователя, наряду с иными доказательствами невиновности Д.Новикова в инкриминируемом последнему воспрепятствованию(версия защиты)? Я думаю — наверное, можно.
                        Если говорить о предмете, с которым обращаться в суд в порядке 125… Ну, может быть, как вариант — жалоба на незаконные действия следователя, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела заведомо ложного доказательства — рапорта о самовольном уходе Д.Новикова… — что повлекло нарушение Конституционных прав и охранямых законом интересов Д.Новикова(приводятся последствия в виде ходатайства СК, в том числе опирающиеся на рапорт).

                        -5
                        • 22 Февраля 2012, 17:16 #

                          А вы правда адвокат? (без обид только)

                          По существу: доказательствами являются не рапорта или протоколы, а изложенные в них сведения (ч.1 ст.74 УПК РФ)!

                          Теперь задумаемся: а может ли следователь быть источником доказательств?

                          Может, если другой следователь его допросит свидетелем, но тогда он уже не сможет расследовать это дело.

                          Вывод: рапорт следователя не может являться доказательством, а если его кто то признает таковым, то следователь подлежит отводу.

                          +4
                          • 22 Февраля 2012, 17:53 #

                            А вы правда адвокат? (без обид только)

                            Вы желаете, чтобы я представлял ваши интересы в уголовном процессе? Сейчас не получится. До апреля всё расписано. Вот к маю — милости просим.
                            А теперь — задумаемся… Вывод: рапорт следователя не может являться доказательством, а если его кто то признает таковым, то следователь подлежит отводу...*
                            Кто может пояснить, что автор этой фразы имел ввиду?
                            Простите, а вы, в свою очередь, правда адвокат(без обид, прошу вас)?

                            -7
              • 22 Февраля 2012, 11:05 #

                А РАПОРТ вообще не является доказательством. Он — лишь носитель личного мнения, к тому же — заинтересованного лица; и не более того.
                А доказательствами «ухода» должны являться показания свидетелей, аудио-видеозапись «ухода» и т.п., подтверждающие мнение.

                В судах сплошь и рапорт об обнаружении признаков преступления, запросто вписываемый в перечень таковых обвинительного заключения, признаётся доказательством… (см. приговоры!).
                Это равносильно тому, что признать доказательством заявление о преступлении.

                +3
                • 22 Февраля 2012, 12:30 #

                  Заявление о преступлении — доказательство по делу! Хорошо сказано! Но… Вот вам банальный пример. Потерпевший делает письменное заявление о преступлении -это принимается, как доказательство. Потом потерпевший дает объяснение оперу — доказательство.Потом потерпевший дает показания под протокол допроса — доказательство.Потом потерпевший на очной ставке снова дает показание — доказательство.Вторично допрашивается — доказательство. К этому добавляется допрос лица, принявшего заявление потерпевшего — доказательство.Допрос лица, принявшего объяснение потерпевшего — доказательство.Допрос лиц, видевших потерпевшего в отделе милиции, как он подавал заявление — доказательство. Заключение эксперта о том, что на потерпевшем есть следы травмы — доказательство.И даже если подозреваемый отрицает свою участие в правонарушении — он уже обложен всеми этими бумагами, исходящими от одного лица. Поэтому, недаров, во всем мире принято считать, что показания потерпевшего и вытекающие из его показаний документы — это только факт, подтверждающий его собственные показания, а не доказательство вины другого лица. Но у нас по УПК РФ любой документы — это доказательство. Так, что нечему удивляться. Система мер доказательств по нашему УПК порочна сама по себе. И если её не изменить — то так будет продолжаться и дальше — рапорт сотрудника ППС — доказательство, его объяснение — доказательство, его допрос — доказательство, очная ставка его с подозреваемым и еще с двумя ПэПээсниками, которые были с ним в машине, — доказательство — график его работы — доказательство, И при этом, если подозреваемый молчит. Он уже готов к тому, что получит срок!

                  +4
                  • 22 Февраля 2012, 18:19 #

                    Cогласен! Ибо Вы, Александр Яковлевич, описываете сложившуюся, к сожалению, практику. Незаконную.

                    Согласен, но с маленькой оговоркой в части вот этого…
                    Но у нас по УПК РФ любой документы — это доказательство. Так, что нечему удивляться. Система мер доказательств по нашему УПК порочна сама по себе.
                    Мне кажется, что в этой своей части УПК не виновен.
                    Ибо статью 74 УПК наверное следует рассматривать в неразрывной связи с иными нормами процесс. права.

                    То есть, может имелось ввиду так? — Доказательствами по делу являются не ЛЮБЫЕ ДОКУМЕНТЫ, а документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. И, кроме того, — закреплённые в материалах дела процессуальным путём, прямо предусмотренным Кодексом.

                    Причём, думаю, доказательствами могут быть как сведения, содержащиеся в этих документах, так и сами документы, имеющие признаки вещественных доказательств (потёртости, следы попытки уничтожения, крови и т.п.).

                    Мною предпринималась ранее попытка поднять тему проблемы процессуального закрепления в материалах дела доказательств (в частности, — материалов ОРМ), но интереса здесь не вызвала...
                    Тем не менее я вновь и вновь поднимаю в судебных заседаниях вопрос: «Каким процессуальным путём в материалах уголовного дела появились как доказательства акт проверочной закупки, постановление о её проведении, объяснения всяких мнимых понятых и прочий мусор, получается, по его недлопустимости...». 

                    А то, что в материалах уголовных дел зачастую доказательствами фигурируют «объяснения» и даже анонимки… — факт. 

                    +3
  • 20 Февраля 2012, 20:38 #

    дабы после решения ЕСПЧ не пришлось вносить изменения в УПК, им бы лучше было сделать самим то, чего от них требуют
    Думаю, коль ранее вытирали ноги о права, о решения КС и ЕСПЧ, то и далее будут.

    Вона Медведев четыре дня назад как «лизнул» Лебедеву, расхваливая «ход судебной реформы»!
    Я понимаю, — мало ли что? Вон и  Юльку запросто славяне посадили…
    Но всё равно противно было слушать!

    +2
    • 20 Февраля 2012, 20:41 #

      Вы, Александр Владимирович, на выборы-то сходите! Авось после них и Лебедеву и Зорькину «лапти сплетут»

      +1
      • 20 Февраля 2012, 20:49 #

        На выборы-то я схожу…
        Но в результат не верю давно! У нас ЗДЕСЬ менее 98% «ЗА» не бывает. А если ещё и давно ушедших в мир иной, но проголосивших, подсчитать, то и за все 100 показатель уйдёт!
        Нам же никак нельзя иначе: федеральная кормушка затянется… На что дворцы строить далее будем?

        +1
    • 22 Февраля 2012, 01:00 #

      Александр Владимирович, прошу прощения, я не туда нажала. Я за Вас, все правильно. Юльку я же не раз вспомнила, в связи с этим делом Новикова. Завтра исправлюсь и проголосую еще раз. Это я уже засыпаю.

      +1
  • 20 Февраля 2012, 20:41 #

    Влад. Вы на случай всякий наверное начинайте запасаться иными определениями.
    Например, определением КС от 8 июля 2004 г. № 237-О. И иными, в развитие оного.
    Я так думаю… — Нет! Уверен!!! — Что от смены «кассации» на «апелляцию» при тех же носителях судебной власти НИЧЕГО не изменится!

    +4
  • 21 Февраля 2012, 12:59 #

    Владислав, ищи по поиску, у меня тоже Консультанта нет, вот пройди по ссылке
    http://www.advokat-profes.ru/...3/360------08072004--237-.html

    +3
  • 25 Февраля 2012, 19:56 #

    Изучив материалы, размещенные здесь в открытом доступе думаю, что основаниями для отмены определения судебной коллегии об изменении меры пресечения Новикову могут являться следующие обстоятельства:
    ↓ Читать полностью ↓
    — нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. определение суда не обоснованно, не мотивированно, не содержит анализа и мотивов опровержения доводов защиты.

    — нарушение части 6 статьи 108 УПК РФ, когда ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу должен обосновывать прокурор, либо лицо, возбудившее ходатайство, т.е. председатель СК РФ. Как видно из имеющихся материалов, интересы председателя СК представлял следователь, который в этом судебном заседании вообще не мог быть процессуальным лицом, т.к. УПК РФ не содержит понятие «передоверие полномочий» (расуждения на этот счет в этой ленте правильные). Прокурор не зачитывал ходатайство, а также не давал своего заключения по существу заявленного ходатайства, не высказывал в судебном заседании мнения о его обоснованности, то есть не выполнил свою процессуальную обязанность.

    — нарушение ст.234 УПК РФ, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, когда председательствующий по делу судья не дал участникам процесса высказаться по существу заявленных ходатайств: об отводе прокурору, об отводе составу суда и изменению подсудности, о допросе следователя Крючкова в качестве свидетеля

    — нарушение статьи 450 УПК РФ в той части, что после возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения судьи в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК  РФ, следственные и иные процессуальные действия (в т.ч. и обращение в суд) в отношении такого лица производятся в общем порядке. Поэтому направлять ходатайство в суд должен осуществлять не председатель СК РФ, а следователь. Ссылка на ст.16 Закона «О статусе судей в РФ» в ходатайстве Бастрыкина хотя и возможна, но сама по себе не должна приниматься во внимание, т.к.  согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ. Никакой ссылки на закон о статусе судей УПК РФ не содержит.

    P.S. Я так понимаю, представление  в краевую квалификационную коллегию судей об исполнеии судебного решения о заключении под стражу Новикова председатель СК РФ Бастрыкин сможет внести только после вступления в силу определения судебной коллегии. А этого ждать им придется очень и очень долго. Все копья поломают.


    +6
  • 26 Февраля 2012, 10:10 #

    Новичок detonatorprava
    Все четко конкретно и по существу!
    Можно уже подавать на возбуждение уголовного дела против оборотней в погонах и мантиях.

    +1
  • 28 Февраля 2012, 10:36 #

    На месте Бастрыкина следить бы за законностью и правомерностью действий, как своих, так и подчиненных ему. И это касается не только в отношении публичных персон, гос. служащих, но и всех граждан. Каждое неправомерное действие и бездействие сотрудников следственного комитета и прочих гос.служб в отношении граждан, должны незамедлительно выноситься на народный суд, а у нас такового нет, все суды государственные. И понятие независимость к ним не относится.
    ↓ Читать полностью ↓
    А тут еще следственный комитет России, в лице генерала следствия Бастрыкина, не просто бездействует в процессуальном смысле, а наоборот, диктует, навязывает и приказывает «процессуально» совершить правовой беспредел и не просто даже в отношении гражданина, который в большинстве своем юридически не образован, а замахнулся на саму " аш" публичную власть, государственного судью.
    Что же можно еще сказать о новой структуре — следственном комитете РФ, созданной в нашей стране не так давно? Наверно все таки необходимо очень внимательно подходить к вопросу назначения на должности руководителей, как в регионах, так главного российского комитета страны. На примере Республики Татарстан, положительно отношусь к вопросу трудоустройства в следственный комитет, в части прохождения полиграфа кандидатов в данный комитет. Но есть в связи с этим вопросы: А кто они эти полиграфологи, являются ли они независимыми экспертами от руководителей СК? Ответ: Не являются. Они сидят в штате этих комитетов. Другой вопрос: А почему бы не поднять вопрос о проверке и руководства комитетов, независимыми экспертами, под контролем например, общественных палат, и др. Например мне известно, что вновь назначенный руководитель СК Татарстана, очень негативно характеризовался. Был неоднократно замечен в казино, покерных клубах, общении с преступным элементом. Эта информация по моим данным доносилась до руководства СК РФ.
    Новиков Д.В. это русский робингуд в законе. Как бы там не было, но его попытки внести коррективы в судебную и правоохранительную систему заслуживают уважения и восхищения. Его действия нельзя назвать отчаенными, потому, как обоснованно, в рамках закона аргументирует он те преступления, которые совершают его коллеги по цеху. Поймите, что он приносит себя в жертву на растерзание государственным «инквизиторам» ради нас с вами. И если не он сегодня, тогда это точно никто не сделает. И тогда народ будет продолжать жить в страхе от возможного беспредела со стороны государственных корумпированных органов.

    +2
  • 16 Мая 2012, 14:23 #

    Уголовное дело в отношении Новикова заказное, поэтому нарушение уголовно процессуального закона-это единственный способ доступный следователю исполнить чей-то заказ. Почему следователь ни разу по делу не вынес постановления в порядке ст. 113 УПК РФ (о приводе подозреваемого). Легче написать рапорт о нарушении подозреваемым меры пресечения, состряпать ходатайство об изменении Новикову меры пресечения. По моему мнению, пора все нарушения процессуальных прав Новикова отражать в средствах массовой информации на сайтах президента и председателя Правительства РФ. «Возможно» Новиков должен частью своего имущества с кем-то поделиться.

    +2

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело Новикова. Мера пресечения. Новостная лента. Часть 2.» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации