Открытое письмо Президенту, Федеральному Собранию и судебному сообществу Российской Федерации; Парламентской ассамблее Совета Европы и Европейскому Суду по Правам Человека

В ноябре этого года истекают полномочия судьи Европейского Суда по Правам Человека от России Анатолия Ковлера. Конкурс на замещение вакантной должности судьи министерством юстиции РФ был объявлен, как справедливо указывает Московская Хельсинская группа таким образом, чтобы «лишние» кандидаты о нем не узнали.

Одним из ведущих соискателей этого места стала судья пятого судебного состава Верховного Суда, советник Конституционного Суда, доктор юридических наук, профессор Ольга Николаевна Ведерникова.

Мне не известны прочие соискатели места судьи самого уважаемого и справедливого суда Европы, но я хотел бы рассказать, почему профессор Ведерникова не может быть судьей ЕСПЧ.

Ольга Николаевна – заслуженный ученый-юрист, она считается ведущим специалистом по уголовному законодательству России и стран Европы. В 1987 году защитила кандидатскую диссертацию на тему «Современная английская криминология (анализ основных направлений и тенденции развития)», а в 2001-м развив предыдущую работу и докторскую на тему «Теория и практика борьбы с преступностью: британская криминологическая модель». Интересно, что эта работа писалась ей по линии ФСБ. Но это я указал не для того, чтобы все вы прониклись ее колоссальным умом и опытом, просто каждый должен утвердиться во мнении, что Ольга Николаевна не дура и если нарушает Закон, делает это вполне сознательно.

29 апреля 2009 года постановлением Совета Федерации №130-СФ профессор кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Ольга Николаевна Ведерникова стала судьей пятого судебного состава Верховного Суда РФ.

Вообще наличие территориальных судебных составов в Верховном Суде РФ – образец потворствования коррупции в судах. Все дела с Дальнего Востока и Восточной Сибири рассматриваются двенадцатью судьями 5-го состава ВС РФ. Надо думать, что председателям областных, краевых и республиканских судов не сложно договориться с председателем состава Червоткиным А.С., ну а он, надо полагать, каким-то образом умудряется воздействовать на своих судей и даже на таких заслуженных, как Ведерникова. Мои пути пересеклись почти со всеми судьями состава, но Ольга Николаевна запомнилась особенно.

С 23 января 2003 года по 6 декабря 2011 года я считался преступником, оклеветавшим судью благовещенского городского суда Е.В. Кузьмину. Но был окончательно оправдан благодаря вердикту присяжных. Нет сомнений, что если бы дело рассматривалась профессиональным судьей единолично, я был бы осужден. Уголовное дело №630136 или 59-О11 по версии ВС РФ возбуждалось трижды, дважды прекращалось за отсутствием состава преступления и один раз – за истечением срока давности. После истечения срока давности по уголовному делу никакая мера пресечения не может быть применена – это не только аксиома, это еще и позиция Конституционного Суда, советником которого является и госпожа Ведерникова.

Но и это не главное, есть уголовно-процессуальный кодекс России в статье 102 которого черным по белому написано, что: «подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать…» ну и так далее. Я подписку о невыезде не подписывал и соответственно находиться под нею не мог, даже если бы можно было применить ко мне меру пресечения после окончания срока давности. Но судья, назначая судебное заседание, решил, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить прежней – как раз той, обязательств по которой я на себя не брал. Мною данное весьма глупое решение судьи было оспорено в Верховном Суде и оно попало судьям Боровикову, Ермолаевой и Ведерниковой. Ольгу Николаевну слегка извинило бы, если бы она в этом небольшом процессе, процессе уровня городского суда, была бы простой судьей. Хуже, но критично было бы, если бы она председательствовала. Но Ольга Николаевна была судьей-докладчиком, а это в некоторой, самой малой мере, извиняет двух других судей. Ведь фактическим автором занимательного кассационного определения ВС РФ была именно профессор, специалист по уголовному праву правовой Великобритании Ведерникова. И именно ей принадлежат сии перлы:«Доводы жалобы Никитенко о том, что отсутствие его подписи под процессуальными документами, в соответствии с которыми ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, влечет незаконность данной меры пресечения и необоснованность постановления судьи об оставлении ее без изменения, являются несостоятельными...
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается и применяется независимо от воли и желания обвиняемого...»

Еще раз напоминаю, что факт защиты двух диссертаций не позволяют считать судью Ведерникову недалеким человеком или попросту дурой. Она, безусловно, знает, что международное правовое законодательство является составной частью уголовно-процессуального законодательства России. В соответствии с УПК РФ не требуют «воли и желания» обвиняемого такие меры пресечения как домашний арест и заключение под стражу, предусмотренные статьями 107 и 108 УПК РФ. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ меры пресечения, предусмотренные статьями 102-106 УПК РФ, ТРЕБУЮТ СОГЛАСИЯ обвиняемого и, в ряде случаев – других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство России дало исчерпывающий перечень мер пресечения как избираемых судом, так и требующих согласия обвиняемого. Беда в том, что существовавший УПК РСФСР не считал, что ТОЛЬКО СУД ВПРАВЕ ограничивать права и свободы и человека. Но многие, называющие себя юристами-практиками не успели перестроиться. Они по-прежнему не уважают суд. Не уважают СУД и сами судьи! И, как видим, супер-судьи!

Судье Европейского Суда по Правам Человека от России придется оперировать не только и не столько законодательством РФ но, прежде всего – «Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод», документами ООН. Глупейшее кассационное определение Верховного Суда РФ №59-О011-3 от 16 марта 2011 года, автором которого является соискатель места судьи ЕСПЧ от России Ведерникова О.Н., нарушает статьи 5-7 Конвенции, а также пункт 3.4 Минимальных стандартных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года.

Не знать об этих документах не вправе ни один судья России. И все без исключения судьи РФ эти документы знают, хотя это и не обязательно – УПК РФ им нисколько не противоречит! Но когда судьи нарушают закон столь цинично, как Ольга Ведерникова, они делают это не по недомыслию! Они совершают уголовное преступление, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ!

Судья ВС РФ, профессор, д.ю.н. Ведерникова Ольга Николаевна не имеет права быть судьей вообще, не говоря уже о должности судьи ЕСПЧ от России. Она совершила серьезное преступление против Правосудия РФ. Ее преступление описывается ч.1 ст. 305 УК РФ – вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Безусловно, ни органы следствия, ни органы прокуратуры в России не найдут в ее действиях состава преступления. Но факт от этого не перестает оставаться фактом — судья Ведерникова не может претендовать на должность судьи в связи с тем, что при безусловном наличии системных юридических знаний, у нее напрочь отсутствует совесть.

Прошу данное открытое письмо считать заявлением о совершении преступления судьями ВС РФ Боровиковым В.П., Ведерниковой О.Н, Ермолаевой Т.А., а также моей явкой с повинной о возможной, если я не прав, клевете в отношении указанных судей.
Прошу все заинтересованные стороны проверить изложенные в данном письме факты и не допустить назначения судьи пятого судебного состава ВС РФ, д.ю.н., Ведерниковой Ольги Николаевны на должность судьи Европейского Суда по Правам Человека от Российской Федерации.


Честь имею! Неоднократно оправданный клеветник в отношении судей

Владислав Никитенко
 Ну а тут — доказательство преступной тупости или просто преступления профессора, доктора юридических наук, судьи 5-го судебного состава ВС РФ Ведерниковой. Обращаем внимание, что именно она — судья-докладчик, то есть автор в корне незаконного, преступного определения:

Да 19 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 12 Января 2012, 14:13 #

    Вообще-то проблемка ещё та с точки зрения права. Действительно мера пресечения по идее применяется без согласия подозреваемого. И как её применить, если привелечённый не желает ничего подписывать, то есть — давать саму подписку.

    +2
    • 12 Января 2012, 14:36 #

      Не надо изобретать велосипед! Достаточно прочесть УПК! Без вашего желания применяются только две нормы — 107 и 108 УПК домашний арест и заключение под стражу. Невозможно «истребовать» подписку о невыезде — водить мою руку по бумаге без толку. Невозможно отпустить кого-то под мое письменное поручительство, еслия я этого не хочу. Нельзя выпустить меня под денежный залог, еслия его не прошу и денег платить не собираюсь:)

      +7
      • 12 Января 2012, 18:51 #

        Полностью Вас поддерживаю, что им простые люди, пыль у ног чиновника, если они так решили, то причем здесь закон… Проблема России заключается в том. что гос. служащие особенно судьи. прокуроры, начальники различных органов, осуществляющих уголовное преследование практически являются людьми неподсудными. Как же их судить они в отличии от простого гражданина Родину стерегут…

        +4
        • 12 Января 2012, 19:15 #

          проблема в нас! А в данном случае — в Вас! Я — не пыль! Государство — это Я! И Мне плевать, что по этому поводу думает пРезидент, деПУТАт, прОкурор, сУДья.
          Если каждый Гражданин и Человек будет писать с Большой Буквы Себя, а не нанятое Им бЫдло, чиновники поймут, что пыль у Моих-Твоих-Его ног, они -«слуги Народа!»

          +4
          • 12 Января 2012, 21:10 #

            и в данном случае также не могу с Вами не согласиться, Вы правы…Вы действительно не пыль…

            +2
  • 12 Января 2012, 14:21 #

    Действительно, формально подписка о невыезде — мера принуждения. Однако, по содержанию, подписка есть письменное обязательство лица, а сама подписка должна отбираться следователем. Отсутствие подписи лица. по моему личному убеждению — нет обязательства о явке! Но, полагаю, что практикующие адвокаты уже привыкли к формализованному процессуальному праву. Раз мера пресечения, значит, мера принуждения, следовательно, применяется по усмотрению следователя.
    ↓ Читать полностью ↓

    Но трижды раз «НО» следует из самого текста подписки (бывшее Приложение № 97 к УПК РФ):

    ПОДПИСКА
    о невыезде и надлежащем поведении
    _____________________ "__" _____________ г.
    (место составления)
    Я, __________________________________________________________,
    (фамилия, имя, отчество обвиняем__ (подозреваем__),
    дата рождения)
    проживающ__ по адресу: __________________________________________,
    даю настоящую подписку следователю (дознавателю) _________________
    (наименование
    __________________________________________________________________
    органа предварительного следствия или дознания, классный чин
    или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя))
    __________________________________________ в том, что до окончания
    __________________________________________________________________
    (предварительного расследования, судебного разбирательства)
    уголовного дела по обвинению (подозрению) меня в совершении
    преступлен__, предусмотренн__ _________ УК РФ, обязуюсь не
    покидать постоянное или временное место жительства без разрешения
    __________________________, в назначенный срок являться по вызовам
    (кого именно)
    указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству
    по уголовному делу.
    Мне разъяснено, что при нарушении данных обязательств ко мне
    может быть применена более строгая мера пресечения.

    Обвиняем__ (подозреваем__) ____________________
    (подпись)

    В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписку о невыезде и
    надлежащем поведении у обвиняем__ (подозреваем__) ________________
    (фамилия,
    ___________________________________ взял следователь (дознаватель)
    инициалы)
    __________________________________________________________________
    (наименование органа предварительного следствия или дознания,
    __________________________________________________________________
    классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя
    (дознавателя))

    ____________________
    (подпись)

    +3
    • 12 Января 2012, 14:30 #

      Надеюсь Вы прочли и кассационное определение и пункт 3.4. Токийских правил и саму статью 102 УПК РФ. Я-то, благо дело мой оправдательный приговор вступил в законную силу за день до исключения статьи 298 УК РФ из УК, жалобу в КС напишу и распишу о том, что если даже профессор и советник КС не шарит в Законе, то требовать этого от балбеса-следователя нельзя.
      А вам не надо привыкать к формальности уголовного процесса. Я вот людей наряду с адвокатом защищаю, так от меня и адвокаты балдеют:)

      +1
      • 12 Января 2012, 14:44 #

        Конечно прочитал, Владислав Николаевич.
        И про формальность указал не потому что с ней миримся, а потому что практически по каждому делу с ней сталкиваюсь. Буквально перед новым годом следователь изменил моему подзащитному статус со свидетеля на подозреваемого путем взятия обязательства о явке. Думаете я стал возмущаться? Я просто намекнул на УПК, а для себя оставил хороший задел на будущее по защите клиента.

        +3
        • 12 Января 2012, 15:43 #

          Ко мне можно просто Влад! По имени-батюшке да с придыханием я только у судей и прокуроров требую обращаться.
          Но когда сам защищаю людей, у меня два варианта — либо, если мой подзащитный не встал поперек горла судьям, веду себя исключительно корректно, либо, если судья явно приговор написал до начала судебного следствия, заставляю судью делать одну ошибку за другой. И эти ошибки обжалую вверх

          +1
      • 16 Марта 2013, 01:35 #

        Владимир Михайлович!
        Я в отношении Вас был немного не прав! ПЛЮС!

        +1
    • 12 Января 2012, 14:48 #

      Владислав, очень интересует один момент, Вы это обращение только на сайте в виде открытого письма опубликовали или же оно так же было направлено в бумажном варианте Президенту, Федеральному Собранию, судебному сообществу Российской Федерации; Парламентской ассамблее Совета Европы и Европейскому Суду по Правам Человека?

      +2
      • 12 Января 2012, 15:17 #

        Оно и на многих сайтах висит, его прочло более 100 тыс. человек и в бумаге отправлено по всем адресам, включая самой Ольге свет Николаевне. Не надо было уважаемой профессору со мною связываться, я бы ее с какой не мешал:)

        +3
    • 12 Января 2012, 14:48 #

      Полностью согласен и с автором статьи и с Владимиром Михайловичем. Ст. 102 чётко говорит об обязательстве лица данным им в письменном виде. Раз лицо не желает его давать, то тогда извините. Считаете что оно может скрыться-арестовывайте.
      Единственно в чём не прав Владислав Николаевич, так это в том, что именно такие судьи нужны нашим правителям. Послушные болванчики в руках властьимущих. Потому что они не дадут повода усомниться в их преданности, иначе им — тюрьма.
      А в целом желаю удачи! Держите в курсе дальнейших событий.
      Было бы интересно узнать приговор суда. Особенно чем это Вы так насолили судье?(hi)

      +4
    • 12 Января 2012, 15:00 #

      Владислав Николаевич, да вы — ГЕРОЙ, прочитав ваш ЖЖ, я это понял. Особенно понравилось про желание вернуться в тюрьму, после камеры в психиатрии на экспертизе, равно как и «безумные» голодные (!!!) тысячекилометровые гонки-гонки на велеке по Китаю, России. Я в ШОКЕ!!! Рад, что вы появились на проекте, думаю и надеюсь, что здесь Вам скучно не будет. Располагайтесь!
       ЛЮДИ ОЦЕНИТЕ «УБИВАЕТ СТРАХ!!!»

      +3
      • 12 Января 2012, 15:28 #

        Когда один австралиец в Китае узнав сколько и как я проехал, сказал «You are a hero!». Я, подумав ответил: «Yes, I am!». Но ему я не мог объяснить что герой я не оттого, что так катаюсь, а потому что не гнусь перед системой кривосудия.
        Я б расположился, да все никак со статусом не разберусь. Новичком — долго ждать приходится. Журналистом, вроде мелковато уже, юристом — так у меня знания высокие, полученные не в университетах, а в СИЗО. А «Пятижды оправданного клеветника на губернаторов и судей» ни на проекте, ни в стране не найдешь:)
        А вообще, спасибо. Кстати советы и книгу рекомендую! Когда ты на голодовке, да к тому же признанный авторитет в этом деле, тебя и из тюремной психушки и из СИЗО за плохое поведение выгоняют:)

        +3
      • 12 Января 2012, 16:02 #

        Согласен с автором, о недопустимости принудительного применения мер пресечения, которые требуют заявления или согласия обвиняемого/подозреваемого. Тут с выводами Владислава Николаевича о степени понимания законодательных норм представителями судейского сообщества, даже спорить не буду.

        +3
        • 12 Января 2012, 17:25 #

          А если каждый их «строить» начнет? Может быть в СИЗО дышать станет легче?

          +3
          • 12 Января 2012, 17:50 #

            «А где на всех зубов найти? — Значит, безработица». (В.Высоцкий)
            ↓ Читать полностью ↓
            Я это к чему, к тому, что «Владиславов» в России, к сожалению, мало. А то «строить» удалось бы не только судей.

            ТОГДА

            Так неизменна над Россией
            Властьпредержащая беда,
            Вещают новые миссии,
            Народ в молчании бессилен,
            Молчит и ждёт своей идиллии –
            Ждёт наступления «КОГДА».

            Поколесив по белу свету,
            Скажу: «Повсюду суета!»
            Не от того все наши беды,
            Что власть забыла все заветы,
            Мы сами виноваты в этом,
            И я другого жду «КОГДА»:

            КОГДА в нас раб труситься перестанет,
            И улыбнутся все, да будет так!
            Когда из лучших-лучшим гостем станет
            Не хитрый московит, а добрый сибиряк.

            КОГДА «сыночки» хилые да «дочки»
            От общего гумна отворотят хлебало,
            И сами станут плужить, что есть мочи,
            Да перестанут ныть, что плохо им и мало.

            КОГДА «лапша» с экранов в уши лезть устанет,
            И все взглянут в окно, а там Рассвет в окне!
            Когда сосед мой молдаванин Ваня
            Получит пенсию за ту войну в Чечне.

            КОГДА валить мы перестанем на евреев,
            Да просто всё расставим по местам,
            Не только дом, построить всю страну сумеем,
            И детский смех забрызжет тут и там.

            КОГДА хохол своё подарит сало
            И вслед не станет этим попрекать,
            Научимся довольствоваться малым,
            Чтоб большее с улыбкой отдавать.

            КОГДА без подозрений и упреков
            Поймём в единстве, что живём одним,
            Забудем страх тюремных сроков,
            Судить не станем – каждый будет не судим.

            КОГДА заменим зависть на улыбку,
            Не будем всё на прошлое роптать,
            И ближнему простим его ошибку,
            Поддержим, а не станем зря топтать.

            Да не ищите царствия святого
            На небе, но ищите на земле всегда.
            Спешите поддержать любого,
            Не делом, так хотя бы словом,
            Забудьте об упрёке новом,
            И вот тогда оно придёт – «КОГДА».

            +3
            • 12 Января 2012, 18:09 #

              Есть у нас местном форуме несколько рабов. Что поделать, многие рабы считают себя свободными. Губерман еще писал:

              Сильна Россия чудесами
              И не устала их плести
              Здесь выбирают овцы сами
              Себе волков, себя пасти

              +3
        • 23 Июня 2013, 10:05 #

          Иван Николаевич! Вот к этой статье метку «меры пресечения» просто обязательно надо!

          +2
      • 12 Января 2012, 16:10 #

        Браво! Отлично макнули судей в дерьмо! (handshake)
        Опубликуйте здесь своё уголовное дело с документами — это будет бестселлером!

        +3
        • 12 Января 2012, 17:11 #

          Я против макания судей в дерьмо! Я уважаю институт судебной власти. Но если они сами туда себя макают… что ж. Это их священное конституционное право!

          +3
          • 16 Марта 2013, 01:51 #

            «Доводы жалобы Никитенко о том,
            что отсутствие его подписи под процессуальными документами,
            в соответствии с которыми ему была избрана мера пресечения
            в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
            влечет незаконность данной меры пресечения и
            необоснованность постановления судьи об оставлении ее без изменения,
            являются несостоятельными...
            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается и применяется независимо от воли и желания обвиняемого...» © Никитенко Владислав Николаевич
            *****************************************************************
            Преклоняю голову Влад!
            Как говорит мой хороший товарищ, Пессис Виктор Анатольевич:
            »Дураков не сеют не пашут — они сами нарождаются!"
            Попроще, в переводе на язык народа:
            «Родина требует героев — »манда" выплёвывает дураков!" © Народный фольклор!

            Этот д.ю.н. достоин помещения в анналы Журнала «Крокодил» («Вожык», «Перецъ», «Чаян» и т.д.)
            и похоже действительно нет совести,
            либо к.ю.н. и д.ю.н. получила как и говорящая голова СКР!

            УДАЧИ!

            -1
      • 12 Января 2012, 17:01 #

        Владислав Николаевич! Вы — настоящий боец! Рыцарь права и справедливости! Спасибо Вам (bow)

        +4
        • 12 Января 2012, 17:43 #

          Я прямо зарделся! Вам спасибо!

          +1
          • 12 Января 2012, 18:55 #

            Не скромничайте — это заслуженная похвала, к которой я тоже присоединяюсь!
            Отдельное спасибо за нешаблонный взгляд на УПК — я раньше об этом не задумывалась, а сейчас соглашаюсь с Вами.

            +3
            • 12 Января 2012, 19:09 #

              Как арестант СИЗО, заслуживший погоняла #журналист#, #адвокат# и #политический#, Вам, как студентке, советую: УПК РФ — бесподобно грамотная книга! Ее писали крупнейшие специалисты, хотя я думаю, перевели ее с немецкого. Попробуйте запереть себя в комнате и за двое суток прочитать УПК с самой первой статьи до раздела IX включительно. Но каждый раз вдумываясь в текст и восхищаясь тем, как подробно в нем все описано. Нужно просто ничего не выдумывать! Следующие разделы вы проглотите когда захотите или, как это делаю я, когда понадобится. И все — вы станете замечательным следователем, прокурором, адвокатом, судьей.

              +4
      • 13 Января 2012, 06:23 #

        Данное письмо так же было направлено в СК РФ, ВС РФ, КС РФ, Совет судей РФ, Российскую академию правосудия.

        +3
        • 13 Января 2012, 08:59 #

          Правильно! Я тоже по всем разослал, но чем больше обращений, тем вернее провессор Ольга Николаевна на попадет в Страссбург. Как только, надеюсь КС примет свое постановление по моей жалобе, напишу еще и в ученый совет. Кому нужна такая «профессура»

          0
      • 13 Января 2012, 08:21 #

        Владислав Николаевич, аналогичная ситуация была у моего доверителя.Знакомая «картина»!8)

        Посмотрите мою кассационную жалобу pravorub.ru/cases/14180.html

        Это называется-судейский беспредел!

        +3
        • 13 Января 2012, 09:02 #

          таких случаем — масса. И что поразительно многие юристы не понимают, что подписку о невыезде избрать можно. Но такое «избрание» — лишь предложение обвиняемому

          +2
      • 13 Января 2012, 10:08 #

        Владислав Николаевич! Мои рукопожатия коллеге!!!
        По теме… — Получается, продолжая логическую цепочку доводов судьи, что и залог, в числе иных по списку, — мера принудительная? Которая "… избирается и применяется независимо от воли обвиняемого"? И "… согласие не требуется"? — Назначить принудительно (кто будет платить) и содрать?!
        А ведь УПК не разделяет меры пресечения на «зависимые от воли» и «независимые». И эта коллизия — проблема законодателя. Суд, как мне представляется, ОБЯЗАН был приостановить производство и обратиться в КС РФ. А так, — налицо произвольное усмотрение суда.
        В связи с этим обстоятельством не могу согласиться с Вашим «УПК РФ — бесподобно грамотная книга! Ее писали крупнейшие специалисты...». Я воспринял ЭТО как Ваш обоснованный сарказм! Будь УПК бесподобным, не был бы сегодня КС РФ завален жалобы на его нормы «от корки до корки».
        И ещё: а где доводы прокурора? Где опровержение СТОРОНОЙ в деле Ваших доводов? Или суд вновь принял на себя функции стороны обвинения? Что, вновь у Фемиды спёрли повязку?
        Спасибо, что есть Вы!

        +2
        • 13 Января 2012, 10:20 #

          Напротив! Никакого сарказма! УПК действительно крайне умная книга. Я абсолютно убежден, что ее перевели с какого-то европейского языка! Просто следователи, прокуроры и судьи его читать не научились! Само собою определение, однозначно тупое по своей сути я сейчас обжалую в КС, но проблема в том, что «обласканная» мною «профессор права» — советник этого суда!
          Залог безусловно требует вашего согласия! Представьте, вам вменили залог. Ну и как они с вас деньги возьмут? Если вы не хотите их давать? Арестуют счет? А где в УПК такое записно в качестве обеспечения меры пресечения?

          +2
      • 13 Января 2012, 10:51 #

        Залог безусловно требует вашего согласия! Представьте, вам вменили залог. Ну и как они с вас деньги возьмут? Если вы не хотите их давать? Арестуют счет?
        ↓ Читать полностью ↓
        И я о том же… Но это — уже наше произвольное истолкование… Правильное, наверное, истолкование. Но в законе такого толкования нет!
        Правильнее было бы разделить статьи: например, на «меры пресечения» (домашний арест и под стражу) и на «иные меры существенного ограничения прав и их обеспечения». Что-то в этом роде по смыслу.
        А что касается «крайне умная книга»...
        По всей стране сегодня волной идёт отказ в рассмотрении заявлений о преступлениях должностных лиц со ссылкой на соответствующие пункты соответствующих Инструкций… Несмотря на то обстоятельство, что незаконность таких отказов подтвердил Верховный суд.
        Не рассматриваются Кодексом как нормы процессуального и материального права и решения Конституционного Суда РФ… (читаем ст. 1 УПК).
        Или вот: согласно статье 144 УПК заявление о преступлении обязано в общих случаях быть рассмотренным в течение 10 суток с момента регистрации (подачи). И кто из адвокатов здесь может привести примеры реального соблюдения этого срока? Вся моя многочисленная практика такова: выносится постановление-пустышка! Но, — в течение 10 суток! А далее… — А далее да хоть 50 раз гоняй постановления туда-сюда, от следака к прокурору и назад!
        Почему такое происходит, порой, годами? — Потому, что УПК допускает! Нет в нём определённости. А позицию КС РФ и в этой части ни следаки, ни прокуроры, ни судьи ни в грош не ставят. А почему? — Потому в дополнение к отсутствию обязанности в УПК, что не вписываются решения КС в состав преступления, предусмотренного статьёй 315 УК. Хотя, в силу ФКЗ «О Конституционном Суде ...» решения КС общеобязательны для правоприменения. Но при таком нигилизме наши суды запросто ссылаются в приговорах на… решения Пленума ВС, которые вообще — лишь Рекомендации, разъясняющие вновь бездарям в мантиях отдельные законоположения того же УПК...
        Всё это есть беззаконие. И оно заложено, прежде всего, в самом УПК.
        Я помню, как одна из «крупнейших специалистов» Мизулина в ТВ-эфире утверждала, что, по смыслу сказанного, ни одной буквы не изменит в своём творении (УПК)! А она — тоже вроде как не случайный человек в мире юриспруденции… Я желаю г-же Мизулиной крепкого здоровья, конечно же! Но вот дело её живёт...?

        +2
        • 13 Января 2012, 11:06 #

          вот я и собираюсь через КС внести изменения в статью 98 УПК и, специально для дебилов из следствия и суда в каждую из статей 102-106

          +1
          • 02 Июня 2012, 20:44 #

            Доброй день, Влад! Вы еще не обращались в КС РФ с жалобами? на сайте КС РФ вообще нет сведений о жалобах с вашими данными.

            +1
        • 23 Января 2012, 03:08 #

          А почему неисполнение решения КС не подпадает под ст 315 УК? Я всегда прошу возбудить дело в отношении судьи, если я ссылаюсь на решение КС, а он игнорирует.

          А почему нет определённости в УПК в ст 144 и 145? Есть. решение принимается законное в срок 3 -10 суток. Остальное нарушение УПК и должно компенсироваться в исковом порядке, если граждане активно защищают свои права. Вот тогда карусель прекратится как невыгодная.

          0
          • 23 Января 2012, 09:13 #

            А почему неисполнение решения КС не подпадает под ст 315 УК? Я всегда прошу возбудить дело в отношении судьи, если я ссылаюсь на решение КС, а он игнорирует.И как, возбуждают?
            ↓ Читать полностью ↓
            А почему нет определённости в УПК в ст 144 и 145? Есть. решение принимается законное в срок 3 -10 суток. Остальное нарушение УПК 
            И что? В течение этих суток принимается ЗАКОННОЕ (плюс обоснованное и мотивированное) решение?
            А если, вдруг и только у Вас,  принимается, то как объяснить имеющую место сплошь и рядом в последующем карусель неоднократных отмен и принятий новых постановлений на тот же предмет? Годами?

            Кроме того,  разве в Вашей практике не найдётся хоть одного случая, когда Вы приходите в суд обжаловать очередную «пустышку», а Вам запросто отказывают в рассмотрении жалобы по тому «основанию», что эта пустышка только что (или вчера, на прошлой неделе...) отменена нач. СО или прокурором?
            УПК — дрянь документ! Сборник нестыковок и коллизий сам в себе. Был бы я не прав, не был бы КС и сегодня завален жалобами на аналогичный предмет ранее неоднократно рассмотренным им же… (взгляните на ужасающий список ВЫНЕСЕННЫХ определений. А сколько обращений отфутболивается Секретариатом КС?).

            Главное: Кодекс правильно начинается с обязательности неукоснительного следования самому себе; но далее вдруг появляется деление нарушений на «существенные» и «несущественные». По усмотрению, разумеется… А это усмотрение означает: да хоть всё нарушу!!! И это усмотрение — теоретическая индульгенция произволу. А главный генератор практики произвола — кассационная инстанция. Там правосудия нет вообще. Добавьте сюда бездействие Пленумов ВС в этой части и его — ВС — судей...
            Но даже и в таком виде этот Кодекс суды сплошь игнорируют. Ибо нарушения его норм вытекают из заложенной законодателем очевидной безнаказанности.

            «Все равны перед законом и судом». «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… должностного положения...», — ст. 19 конституции...
            Ой, меня пощекотали!!!!!
            Так что ПРОСИТЬ возбудить дело в отношении судьи… — Это можно, конечно! Это здорово! Просить… И ходить потом освистанным! :P

            +2
      • 13 Января 2012, 11:07 #

        А почему, в продолжение..., в УПК не включена как носитель норм материального и процессуального права Конституция РФ? Та же часть 2 статьи 50? Разве её норма — не норма прямого действия, носящая в силу статьи 56 конституции абсолютный характер?
        Тогда почему, судя по выложенным здесь документам, адвокаты сплошь безуспешно бьются головой о бетонную стену кривосудия, пытаясь добиться от следователя, прокурора и суда того, что императивом записано в части 3 статьи 7 УПК? Откуда, в массовом порядке, у судей градация деления недопустимых доказательств на «существенные» и «несущественные»? При том, что КС чётко и неоднократно констатировал: достаточно наличия только лишь сомнений в допустимости и достоверности, чтобы такое доказательство было отвергнуто?!
        И это — разве не результат, вновь, наличия неопределённости в УПК?
        А разве наличие неопределённости по известному нам правилу не является единственным и достаточным основанием для дисквалификации нормы или даже всего закона?
        Мне представляется, что потому и Вы, и адвокаты здесь (и я вроде как скромно) БЬЮТСЯ с СИСТЕМОЙ, порой, насмерть(!), зашищая от них же Закон, что УПК крайне слаб… Как юридический документ.

        +1
      • 13 Января 2012, 11:08 #

        вот я и собираюсь через КС внести изменения в статью 98 УПК и, специально для дебилов из следствия и суда в каждую из статей 102-106
        Что сказать… — МОЛОДЧИНА!!!

        +2
      • 13 Января 2012, 11:22 #

        Владислав Николаевич!
        А Вы не хотите включить в свою столь великолепную практику диалогов с «дебилами из следствия и суда» задание вопроса с целью получения ответа (со ссылкой, разумеется, на источник толкования значения терминов): что есть «законность, обоснованность и мотивированность» в смысле имеющей место редакции нормы части 4 статьи 7 УПК?
        Обхохочетесь от вида глаз опрашиваемого, а также от его ответа...!!!:D

        +2
        • 13 Января 2012, 11:47 #

          Включал. Уже не интересно! Если я легко и непринужденно, еще со времен существования ст. 298 УК РФ называю многих судей ВС и Амурской области членами организованного преступного сообщества, совершающих преступления против Правосудия РФ, если я не встаю обращаясь к этим судьям, а они «обтекают» молча, не ужели Вы думаете, что все прочие меры по обращению к разуму и совести «их честей» я не использовал?

          +1
      • 13 Января 2012, 13:17 #

        Полагаю, что проблема в закостенелости мышления. Проистекает это из ст.93 УПК РСФСР где было написано так: «Подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого обязательства...». Закон изменился, а привычка его толкования осталась.

        +2
        • 13 Января 2012, 13:21 #

          тогда и арест производился с санкции прокурора. Но если советник КС, профессор права и судья сама проявляет неуважение к суду. Что остается делать?

          +1
      • 13 Февраля 2012, 02:41 #

        Владислав Николаевич, приятно удивлена столь правильным пониманием ст.102.
        Давненько мне не было столь приятно на душе.
        Буду учится, ориентируясь на Вас.
        Удачи Вам и счастья.

        +2
      • 19 Октября 2012, 20:25 #

        Поздравьте меня и сами поздравьтесь! Даже с учетом того, что Путин повторно внес кандидатуру Ведерниковой на должность судьи ЕСПЧ от России (ЕСПЧ хотел от России иметь именно женщину, так как большинство нормальных европейских стран выбрало мужчин и ЕСПЧ озаботился перекосом), все равно она не была отобрана даже на полет в Страссбург. Судьей ЕСПЧ от России стал судья ВАС Дмитрий Дедов. Тешу себя надеждой, что открытое письмо президенту и судьям ЕСПЧ, эта статья и обсуждение кандидатуры Ведерниковой в интернете не дали ей стать судьей ЕСПЧ. Поздравляю нас с нашей Победой!

        +1
        • 19 Октября 2012, 20:42 #

          Владислав Николаевич примите поздравление.(handshake)

          +1
        • 19 Октября 2012, 22:28 #

          Присоединяюсь к поздравлениям! Как-то тихо все состоялось. Но про Ведерникову слышал. Теперь понял откуда:)

          +1
          • 20 Октября 2012, 02:09 #

            Фиг-ли? Я — Герой! И ЭНТОГО НЕ СТЕСНЯЮСЬ!
            (rofl)(bow)(dance)(beer)

            +1
            • 22 Октября 2012, 01:14 #

              Щелк по носу ВС РФ, плюс однозначный, очень жаль, только что у судей ВС РФ не хватает мужества признать белое белым, черное черным. Проблема не правовая, к сожалению она чисто человеческая.

              +1
          • 19 Октября 2012, 23:01 #

            Владислав Николаевич, да Вы злодей!:) В холмике над могилой надежд и амбиций есть и Ваша злодейская пригоршня!:)(Y)

            +1
            • 19 Октября 2012, 23:06 #

              Думаю тут Вы не правы! Я совершенно честно и давным давно (поглядите на дату публикации), пообещал профессорше, что на холмик накакаю, дабы скрепить, ако цементом те жменьки чистейшего песочка, что ей на могилку сыпали коллеги. Так что клейкость и крепоть раствора не иначе благодаря мне удалась, но закопали ее все-таки члены россиянского судейского сообчества:)(dance)(dance)(dance)

              Я мало за чего судей благодарю… Но тут — определенно благодарен! (inlove)

              0
              • 19 Октября 2012, 23:23 #

                Не скромничайте, Владислав Николаевич!
                Студент Informator 13 Января, 06:23 #Данное письмо так же было направлено в СК РФ, ВС РФ, КС РФ, Совет судей РФ, Российскую академию правосудия.

                 А уж тут, соглащусь, и коллеги не оплошали! Так что и на Ваших руках песочек тот… Про раствор — умалчиваю!:)

                +1
          • 21 Октября 2012, 04:25 #

            Поздравляю! От всей души!

            +1
        • 28 Октября 2012, 19:13 #

          У меня скоро тоже касатка у нее. Спасибо за информацию! И спасибо за постановку шлагбаума ей перед Страсбургом!

          0
          • 28 Октября 2012, 21:34 #

            Серега! Ушел по отсиженному раньше времени — радуйся! Все равно не оправдают, иначе платить придется Вовану

            +1
        • 23 Ноября 2012, 02:58 #

          Политическое убежище в США. Вам наверняка дадут

          +1
          • 23 Декабря 2012, 22:49 #

            Мне б туда добраться, а там я с удовольствием скажу Конгрессу кого еще включить в Список Магницкого… ну и с кого начать:)

            +1
        • 23 Декабря 2012, 22:34 #

          Владислав Николаевич! Я в очередной раз поражен тонким пониманием права! А Ваша смелость — выше всяких похвал!

          +1
          • 23 Декабря 2012, 22:48 #

            Скоро буду дома, соберу документы и отправлю жалобу в КС РФ. Вот тогда и сам похвалюсь и Вы меня похвалите!

            +1
            • 24 Декабря 2012, 01:11 #

              Очевидное ИЗВРАЩЕНИЕ ст.68п.1 Конституции РФ.Всего лишь, посмотреть в большом толковом словаре, выпущенном Академией Наук РФ, значение слова ПОДПИСКА-и мы имеем момент истины.Даже профессор-извращенека Конституции, слабовата будет пратив Академии Наук.Простенько, и неимоверно изящно. Конституция-это сила.

              +1

        Да 19 17

        Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

        Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

        Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

        Рейтинг публикации: «По меньшей мере один кандидат в судьи ЕСПЧ от России - преступник!» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
        Адвокат Морохин Иван Николаевич
        Кемерово, Россия
        +7 (923) 538-8302
        Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
        Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
        https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
        Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
        Воронеж, Россия
        +7 (919) 184-9057
        Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
        https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
        Юрист Фищук Ольга Сергеевна
        Краснодар, Россия
        +7 (999) 637-2795
        Арбитражный (финансовый) управляющий. Честное банкротство физических и юридических лиц в любом регионе РФ. Специальные условия в рамках профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб"
        https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
        Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
        Владивосток, Россия
        +7 (914) 342-9220
        компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
        Консультации, дела.
        Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
        https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP