Ну-с, говорил я уже, что вступил в непримиримую борьбу с чЫсторукими чЫкистами из УСБ УВД Краснодарского Края. А там – чем дальше в лес, тем толще партизаны! Ладно, главный свидетель обвинения полностью изменил показания и стал главным свидетелем защиты. Ладно судья реально демонстрирует равенство прав и сторон в суде и одинаково относится как к защите, так и к обвинению. Случилось нечто из ряда вон выходящее!
Уж сколько копий сломано было о всевозможных положениях Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а придется их ломать еще, еще и еще!
Итак, если у Вас или Вашего доверителя вдруг, паче чаяния, среди доказательств его вины значатся результаты оперативно розыскных мероприятий, знайте исключать их из числа доказательств – одно простое наслаждение. Хотя даже самые замечательные судьи не склонны исключать недопустимые доказательства. Но ведь на то мы самые замечательные защитники, чтобы помогать судье вынести законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный приговор. А такой приговор, как не крути очень часто должен быть оправдательным.
Главными союзниками в этом вашем общем с судьей деле – в установлении истины, как это не странно, чаще всего выступают опера, не имеющие зачастую абсолютно никакого понятия ни о Законе «Об ОРД», ни об инструкциях и правилах о применении положений данного закона, разработанных совместно ФСБ, ФСО, ФССП, МВД, МО, ФПС, ФНС и тыдыПС и тымСЫ. А ведь знай опера о том, что и указанный закон и всевозможные инструкции всегда начинаются с обещания защиты конституционных прав граждан и требуют неукоснительного соблюдения норм УПК, они б забивали голы в девятку, а не расшибали с завидным упорством свои железные лбы об штангу и бутсы вратаря.
Надо, надо в каждом оперативном учреждении УВД, ФСБ и тыдыПС и тымСЫ вместо портретов виднейших юристов современности развешивать выдержки из УПК РФ:
Статья 89. Использование в доказывании результатов ОРД
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
А у особенно продвинутых и всех начальников поголовно, даже:
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.
2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Представьте. Проходит планерка у начальника, раздает он пинки и пряники, распределяет премии и фонды, устанавливает задачи… А потом резюмирует: «Ну что ж, товарищи офицеры! А теперь посмотрите на то, что написано на этой стене! Посмотрели?! В переводе на наш, на офицерский, это означает не можешь с.ать, не мучай.опу! Все – работаем!»
Случись такой грамотный начальник у одного моего пока еще свидетеля, не морщил бы он сейчас лоб насчет того, как ему выкручиваться, отвечая на мои вопросы в День Российской Адвокатуры!
Так что совет у меня простой! Как только вам попалось дело в котором присутствуют материалы, добытые с помощью ОРМ, познакомьтесь с собственно Законом «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.
Потом изучайте материалы дела и в обязательном порядке сверяйте каждое примененное техническое средство из рассекреченных материалов с тем, что рассказывает о нем Всемирная Паутина. Я в этой паутине наловил так много интересного, что задвинул несколько ходатайств об исключении недопустимых доказательств. Так как они сходные, разместил одно – самое, на мой взгляд, примечательное. Ну а так как даже самый замечательный судья не всегда может так вот сразу развалить де-юре, сшитое де-факто, белыми нитками да корявыми пальчиками оперов и следователей, дело, мне пришлось воспользоваться замечательным советом нашего гуру Ивана Николаевича Морохина – написать замечания на действия председательствующего в строгом соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Поглядим, что будет 31-го мая.
Ну и в качестве затравки, чтоб легче заставить себя открыть документы:
Вот такая камера наружного наблюдения — в материалах дела, если им, конечно верить
Примерно такая — в реальности
А про какие говорят «свидетели»-«понятые» — просто заслушаешься!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | 100820 Акт возврата-осмотра.pdf | 1.5 MB | 53 | |||
| 2. | 120524 исключение акта оcмотра-возврата.pdf | 289.5 KB | 71 | |||
| 3. | 120531 замечания на действия судьи.pdf | 81.9 KB | 62 |
Лично меня терзают смутные сомнения в том, что одновременно можно вести скрытую видеозапись (кстати вопрос свидетелю и понятым — каким образом: часы, брелок, камера в сумке/барсетке, чемодане...) и наличие опечатывания с текстом и подписями понятых). Если камера в часах, то, простите, где располагалась наклейка с подписями. Или же понятые подписывались наноподписями?
Да там абсолютно чистая и очень тупорылая подстава пройдите, Сергей Александрович на начало, там все очень интересное. А дальше будет еще смешней.
Если ОРМ проводилось УОТМ с использованием спец.тех.средств, то в протоколах предоставляемых следователю не указывают действительное наименование спец.средств и тех сотрудников которые непосредственно проводили ОТМ. Мы видим только документы прикрытия и слышим легенду, все это в целях соблюдения режима секретности.
Судья наверняка это понимает и поэтому ему не важно, что в документах прикрытия написана наглая лож, ему главное, что факт зафиксирован.
Алексей Анатольевич! Я бы хотел, чтобы данное Ваше пояснение было основано на Законе. Это раз. И второе — факт нигде и никак не зафиксирован, и именно поэтому я указал на знаменитую армейскую поговорку.
Опять же, причем УОТМ если ФСБ тут даже не подванивает
УОТМ есть в МВД, а не только в ФСБ.
А я думал в полиции оперативно-техническое управление
у них не здоровая склонность к переименованию, поэтому что и как у них называлось и как называется теперь не так важно
Алексей Анатольевич, тогда вопрос: если это прикрытие — зачем указывать вообще модель спецсредства? А понятые зачем? Или понятые тогда тоже «сотрудники»? Но тода они не понятые. А если понятые настоящие — то почему они свидетельсвуют своими подписями наглую ложь — и так далее..
Если материалы ОРД выступают в роли доказательств, то это уже, простите, не прикрытие… Извольте рассказать как все было, или не используйте в качестве доказательств. Все просто.
Следователю и суду нужны бумажки, которые по форме похожи на процессуальные, поэтому есть секретные приказы как эти бумажки изготавливать не разглашая действительных наименований. Когда мы их ловим на лжи в этих документах, то к судье или председателю суда приходить прокурор по надзору на секретными ОРМ и лично гарантирует что там все законно, но есть понятие гос.тайны. Судья делает вид что верит и становится соучастником защиты мнимой гос.тайны.
На самом деле они просто не научились еще в полной мере поступать по закону. Так например любого сексота УОТМ можно допросить как секретного свидетеля, а наименование и параметры спец.техники не указывать сославшись на закон об ОРД и закон о гос.тайне.
Алексей Анатольевич, во-первых, эти секретные бумажки относятся только к субъектам ОРД. Во-вторых, мы вроде как сейчас обсуждаем как оно должно быть, а как есть на самом деле — мы с Вами знаем и так. Согласитесь, что не заявлять ходатайство, потому как «судья делает вид что верит» тоже не совсем правильно. Нельзя доводить секретность и доказательства до абсурда. Секретно — пиши «спецсредство» — зачем писать модель камеры?
Потому и написал, что «не научились еще в полной мере поступать по закону». Но ведь мы же понимаем, что суд стоит на страже закона и сам же его нарушает.
Дык, что-то мне подсказывает, что Владиславу Николаевичу дельный совет требуется… Может поможем?
Я тут у вас пару зернышек выхватил. А главный дельный совет от Морохина — замечаю на действия председательствующего во второй раз
Если бы он оспаривал содержание записи, то можно было посоветовать провести экспертизу, но он ведь оспаривает источник происхождения и процессуальное закрепление, а все это никак не влияет на достоверность записи и может быть восполнено в суде путем допросов источника происхождения.
Алексей Анатольевич! Спасибо, душа моя за то что ты есть! Я запрошу у суда необходимость допроса в качестве эксперта спеца из сторонней организации — УОТМ ФСБ по Краю!
Влад, даже в случае удовлетворения твоего ходатайства (в чем я очень сомневаюсь), что пояснит «спец из сторонней организации — УОТМ ФСБ» не принимавший участия в ОРМ?
О порядке вызова и допроса специалиста в суде ты знаешь :)
Эдик! Ну ты же меня знаешь! Все продумано слету. Специалист у меня всегда под боком, и я конечно его приглашу для этого дела. Но вначале — заявлю письменное ходатайство о проведении экспертизы и допроса эксперта. Прокурор, естественно скажет, что нет оснований. Судья естественно скажет, что ему и так все понятно. И вот тут-то это ходатайство будет заявлено вновь
Если ОРМ проводилось УОТМ с использованием спец.тех.средств, то в протоколах предоставляемых следователю не указывают действительное наименование спец.средств Ответьте мне неразумному. Пусть спецсредства. Пусть легенда. Но КАК ФИЗИЧЕСКИ можно опечатать, да еще с подписями понятых, СКРЫТУЮ камеру? Это какого она, извините, размера должна быть? Или фигурант, который по идее, не должен ее заметить, должен быть слепой? Давайте вернемся в реальность.
Э-эх! Вы не слышали мои допросы понятых:) А вот допрос главопера теперь в подразделении Э будет тем еще!
Никто ничего не опечатывает, тем более как правило нет никаких понятых.
Сееееекууундочку. Первый приложенный файл. Там и печать, и опись-протокол, сдал-прянл, отпечатки пальцев © Понятые, печать — все как положено.
Легенда, я же говорил…
И в суде — фантомы.
Уважаемый Владислав Николаевич, красиво Вы прихватили сторону обвинения — выявили явную ложь (подумайте о подаче заявления о фальсификации доказательств), а заодно скомпроментировали свидетелей. Теперь можно указывать суду на необходимость критической оценки их показаний.
Кроме того, отсутствие возможности достоверного установления источника (происхождения) доказательств (видеозаписей) и условий их получения, являются основанием для признания их недопустимыми.
Получите ответ завода-изготовителя, и повторно заявите ходатайство об исключении как протоколов, так и самих видеозаписей, в силу их явной недостоверности и неотносимости к рассматриваемому эпизоду, т.к. имеются неустранимые сомнения в их происхождении.
Самое интересное, что ни на аудиовидео ни на просто аудиозаписях нет ничего, что позволяло бы завести дело. Мы и не против, чтобы они оставались в материалах дела. Но пожалуй придется написать отдельное ходатайство, пусть извернутся и оставят их, но уберут к чертям бумажные носители:)
Кстати. Само заявление на согласие участия в ОРМ «заявителем» было подано почти через год. А вот господа Гуров и Бозов натолкнули меня на мысль заявить перед допросом опера о приобщении к делу в качестве доказательств Закона «Об ОРД» и совместной инструкции МВД, ФСБ и т.д. — пусть ткнет пальчиком туда, где написано, что «секретную» камеру китайского производства можно не рассекречивать.
Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 8 часов назад # ↑
Если бы он оспаривал содержание записи, то можно было посоветовать провести экспертизу, но он ведь оспаривает источник происхождения и процессуальное закрепление, а все это никак не влияет на достоверность записи и может быть восполнено в суде путем допросов источника происхождения.Дельное замечание.
Думаю, что есть необходимость привлечения специалиста (технического) для его допроса и получения заключения по вопросам возможности получения видео-аудиозаписей с использованием данных технических средств в конкретных условиях и месте.
Бозову уже ответил: Запрошу у суда необходимость допроса в качестве эксперта спеца из сторонней организации — УОТМ ФСБ по Краю!
Для себя пометила, что даже наличие результатов ОРМ — не всегда способ пришить вину человеку! Спасибо, теперь понятно, на что обращать внимание.
Лика! У меня сейчас в Краснодарском крае два дела с результами ОРМ. Оба раза — вообще не понимаю как идиоты из СК вообще дело завели — нет состава в обоих. Оба раза такая лажа в рассекреченных материалах!
Здраствуйте! А что, обязателен в таких случаях акт возврата-осмотра? Может, нужен ещё акт выдачи? Извините, не нашёл нигде прямого указания.
Есть там и акт выдачи и акт оперэксперимента, просто так как мною заявлено пять ходатайств, в материал я поместил только одно — самое примечательное.
а это из УПК РФ следует…
По моему вы просто сотрясаете воздух! Какая разница какие использовались средства. Вы же прекрасно знаете о персональных понятых, о оформлении документов о проведении ОРМ, они регламентируются прокуратурой, «пропускает — не пропускает», те в свою очередь узнают у председателя суда, «пройдет не пройдет». Вы поймите что следствие прокуратура и суд это только юридическое оформление. Ваша задача как адвокатов существенно снизить срок, а о том какой выносить приговор, Вас ни кто не спросит! А тем более о том какими средствами пользоваться при проведении ОРМ. Уже одно то что материалы ОРМ (применение технических средств) стали приобщать к делу, а не рапорт о том что применение тех средств не удалось, — прогресс!
Ну это не из моей серии — факт. О «скощухе» речь можно было бы вести только в случае только если бы какое-то объективное доказательство имело место. А его нет ни одного вообще! Так что задача защиты — помочь суду вынести законный, то есть однозначно оправдательный приговор да плюс несколько частников об операх и следаках
Вы что на самом деле считаете, что суды выносят оправдательные приговоры, на отсутствии состава или события преступления. В России действует только одно право это право «ПОЗВОНОЧНОЕ», если у Вас есть возможность, что бы председателю суда позвонили и сказали только одно предложение — «есть мнение что надо оправдать». И все, суд сам найдет доказательства невиновности.
Мне уже не интересно с вами
«есть мнение что надо оправдать»
Ошибаетесь, оправдательные приговоры выносятся и без звонков!
Точно! Редко, но бывает. Просто судье нужно помогать сделать правильный выбор в совещательной комнате. Особенно когда судья — человек достойный. Именно об этом здесь и идет речь. Опять же относится сие к судебной практике, следующее заседание назначено на 31 мая. Погодим, посмотрим и дадим практическое руководство к действию для Адвокатов.
Будем ждать.
Бывает бывает. Я так будучи студентом первое уголовное дело закончил оправдательным приговором. Там собственно и дела то не было но человек два года правды добивался. Мы за долбали всех. Но не зря. И без позвоночного права обошлись.
В Вашей практике Евгения Юрьевна есть оправдательные приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям?
В моей есть. И что?
В Московских судах? Да ну? Вы меня извините конечно Сергей Александрович, но с трудом верится. И что на всех инстанциях оправдали?
Во всех инстанциях засилили. Оправдывают только в первой инстанции.
И у меня в первой. Дело было хотя и средней тяжести, но особо важной важности. Выиграл в суде присяжных
В Вашей практике Евгения Юрьевна есть оправдательные приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям?
Уважаемый wladimir, в моей практике есть примеры оправдательных приговоров и уж поверьте без звонков.
Рада всегда оправдательным.
За время моей практики у меня было вынесено восемь оправдательных приговоров! За 20 лет! При том что я провел, ну точно больше тысячи дел!!! И все оправдвловки были в регионах! В Москве такого просто не может быть! Даже при полном отсутствии доказательств, у меня были такие дела, суд выносил обвинительный приговор! Это песня, когда на мой вопрос в Нагатинском суде Москвы судье Лебедеву, а покажите ка мне Ваша честь, хоть одно доказательства разбоя, которое совершил мой подзащитный, судья развел руками и громко в присутствии всего зала заявил: Ну нет у меня доказательств! Ушел на приговор и дал моим подзащитным, за вооруженный разбой (с применением ПМ!!!) по три года условно!!! А вы говорите оправдвния! При этом оба «преступника» в момент совершения еступления находились на проводах друга в армию! Чего мне не составило особого труда доказать!!! В приватной беседе судья пере до мной извинился и сказал, что дело из гор суда все равно вернут и несмотря на невиновность, ребят осудят по полной!!! Вот так то!
Да, Владислав Николаевич, Вы правы! Однажды, когда клиент обратился ко мне и я отказалась участвовать в процессе, ограничившись устным консультированием, председательствующий попросила меня вступить в дело, добавив :«Мне с Вами будет легче!». Правда, это было по гражданскому делу.Действительно, прежде чем суд вынесет оправдательный приговор, адвокату приходится приложить невероятные усилия, чтобы донести до суда свою позицию.
Хороший судья! Но у нас еще лучше — он не разговаривает со сторонами за пределами зала суда вообще. Хотя ему наверняка «советуют»
Мне не верится, что судья с ГО не общается…
Эдик! Представь себе картину: у них в ККрае есть нечто вроде нашего Семенова — Чернов, есть негодяйчики типа нашего Белоусова, их валом. Но есть всего быть может один судья которому на все на это пофиг. А если ему пофиг на своих председателей, на кой ему ГО?
плюсанул… тема хорошая. Еще бы толк вышел… из практики, суды плевали на ходатайства, надули губы — гостайна — и все… несмотря на абсурдность доказательственной базы.
Да господа защитники, не пойму откуда у нас миллион зк, если вы всех оправдываете ну или не всех? то 50% уж точно!!!!!:)
Дык два миллиона в суд приходят, 50% мы оправдываем, один миллион остается. Математика, однако :P
Кабы так, Сергей Александрович! А то токмо 1,5%. Кабы все тут рассказывали и о проигрышах, не такая была б благостная картина!
ага — 1% оправдательных по стране. Про какие 50% вы говорите? http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951
Я отвечал на пост wladimirа. «миллион зк», «мы оправдываем», там же и про «50процентов». Сарказм? Нет, не слышали… )))
мне вот интересно, статистика возвращения дела прокурору где то фиксируется?
Господа, за 20 месяцев нахождения в СИЗО я встречал только 3 оправдательных приговора, при прохождении через камеры с которыми я общался за то время более 1000 человек, 1% это наверное с небольшой и средней тяжести по делам частного и частно публичного обвинения? и с теми делами по которым целесообразно было бы вынести оправдательный приговор? Сколько тогда по реальным делам получается 0,01 или 0,001%?
Если серьезно, то в зависимости от региона — 0,1-0,5 процентов. Вот так блестяще у нас работают органы предварительного расследования и государственное обвинение. Погрешность в справедливости менее полпроцента.
Приче подавляющее большинство оправдвловок в отношении взяткополучателей!!! О чем то это говорит?
Я наверное не открою для Вас ни чего нового, но в нашей судебной практике так сложилось, что чем менее весома погрешность, тем больше шансов на оправдательный приговор.Цепочка лиц которых надо наказать и их «весомость» является большой проблемой. Можно наказать милиционера подсунувшего лицу БОМЖ патроны — он один виноват, а всех остальных «ввел в заблуждение». А в обсуждаемом случае смотрите сколько «весомых» фигурантов о/у УСБ, следователь СКП!, Прокурор!, подумаешь, понятые подставные, они в 90% подставные, главное что подсудимые сотрудники милиции, как я понял проводившие тех. осмотр или экспертизу за деньги. Кто поверит что было не так? У суда по любому уже предвзятое мнение! И чем дольше идет заседание тем более ненавистны они суду (подсудимые). Не правда что Судья бывает не предвзятый, ему тоже не чужд человеческий фактор. Истерят они(судьи) и еще как, может Вы внимание не обращаете или привыкли уже. Если оправдают, буду рад за них, но это маловероятно, особенно если суд присяжных, статья по ходу 290 ч.4? Но к сожалению скорее всего лагерь.дай Бог срок не большой!
Что же это такое? Меня не интересует в данный момент раковые опухоли российского правоприменения. Я их знаю. Меня интересует именно это конкретное дело где я намерен добиться оправдательного приговора. Что касается суда присяжных — в нем уже была бы победа, благо дело опыт ведения дела с присяжными у меня есть. Но суд присяжных в районных судах не бывает.
Владислав Николаевич как вы точно и верно подметили «финтифлюшки ОРД». Теперь я буду если вы разрешити это только выражение применять, а то все приходилось говорить почему постановления об ОРМ нет, почему в деле нет сведений когда и кем и какое санкционировалось ОРМ, а они только репу свою бесталковую чешут, а сказать в ответ ничего не могут.
Применяйте смело все. Для того и пишется. Всегда читайте статьи, на которые ссылается чудо в погонах и Законом «Об ОРД» можно и нужно пользоваться умело. Благо дело он, УПК и Конституция это позволяет
на сколько мне помнится на проведения ОРМ, требуется рапорт сотрудника, который подписывает непосредственный начальник по линии КМ и все ни каких санкций других ведомств не требуется и закон об ОРД это обложка, ОРД регламентируется внутренними приказами 004 и 006; вроде как то так.
Еще есть ОРМ, для которых требуется санкция суда;)
у меня в двух делах разные вещи — в этом деле санкция суда явно была на прослушивание телефонных переговоров. В другом явно не было. А рапорта начальник УВД подписывает и ставит красную печать постфактом
Начальник не рапорт подписывает, а утверждает постановление.
На рапорте просто виза, типа «см.»
можно ссылку на внутренние приказы 004 и 006?
Влад, на «Горбушке» смотреть нужно.:D
004 устарел более чем на 10 лет, 006 я лично не видел.
Уходил на пенсию при 005 м
ну тогда я прав. Единственное что регламентирует это закон об ОРД и совместная инструкция о порядке предоставления
ну это по моему в рамках возбужденного У/Д?
Нет, это не в рамках ВУД
Скорее всего так.Я уже и не могу вспомнить, кроме прослушки ни каких мероприятий требующих судебной санкции. А приказы с00 в интернете можно наверное найти их помнится году в 2004 начали публиковать, тогда помню скандалы были но боюсь там только выдержки.
В соответствии с п.16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750): «Обращение гражданина (далее — обращение) — это письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение Абз.2 П.43 указанной Инструкции гласит: « Анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, подлежат направлению в подразделение системы МВД России … в соответствии с их компетенцией …». П. 66 «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии», Ст. 12 Закона о полиции гласит: «На полицию возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать… сообщения… о происшествиях»; То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333). Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).
↓ Читать полностью ↓
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).
http://www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=5768.210 (ответ #218 ) — так же имеется ответ из Информационно аналитического департамента МВД г.Москвы от 25.05.2012 — подтвержающий мои доводы (исходящий № 5ж/п-55 — могу скинуть на почту)
Следовательно ОРМ продить до регистрации КУСП незаконно!!!
Здравствуйте. Сбросьте мне, пожалуйста, ответ ИАД МВД г. Москвы, о котором Вы ведете речь на мою почту: irinail_mail@mail.ru. Заранее спасибо.
Ирина Анатольевна, выслал.
Одно но, думаю навряд ли она поможет ВУД в отношении сотрудников… Как сказал обозреватель «Новая газета» Владимир Пастухов (доктор политических наук, St.Antony College, Oxford) — «Правильно все-таки мой любимый доктор говорила мне: главное в жизни — правильно родиться и правильно жениться. На чекисте.» Они ведь могут никому ничего не объяснять… даже представителям глубоко уважаемой Фемиды. Главный козырь, на посошок — «спасибо ваше честь разберемся», на следующий день письмо «нарушений не обнаружено»
Уважаемый Владислав Николаевич! Вы что-то не договариваете? Вы рассказываете о каком-то «ПОСТАНОВОЧНОМ! УД. Неужели в деле нет других доказательств, кроме материалов ОРД? Обычно материалы ОРД принимаются в Суде в "купе" с другими доказательствами по делу. Если обвинение строится только на ОРД, то это полный "МАРАЗМ"!!!
Все дела, в которых я участвую, постановочные. Постановочная «клевета», постановачная «взятка», постановочные «изнасилование», «убийство», «вымогательство», причинение смерти по неосторожности и т.д. Я же не виноват, что следователи в системе СК почти настолько же постановочно умны, насколько их генерал-аншеф
А не попробовать-ли Вам привлечь к ответственности «постановщиков», так как основной задачей «органов»( насколько я знаю) является: выявление, пресечение — подготавливаемых, совершаемых преступлений, а не их провокация.А насчет «умны» у меня великое сомнение. Скорее всего, они работали по «списку» оперативно-следственных мероприятий, который утвердил шеф, выполняя чей-то заказ.А если бы,«служили» то таких «ляпов» не было, да и дела вообще не было. Успехов Вам в борьбе с «Постановщиками».:)
Работа просто шикарная! Не могу понять одного — какие феерические балбесы такое дело «расследовали», передавали его в суд и поддерживали государственное обвинение?! Желаю наказать их по всей строгости(call)(cash)(rofl)
Уважаемый Владислав Николаевич, это — как дело повара Николаева («Город Зеро»), с виду пустяшное, но имеет очень глубокий смысл!
Там, пытаясь доказать, что повар не мог покончить с собой, Прокурор решается показать на личном примере «как это делается», но пистолет многократно дает осечку. В итоге государственная идея была посрамлена!
Здесь, у Вас, видно, что дело повара Николаева (точнее, его следователей и прокуроров) живет и процветает! Благодаря Вам они с часиками влетели, как мой мошенник!
(Y)(Y)(Y)
В общем и целом так, но «часики» — это был последний край их «обороны» — так уж получилось что тип камеры был чуть ли не последним, что было скрупулезно задокументировано, а тут от меня не просто слова, но красивая бумага. Из дела не выкинешь, в новое не пришьешь.
Но прикол в том, что пустячная «взятка» не закончена производством и пустяшное дело грозит нанести крайний удар в спину закона «об ОРД». Во всяком случае меня эта [отредактировано модератором] разозлила до последней крайности
Ну а над Вашим мошенником мы уж вдоволь повесилились!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Про финтифлюшки ОРД и исключение недопустимых доказательств через проявление уважения к суду.»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Прикольно:
Выделено красным:
Аудиоканал (встроенный микрофон) Нетисточник: http://www.autospiel.ru/pattern4505.html
Ну так же и у меня выделено во втором документе. И вес и напряжение питания и пр.
А в адрес завода-изготовителя данной видеокамеры запрос о вариантах исполнения (возможности скрытой видеозаписи), а также о технических характеристиках (на предмет наличия опции дополнения встроенным микрофоном) направлялся?
Нет, но голову Гололобову собираемся проверить направив соответствующее представление новому министру ВД
Сергей Александрович дал очень хорошую подсказку, т.к. распечатка с интернет-сайта конечно хорошо, но официальный ответ производителя — гораздо более весомое доказательство.
Я же Вас правильно понимаю, Иван Николаевич! Исходя из презумпции невиновности распечатка с интернет-сайта достаточна, если прокурор ее не опровергент инфой с завода-производителя. И для того чтобы прокурор и суд не изгалялись над моим доверителем, я должен предложить им сделать запрос суда в адрес зарубежного производителя. Так?