Данная статья родилась из необходимости каким-то образом очистить навязываемый мне маргинальный статус и, вместе с тем показать, что человек грамотный и образованный (не путать термин «образованность» с образованием») может быть вполне юридически подкованным и понимать не хуже профессионала, что российская юстиция в ее высшем понимании и есть та самая русская национальная идея, которую так безуспешно ищут. Потому как Justice в переводе — Справедливость. Но, к сожалению лишь в переводе, и лишь в идеале.

 Еще Макиавелли говорил, что люди ошибаются, но народ – никогда. Как представитель народа, не стремящийся впрочем его «представлять» я и буду говорить. Благо дело кое-какой опыт у меня для этого есть. 

Нужно ли уважать Суд? Вне всякого сомнения! Суд это не просто орган государственной власти, исходя из Конституции России и любой другой страны, Суд является также важнейшим саморегулятором общества. Общество делегировало своим представителям законодательные функции по созданию Законов, приемлемых для данного общества, а суду – право разрешать существующие споры в определенном Законом порядке.

 Все, вне зависимости от воспитания и базовых знаний в конце концов приходят к выводу, что Суд это нечто, призваное вершить Справедливость. А раз так, то Суд необходимо уважать!

Но посмотрим что есть Суд исходя из Законов нашей страны и нашего же богатого опыта. Является ли Особая тройка НКВД СССР судом? Нет! Это чисто карательный орган, в котором данный «внесудебный суд» «рассматривал дела» в составе начальника областного УНКВД, секретаря обкома и прокурора области. Ни стороны защиты, ни обвиняемого в «процессе» не было — одно «следствие», председательствующее в «суде», «обвинение» в качестве правого пристяжного и «классовая целесообразность» вместо левого. Хотя видимость законности была – приказ об учреждении «троек» подписанный членом правительства, наркомом внутренних дел Ежовым, одобренный Политбюро ЦК ВКП(б). После Особых троек существовало Особое совещание при НКВД СССР, такой же внесудебный, но видимо-законный орган. Наконец и у нас пришли к выводу что «велосипед» изобретать не надо и в мире существует хорошо себя зарекомендовавшие и подходяшие для нас правовые системы. СССР худо ли бедно ли, но вернулся в правовое поле романо-германской правовой семьи. 

Хорошо ли это? На мой взгляд – замечательно! Я сторонник Римского права, хотя отдаю должное уважение и Англосаксонскому. Опять же в стране у нас принято оно, Средиземноморское. Так пусть так и будет. Для меня, как необразованного представителя «от сохи» все понятно: есть Закон, плох он или хорош, но Dura Lex, sed Lex – его надо исполнять, причем исполнять всем и неукоснительно! На самом деле, как только мы приходим к столь замечательному выводу, все становится на свои места. Разделение властей! Граждане из лучших своих представителей выбирают законодательную власть и, в идеале, «законовзятельную» — бишь исполнительную и законоприменительную – бишь судебную. При этом у нас, в России, есть замечательный орган внутри судебной системы – «законотолковательный» он же Конституционный Суд.

Все! Довольные граждане хлопают в ладоши и счастливыми расходятся по домам! В стране наступило Щасте! Общество конституционными методами, через всеобщие выборы и независимую судебную власть саморегулируется. Если кто-то недопонимает, что Права и Свободы Человека и Гражданина заканчиваются там, где начинаются Права и Свободы Другого Человека и Гражданина, наш самый гуманный Суд в мире разъясняет и устраняет имеющиеся противоречия.

Я полагаю, к примеру, что гражданин Пупкин мешает мне и обществу. Исходя из этого своего понимания, я беру винтовку и выпускаю гражданину Пупкину мозги наружу. А сам гражданин Пупкин, надо думать, полагал обратное, но я взвел курок и нажал на спусковой крючок раньше. Наш замечательный Суд устанавливает истину и признает, что я вовремя грохнул Пупкина, так как действовал в целях самозащиты или напротив, хладнокровно спланировал и уничтожил полезного члена общества. В одном случае все, и я в том числе расходимся по домам, во втором моим домом на долгие годы станет тюремная камера и лагерный барак. Но так как мы живем в правовом государстве (ч.1 ст. 1 Конституции РФ) и перед законом и судом все равны (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), Суд в этом случае будут представлять: От имени потерпевшего и государства –прокурор, от имени меня – я сам и мой защитник, а председательствовать в процессе будет Его Честь, достопочтенный судья Сутькин. Сторона обвинения будет доказывать одно, сторона защиты ничего доказывать не будет — ей это по статусу не нужно, и она будет доводить до сведения Его Чести, насколько прокурор, как равная Стороне защиты Сторона, не прав, не последователен и насколько его доводы не основаны на Законе. Если Его Честь, достопочтенный судья Сутькин правильно ухватил суть, если его мнение, выраженное в строках постановленного им приговора основывается на правильном применении Закона, значит он постановит мотивированный, обоснованный и Законный приговор, который никто не сможет оспорить ни во второй инстанции, ни в надзоре, ни в ЕСПЧ!


Вот так мы, мало-помалу, подошли к главному! К Уважению к Суду, ака, Respect for Court!


Если мы где-то прочтем, что некий индивидуум сказал буквально следующее: «суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами», что мы скажем по его поводу? Только одно – это сказал безусловно больной на голову человек! Даже в тюрьмах и лагерях, даже самые отрицательные, с выколотой розой ветров на коленях и витым СС-м погоном на плече «отрицалы», такого никогда не скажут. «Отрицалы» отрицают все, но по-порядку: «ментов» — сотрудников УФСИН и полиции, прокуроров, любую государственную власть, женщин, семью. В их «иерархии» неуважение к суду, как таковому находится так далеко, что не озвучивается. «Порядочный вор» существует для того, чтобы сесть, он и на волю выходит, чтобы вернуться, а возвращает его — судья. Поэтому «по понятиям», убийство не есть хорошо, грех. Но убийство «мента» или прокурора – доблесть (если это не вредит «общему» – в той философии и я не силен, куда уж вам). Но за убийство судьи последует жестокий «спрос» – своего рода «суд по-понятиям». Впрочем украсть у судьи – высший пилотаж и история такой кражи навсегда войдет в тюремный фольклор. 

Итак, сказавший это – не дружит с головой, соответственно все последующие его «выводы» суть – заумствование бедняги, у которого и ума-то никакого нет!

А что если фраза была изначально другой?! А что если в первоисточнике она выглядела так: «Личное наблюдение таково: если я всегда и везде говорил, что Амурский областной суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами, то теперь считаю, что Краснодарский краевой в соревновании по «бросанию карликов на дальность» далеко его превзошел». А если ко всему прочему запись предворяла вопрос к сообществу юристов примерно такого содержания: «Господа! Как понять высокий суд, некоторые члены которого являются к тому же учеными-юристами, если они, в нарушение всех и всяческих процессуальных норм не удаляются в совещательную комнату, не выносят определений по заявленному им и прокурору отводу, ведут «процесс» как приснопамятная «тройка НКВД», а не как Суд в Правовом Государстве. Является ли сие театрализованное действо судом?». 

Логика подсказывает, что в этом случае некий ошарашенный гражданин страны, которая декларирует свое плавание в правовом пространстве романо-германской правовой семьи воспрошает у своих, быть может более грамотных коллег, как быть в такой ситуации? Из более развернутой и мыслеоформленной цитаты следует, что данный гражданин имеет представление о конкретном Амурском областном суде, который по его (вполне может статься авторитетному) мнению, есть эталон дебилизма или преступного небрежения законами. Но, опять же по его частному мнениюКраснодарский краевой суд при проверке в «Международной палате правовых мер и весов», если бы таковая существовала, был бы с большим основанием принят за таковой эталон. А далее сей «непорядочный гражданин» приводит более чем конкретные примеры.



Сделаем лирическое отступление. Общеизвестно, что тот неразумный гражданин – я. Общепонятно, что речь идет о суде, коей представляли заместитель председателя суда, д.ю.н. профессор, Николайчук Игорь Анатольевич, председатель коллегии по уголовным делам, к.ю.н. Загудаев Юрий Николаевич, и опытный судья Колесников Николай Васильевич. Многочисленное юридическое сообщество, из числа следящих за делом судьи Новикова, понимают, что краснодарский краевой суд сам загнал себя в рамки, из которых ему же сложно выйти – тут естественно речь идет не о рамках Закона. Общепонятно, что существует некое «подводное течение» в результате которого «процесс» идет не только в рамках собственно уголовного Процесса (большая буква дадена авансом), но вне рамок судебного Процесса, до и после оного, хотя впрочем в том же, самом большом в Европе здании, занимаемом судом.

Тем самым «подводным течением» выступает другой ученый-юрист – председатель следственного комитета РФ, генерал-полковник юстиции, д.ю.н., профессор Бастрыкин Александр Иванович.  Краснодарский краевой суд, представляя де-факто самое себя в «суде» (в отсутствии процессуально-законного судебного процесса, я настаиваю на заключении понятия в кавычки) поставил себя перед выбором: или вынести законное определение, с учетом представленных и исследованных доказательств, или незаконное, но такое, какое понравится профессору, коего поставил на должность доцент, любящий бадминтон, айпод и твиттер. Для «суда» любой вариант был однозначно проигрышный и «суд» вынес определение, которое может быть понравится другу любителя бадминтона, айпода и твиттера. Но…

Возвратимся к правовым семьям.В УПК РФ хоть и в усеченном виде вошел некий рудимент англосаксонской правовой культуры. На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, а на основании ст. 7 УПК РФ, усмотрев коллизию права может вообще приостановить рассмотрение по делу до тех пор, пока заключение по Закону, подлежащем применению в данном конкретном деле не даст Конституционный Суд.

Вначале защитник Никитенко, заявив о том, что его подзащитный снимает с себя добровольно взятые им на себя обязательства по соблюдению подписки о невыезде, указывает на некие разночтения и неопределенность в национальном уголовно-процессуальном законодательстве и предлагает суду замечательный выход – приостановить производство по делу до рассмотрения конституционности подлежащих применению Законов в данном деле в Конституционном Суде. Потом он же заявляет отвод прокурору, в котором вновь указывает на некую правовую коллизию, противоречащую на его взгляд, единственному закону Прямого Действия в том числе и в самом Основном Законе (определение устаревшее, но верное). Невооруженным глазом видно, что «суду» отсрочка вынесения решения столь же полезна, сколь, по мнению следствия – стороне защиты. Опять же есть Закон, который раз и навсегда, вплоть до его отмены, устанавливает, что на основании статей 7, 65, 66 и 256 УПК РФ заявляемый отвод рассматривается Судом после выяснения мнения Сторон с удалением в совещательную комнату. Если «суд», проявляя неуважение, а после того как Сторона особо указала на необходимость строгого следования процессуальным нормам, и презрение к Закону, оставил заявленное уведомление без внимания, а заявленный отвод без рассмотрения, является ли таковой «суд» Судом в высоком понимании этого слова? На мой взгляд нет. Простим мне мою наглость – я, быть может, правовой нигилист и правовой же бездарь.

Но следом с прекраснейшей и исключительно грамотной, основанной на материалах дела и нормах Закона выступает правовой гений – адвокат Сергей Александрович Гуров, который вновь указывает на глобальную правовую коллизию, которую хотя и допустимо рассмотреть настоящим составом суда, но, в интересах всего судейского сообщества РФ, полезней направить в орган конституционного судебного контроля для разъяснений правил правоприменения. 


Вместе с тем, а мы не зря вновь и вновь возвращаемся к «поганым англосаксам», указанный «суд», каковой, опять же по моему нигилистически-неюридическому мнению таковым себя не показал, мог на основании все той же части 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение о том, что «если нельзя, но очень хочется, тогда можно!». Для пущего эффекта можно присовокупить услужливую латынь! Dominus et deus noster sic fueri iubet — так повелевает наш господин и бог! То есть, если ни один довод обвинения, требовавшего закрыть судью Новикова Дмитрия Владимировича в очередной раз в СИЗО не нашел в Суде своего объективного подтверждения, но «суд» не может пойти против просьбы тАкого человека как председатель, профессор, доктор наук и, к тому же друг Самого Гаранта, тогда МОЖНО СЛЕДОВАТЬ Руководящей и Направляющей Роли. Чьей роли надо конечно придумать… И вот ведь что примечательно: при вынесении такого рода не основанного на Законе, но мотивированного и обоснованного Руководящей и Направляющей Ролью, определения, Президиуму Верховного Суда при очередном обобщении судебной и «судебной» практики (еще одному рудименту «поганой англосаксонщины») не составит особого труда изобрести подзаконный акт, который наверняка позже обретет силу закона. 

 В этом случае для дураков можно говорить, что незнание законов не освобождает от ответственности, но люди умные будут знать наверняка: «чемодан-вокзал-Европа» для здоровья пользительней, чем «вещмешок-вагонзак-родные заснеженные просторы из-за колючки» и лишних иллюзий насчет ПравоСудия питать не будут. 

Так как мой виртуальный оппонент посетовал на то, что я де «шакалю за спиной», а объем статьи уже перешел удобочитаемый размер, остальное, из собственного, и не относящегося к данному описанию, опыта, включим во вторую часть.

Но для проформы, резюмируем: суд не может считаться Судом и требовать уважения к себе, если он, не следует установленным законодателем, т.е. Народом, процессуальным нормам. Если процесс идет вне прописанных законных процедур, такой процесс не может называться судебным процессом, а судья или состав суда – Судом.

Суд – не театр! Сценариста и режиссера в нем нет. Есть – умудренный опытом и вооруженный Законом Зритель – Председательствующий. Если «спектакль» особо интересен, тогда Зрителей может быть до 13 человек, плюс галерка (Председательствующий, 12 основных и запасные Присяжные). Но без Действующих Лиц и Исполнителей – Сторон в Деле, Суд существовать не может! Даже если у нас «моноспектакль», всегда есть другая Сторона и Закон. Но если некто, облачившийся в мантию Зрителя не понимает Законов жанра, он подлежит освистанию. И что поделать, публичному освистанию – ведь суд у нас, за крайне редким исключением, открыт! И только для Главного Зрителя, который в мантии, происходящее на сцене – Суд, для него «играют» Стороны. Но если для публики все это действо Театр, такова се ля ви! Сегодня се ля Вы, а завтра се ля Вас! Если «Трибун» или сам «Император» не уважает плебс… победа все равно будет за плебсом.
Краснодар. Продолжение следует

Да 15 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 23 Февраля 2012, 01:16 #

    Красивая песня! И чем она хороша? — «Песню в цепи на закуёшь!»

    +1
    • 23 Февраля 2012, 01:24 #

      Насчет песен у нас есть специалист! Когда Александр Соловьев, ака neos161ru от сторонних форумов немного отвыкнет, он всех нас удивит и стихами в тему и песнями.

      +1
      • 23 Февраля 2012, 01:49 #

        Ваши бы слова да neos161ru в уши, да так что бы и до Александра Соловьева дошли.

        +2
        • 23 Февраля 2012, 01:58 #

          Дайте человеку освоиться! Это ж талант! А Талант иногда должен покапризничать. Это — из его раннего:

          Вся жизнь — блуждание в потемках
          В провинции — похлеще хрень
          Ее как пасынка-ребенка
          Имеют все, кому не лень.

          И вот сюда, безликой сапой
          Хоть город наш не Роттердам,
          Ведомая столичной лапой
          Пришла шикарная мадам

          Везде и всем она вещала,
          Что вся в работе, без остатка
          Но в Благовещенске не знали,
          Что у мадам — Бульдожья хватка

          Она до слез любила небо
          Боготворила самолеты
          И ей не надо было хлеба
          Летали только бы пилоты.

          Но без малейшего резона
          Вдруг прекращаются полеты
          Остались ВПП и небо
          Но — под чужие самолеты
          * * *
          Козлы опасны в городе!
          Хотя, ну как их не понять?
          Халява не чужда природе
          Калитки надо закрывать!

          +1
  • 23 Февраля 2012, 06:30 #

    Ну что ж, осталось только дождаться, примет ли такие извинения Рустам Павлович )))))

    +2
    • 23 Февраля 2012, 10:56 #

      Думаю, Лика, Владислав Никитенко вовсе не извиняется перед адвокатом Черновым. Тут, напротив, г-ну Чернову впору извиняться перед Никитенко, мол, был не прав, поторопился, выдернул «строчку из песни», размещенной в закрытом разделе, и сделал поспешное обобщение.
      Возможно, к извинениям присоединится и господин Куприянов. Но в последнем я глубоко сомневаюсь.

      +3
    • 23 Февраля 2012, 12:21 #

      За мной извиниться вообще не заржаевет, но это не то случай. (party)

      +1
  • 23 Февраля 2012, 09:57 #

    Владислав Николаевич, я уверен, что никто Вам не навязывает маргинальный статус, зря Вы так, я уже ранее писал, что Ваше появление на сайте это серьезная находка для Всех нас, спасибо Вам за статьи, за интересные факты, поучительные примеры и за манеру общения, которая делает сайт разнообразным, привносит свою неповторимость и даже изюминку для гурманов. Надо отметить, что Все участники сайта пусть даже со своими недостатками, это несомненное коллективное богатство, которое нас делает более уверенными в жизни. свободнее в обществе и профессиональнее в работе. Дерзайте, пишите, обогащайте всех нас!

    +5
    • 23 Февраля 2012, 12:00 #

      Олег Юрьевич! Я видел, что я видел. Некий старожил данного замечательного ресурса решил, что именно на моем примере он может доказать следующее: «лицам, не обладающим юридическим образованием, вообще все равно, что Гегель, что Гоголь, что Бабель, что Бебель». А когда я слышу такое: «Но размещая подобный материал в закрытом доступе, Вы тихушничаете в самой пакостной манере. Это неприемлемо для правозащитника», у меня возникает немой вопрос, «а как давно Вы, любезный, проверяли голову?». Кстати это я размещаю в открытом виде, дабы не тихушничать в пакостной манере. Но...

      Я таки действительно вижу в данном ресурсе своеобразное братство, где каждый собрат, младший и постарше, неопытный и дока взаимодополняют друг друга. Вместе с тем, в зале, находящемся в здании суда мы все услышали, что нас читают Там Где Надо, поэтому некоторые мысли, воспомогаюшие Тем Кому Надо выйти из тупика и сохранить, насколько это еще возможно, лицо, дарятся широким жестом им

      +3
      • 23 Февраля 2012, 13:50 #

        Владислав Николаевич! Вы, похоже, слишком серьёзно воспринимаете то, как кичатся своим юридическим образованием некоторые «старожилы» этого форума. Они пытаются изобразить незнание того, что суд в своей «работе» частенько не вспоминает ни о Гегеле, ни о законе, ни о кодексе, ни о их присутствии на процессе. Они не хотят заметить того, что в объёме ведения судом дела, каждый здравомыслящий и грамотный человек способен подготовиться и защищать себя не хуже, а порой и лучше, чем это сделают они. Готов спокойно побеседовать с любым из этих «старожилов» на тему, которой занимаюсь, а уж про Ваши в этом возможности и говорить не приходится. Нас ведь тоже когда-то учили не только запоминать законы и правила, но ещё и немного мыслить. Что такое свод законов по какой-нибудь теме или кодекс по сравнению, например, с теорией электромагнитного поля или сопроматом? Только вот мы, когда нам это понадобилось, в тайнах их наук разобрались. Хотелось бы дать этим мэтрам годик и посмотреть, как они разберутся в толике наших.

        +1
        • 23 Февраля 2012, 14:20 #

          Здорово сказано! Мы красных дипломов не получали, но сдать профессору Соловьеву физику с первого раза на тройку, надо было суметь и не только выучить законы, но понимать их. А любая натурфилософская наука с развитым математическим аппаратам учит основному — причинно-следственным связям. К сожалению на юридических факультетах диферринциального и интегрального исчисления не изучают, не говоря уж о методе сеток. Вся математика сводится к статистике, вот и хромает у многих ученых мужей логика на ровном месте. 

          А посмотрим как и что пишет Нвер Саркисович! Ведь сразу видно не только Адвоката, но и шахматиста! Вот каких людей надо в судьи брать!

          0
          • 25 Февраля 2012, 19:51 #

            Хорошо, что Вы сАпромат исправили на сОпромат, а то уже подумала что Вы специалист и в этом(giggle)

            +1
    • 23 Февраля 2012, 14:56 #

      является ли таковой «суд» Судом в высоком понимании этого слова?Убей, — не помню, откуда в РУССКИЙ язык пришло вот это: «Встать! Суд идёт!».

      Что значит «Суд идёт»? Что за СУД, куда может идти СУД как нечто неодушевлённое?
      Я слышу «Суд идёт», а вижу — идёт судья...
      Что, передо мною разные объекты-субъекты правоотношений?

      Я читаю: «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении… судья выносит постановление, а суд — определение, которое ...» (ст. 122 УПК). Это ЧТО вновь? Опять раздвоение осуществляющих правосудие?
      А ведь сколько толкований имеет термин «суд»? Начиная от здания… Где-то уже вроде как Ирина вбрасывала перечень!

      Так может следует, исходя из законов столь богатого русского языка, разделить для начала законодательно понятия " суд" и «Суд»? И тогда каждый вправе задать аналогичный владовскому вопрос: "... является ли таковой «суд» Судом в высоком понимании этого слова?"
      Или пойти дальше  и выбросить из оборота явно абсурдное на слух «Суд идёт!», «Суд приговорил» и т.п.? Введя фактическое «Судья идёт!», «Судья ...».
      Или уж так: «Суд в лице судьи… постановил»!

      Тогда и не будет наездов на Суд — понятие конституционное.  А претензии с соответствующими заслуженными оценками будут понятно всем адресоваться не «Суду», а судье(ям).

      +2
      • 23 Февраля 2012, 15:21 #

        Вы, Александр Владимирович, отметили одно лежащее на поверхности, но отчего-то скрытое от юридически образованного сообщества, несоответсвие процессуального закона эРэФии конституционно-правовым понятиям. Суд — не судья и не толпа судей. Суд — это спорящие стороны, секретарь и судья, суть Арбитр в Споре. Когда секретарь или пристав говорят «Встать Суд идет!», мы, стороны приветсвуем в лице судьи всех нас — Суд. Если в суде нет судьи — это не Суд, адвоката — опять не Суд, прокурора — снова не Суд, секретаря — все время не Суд! Так — граждане в разной форме одежды. Но когда все мы собрались в одном кабинете или зале, когда секретарь от нашего имени возопил «Встать, Суд Идет!» Это означает что мы приветствуем не судью, нафиг бы он нам сдался в привычной жизни, а Суд, так как с приходом судьи все мы — Суд и теперь нам пофиг кто у кого любовником был, мы — СУД и над нами только ЗАКОН, а Судья с этого момента — существо бесполое (не зря же мантии одного покроя, без брюк и юбок), незрячее, но хорошо слышащее доводы Сторон и оценивающее их на весах, позаимствованных у Фемиды с точки зрения одного только Закона. Судья — не законодатель, он не вправе чего-то в Законе выдумывать, нет у него на то полномочий. Выдумывает — всё! это не суд — судилище, фарс, театр, как угодно, но не Суд!

        Меня удивляет отчего столь заслуженные адвокаты, этой картинки, доступной для восприятия третьекласснику не видят?!

        Проявление неуважения к Суду позможно лишь при наличии Суда, и в равной степени проявить неуважение к Суду могут как Члены (опять внеполовая категория) «суда», так и сторона в «суде».

        +3
    • 23 Февраля 2012, 15:13 #

      Уважаемые! Я в восторге от Ваших изречений, в хорошем смысле слова!(Y)

      0
    • 23 Февраля 2012, 15:27 #

      Вот… Ещё одно толкование всплывает.

      Влад!
      То, что Вы говорите (пишете), греет душу...

      Но Я исхожу из фактического содержания Раздела II УПК. В частности, — его Глав 5 — 8...
      А там всё иначе: суд = судьи! От мирового до надзорки (а далее — ЕСПЧ...).

      -1
      • 23 Февраля 2012, 15:42 #

        Я из Вашего предыдущего кое-что для себя уяснил, в смысле жалобы в КС. Кабы над Новиковым был Суд, спокойный, обстоятельный, судьи Краснодарского края могли бы очень здорово из ситуации а-ля, «как подступиться к "загнанному зверю" выйти. Через уважение к Закону и приведению норм уголовно-процессуального законодательства РФ к требованиям родной Конституции.
        P.S. Для Вас, нас внимательно читающих, мы люди здравые и к особенным эмоциональным вывертам не склонны. А может действительно стоит встретиться и обговорить все спокойно, за чашечкой кофе и со стопкой Законов на столе?Ведь действительно все можно закончить достойно! +7 914 573 0535, Ваш Влад

        +2
    • 23 Февраля 2012, 15:29 #

      Хорошо если бы Ирина покопалась в истории «Суд идёт» применительно к его смысловой нагрузке согласно правил Русского — великого, государственного конституционно языка.
      Я — валенок, она — спец!

      +1
      • 24 Февраля 2012, 10:06 #

        Уважаемый Александр Владимирович, «суд» в контексте «Суд идет» это обычный метонимический перенос значения по логической смежности «орган власти»- представитель/и органа власти".

        +2
    • 23 Февраля 2012, 16:01 #

      Через уважение к Закону и приведению норм уголовно-процессуального законодательства РФ к требованиям родной Конституции.Саму бы конституцию привести в соответствие здравому смыслу отдельных норм...

      Статью 5 — о государствах в государстве...
      Статью 8 — «свобода экономической деятельности» (во взаимосвязи с 34-й)...
      Статья 19 — равенство ВСЕХ перед Законом и в правах (вне зависимости, кстати, и от должностного положения)...

      Статью 55 — вопреки «федеральным законом» наши права фактически сплошь ограничиваются подзаконными актами исполнительной власти или вообще всяким дерьмом (простите!) типа того же Приказа Бастрыкина № 72 в части «порядка» приёма сообщений о преступлениях...
      ...
      И уж статью 129… Уж каким таким «боком» прокуратуру прилепили к Главе 7 («Судебная власть») одному «бухарику»-составителю и известно было.
      Хотя… А может и не зря прилепили? Может потому суд и стоит в извечном поклоне перед прокуратурой: «Чего изолите-с»?

      И так далее! 

      Зачем «замазывать всем зенки»  конституционными нормами, которые в реалиях не только не работают, но и провоцируют власть на прямо противоположное…

      0
      • 23 Февраля 2012, 16:12 #

        Не пылите, Александр Владимирович! ч.1 ст. 129 я как раз сейчас в КС обжалую, а там поглядеть будем, Есть в конце-концов ФКЗ№1 «О КС», а я пока не сенатор, чтобы запросто в КС обращаться:)

        0
    • 23 Февраля 2012, 16:19 #

      ч.1 ст. 129 я как раз сейчас в КС обжалуюЯ перечислял, включая 129-ю, статьи Конституции Российской Федерации...

      А Ваша жалоба в КС, видимо, вытекает из Вашего дела же? Не новиковского?

      0
      • 23 Февраля 2012, 16:24 #

        Из моего, конечно — оно единственное завершенно процессом. Но и новиковское и волошенковское (мой подзащитный в Благе) тоже. И иначе никак не обжаловать в КС

        0
    • 23 Февраля 2012, 16:47 #

      Возвращаясь к «нашим баранам»...

      Абсолютно согласен с Вашим утверждением (по сути) того, что уважение (в том числе к суду) не может рождаться само по себе. Даже в силу конституции и закона.
      Если суд не уважает меня, а СУД в массовом порядке — всё общество и законы государства, то почему я должен его уважать? А в иных случаях явного произвола — почему молчать?
      А если суд ещё и издевается над личностью, если его судьбоносные для личности решения — не следствие ошибок, а прямой умысел, то о чём мне вообще на эту тему говорить с преступниками? С государственными преступниками?

      А то, что кто-то из Ваших здесь оппонентов уважение к суду возводит в степень идолопоклонства, застилая суть мишурой словоблудия, — так это их право! Мне реализация ими их же права жить не мешает. Даже если их очевидно унизительные высказывания персонально в Ваш адрес задевают и моё достоинство… (неадвоката).
      Но входить с ними в диалог я не стану.
      Не стану отчасти и потому, что как раз их методы адвокатской деятельности, ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты этой самой деятельности (применительно к уголовному судопроизводству, конечно) налицо!

      -1
    • 23 Февраля 2012, 17:09 #

      Чего огород городить, можно проще: есть такие характеритики власти легальность и лигитимность. Нормальная и, главное, стабильная власть не может существовать без обоих. По Вашему мнению, нелигитимная и (или) власть, нарушающая свои же законы, то есть «нелегальная» власть — властью не является. Сдается, что в этом умозаключении имеется логическая ошибка, но раскрыть ее содержание не берусь — не силен в силлогистике.
      Так что, цитируя часть старого еврейского анекдота: «и ты прав»...
      Тем более, для творческой личности такая подмена понятий вполне допустима. Вот еще один общеизвестный поэтический пример подобного: «Мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе».

      +1
      • 23 Февраля 2012, 17:17 #

        День Конституции напомнил
        Усопшей бабушки портрет,
        Портрет — висит в парадной комнате,
        А бабушки давно уж нет!
        Игорь Губерман
        Как раз жду одного специалиста в силлогистике, логике и логистике :) Раз уж он сподвиг меня на такой текст:)

        0
      • 23 Февраля 2012, 18:12 #

        Алексей Владимирович!
        Мне кажется, что Вы верно копаете в общем. Но в данном случае — явно ГЛУБОКО...
        Всё проще же!
        Власть у нас любая легитимна, считаю. Те же суды созданы «на основании закона», прокуратура, СК — тоже. (Разве что Наркокартель уж явно вне закона...).
        И логика здесь проста: любой преступник имеет право быть преследуем и осуждён строго по закону и при соблюдении всех его прав.
        Если это есть, то нет предмета для обсуждения, кроме как анализа ОШИБОК суда (все мы люди же! Ошибаемся...)

        +1
        • 23 Февраля 2012, 18:27 #

          Могет быть, могет быть. Не знаю, как я, но вы точно легальность и лигитимностью путаете, так как именно легальность = законность (приобретение и осуществление властных полномочий на основании закона), а легитимность — это, напротив, согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения.
          Я то писал о другом: нелегальная и нелегитимная власть пока она держится о кормила все же власть, так и суд, пусть даже плюющий на закон, — суд. А уважать его или нет — личный выбор каждого. Другой вопрос, что он в той или иной степени ограничен или «не ограничен» для нас теми или иными социальными регуляторами, будь-то профессиональная этика, «понятия» или уровень воспитания (образования).

          +2
          • 23 Февраля 2012, 18:39 #

            Не знаю, как я, но вы точно легальность и лигитимностью путаете,Да не путаю я ничего! 
            Написал же: всё проще (для меня). В моих глазах власть и легальна, и легитимна!
            И я — «в согласии с ВЛАСТЬЮ».  В целом.
            (А уж как там народ… — не знаю! Я — не народ же).

            Разумеется, вопрос уважения к суду — выбор каждого! О чём я и писал. В том числе «выбор каждого» — и количество отбиваемых ей поклонов. К месту и нет.
            Я весь во внутренней готовности уважать и суд. Заходя в зал судебного заседания,  я приветлив, я комуникабелен и толерантен. Я весь в сосредоточении на деле, на интересах доверителя или общества.
            А далее моё уважение зависит от поведения судьи(ей)... 
            Всё так просто.

            И В. Никитенко, как представляется, — о том же.

            +1
    • 23 Февраля 2012, 17:27 #

      ценное письмо с увед.№162611о8200926 Гаранту Конституции вручено 18ноя.2008г В Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан.Бородаю Н.И. Нач.132ОПС Монахова В.М. Плюс две телеграммы.Ответа нет по сей день. ЛжецДмитрий когда заявляет-Я ГАРАНТ.А если знать содержание письма!!!

      -2
      • 25 Февраля 2012, 20:10 #

        Юстас Алексу: 976894666.866754363.87768645365.7576465452. Гарант. Консультант.Кодекс.87576433786.85737426. Почта России. Я умеею писать.:@

        +2
    • 23 Февраля 2012, 20:07 #

      На всякий случай, отмечусь — чтобы когда по итогам года будут выявлять АКТИВИСТА форума зачли и этот пост.

      Полагаю, что в России суд УВАЖАТЬ — НЕЛЬЗЯ.Ибо — НЕ ЗА ЧТО. Суд в России стал синонимом слову — помойка. Суд в России — это блудная, уличная девка, готовая отдаться любому, кто больше заплатит или посулит. И это самые мягкие эпитеты.
      Но… Суд — надо ТЕРПЕТЬ. Терпеть чванливые физиономии, барское замашки, хамство и спесь. А ещё — наглость. Наглость — запредельную. Или — уходить из профессии.
      ПСЫ. У меня есть несколько характерных и полезных, возможно, для сведения посетителей данного ресурса эпизодов. Но учитывая то, как складываются отношения с местными старожилами — не думаю, что это будет правильное решение.

      -2
      • 23 Февраля 2012, 20:13 #

        Полагаю, что в России суд УВАЖАТЬ — НЕЛЬЗЯ.Ибо — НЕ ЗА ЧТО. Суд в России стал синонимом слову — помойка. Суд в России — это блудная, уличная девка, готовая отдаться любому, кто больше заплатит или посулит. И это самые мягкие эпитеты. Уверенно! Смело! По-нашему! Простите, не узнаю Вас в гриме, Вы кто? Юрий Никулин? Нет. Сергей Бондарчук? Нет. Иннокентий Смоктуновский?… Кеша! © «Василий Иванович...»

        +1
        • 23 Февраля 2012, 20:30 #

          Мне настолько радостна ваша столь неожиданная лестная оценка! А коли так, то я ещё добавлю горячительных — а вдруг ещё шибче похвалите? Или стажёром возьмёте на полставки??? Ну, хоть на четверть!!!
          Суд в России с 90г.г. стал для граждан страны — олицетворением ПОРОКА в самом ХУДШЕМ смысле этого слова.
          И — ещё раз. Суд в России можно только — ТЕРПЕТЬ. Поскольку, продажный и преступный суд — это подлинное лицо существующей в России власти, и, следовательно, выступать против суда — означает выступать против назначившей его власти со всеми вытекающими из всего этого последствиями.

          -5
          • 23 Февраля 2012, 20:40 #

            Не дождетесь. Я привык не только работать, но и сотрудничать, партнерствовать, общаться и спорить только с теми, кто не скрывает своего имени. И не боится сказать то, что думает под настоящими, реальными ФИО. Писать «смелости» под ником, большой смелости не надо.

            +2
            • 23 Февраля 2012, 22:04 #

              Простите мне мою смелость(ни в коем случае не сочтите за наглость!) — но кто Вы-то есть? То, что у Вас ФИО — Гуров Сергей Александрович с трудноразличимым, блеклым снимком в аватаре — не значит ничего. Создать виртуальный образ может всякий. И по сути — ФИО и размытое фото — не есть доказательство того, что за всем этим стоит действительно — КОРИФЕЙ права — С.А.Гуров.
              И ещё. Что Вам дадут мои ФИО?*… Бить будете, папаша...?*© Или жаловаться Д.П. Баранову? На что они Вам? Я в долг у Вас просить не намерен. Да Вы и не дадите… А мне надо…

              -6
              • 23 Февраля 2012, 22:32 #

                Саша! Я же тебе много раз сказал: ЗДЕСЬ ПОЛОЖЕНО ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ТЫ ТОТ, КЕМ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬСЯ! Я тебя знаю, но как другие узнают, что ты не только юрист, адвокат, хам, но еще и поэт?
                ПСЫ: и чем тебе так приглянулась физиономия на твоей аватарке? Ты вроде далеко не урод!

                +1
                • 24 Февраля 2012, 07:58 #

                  Владислав, вы уже в который раз пытаетесь «вытянуть» в свет вашего знакомого, который, также, по вашим сведениям, является активным участником приамурских форумов и обладает определенным статусом в обществе. Полагаю, что человек чем-то сильно напуган, раз играет в партизанщину?

                  +2
              • 23 Февраля 2012, 22:38 #

                Простите мне мою смелость (ни в коем случае не сочтите за наглость!) Я сочту это за глупость. И элементарную невежливость. А за еще большую глупость я сочту для себя дальнейшее препирательство с Вами. Прежде чем выставлять свои комплексы напоказ и анонимно геройствовать перед публикой, ознакомьтесь с правилами присвоения пользователям статусов на этом ресурсе.

                P.s. Про «смелость» — это Вы в точку…

                +3
                • 23 Февраля 2012, 22:48 #

                  Вы истый интеллигент. Эвон как меня *подрезали*… А, собственно, за что? Вы мне указали на нераскрытый ник, а я сослался на недостаточность данных(фото — ФИО) для достоверной идентификации С.А. Гурова.
                  То есть — по сути — тривиальный эпизод. А Вы вот так, походя, меня втоптали перед всеми в исподнее… Конечно, глуп. Как смел так необдуманно ответить? И — кому! Мне грустно. Верх взяла авторитарность и волюнтеризЬм, хотя мой визави о состязательности говорил… Выходит — всё слова…

                  -4
              • 24 Февраля 2012, 07:33 #

                На нашем сайте невозможно перейти ни в одну из профессиональных категорий, не представив соответствующий документ и не идентифицировав себя. Поэтому, Ваши высказывания являются недопустимыми.

                Официально предупреждаю Вас о недопустимости такого поведения.
                В случае повторного нарушения, Ваша учетная запись будет блокирована. Надолго.

                +3
                • 24 Февраля 2012, 11:06 #

                  Благодарю Вас за то, что уделили мне время. Сомнений в том, что на сайте статус необходимо в установленном порядке подтверждать — для меня не секрет. Я всего лишь теоретически допустил возможность фальсификации. Ничего личного.

                  -1
        • 23 Февраля 2012, 20:27 #

          ПСЫ. У меня есть несколько характерных и полезных, возможно, для сведения посетителей данного ресурса эпизодов. Но учитывая то, как складываются отношения с местными старожилами — не думаю, что это будет правильное решение.Александр Владиславович! Я тут зарегистрировался 12 января и вроде бы «в авторитете» уже, Сергей Александрович Гуров тоже недавно, но — супермодератор, будущий просветитель, рыцарь и так далее. 

          Данный во всех отношениях замечательный ресурс интересен тем, что здесь даже гадости друг-другу говорят вежливо. И очень быстро тут отвыкаешь от методов «общения» на родном форуме. Там я — дебил последний, хотя не знаю, кто мне такие «вердикты» выносит. Так и я себя же веду соответственно! Зато здесь и к твоему опыту прислушиваются и ты черпаешь много важного, и подскажут, и помогут!

          Но все это уважаемый Иван Николаевич Морохин и его «ближний круг» смогли сделать благодаря персонификации. Ты сканируешь свое адвокатское удостоверение и посылаешь скан в техподдержку или администратору и все, твой статус выше моего!

          +3
        • 24 Февраля 2012, 06:56 #

          Почему вы считаете всех местных старожилов одинаковыми? Еще раньше на данном сайте разгорались нешуточные баталии. Публикуйте! Если в ваших материалах содержится «кусочек» жизненного опыта, то полагаю, всем будет интересно поучаствовать в обсуждении.
          С уважением и наилучшими пожеланиями!

          +1
          • 24 Февраля 2012, 10:52 #

            Уважаемый Владимир Михайлович! Поскольку я один из тех, кто употребил в этой дискуссии выражение «старожил», то хотел бы объясниться. Это слово появилось в нескольких комментариях в пылу спора на мой взгляд необоснованно и к Вам никакого отношения не имеет. То есть, Вы, конечно, Старожил без кавычек и с большой буквы, поскольку всегда ведёте разговор без демонстрации своего превосходства над собеседником, делая всё для того, чтобы каждый мог извлечь пользу из разговора. Лично я с благодарностью принял некоторые из Ваших высказываний. Спасибо.

            +1
            • 24 Февраля 2012, 11:58 #

              Валерий, я ответил на конкретный комментарий. К вам он не имел никакого отношения. Кстати, я призывал к конструктивному диалогу не боясь будущего мнения старожилов.

              +1
      • 23 Февраля 2012, 21:52 #

        Уважаемый Владислав Николаевич! Я сейчас поставил вам плюс за последний пост. Но хотел бы обсудить важную юридическую ошибку в статье
        ↓ Читать полностью ↓

        Прелесть статьи с первого раза я как-то не уловил. Правильно, Владислав Александрович ее охарактеризовал: «Песня». Как балладу о непонравившемся суде, можно и принять, но я не сторонник этой формы.

        Но, вот, юридическую ошибку увидел сразу и задумался. Почему ее, кроме меня, никто из адвокатов не отметил? Связываться, что ли с «авторитетом» не хотят. Нарисуете в отзыве свой любимый иероглиф и привет положительному реноме, можно и не отмыться.

        Поскольку я так и не научился цитировать «в окне», приведу цитату из вашей статьи обычным образом:
        "… Опять же есть Закон, который раз и навсегда, вплоть до его отмены, устанавливает, что на основании статей 7, 65 и 66 УПК РФ заявляемый отвод (выше речь идет об отводе прокурору — прим. АК) рассматривается Судом после выяснения мнения Сторон с удалением в совещательную комнату. Если «суд», проявляя неуважение, а после того как Сторона особо указала на необходимость строгого следования процессуальным нормам, и презрение к Закону, оставил заявленное уведомление без внимания, а заявленный отвод без рассмотрения, является ли таковой «суд» Судом в высоком понимании этого слова? На мой взгляд нет. Простим мне мою наглость – я, быть может, правовой нигилист и правовой же бездарь."

        Нет в названных статьях требования о вынесении определения по ходатайству об отводе прокурора в совещательной комнате. Хоть тресни — нет! Статья 65 УПК РФ вообще ни к месту «пришпилена», в ней про совещательную комнату как раз есть, но к отводу прокурора она вовсе не относится — исключительно к отводу судьи.

        Не паникуйте! Вы же не юрист. Ничего страшного. Про отводы и совещательную комнату есть норма в УПК РФ, не тут, но есть. И в этом-то — в том, что про совещательную комнату сказано совсем в другом месте есть некоторая правовая неопределенность.

        По мнению большинства, к которому я лично так же принадлежу. Отвод прокурора, как и любой другой отвод (судьи, эксперта, переводчика и проч.) надо бы выносить в совещательной комнате.

        Но почему тогда законодатель продублировал норму об обязательности совещательной комнаты в статье об отводе судьи и не указал этой нормы в статье об отводе прокурора и остальных названных в УПК РФ лиц?

        Поэтому есть другое, тоже достаточно распространенное толкование УПК РФ в части обязательности удаления в совещательную комнату при отводах. Суд в обязательном порядке удаляется в совещательную комнату тогда, когда об этом указано в специальной статье, посвященной отводу конкретного лица, участвующего в процессе. А такое указание содержится исключительно в статье об отводе судьи (судей).

        Повторю, мне лично второе толкование не кажется это правильным, но дефект закона безусловно имеет место и дает основание для двоякого толкования.

        Каких либо прецедентов Верховного суда, касательно отвода прокурора и совещательной комнаты я не нашел. А почему не нашел про комнату и прокуроров? При том что полно указаний по комнате и судьям?

        А потому, видимо, что второе толкование признается допустимым. И неудаление не является нарушением уголовного процесса.

        Но если это так, то как же быть с пафосом Вашей  статьи? Может со столь негативной оценкой суда можно было бы и повременить? Почитать еще разок УПК РФ перед очередной Вашей лекцией на юрфаке?

        Я наш суд продолжаю уважать. Хотя не могу не признать, что кое где у нас порой в отношении отдельных судей можно посмотреть и по иному. Отдельных и кое-где!



        +3
        • 23 Февраля 2012, 22:19 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич! Вы правы! Я когда статью писал в УПК и не заглянул:( По памяти все, по памяти. Сейчас опять проштудирую. Статьи 65 и 66 привел понятно почему — заявлялись отводы и прокурору и суду, естественно именно в этой последовательности. В Верховном Суде при всех отводах суд в совещательную комнату удалялся и там их не принимал. Вам позволительно мои вирши минусовать. Тем более, что я хотел как раз про пафос у Вас спросить.
          Скажите пожалуйста, отвод прокурору заявленной в такой форме, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или все-таки его лучше было бы направить с запросом суда в КС РФ?Но если это так, то как же быть с пафосом статьи? Может со столь негативной оценкой суда можно было бы и повременить? Почитать еще разок УПК РФ перед очередной Вашей лекцией на юрфаке?Видит Бог, кабы уважаемый Рустам Павлович не вытащил на свет белый обрезанную цитату моего высказывания в закрытой ветке, этого я бы не написал, у меня и без того нелестных оценок хватает. Что касается лекций. Меня частенько приглашают и в СОБР или спецназ СВ провести занятия по выживанию, и на журфак чтобы рассказать как написать так, чтоб Вас поняли, но в суде проиграли и на юрфак по тем же причинам. Причем платят, хотя я этого и не жду. Но пафос, по-моему оправдан, тем более, что даже Вы глобальных разночтений с Законом пока не обнаружили:)

          +3
          • 23 Февраля 2012, 23:18 #

            Владислав Николаевич! Я почитал отвод. Не проверял в отношении Бастрыкина, но думаю, что идея отвода прокурора в процессе, на том основании, что Бастрыкин еще якобы не освобожден от должности замгенпрокурора, ввиду отсутствия решения Совета Федерации, малопродуктивна. Хотя повторюсь, что для целей защиты в рамках выбранной стратегии можно заявлять, что угодно. Главное помочь подзащитному!

            Поясню, работники прокуратуры освобождаются от должности по личному заявлению. Даже, если нет приказа — прошел срок, считаешься свободным. Как с работниками. «Работники» СК писали заявления и их потом вновь назначали в СКР. По каждому уголовному делу вновь выносилось постановление о приеме дела к своему производству, хотя и тем же самым следователем. Как бы все, не сходя с места, перешли в другую «фирму».

            Это по существу.

            А в процессуальном плане, конечно, суд имеет право рассмотреть Ваше ходатайство и отказать. Тут сомнений и неопределенностей никаких нет.
            Написано бодро, одобряю, не шутя. Это ж надо такое придумать.

            Всему прогрессивному человечеству понравится, уже понравилось. Но обречено на отказ. И никакой другой состав любого суда хоть в совещательной комнате, хоть в зале, хоть под дубом. Его не удовлетворит. Надумано — оснований к отводу нет.

            +3
            • 23 Февраля 2012, 23:32 #

              Спасибо за Вашу лестную для меня оценку, Алексей Анатольевич! То что «надумано» было бы вынесено при должном процессуальном действе было бы вынесено членами суда понятно.
              ↓ Читать полностью ↓

              Но все-таки Вы, на мой взгляд, не внимательно вчитались в следующие строки: Сторона защиты не имеет возможности заявить отвод тем, кто в реальности поддерживает государственное обвинение – генеральному прокурору и председателю следственного комитета. Но это пол беды! Генеральный прокурор и председатель следственного комитета, отдавшие прямой приказ, или высказавшие пожелание спрятать Новикова за решетку, сами не в состоянии оценить позицию изложенную защитой и принять решение соответствии с Законом, снять обвинения или изменить свою позицию в суде. Мы полагаем, что противоречащее основам конституционного строя России и правам и свободам человека и гражданина в РФ (главы 1 и 2 Конституции) и ряду статей главы 7 Конституции, положение ч.1 статьи 129 должно быть изменено. Для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в суде прокурор, участвующий в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, не может подчиняться никому, в том числе и генеральному прокурору о чем перед началом судебного заседания должен приносить присягу. В связи с вышеизложенным, я заявляю отвод прокурору и, в виду невозможности разрешить данный отвод в рамках уголовного судопроизводства, так как его существо на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ относится к компетенции Конституционного суда, прошу, на основании статей 101-102 Федерального Конституционного Закона РФ №1 от 21.07.1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить запрос данного высокого суда в адрес Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений части 1 статьи 129 Конституции РФ остальным положениям Конституции и международным договорам Российской Федерации.
              Я к Вам как раз и обращаюсь как к Доктору Юридических Наук: то что я обдумывал неделю (не в этом деле, много раньше) до Вас тоже дойдет не сразу, но через пять-десять минут должно! 
              Подумайте! А потом я скажу, для чего мне это было нужно:) И спасибо Вам за то, что Вы проявили какой-то интерес к моей скромной персоне.

              +1
            • 25 Февраля 2012, 03:36 #

              Алексей Анатольевич! Пришлось, вспомнить о нашем вчерашнем разговоре и добавить-таки в текст ст. 256 УПК РФ. Но вопрос не снят. Суда не было. Так как процессуальные нормы не исполнялись, сие действо было судилищем. Однако же, если бы Суд был, полномочен ли он был рассмотреть заявленный отвод в рамках уголовного судопроизводства, или данный отвод подлежит рассмотрению в рамках конституционного?!
              P.S. Не для себя спрашиваю. Вдруг студенты заинтересуются!

              +1
      • 24 Февраля 2012, 09:01 #

        Доброго времени суток. О каком равноправии сторон можно говорить, когда мировой судья Химкинского судебного района Московской области рассматривает уголовное дело частного обвинения, по заявлению председателя Химкинского городского суда, Галановой (потерпевшая), заявленный защитой отвод не удовлетворяет, хотя очевидность зависимости мировой судьи от потерпевшей не может вызывать сомнений.
        Далее при апелляционном рассмотрении дела, судья Химкинского городского суда, так же отказала в удовлетворении заявленного отвода, указав в постановлении, что «факт распределения уголовного дела самой потерпевшей не является основанием к отводу судьи».
        Поступок судьи Солнечногорского городского суда Московской области, Мирончука совсем не укладывается в голове, он в судебном заседании назвал адвоката «словоблудом и мошенником». После очередных оскорблений и других нарушений процесса самим судьей Мирончуком, защитой был заявлен обоснованный отвод. Мирончук и здесь проявил свое превосходство над законом, отказав адвокату рассматривать его заявление об отводе, при этом в протоколе ни слова об этом не упомянув.
        Кроме того, Мирончук умудрился лишить подсудимого не только прений, но даже не дал возможность выступить с последним словом.
        Судя Галанова, не имея в производстве ни одного дела по земельным участкам ОНТ, пользуясь служебным положением, собрала доказательства, которые были использованы ее зятем для обращения в Химкинский же городской суд с исками в интересах членов ОНТ о приватизации земельных участков.
        Судья Галанова, зная о своей заинтересованности, рассмотрела ряд заявлений своего зятья (мужа своей единственной дочери), удовлетворив их, хотя судья Галанова не могла рассматривать заявления своего родственника и подлежала отводу.
        В целом не смею говорить плохо про судей и судебное сообщество, среди них есть единицы, которые умаляют авторитет судейской власти, и с которыми нам надо бороться всем вместе.

        +3
        • 24 Февраля 2012, 12:17 #

          … и этих единиц, по меньшей мере 99,9%, или мое наблюдение не верно, Фёдор Михайлович?

          +1
          • 24 Февраля 2012, 22:55 #

            Где же Вы такое наблюдение вели? Мне на самом деле встречались единицы, а работаю, более десяти лет, включая стаж помощника адвоката.

            +1
            • 24 Февраля 2012, 22:59 #

              А у меня общий стаж «уголовника» до оправдания по трем делам 25 лет в судах от мирового до верховного :)И если я думал порою, что нашел судью, которого стоит уважать, то в моем ли деле или в деле, которое мне попадалась в руки, я непременно видел еще одного подонка

              +1
            • 24 Февраля 2012, 23:38 #

              Фёдор Михайлович, мой тёзка (Владислав Николаевич), кажется одиозным, но это просто не зажившие болячки… Он ещё имеет потенциал для роста, и это радует!

              +1
          • 29 Февраля 2012, 21:04 #

            НЕт — практически 100%, т.к. паршивую овцу в стадо не берут — ни одного правосудного решения не видел в принципе — всегда — прямые нарушения Постановлений №11 и № 23 Пленума ВС, причем грубейшие — и сам ВС на эти Постановления кладет с прибором

            +1
      • 29 Февраля 2012, 19:46 #

        Пока никто не отменил третий закон Ньютона — сила действия равна силе противодействия, но между ними есть промежуток во времени — помню с 60 годов. Вчера заявляю отвод суду — пришел через две минуты — пошел на..., второй — никуда не пошел вообще, третий — запрос в конституционный суд о  неконституционности ст. 20ГПК РФ — швырнул мне его назад… и  где  тут ГПК РФ? и что делать дальше? Зачитываю ему исковое  заявление, а  судья  говорит… тут не об этом  написано… валяет дурака  и  дает  отписку вместо полноценного  судебного акта… и  так — 15 лет
        Тут не 297 УК = тут отстреливать  нужно таких судей = а  они все  такие? 

        +1
      • 09 Марта 2012, 18:52 #

        «Личное наблюдение таково: если я всегда и везде говорил, что Амурский областной суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами, то теперь считаю, что Краснодарский краевой в соревновании по «бросанию карликов на дальность» далеко его превзошел»Почему-то нисколько не приятно оттого что мы действительно впереди планеты всей

        +1
      • 06 Июля 2012, 07:47 #

        Удивительно интересно бывает временами перечитать старые статьи и не менее старые комментарии! (rofl)
        О сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух, и опыт — сын ошибок трудных и гений время — парадоксов друг!

        0
        • 06 Июля 2012, 12:25 #

          Влад, ты зарегился на форуме адвокатов и юристов. Читай адвокатов.
          НЕ НУЖНО ЗДЕСЬ РЕВОЛЮЦИЙ!
          Ежели желаешь поддержки то…

          0

      Да 15 12

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «О безусловной необходимости проявления уважения к Суду… Всеми» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.
      Адвокат Фищук Александр Алексеевич
      Москва, Россия
      +7 (932) 000-0911
      Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
      https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
      Москва, Россия
      +7 (903) 273-9292
      Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
      https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
      Владивосток, Россия
      +7 (914) 342-9220
      компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
      Консультации, дела.
      Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
      https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
      Москва, Россия
      +7 (926) 881-7373
      Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
      Срочный выезд. Официальный договор.
      Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
      https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Морохин Иван Николаевич
      Кемерово, Россия
      +7 (923) 538-8302
      Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
      Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
      https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

      Похожие публикации

      Продвигаемые публикации