Понятие и признаки потребительского экстремизма.
 
В российском законодательстве нет легального определения потребительского экстремизма. Однако по смыслу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что под потребительским экстремизмом следует понимать:
 
1) действия потребителей, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, а также злоупотребления своим правом в иных формах;
 
2) злоупотребление потребителями своим особым положением на рынке товаров, работ, услуг;

3) недобросовестное поведение потребителей;

4) умышленные противоправные деяния потребителей (их соучастников), совершаемые с целью обращения в свою пользу имущества предпринимателей путем обмана или злоупотребления особым отношением к потребителям.

Начала проблемы.
Необходимость исследования потребительского экстремизма вызвана: стремительным перерастанием правонарушений со стороны некоторых потребителей в уголовные деяния (мошенничество), и возникновением организованного преступного промысла с использованием особого правового положения потребителей; стремлением автора выработать и предложить превентивные меры и способы противодействия потребительскому экстремизму.

После долгих лет правового беспредела, верховенства силы над правом, когда каждому был гарантирован определенный минимум благ и никакими усилиями, кроме номенклатурной карьеры или подпольного бизнеса, обычному человеку невозможно было выйти за рамки этого минимума, проводимая в России правовая реформа положила начало процессу гуманитаризации, «очеловечивания» российской правовой системы.
 
В стране создается и бурно развивается такая правовая система, при которой в центре внимания находится не абстрактный, но конкретный человек, его права и свободы; повышается уровень правовой защиты граждан-потребителей различными отраслями права (гражданским, административным, уголовным, иными).
 
Заметным явлением в этом ряду явилось принятие 7 февраля 1992 года закона «О защите прав потребителей». Законодатель наделил потребителей огромными привилегиями и, правовыми средствами, уравнял экономически слабых потребителей с предпринимателями.

Наделяя потребителей особыми правами, законодатель не мог не рассчитывать на соответствующую законность и правопорядок в обществе, правомерное поведение людей в этой сфере общественных отношений. Известно, что законность предполагает неукоснительное осуществление предписаний правовых норм, всеми участниками общественных отношений, включая потребителей.
 
Законодатель прямо установил, что разумность действий и добросовестность потребителей, как и иных участников гражданских правоотношений, предполагаются (п. 3 статьи 10 ГК РФ).
 
Однако жизнь вносит свои коррективы в добрые замыслы законодателя, и мы все чаще и чаще сталкиваемся с проявлениями крайнего поведения потребителей. Проявлениями экстремизма, нередко провоцируемого как будто бы защитниками-просветителями прав потребителей, а по существу организаторами (подстрекателями) правонарушений потребителей, преследующими свои политические цели, не имеющими, как правило, юридического образования. Экстремизма, в основу которого нередко положено заключение недобросовестного эксперта (пособника правонарушения потребителя). Экстремизма, обеспечиваемого в некоторых случаях принуждением (пособничеством) государственных и муниципальных служащих, судами.
 
Что делать?
Ниже автор приводит четыре типичные истории, в которых участвовал в качестве адвоката стороны, противоположной потребителю-экстремисту, и на которых автор пытается показать коллегам «лицо» потребительского экстремизма и некоторые правовые средства противодействия ему.

История первая.

Потребитель Б… приобрела в одном из магазинов города Екатеринбурга пальто женское кожаное с меховым воротником из песца по цене 14 500 руб.
После того, как испортила пальто, попав под сильный дождь, Б… предъявила магазину требование возвратить ей деньги. При этом на магазин началось сильнейшее психологическое и «проверочное» воздействие со стороны служащих районной и городской администраций, государственных органов контроля с требованием незамедлительного выполнения требований Б…

Не получив положительного результата от административного давления и шантажа, Б… подала в суд иск о защите прав потребителя, в котором потребовала не только вернуть деньги за пальто, но и выплатить ей огромную неустойку, скомпенсировать моральный вред в размере 5000 руб., наложить на предпринимателя штраф, за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере цены иска. Цена иска в разы превысила все разумные пределы требований!
 
В своем отзыве на исковое заявление Б…, автор возразил:
 
«Право истца в одностороннем порядке предъявлять по своему выбору одно из установленных законодательством требований не является произвольным. Возникновение этого права зависит от ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных обстоятельств. Наличия допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств о недостатках вещи, их происхождении и существа, что соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку истец не предоставил доказательства о причинах и характере недостатков вещи, постольку законодательство справедливо исключает право истца требовать в одностороннем порядке расторжения договора розничной купли-продажи вещи и возврата ее цены. Не имеющее правовых оснований требование, не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда.
 
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия истца, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права».

Заключениями двух (!) экспертиз было установлено: «недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования кожаным пальто».

Убедившись, что утверждение о производственном недостатке не находит экспертного подтверждения, но стремясь любыми средствами достигнуть своих корыстных целей, Б… и два ее представителя сменили основание иска (производственный недостаток) и стали утверждать, что Б… была введена в заблуждение, поскольку была намерена приобрести и приобрела в магазине не пальто, а плащ, который, как известно, предназначен для защиты одежды от дождя. И что, продав вместо плаща пальто, работники магазина ввели Б… в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств изделия.

В основу исковых требований теперь была положена ненадлежащая информация, якобы подтверждаемая товарным чеком, в котором кассир ошибочно вместо «пальто», написала слово «плащ».

В результате всестороннего, полного, объективного и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела, включая показания двух экспертов и пяти (!) свидетелей, суд установил, что на стадии формирования воли на приобретение вещи, Б… не могла получать информацию о плаще, поскольку и в накладной, и на ярлыке, который Б… суду не представила (!), было указано «пальто», но не «плащ». А товарный чек был выдан Б… после совершения и исполнения сделки, как доказательство оплаты вещи, и потому никак не мог повлиять на формирование воли и волеизъявление Б…

Суд отказал Б… в удовлетворении ее исковых требований полностью. Кассационная инстанция оставила жалобу Б… без удовлетворения, судебный акт без изменения.

История вторая.

В… купил мужскую дубленку. Через некоторое время он предъявил магазину требование о расторжении договора и возврате цены дубленки. В основание своих требований В… положил «закручивание правого рукава пиджака». По согласованию с В… была проведена товароведческая экспертиза, которая не установила каких-либо недостатков.
 
Как и требуется по закону, абзац пятый п. 5 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», В… возместил предпринимателю расходы на проведение экспертизы и забрал свою дубленку.

Через год В… подал в суд иск, в котором требовал не только вернуть цену дубленки, «находящейся в магазине», но и выплатить неустойку в размере 1 процента цены дубленки за каждый из 365 дней.
Предприниматель был потрясен, «я точно знаю, что В… забрал свою дубленку», сказал он автору.

К иску В… приложил расписку одного из работников магазина о принятии от В… дубленки для проведения экспертизы, которую он обманным путем изловчился оставить у себя при обратном получении дубленки.

В судебном заседании свидетели-продавцы во всех подробностях пояснили суду процесс возвращения дубленки (кто и как ее упаковывал, кто и как ее передавал, иное). В… запутался в своих утверждениях о причинах годовой паузы между обращением с претензией в магазин и подачей иска:
 
1) «я ждал, когда будет проведена повторная экспертиза» (целый год?);
2) «действительно, дубленка была упакована, как показали свидетели, но я не смог ее получить, поскольку забыл дома расписку» (и год не приходил?).

Суд оставил требования В… без удовлетворения. В… и его представитель (молодой юрист!) не стали обжаловать решение суда! Экстремизм в его криминальной форме не прошел. Но какой ценой!
 
Не трудно представить себе нравственные страдания предпринимателя, которому нагло залазят в карман. Однако закон несправедливо исключает право предпринимателя на компенсацию морального вреда за нравственные страдания, в случаях противоправного поведения потребителя и его пособников.

История третья.

Т… заключил договор бытового подряда на выполнение «евроремонта» своей квартиры. Т… всячески затягивал завершение работ. Когда работы находились в стадии завершения, Т…, мотивируя просрочкой исполнения работ и их низким качеством, выгнал строителей и подал иск в суд о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении Т… потребовал возврата выплаченных за работу денег, выплаты неустойки в размере цены работ, компенсации морального вреда, в размере 20000 руб., выплаты двойной цены за якобы испорченные унитаз и душевую кабину. Общая цена иска – три цены выполненных работ, результат которых, как неотъемлемый, естественно остался у экстремиста. Выгода – 400%!

Суд удовлетворил требования Т… частично. Автор обжаловал решение суда.
Ниже приведенные фрагменты кассационной жалобы раскрывают не только отношение автора к описанной истории потребительского экстремизма, но и средства достижения соучастниками противоправных целей по обращению в свою пользу денег и результатов труда предпринимателя:
 
«Полагаю, что в обжалуемом судебном акте: неправильно определены юридически значимые обстоятельства; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. В частности.

Во-первых. Предметом договора, действующего между истцом и ответчиком, является выполнение строительных и отделочных работ. В соответствии с правилами п. 2 статьи 740 ГК РФ, рассматриваемый договор является договором строительного подряда и, в силу п. 3 означенной статьи, к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
Следовательно, в соответствии с правилами п. 3 статьи 730 ГК РФ, в разрешении настоящего спора правомерно применять нормы закона «О защите прав потребителей в РФ» лишь в тех случаях, когда отношения, вытекающие из договора строительного подряда, не урегулированы ГК РФ.

Во-вторых. В судебном заседании 13.11.02 г. истец уточнил, что в основу своего требования о расторжении договора положил нарушение ответчиком сроков выполнения работ и снял обвинения с ответчика в некачественном выполнении работ.

В-третьих. В основу оспариваемого судебного акта положено неправильное применение положений п. 4 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения обязательств исполнителем, поскольку суд ошибочно после слов «ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы» пропустил слова: «а также по иным основаниям, предусмотренным законом». В соответствии с правилами п. 6 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, если ответчик докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине истца.
 
В-четвертых. В материалах дела имеется достаточно доказательств о нарушении сроков выполнения работ (более двух месяцев) исключительно по вине истца (выезды в отпуск и в командировки; несогласованность действий с администрацией ТСЖ; постоянное вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность со стороны истца и членов его семьи и принуждение рабочих переделывать электромонтажные работы; несвоевременная поставка материалов; сознательное затягивание работ в связи с финансовыми затруднениями; иные).
 
Доказательства:
1) Докладная записка и пояснения в суде начальника тепловой службы Е…: «Довожу до вашего сведения, что по инициативе заказчика Т… на неопределенное время прерваны работы…».

2) Объяснительная записка бригадира отделочников Д…: «Около десяти дней доступа в квартиру не было, т.к. Т… уехал в командировку».

3) Докладная записка прораба К…: «происходит задержка выполнения работ по прямой вине заказчика…». Пояснения К… в суде: «они уехали в отпуск после середины июля…Заказчица сказала, что можно до осени делать и не торопиться. Я считаю, что дело в отсутствии у них денег, т.к. задержка с материалами. Они все время притормаживали».

4) Отзыв Ш… на претензию истца: «Вы уведомили нас о Вашем отъезде и категорически запретили приступать к работе без Вашего участия».

5) Показания сторожа ТСЖ К…

Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении срока исполнения договора, не только не соответствует, но и полностью противоречит обстоятельствам дела.

В-пятых. В результате неправильного применения норм материального права, суд ошибочно установил, что «по смыслу статьи 720 ГК РФ можно сделать вывод, что отсутствие акта (или иного документа, подтверждающего приемку заказчиком работы) лишает подрядчика права ссылаться на передачу результатов работы заказчику».
 
Напротив, по смыслу п. 2 статьи 720, во взаимосвязи с п. 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, но не подрядчик (!), организует и осуществляет приемку работ. Более того, в силу п.п. 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, а не подрядчик заинтересован в надлежащем оформлении приемки работ, поскольку, в противном случае, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Суд необоснованно принял во внимание ссылки истца на отсутствие письменных уведомлений об окончании выполнения этапов работ, поскольку эти ссылки не являются добросовестными. Все работы проводились в доме истца, под постоянным контролем и надзором истца и его родственников за ходом и качеством выполняемых работ.
 
По словам свидетеля К…: «Я говорил заказчику, что надо закрывать этапы, но они отказывались. Работы были сделаны, но они отказывались принять и поэтому акты не предъявляли, все равно не подпишут. Они говорили, вот сделаете квартиру, будет видно».
 
Постоянно находившаяся на объекте А… (жена истца) в суде призналась: «Я никому не говорила о том, что мне должны сдавать работы». Кроме того, в материалах дела содержатся необходимые акты на выполненные работы, включая акты на скрытые работы, составленные и подписанные ответчиком. Следовательно, и в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В-шестых. Очень важным для справедливого разрешения настоящего спора является установление причин и инициаторов прекращения исполнения работ.

Как следует из показаний свидетелей К… и В…, истец, как это он делал неоднократно, потребовал от рабочих убрать все инструменты и забрал ключи от квартиры. После этого истец в письменной претензии в одностороннем порядке неправомерно расторгнул договор, что явилось для ответчика полной неожиданностью.

Следовательно:
1) не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик, а не истец, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств из договора;
2) поскольку исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий истца, постольку, в силу п. 2 статьи 718 ГК РФ, ответчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В-седьмых. Поскольку для правильного разрешения возникшего спора является необходимым установление количества и качества, выполненных ответчиком работ, и поскольку результаты работы ответчика находятся «под замком» у истца, постольку я неоднократно в письменном виде заявлял ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.
 
В нарушение норм процессуального права (статья 224 ГПК РСФСР), суд оставил эти ходатайства без удовлетворения, не указав мотивы и законы, которыми руководствовался. Такие действия суда побудили меня сделать соответствующее возражение в порядке статьи 145 ГПК РСФСР.

В-восьмых. Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что «исполнитель сам покупал строительные материалы», поскольку свидетель А… (жена истца) в суде показала: «материалы мы предоставляли быстро, я тогда не работала, но было условие, что нас ставят в известность заранее…».

В-девятых. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в соответствии с приложением к договору:
1) работы выполняются поэтапно;
2) сроки исчисляются не днями, а неделями.

Следовательно: в соответствии с правилами п. 4 статьи 192 ГК РФ во взаимосвязи с правилами п. 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», неустойка в размере трех процентов должна взыскиваться за каждую неделю и от цены последнего этапа работ, а не всей цены договора.

В-десятых. Является неправильным и несправедливым вывод суда о том, что по вине работников ответчика пришли в негодность душевая кабина и унитаз, поскольку ответчиком не опровергнут этот довод истца. Напротив, в ходатайстве о проведении экспертизы я поставил на разрешение эксперта вопрос: «Имеются ли недостатки унитаза и душевой кабины. Если имеются, то могут ли они быть устранены ответчиком».
 
Однако, в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 30, 50, 224 ГПК РСФСР), все мои ходатайства в настоящем деле (л.д. 62, 105, 127, 128) судом были отклонены, без указания мотивов и ссылок на закон.

Получив в результате многотрудной работы ответчика неотделимые улучшения своей квартиры, истец недобросовестно, по надуманным основаниям и доказательствам сомнительного свойства, добивается в суде не только возврата денег за выполненную ответчиком работу, но и стремится получить за счет рабочих ответчика иные материальные блага (неустойку, компенсацию морального вреда). Справедливо ли это?!»

К моменту написания настоящей статьи, кассационная жалоба не рассмотрена, справедливость не восстановлена.

История четвертая.

Д…вернула предпринимателю сапоги с оторванным каблуком на правой полупаре и потребовала вернуть ей цену сапог. В основу требований Д… положила экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты. Автор принял решение оспорить недобросовестное экспертное заключение в Арбитражном суде и ниже приводит фрагменты искового заявления против Уральской торгово-промышленной палаты:
 
«I. Обстоятельства дела (факты).

Ответчик является негосударственной некоммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению товароведческих экспертиз.

Заявитель является продавцом сапог женских, приобретенных потребителем Д…
По причине отрыва каблука правой полупары, Д… вернула заявителю сапоги и потребовала выплатить ей цену сапог.

В основание своих требований Д… положила оспариваемое заключение ответчика.
Экспертиза проводилась путем внешнего осмотра без проведения лабораторных исследований.

Экспертизой установлено: отрыв каблука правой полупары; крепление каблука не обеспечивает прочность держания (недостаточное количество крепителей).

Вывод ответчика: предъявленная пара сапог женских является некачественной по наличию скрытого производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации обуви.

Заявитель не согласен с выводами ответчика и полагает, что они не основаны на объективном, всестороннем и полном исследовании причин отрыва каблука правой полупары. В заключении ответчика отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При осмотре заявителем сапог в присутствии потребителя, на каблуке обнаружен след сильного внешнего воздействия, явившегося причиной отрыва. Что свидетельствует о необъективности заключения ответчика.

Оспариваемое заключение ответчика затрагивает интересы заявителя, поскольку является доказательством, в силу которого, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 476 ГК РФ, заявитель отвечает за недостатки товара.

II. Правовые основания иска.

В соответствии с положениями статьи 1 закона «О торгово-промышленных палатах в РФ», ответчик является негосударственной некоммерческой организацией и может заниматься предпринимательской деятельностью. Означенный закон не регулирует порядок экспертной деятельности торгово-промышленной палаты.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 13 АПК, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с положениями статьи 8 закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, является неправомерным, нарушающим права заявителя, вывод ответчика о «недостаточном количестве крепителей», поскольку не содержит никаких фактических и правовых оснований, позволяющих проверить его обоснованность. Достаточное (недостаточное) количество крепителей, это сколько?

В соответствии с положениями третьего абзаца статьи 18 закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями п. 6 статьи 13 АПК (аналогия закона), заключение экспертизы может быть оспорено в суде.

III. Содержание иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями статьи 28 АПК РФ,

ПРОШУ: Признать недействительным экспертное заключение ответчика № В-37 от 14 января 2003 года».
  ********************************************************************************

Итак, можно подвести некоторые итоги предварительного рассмотрения поставленной проблемы.

Во-первых. Потребительский экстремизм возникает и проявляется там и тогда, где и когда требования потребителя (зачастую, излишне эмоциональные), не основаны на юридических фактах, не вызывающих сомнения. Такие требования не имеют государственно-правовой защиты и не подлежат удовлетворению. Потребитель прав не всегда, а только в тех случаях, когда он прав!

Во-вторых. В качестве мер противодействия крайнему поведению потребителя, в случаях, вызывающих сомнение в правоте потребителя, предприниматель, действуя разумно и добросовестно (п. 3 статьи 10 ГК РФ), с необходимой степенью заботливости и осмотрительности (п. 1 статьи 401 ГК РФ), должен противопоставить либо сбор доказательств неправоты потребителя, путем проведения экспертизы с участием потребителя, либо оспаривание в суде недобросовестных экспертных заключений, предоставленных потребителем, но вызывающим сомнение у предпринимателя.

В-третьих. Поскольку, как правило, в основу требований потребителя положено обвинение предпринимателя в ненадлежащем исполнении своих обязательств, постольку, по смыслу части 3 статьи 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности предпринимателя толкуются в пользу предпринимателя.

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Сохань Мария, Дмитрий Николаевич, Колмогорова Алена, Цехер Григорий, Пильгуй Сергей, Курбаналиев Ахмед, Гулямов Фархад, Юскин Олег, vlad_i_mir, Костяева Наталья, Полуэктова Эвелина, Коробов Евгений, Огай Инесса, +еще 3
  • 06 Апреля 2012, 12:10 #

    Шикарный анализ правовых норм и примеры потребительского экстремизма.
    По поводу вывода о презумпции добросовестности предпринимателя, со ссылкой на ст. 10 ГК и ст. 49 Конституции РФ — очень интересно! Нужно будет при случае обязательно попробовать использовать в работе. Спасибо!

    +6
  • 06 Апреля 2012, 12:12 #

    Весьма показательные примеры, рекомендую всем!
    Но что поделать, если количество любителей халявы в нашем обществе не уменьшается?
    Единственно правильный выход из подобной ситуации: обязательно взыскивать судебные издержки. Полагаю, что это нравственный путь воспитания в гражданах юридического самосознания, которое сегодня только-только начинает созревать.

    +6
  • 06 Апреля 2012, 13:26 #

    Потребитель прав не всегда, а только в тех случаях, когда он прав! Отличная статья, Григорий Яковлевич, выводы очень интересные(Y)

    +2
  • 06 Апреля 2012, 13:30 #

    Лично с подобными проблемами не встречалась, но Ваш правовой анализ представляет огромный интерес как для меня, так и скорее всего для большинства юристов(Y)

    +1
  • 06 Апреля 2012, 13:43 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, спасибо за статью!
    Я как-то раньше не задумывался о возможности оспаривания дурацких экспертных заключений (wasntme) теперь буду знать и такой манёвр (Y)

    +2
  • 06 Апреля 2012, 14:03 #

    Григорий Яковлевич, просто захватывающий анализ правовых норм, показательные и вполне обоснованные примеры потребительского экстремизма. У меня всегда возникал вопрос, как же все-таки бороться с назойливыми потребителями, которые жаждут наживы? Оказывается бороться можно и даже нужно.

    +1
  • 06 Апреля 2012, 16:16 #

    8-| Вот она! я её давно ждал, знал, что у вас есть эта наработка. Что тут скажешь, может подкрепите судебными решениями и в судебную практику, Григорий Яковлевич?(wasntme)

    +3
    • 06 Апреля 2012, 17:50 #

      Надо подобрать, Сергей, но самую интересную историю потребительского экстремизма (17 300 000 рублей) я уже выложил: «Это сладкое слово победа».;)

      +4
  • 06 Апреля 2012, 17:18 #

    Григорий Яковлевич, как всегда прекрасная расстановка правовых позиций — браво(Y)(F)(F)(F)

    +2
  • 07 Апреля 2012, 12:51 #

    Любой предприниматель может подтвердить правдивость описанного в статье, и реальность примеров. Большое спасибо Григорию Яковлевичу за хороший рецепт противоядия!

    +3
  • 08 Апреля 2012, 20:13 #

    Григорий Яковлевич! А в моей практике был такой забавный случай с потребительским экстремизмом: http://personal-www.kirov.ru/...rhad.kirov.ru/autor_publ6.html — «Бабушка-экстремистка».

    +1
    • 09 Апреля 2012, 06:39 #

      Спасибо, Фарход Очилович! Поучительная история. Я не раз по приглашению кировчан выступал с лекциями перед студентами ВУЗов и предпринимателями. Очень благодарная аудитория.
      Кстати, об обществах защиты прав потребителей. Вчера позвонил Сан Саныч Аузан и сообщил, что за… и по случаю 20-летия принятия закона о защите прав потребителей, меня наградили юбилейной медалью. Пустячок, а приятно.8)

      +3
  • 09 Апреля 2012, 23:30 #

    Ваша статья начинается очень разумно, что у нас еще не сформировалось еще понятие потребительского экстремизиа, таким образом его у нас НЕТ, и данное обстоятельство подтверждается плачевным состоянием дел в сфере защиты прав потребителей, да да именно потребителей. Поэтому полагаю, что возгласы в пользу продавцов (поставщиков услуг и дыр) преждевременны, надуманны, что и подтверждается позицией законодателя. Истории приведенные в качестве примера не являются потребительским экстремизмом, просто такова правовая позиция истца (потребителя) и она имеет право на существование без всяческих ярлыков. Извините…

    -1
    • 10 Апреля 2012, 06:37 #

      Спасибо, Олег Юрьевич, за то, что нашли время ознакомиться с моей работой!
      Ваше мнение о плачевном состоянии дел в сфере защиты прав потребителей, полагаю, основано на глубоком анализе этих дел и является для меня очень ценным.
      Как бы там ни было, по Вашему мнению, потребитель всегда прав!!!
      Большое спасибо за внимание!

      +3
  • 14 Апреля 2012, 03:02 #

    Хорошая статья, Григорий Яковлевич!
    С 2010 года изучение потребительского экстремизма входит в образовательный стандарт по специальности 100801 Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров. Т.е. это понятие принято и на государственном уровне. Начало даже складываться такое понятие как «потребиллеры» (лица занимающиеся потребительским экстремизмом).

    +1
    • 14 Апреля 2012, 07:24 #

      Спасибо, Владимир, за добрые слова!
      Хочу заметить, что, основав в 90-м на городском радио «Студия-город» совместно с, ныне покойной, замечательным журналистом Татьяной Анисимовой еженедельную 20-минутную передачу «Школа потребителей с Григорием Цехером», я воспитывал своих учеников в духе уважительного и сдержанного отношения к предпринимателям. «Если их не будет, кто удовлетворит наши потребности?!», — говорил я.
      Кстати, отсутствие рынка предпринимателей в сфере услуг ЖКХ, отсутствие конкуренции в этой сфере, породило все проблемы.
      Теперь о пользе конкуренции мы знаем не только из экономической теории.:)

      +1
  • 30 Июня 2012, 09:44 #

    Григорий Яковлевич, каким бы Вы были прекрасным судьей!
    Может успеете еще возглавить ВС РФ!

    +1
  • 30 Июня 2012, 10:20 #

    Спасибо за проведённое исследование, очень познавательно. Однако считаю, что если брать в процентном соотношении «недобросовестных потребителей» и «недобросовестных продавцов (изготовителей, предоставителей услуг)», то последних в разы и разы больше, чем первых. Более того, ущерб, причинённый одним потребителем одному продавцу так же в разы меньше, чем в случае, когда недобросовестным оказывается продавец и тем самым причиняет ущерб всем без исключения своим покупателям. Так что вопрос, поднятый автором, интересен и некоторые факты действительно имеют место быть, но время его актуальности ещё, наверно, придёт не скоро.

    0
    • 30 Июня 2012, 16:01 #

      Я никогда не отдавал предпочтения ни потребителям, ни предпринимателям и моя первая брошюрка 1990 года называлась: «Советы потребителям и предпринимателям». Сегодня я бы её назвал: «Советы добросовестным потребителям и добросовестным предпринимателям». Вот!:)

      +1
  • 14 Ноября 2013, 10:00 #

    Хорошая статья, Григорий Яковлевич! Добавила к себе в «избранное».
    Касательно четвертой истории…. Очень интересно было бы узнать о решении Арбитражного суда. Сомневаюсь, что оно было положительным для Автора. Все же, положение абз.3 п.5 ст.18 ФЗпредусматривает право обжалования заключения экспертизы  только для потребителя.
    К тому же, экспертное заключение не является ненормативным актом, который может быть оспорен в Арбитражном суде, поскольку такое заключение не носит властно-распорядительного характера, а лишь отражает результаты проведенных исследований, в связи с чем не может нарушать права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.
    По-моему мнению, в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК.

    +2
  • 14 Ноября 2013, 11:50 #

    Спасибо за внимание, Эвелина Вячеславовна! Ваши замечания вполне уместны, но не располагают меня к дискуссии по ним.

    +1
  • 20 Ноября 2013, 11:32 #

    Очень жаль.
    Значит мои сомнения оправданы?

    +1
  • 20 Ноября 2013, 16:39 #

    Нашёл, Ваши сомнения были оправданы, Эвелина Вячеславовна:
    ↓ Читать полностью ↓

     
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
     
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу
     
    от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2170/03-ГК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Посталенко Н.Л. на определение о прекращении производства по делу от 14.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2569/03 по иску Предпринимателя Посталенко Н.Л. к Уральской торгово-промышленной палате, третье лицо: Денисова Т.В. об оспаривании экспертного заключения.
    В судебном заседании приняли участие представители: истца — Цехер Г.Я., адвокат, дов. от 08.07.03; ответчика — Пургина О.А., начальник отдела экспертиз, дов. N 5801/808 от 11.08.03, Тихоненко Э.В., директор управления сертификации экспертиз Уральской ТПП, дов. N 5801/809 от 11.08.03.
    Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
     
    Индивидуальный предприниматель Посталенко Надежда Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской торгово-промышленной палате, третье лицо: Денисова Т.В. о признании недействительным экспертного заключения ответчика от 14.01.03 N В-37.
    Определением от 14.04.03 производство по делу прекращено.
    В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
    Истец — Предприниматель Постоленко Н.Л. — с определением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: ст. ст. 27, 29, 33, 82, 86 АПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.
     
    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
    Как видно из материалов дела, третьим лицом у истца 09.11.02 были приобретены женские сапоги.
    В связи с тем, что в ходе эксплуатации данного товара образовался дефект, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о проведении экспертизы в целях определения характера дефекта.
    Ответчиком 14.01.03 проведена экспертиза, о чем составлено заключение N В-37.
    Будучи несогласным с экспертным заключением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
    Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу ст. ст. 29, 33 АПК РФ, а само заключение является одним из доказательств в рамках арбитражного процесса (ст. ст. 71, 86 АПК РФ).
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Между истцом и ответчиком не существует административного или иного властного подчинения, следовательно, они не могут быть признаны участниками административных правоотношений, спор между которыми подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 29 АПК РФ. Экспертное заключение N В-37 не может быть охарактеризовано как ненормативный правовой акт. Не содержат материалы дела и доказательств наличия между сторонами данного дела гражданских и иных правоотношений.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что спор по данному делу не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по нему.
    Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку наличие у сторон спора статуса предпринимателя и юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет.
    С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу законно и обоснованно, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
     
    ПОСТАНОВИЛ:
     
    Определение от 14.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2569/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
     
     
     
     

    +2
  • 20 Ноября 2013, 16:56 #

    И здесь: http://www.lawmix.ru/ural/85990/
    И ещё много где размещены судебные акты по этому делу.
    Мне надо было пройти этот путь с тем, чтобы найти инструменты для противодействия «заказным» заключениям ТПП против добросовестных предпринимателей по надуманным основаниям.

    +2
  • 22 Ноября 2013, 13:15 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич!

    Статья очень познавательная, наводит на ряд размышлений, в том числе и о необходимости во внесении соответствующий изменений или дополнений в Закон о ЗПП.

    Меня заинтересовала третья история про бытовой подряд. Нельзя не отметить ошибку строителей, допущенную при отказе Заказчиком принять определенный этап работ. При сдаче этапа работ действуют те же правила, как и при сдаче объекта по завершении работ. Те же уведомления, претензии, все только в письменном виде.
    Я договора не видел, но уверен, что эти моменты в их договоре не были оговорены.
    Поэтому описанный Вами случай как нельзя лучше показывает, что лучше потратить немного денег на консультацию у адвоката по договору, чем потом получать вот такие проблемы.
    Кроме того, на подобном примере, можно, да и нужно показывать и рассказывать нашим предпринимателям о том, что при первом «звоночке» (проблеме при исполнении договора), для них гораздо лучше и дешевле будет обратиться за помощью к профессионалу.
    Спасать -то всегда легче на ранних стадиях.

    0
  • 22 Ноября 2013, 13:29 #

    Умница, Вы всё правильно поняли! Больше мне добавить нечего, уважаемый Евгений Алексеевич!
    Ещё раз о золотом правиле цивилистики — ДЕЙСТВОВАТЬ С НЕОБХОДИМОЙ СТЕПЕНЬЮ ЗАБОТЛИВОСТИ И ОСМОТРИТЕЛЬНОСТИ, КАКАЯ ТРЕБУЕТСЯ ПО УСЛОВИЯМ ОБОРОТА. (bow)

    +1
  • 03 Ноября 2015, 12:30 #

    Уважаемый Григорий Яковлевич, очень интересно и познавательно :) но чем же закончилась третья история? 

    0

Да 32 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Потребительский экстремизм: природа, формы проявления и меры противодействия » 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации