Хочу разобрать дело, которое внешне выглядело простым — обычная расписка, обычный невозврат, — но прошло почти весь возможный путь: от попытки получить судебный приказ до его отмены, перехода в исковое, доказывания факта передачи денег при позиции «ничего не брал», взыскания процентов сразу по двум ...

26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ вынес долгожданное Постановление № 34-П, которое разъясняет, должен ли страховщик нести ответственность сверх установленного законом лимита (400 000 руб. – страховая сумма), если он не смог организовать натуральный ремонт поврежденного автомобиля. Страховые компании возрадовались. Тут же появились заголовки: «КС РФ запретил требовать от страховщиков ремонт автомобилей по ОСАГО на суммы сверх лимита в 400 тыс. рублей», «РСА поддерживает решение Конституционного суда по запрету взыскания выплаты сверх лимита ОСАГО». На многих первое прочтение текста Постановления произвело удручающее впечатление. Но давайте разберемся, так ли это на самом деле. Неужели действительно ситуация ухудшилась для потерпевших и виновников ДТП (страхователей по договору ОСАГО)? Вовсе нет. В действительности, положение стало лучше прежнего. О чем говорит Конституционный Суд? «Признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного ФЗ во

Взыскание задолженности за непоставленное оборудование в Арбитражном суде г. Москвы и реальность исполнительного производства

навязанные в автосалонах услуги можно взыскать солидарно как с продавца, так и с агента

Клиент оплатил тур, за несколько дней до вылета его отменили. Турагент сначала писал расписки, потом ушёл в банкротство. Объясняю, почему мы пошли судиться с туроператором, и как закон о защите прав потребителей превратил стоимость тура в тройную компенсацию.

Как ко мне попало это делоКо мне обратилась доверитель после того, как туроператор ответил на её претензию предложением, которое сложно назвать иначе как издевательским. Семья потратила 155 тысяч рублей на речной круиз, получила сломанные шезлонги, протекающий кран, вентиляцию с шумом 81 дБ вместо к...

Подрядчики часто проигрывают споры о допработах: сделали «по ходу», не оформили допсоглашение — и суд отказывает со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ. В кейсе ООО «Строй-Сити» ситуация была похожей: по договору строились бытовки, а затем по инициативе заказчика выполнено отопление уже готовых помещений. Формального допсоглашения не было — из подтверждений лишь подписанная заказчиком схема отопления. Тем не менее дело удалось выиграть в двух инстанциях. В статье разбираю, почему суды не применили «ловушку» 743-й статьи как к обязательным допработам, а квалифицировали отопление как улучшение результата, и какие доказательства оказались достаточными для взыскания долга и неустойки.

Как повысить стоимость услуг по договору, если всё вокруг дорожает и появился НДС: просто выставить счёт с новой суммой - авось заплатят. Зачем заморачиваться на формальности?
Бизнес часто идёт таким путём и ... терпит убытки.
Потомучто для изменения договора нужно хотябы попытаться заключить с контрагентом дополнительное соглашение.