Не утихают споры о том, остаются ли для потерпевших основания для взыскания убытков свыше 400 000 рублей со страховщика, не исполнившего свое обязательство по организации и оплате ремонта по договору ОСАГО.
Виной тому:
— недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П (по жалобе Т-Страхование),
— последовавшее за ним Определение КС РФ от 09.06.2026 №1691-О (по жалобе Сбербанк Страхование)
— и первое применение позиции КС РФ в практике Верховного Суда РФ – Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2026 №16-КГ26-13-К4.
Сперва о грустном.
- У Конституционного Суда так и не получилось изложить свои соображения таким образом, чтобы они могли быть поняты однозначно не только обывателями, но даже и профессиональными юристами и судьями.
- КС РФ рассмотрел крайне редкую ситуацию, когда страховая компания выдала направление на ремонт ТС и предложила потерпевшему осуществить доплату на СТОА, но потерпевший отказался вносить доплату. Такая ситуация прямо урегулирована в Законе об ОСАГО (пунктом 16.1 статьи 12) и относится как раз к числу оснований, по которым страховщик может обоснованно изменить форму выплаты с натуральной на денежную (с выплатой по Единой методике с учетом износа). То есть такой фактический состав вовсе не требовал особых разъяснений Конституционного Суда.
- Умолчание со стороны КС РФ о куда более распространенных случаях, когда страховщик не выдает направление на ремонт и не предлагает осуществить доплату или получает согласие потерпевшего на таковую доплату, но не организует ремонт – повлекло полную дезориентацию судов по вопросу о возможности взыскания убытков сверх лимита. Случаи, когда потерпевший не согласен произвести доплату и вправе рассчитывать на страховое возмещение в размере 400 000 рублей (даже если ремонт по ЕМ не превышает страховой суммы), стали необоснованно приравниваться к случаям согласия потерпевшего на доплату.
- Вместо того, чтобы подтвердить полное соответствие Конституции положений Закона об ОСАГО, как позволяющих требовать согласно ст. 393 ГК РФ полного возмещения убытков, причиненных незаконным отказом страховщика от исполнения обязательства по организации ремонта, КС РФ пустился в совершенно неуместные рассуждения об обеспечении «стабильности экономического положения страховщиков». Забота о финансовой устойчивости финансовых организаций – не входит в круг задач Конституционного Суда. Тем более сам же КС РФ в Определении от 09.06.2026 указал, что «осуществление предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО для коммерческой организации – исходя из самостоятельности и рискового характера предпринимательской деятельности – является
добровольным, что предполагает и осознанное принятие ею возможных ограничений и требований...». - Если КС РФ так обеспокоился судьбой страховых компаний, то почему не высказался относительно целесообразности утвержденной Центральным Банком Единой методики (ЕМ) — как таковой. Ведь Справочник назначенных цен РСА – не имеет ничего общего с реальностью, то есть с рыночными ценами. Для чего тратятся деньги налогоплательщиков на создание, обновление этих цен – не понятно. КС РФ пишет, что «вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью». Но эта разница была всегда, задолго до всех санкционных ограничений. И если страховщики в свое время, под предлогом борьбы с автоюристами, пролоббировали приоритетную натуральную форму выплаты и прописали в законе, что организуемый страховщиком ремонт оплачивается по ценам ЕМ без учета износа, то все риски неисполнения обязательств по этим ценам (в том числе возмещение убытков) должны нести именно страховщики. Нормативных актов, обязывающих применять ЕМ для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, никто не отменял и не оспаривал.
- Еще более прискорбно то, как КС РФ, в ущерб интересам экономически более слабой стороны – потерпевших, дает интерпретацию понятия «доплата» — той суммы, которую должен был бы оплатить потерпевший при превышении стоимости ремонта над страховой суммой. Очевидно: если ремонт оплачивается страховщиком в силу Закона по ценам ЕМ без учета износа, что «доплата» есть разница между стоимостью ремонта по ЕМ без износа и страховой суммой. КС же, вопреки требованиям закона, под «доплатой» велит понимать разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховой суммой, лишая потерпевшего возможности взыскания убытков со страховщика сверх лимита и возлагая целиком остаток суммы на плечи виновника ДТП. КС пишет «Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему». Следуя логике понимания КС этой самой «доплаты», никаких убытков на долю страховщика не остается вовсе.
Теперь о хорошем.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения на денежную, если нет оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При натуральном возмещении стоимость ремонта рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П признало ряд норм Закона об ОСАГО не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяли взыскивать убытки сверх лимита 400 000 руб. при отказе потерпевшего от доплаты.
Тем не менее КС РФ не отменил действие Единой методики ЦБ РФ. Напротив, в пункте 4.2 Постановления № 34-П указано, что ЕМ является обязательным императивным элементом публично-правового механизма ОСАГО. Это означает: Единая методика остается единственным мерилом для определения объема страхового возмещения. Все, что рассчитывается по средним ценам, относится не к страховому возмещению, а к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (убыткам по ст. 393 ГК РФ).
Рассмотрим возможные ситуации, которые могут возникнуть после подачи потерпевшим заявления об урегулировании страхового случая путем организации ремонта. Под доплатой будем иметь ввиду, как и положено, разницу между ЕМ без износа и страховой суммой.
Сценарий № 1: Потерпевший согласен на предложенную страховщиком доплату на СТОА (ЕМ без износа > 400 000 руб.), но страховщик не организует ремонт.
Последствие: Страховщик признается нарушившим обязательство. Взыскиваются убытки в полном объеме по средним ценам без износа за вычетом суммы доплаты, которую должен был внести потерпевший на СТОА (ЕМ без износа – 400 000 рублей). См. Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 16-КГ26-13-К4.
Сценарий № 2: Потерпевший прямо отказался от доплаты на СТОА (ЕМ без износа > 400 000 руб.).
Последствие: Страховщик получает право на замену формы возмещения на денежную. Убытки сверх лимита не взыскиваются.
Сценарий № 3: Потерпевший прямо отказался от доплаты на СТОА (ЕМ без износа < 400 000 руб., рыночная стоимость ремонта > 400 000 руб.).
Последствие: Страховщик выплачивает 400 000 рублей. Убытки взысканию не подлежат.
Сценарий № 4: Страховщик выплатил деньги, вообще не предлагая ремонт и не обсуждая доплату.
Последствие: это незаконный односторонний отказ от исполнения обязательства в натуре. Страховщик несет ответственность в виде убытков сверх лимита. Вычитать в этом случае из размера убытка доплату, размер которой не известен и которую страховщик не предлагал осуществить – необоснованно.
Согласно абзацу 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан определить размер доплаты и указать его в направлении на ремонт.
Формула расчета убытков, причиненных отказом в организации ремонта страховщиком:
Убытки = РСР (рыночная стоимость ремонта без износа) – доплата (ЕМ без износа – 400 000) – ФВВ (фактически выплаченное возмещение).
Примечание: доплата подлежит вычету только в том случае, если она предлагалась потерпевшему.
