И снова о спорных вопросах Закона о финансовом уполномоченном

Пять месяцев прошло, как для потребителей финансовых услуг в сфере страхования стало обязательным обращение к финансовому уполномоченному. 

На сайте уже было опубликовано несколько замечательных статей, посвященных применению  Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Это статьи Алексеевой Татьяны Васильевны Праворуб: Финансовый уполномоченный (омбудсмен) ОСАГО и Полинской Светланы Валентиновны Праворуб: ОСАГО + Финансовый омбудсмен = Минус штраф + Минус неустойк... .

Исковые заявления после решений финомбудсмена еще только-только стали подаваться в суд, и  судебной практике по многим нюансам применения этого закона еще только предстоит быть выработанной.

Все конечно же ждут очередного Пленума ВС РФ, который разъяснит, что и как.

Про себя могу сказать, что у нас уже состоялось первое решение суда после отказа финомбудсмена в удовлетворении требований потребителя по договору КАСКО, которым фактически решение уполномоченного было признано незаконным, а требования страхователя удовлетворены на 100%.

Кому интересно, могу поделиться.

Между тем вопросов к  деятельности омбудсмена все больше и больше. В наших ближайших планах  подать жалобу в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности самого Закона. Закон нарушает права потребителей, создавая совершенно неоправданные препятствия для обращения граждан в суд, усложняет процедуру, сокращает срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, вынуждает обращаться с претензией не к страховщику (собственно должнику по обязательству), а к некоему третьему лицу с неопределенным статусом; избавляет страховщика от выплат неустоек и штрафов; создает ситуацию правовой неопределенности.

А ведь через некоторое время финомбудсмен приступает к рассмотрению споров по страхованию жизни, микрофинансированию и кредитованию, негосударственным пенсионным фондам. 

В этой статье хотелось бы поднять еще один весьма интересный вопрос, возникший в связи с применением 123-ФЗ.

Так, по одному из решений финомбудсмена о частичном удовлетворении требований потребителя по договору ОСАГО (суть спора в различной оценке величины ущерба) мы выждали, как и положено, 10 дней для вступления в силу решения финансового уполномоченного (далее — ФУ) и подали соответствующий иск в суд по месту регистрации истца (в нашем случае — г. Иваново).

Согласно ст. 25 Закона

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Далее было назначено судебное заседание.

Но перед самым заседанием истцу от страховщика на электронную почту пришел иск уже самого страховщика (далее — СК) к финансовому уполномоченному, который был подан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о признании незаконным решения ФУ.

Действительно, Согласно ст. 26 Закона В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В итоге получилось так, что в производстве разных судов параллельно рассматриваются дела, исход рассмотрения которых зависит от выяснения одного и того же вопроса: правильности расчета стоимости ремонта согласно требований Единой методики.

Отсюда вытекает масса вопросов. Не подлежит ли приостановлению одно из производств до разрешения другого дела?

Какое из дел имеет приоритет?

Что будет с преюдициальной силой решений судов? Как потребитель как третье лицо в рамках рассмотрения спора между страховщиком и ФУ в удаленном суде может эффективно защищать свои права?

На месте страховщика я бы мог пойти еще дальше и сказать, что с нашим иском мы поторопились: ведь решение ФУ было обжаловано страховщиком, следовательно, и право на иск у нас не возникло.

А если дело по иску СК к ФУ  будет рассматриваться два-три-четыре и более месяца, получается, что потребителю ничего не остается, как просто ждать в состоянии неопределенности, когда его участь будет решена в схватке между омбудсменом и страховщиком? И права на иск все это время у него нет? А если потребитель не согласен и с решением страховщика, и с решением ФУ, как в нашем случае?

А если решение по иску СК к ФУ будет положительным для страховщика, то будет ли возможным для потребителя подавать свой иск (при условии, что он был привлечен как третье лицо), ведь решение суда по спору между ФУ и СК будет иметь для него преюдициальную силу?