Пять месяцев прошло, как для потребителей финансовых услуг в сфере страхования стало обязательным обращение к финансовому уполномоченному. 

На сайте уже было опубликовано несколько замечательных статей, посвященных применению  Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Это статьи Алексеевой Татьяны Васильевны Праворуб: Финансовый уполномоченный (омбудсмен) ОСАГО и Полинской Светланы Валентиновны Праворуб: ОСАГО + Финансовый омбудсмен = Минус штраф + Минус неустойк... .

Исковые заявления после решений финомбудсмена еще только-только стали подаваться в суд, и  судебной практике по многим нюансам применения этого закона еще только предстоит быть выработанной.

Все конечно же ждут очередного Пленума ВС РФ, который разъяснит, что и как.

Про себя могу сказать, что у нас уже состоялось первое решение суда после отказа финомбудсмена в удовлетворении требований потребителя по договору КАСКО, которым фактически решение уполномоченного было признано незаконным, а требования страхователя удовлетворены на 100%.

Кому интересно, могу поделиться.

Между тем вопросов к  деятельности омбудсмена все больше и больше. В наших ближайших планах  подать жалобу в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности самого Закона. Закон нарушает права потребителей, создавая совершенно неоправданные препятствия для обращения граждан в суд, усложняет процедуру, сокращает срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, вынуждает обращаться с претензией не к страховщику (собственно должнику по обязательству), а к некоему третьему лицу с неопределенным статусом; избавляет страховщика от выплат неустоек и штрафов; создает ситуацию правовой неопределенности.

А ведь через некоторое время финомбудсмен приступает к рассмотрению споров по страхованию жизни, микрофинансированию и кредитованию, негосударственным пенсионным фондам. 

В этой статье хотелось бы поднять еще один весьма интересный вопрос, возникший в связи с применением 123-ФЗ.

Так, по одному из решений финомбудсмена о частичном удовлетворении требований потребителя по договору ОСАГО (суть спора в различной оценке величины ущерба) мы выждали, как и положено, 10 дней для вступления в силу решения финансового уполномоченного (далее — ФУ) и подали соответствующий иск в суд по месту регистрации истца (в нашем случае — г. Иваново).

Согласно ст. 25 Закона

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Далее было назначено судебное заседание.

Но перед самым заседанием истцу от страховщика на электронную почту пришел иск уже самого страховщика (далее — СК) к финансовому уполномоченному, который был подан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, о признании незаконным решения ФУ.

Действительно, Согласно ст. 26 Закона В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В итоге получилось так, что в производстве разных судов параллельно рассматриваются дела, исход рассмотрения которых зависит от выяснения одного и того же вопроса: правильности расчета стоимости ремонта согласно требований Единой методики.

Отсюда вытекает масса вопросов. Не подлежит ли приостановлению одно из производств до разрешения другого дела?

Какое из дел имеет приоритет?

Что будет с преюдициальной силой решений судов? Как потребитель как третье лицо в рамках рассмотрения спора между страховщиком и ФУ в удаленном суде может эффективно защищать свои права?

На месте страховщика я бы мог пойти еще дальше и сказать, что с нашим иском мы поторопились: ведь решение ФУ было обжаловано страховщиком, следовательно, и право на иск у нас не возникло.

А если дело по иску СК к ФУ  будет рассматриваться два-три-четыре и более месяца, получается, что потребителю ничего не остается, как просто ждать в состоянии неопределенности, когда его участь будет решена в схватке между омбудсменом и страховщиком? И права на иск все это время у него нет? А если потребитель не согласен и с решением страховщика, и с решением ФУ, как в нашем случае?

А если решение по иску СК к ФУ будет положительным для страховщика, то будет ли возможным для потребителя подавать свой иск (при условии, что он был привлечен как третье лицо), ведь решение суда по спору между ФУ и СК будет иметь для него преюдициальную силу?

Автор публикации

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Алексеева Татьяна, Гречанюк Василий, Костюшев Владимир, Карпов Генрих, Коломиец Максим, Полинская Светлана
  • 25 Октября, 11:02 #

    Уважаемый Генрих Александрович, очень благое начинание. Буду крайне признательна, если будете держать в курсе дела. Вижу, Вы со мной согласны на счет уменьшения срока давности

    +4
  • 25 Октября, 13:33 #

    Уважаемый Генрих Александрович, благодарю за Ваш интересный опыт! 
    Вот действительно очевидно, на пользу кого введена эта фигура и страховщики этим пользуются.

    +4
    • 25 Октября, 17:16 #

      Уважаемый Василий Герольдович, спасибо. Возможности этого закона по защите интересов страховщиков еще только-только раскрываются по мере его применения

      +1
  • 25 Октября, 17:03 #

    Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за публикацию, вскрыта очередная проблема, буду благодарен за размещённое или направленное  решение суда по спору относительно договора КАСКО после получения решения от ФУ.
    В нашем случае суд отказался рассматривать иск (КАСКО) по возмещению компенсации морального вреда и штрафа согласно закона о защите прав потребителей (оставил без рассмотрения) т.к. несоблюден досудебный порядок обращения к ФУ.  Обжалуем.

    +3
  • 25 Октября, 18:23 #

    Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за публикацию. Действительно, тут надо следить за событиями на фронте. 
    Однако, по обращению в КС РФ может не получиться, ведь нужно приложить доказательства того, что был применён закон в деле обратившегося, при этом применении возникло нарушение прав, да ещё и всё это дело вступило в силу, плюс, скорее всего потребуется пройти все этапы обжалования в общем суде.

    +5
    • 28 Октября, 09:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю. Для выполнения этих условий совсем немного осталось: решения судов уже пошли, права граждан Законом ущемляются, на апелляцию месяца два уйдет (этим и исчерпывается у нас эффективная судебная защита), и вот — дорога в КС РФ открыта

      +1
      • 28 Октября, 12:37 #

        Уважаемый Генрих Александрович, тут вот в чём проблема:
        В силу п.2 ст.97 ФКЗ «О КС РФ» устанавливает:
        Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
        1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
        2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
        Возникает неопределённость, скажем, после апелляции я обращаюсь в КС РФ и параллельно обращаюсь в кассационную инстанцию, и суд восстанавливает срок обращения с кассационной жалобой. Если обе жалобы приняты, как быть?

        КС неоднократно в своих Определениях (08.04.2010 N 451-О-О, 08.04.2010 N 452-О-О, 16.12.2010 N 1632-О-О и др.) указывал, что:
        «из материалов дела усматривается, что процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в суде общей юрисдикции, не завершен; прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеют достаточных оснований и не согласуются с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации».

        Потому и предпочтительнее «пробить» всё вплоть до кассации, которая, кстати, и ЕСПЧ признаётся надлежащей и необходимой стадией защиты.

        +2
  • 25 Октября, 20:46 #

    Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за ценный опыт! Рад Вас видеть на страницах «Праворуба».

    +3
  • 26 Октября, 04:48 #

    Уважаемый Генрих Александрович, спасибо за публикацию.
    Вот здесь я задавалась вопросом, все ли права он защищает.
    И чем дальше — тем вопросов всё больше и больше.

    +5
  • 29 Ноября, 14:31 #

    Уважаемый Генрих Александрович, подниму вопрос: Вы уже направили обращение в КС РФ?

    0

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И снова о спорных вопросах Закона о финансовом уполномоченном» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации