Новая схема ООО «Ринг-Сити» не помогла

Практика навязывания гражданам при получении кредита всевозможных дополнительных услуг (страховых и прочая) всем достаточно хорошо известна. Законодательство и судебная практика позволяют нашим коллегам юристам вполне эффективно отказываться от данных услуг без серьезных последствий и возвращать людям реальные деньги.

Однако не дремлют и аффилированные с банками организации, чьи услуги навязываются под тем или иным видом при подписании кредитного договора. Ими разрабатываются все новые и новые правовые конструкции, позволяющие сводить к минимуму возможность взыскания оплаченных за эти услуги денежных средств.

Это и дополнительные соглашения с продавцами с условием об обязанности вернуть предоставленную якобы скидку при отказе от дополнительных услуг; это и абонентские договоры с неравномерным распределением абонентской платы за соответствующие периоды; и выдача «платных» поручительств.

Среди таких компаний многим знакомо ООО «Ринг-Сити». Последняя используемая ею «новация» – заключение с гражданами опционных договоров и выдача независимой гарантии. Данные конструкции должны были по задумке препятствовать реализации гражданами их права, связанного с возможностью отказа от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ).

По условиям таких договоров цена договора складывается из абонентской платы и опционного платеже; ООО «Ринг-Сити» обязывается предоставить абонентское обслуживание — право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретенного автомобиля (получение справок, услуга трезвого водителя, консультации, экспертизы и т.п.); гарантирует оплату планового технического обслуживания при определенных условиях на некую сумму на станции дилера (выдается независимая гарантия).

Если абонентскую плату еще возвращают, то опционный платеж нет, ссылаясь на то, что по условиям договора опционный платеж при прекращении договора возврату не подлежит. Обосновывают это тем, что подобный отказ соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ от договора не прекращает действие выданной гарантии; платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, даже если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако вернуть опционный платеж через суд всё же реально. И вот почему.

Суды стали признавать такие условия договора ущемляющими права потребителя, противоречащими положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, говоря о том, что уплаченный опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды ссылаются также и на то, что независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (станцией технического обслуживания), а почти во всех случаях такие соглашения в суд по факту не представляются —  по причине их отсутствия.

Интересующимся могу направить (в личном порядке) судебную практику апелляционного и кассационного суда.