В апреле 2019 года к нам в Бюро по рекомендации нашего коллеги-праворубца — адвоката Гречанюка В.Г. обратился предприниматель из Владивостока.

В ходе телефонного разговора он пояснил, что в рамках дела о банкротстве ИП Беловой М.В (дело А70-3312/2018), находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области, финансовый управляющий (далее по тексту Заявитель либо Управляющий) признаёт сделки по перечислению денежных средств в общей сумме более 7 млн. рублей недействительными.

При этом голос из телефонной трубки недоумевал и возмущался, мол, как же так, ведь товар был поставлен! Имело место встречное исполнение обязательств, поэтому ни о какой недействительности не может вестись и речи!

После разговора мы посредством электронного документооборота заключили соглашение и принялись за работу.

Изучение материалов дела показало, что Конкурсный не без основания полагал, что со стороны нашего доверителя не было встречного исполнения обязательств, а, следовательно, сделки должны быть признаны недействительными.

Так, поставка на сумму 6 273 445 рублей подтверждались лишь копией договора и товарными накладными (тоже в копиях). Оригинал договора отсутствовал, а подпись в копии, согласно заключения эксперта, была выполнена не ИП Беловой М.Е., а иным лицом.

Поставка на сумму 800 040 рублей вообще ничем не подтверждался. Представленный договор поставки, и товарная накладная были подписаны лишь со стороны нашего доверителя.

В заявлении также указывалось, что от имени ИП Беловой М.Е. действовал некий Цой Ю.Б., о действиях которого должник не была осведомлена, доверенность на заключение договоров и ведение переговоров не выдавала. Проще говоря, Цой Ю.Б.  действовал сам по себе, но представлялся, что является доверенным лицом ИП Беловой М.Е. Последняя же отрицала, что получала от нашего доверителя какой-либо товар.

Вот такая фабула! Помимо этого, документы в деле содержали различные неточности, опечатки, где-то не согласовывались между собой, к примеру, в назначении платежа был указан иной договор поставки. Кроме того, наш доверитель действовал посредством своего агента – аффилированной организации с созвучным названием, что тоже не могло не вызывать подозрений.

Таким образом, Управляющему ничего не оставалось, кроме как засомневаться в данных сделках и начать их оспаривать. В принципе, всё логично и понятно – есть сомнения и основания, предусмотренные законом?! Подавай и оспаривай! Что, собственно, и было им сделано.

Вот в такой непростой ситуации и оказался наш доверитель, который в ходе переписки и телефонных переговоров настаивал на поставке товара в заявленном объёме.

Что делать?! Как доказывать поставку товара при порочности первичных документов?! Ведь того, что есть в деле, явно недостаточно, а различные неточности и опечатки, упомянутые выше, могли посеять сомнения и у судьи, рассматривающего дело.

Теперь по порядку. Поставленный товар — это рыбная продукция и не просто несколько килограммов, а 60 тонн! Следовательно, такой объем рыбы не мог остаться незамеченным на пути от Владивостока до Тюмени…

Материалы дела содержали копии исходящих ветеринарных свидетельств, выдаваемых как нашему доверителю, так и его агенту – ООО «Стиль». Здесь необходимо отметить, что данные документы были направлены с отзывом на заявление, подготовленным адвокатом из Владивостока, то есть до заключения соглашения с нашим Бюро.

Итак, есть исходящие ветеринарные свидетельства, в которых имеется ссылка на товарные накладные и на стороны договора, а также адрес получателя рыбной продукции – г. Тюмень, ИП Белова М.В.

Указанные ветеринарные свидетельства по прибытии в город Тюмень из исходящих должны «превратиться» во входящие, на основании которых, возможно, будут выданы еще одни ветеринарные свидетельства о дальнейшей транспортировке рыбы. Соответствующие догадки предстояло проверить.

По нашему ходатайству суд истребовал из Управления ветеринарии Тюменской области копии ветеринарных свидетельств и справок по входящим ветеринарным свидетельствам. Данным ответом и приложенными копиями подтверждалось, что рыба в Тюмень прибыла, более того, ИП Белова М.В. распорядилась ею спустя непродолжительное время, отправив разным юридическим лицам!

Кроме того, нами в материалы дела были представлены договоры поставки рыбной продукции у третьих лиц. Этими договорами подтверждалось, что рыбная продукция была у нас в наличии.

Таким образом поставка подтвердилась, а довод об отсутствии встречного исполнения опровергнут. Между тем, предстояло опровергнуть довод заявителя о «самодеятельности» Цоя Ю.Б. и «святой простоте» ИП Беловой М.В.

Сразу отмечу, что в собирании доказательств по опровержению этих доводов, а точнее в формулировании устных пояснений в суде, нам несколько повезло. Я даже не придаю особого значения представленному нами протоколу осмотра доказательств, который подтверждал, что между Цой Ю.Б. и нашем доверителем велась небольшая электронная переписка, согласно которой Цой Ю.Б. направил договор поставки. Но вот собственно и всё, что содержала данная переписка…

Теперь про везение.

В рамках дела о банкротстве ИП Беловой признавались недействительными сделки с разными юридическими лицами (как успешно, так и не очень).

В одном из этих дел суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего к юридическому лицу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств. В своем определении судья подробно расписал мотивы такого отказа, а нам оставалось лишь внимательно их изучить и использовать в своём деле, что и было сделано. Так, отказывая в удовлетворении требований Управляющего, суд указал следующее:

  • отсутствие значительных доходов у должника за спорный период;
  • отсутствие в Банке доверенности, выданной ИП Беловой М.Е. на имя Цой Ю.Б.;
  • недобросовестное поведение должника;
  • применено правило эстоппель.

Кроме того, суд в данном решении сослался на наше разбирательство, в частности, на пояснения самой ИП Беловой М.Е. в нашем процессе.

Всё изложенное мы успешно применили в своём деле и Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований Конкурсному было отказано.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Посмотрим, что скажет кассация, ведь она обязательно состоится!

Р.S. Уж простите, что не стал нагружать данную статью ссылками на ГК РФ, на ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и ссылками на замечательный 63-ий Пленум ВС РФ от 23.12.2010 г. Не стал тут заниматься копированием данных актов, писать о целях причинения вреда и пр.  Все это было в ходе судебного разбирательства, а здесь я решил просто пройтись по фактическим обстоятельствам дела!

Отдельную благодарность за столь интересное дело выражаем нашему коллеге адвокату Гречанюку В.Г.

Ну и конечно же администрации нашего Праворуба за то, что объединяет профессионалов всей страны!

Соавторы: Ташланов Антон Олегович

Документы

1.A70-3312-2018_201911​07_Opredelenie342.7 KB
2.A70-3312-2018_202002​04_Postanovlenie_ape​lljacionnoj_instanci​i359.4 KB
3.ООО Стильплюс дополн​ение к отзыву21.5 KB
4.отзыв по ООО СтильПл​юс56.5 KB
5.Ходатайство об истре​бовании доказательст​в15.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Иванов Николай Федорович
Тюмень, Россия
Адвокат Тюмени по уголовным и арбитражным делам. Реальная помощь.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Баркунов Сергей, Изосимов Станислав, Иванов Николай, Дзюба Олег, Ильичев Владимир, Виткалова Ирина, Глазунов Евгений
  • 10 Февраля, 15:00 #

    Уважаемый Николай Федорович, довольно интересное и непростое дело. Поздравляю!

    +6
  • 10 Февраля, 16:07 #

    Уважаемый Николай Федорович, не заметил «везения» по делу. Акты судебных инстанций красивы сами по себе и ещё подтверждают Вашу хорошую работу. Поздравляю с заслуженным результатом.

    +6
    • 11 Февраля, 09:01 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!  Судебные акты действительно красиво написаны, к примеру, я такого в судах общей юрисдикции не встречал! Тут прям песня!

      +3
  • 10 Февраля, 17:26 #

    Уважаемый Николай Федорович, соглашусь с коллегой Глазуновым Е.А. — состоявшиеся судебные акты, ни что иное, как результат правильно выбранного тактического решения в доказывании и Вашего труда в его реализации. Поздравляю, очень интересное дело!

    А повезло Вам, скорее всего, в одном, — в том, что судья дал Вам возможность поработать в деле, а не использовал формальный подход.

    +5
  • 10 Февраля, 20:17 #

    Уважаемый Николай Федорович, поздравляю. Думаю, что оснований для отмены судебных актов нет. Удачи в кассации.

    +3
    • 11 Февраля, 09:13 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо! Я тоже склоняюсь к тому, что не отменят. Хотя суд апелляционной инстанции заставил меня понервничать, когда объявил перерыв и попросил представить дополнительные пояснения и доказательства!)

      +1
  • 10 Февраля, 20:45 #

    Уважаемый Николай Федорович, мои симпатии!!

    Один вопрос — а подлинные документы по поставкам нашлись или суд вынес решения на основании копий первички?

    +3
  • 10 Февраля, 22:51 #

    Уважаемые Николай Федорович и Антон Олегович!

    Поздравляю!(handshake)

    Добывать доказательства — одна из тяжелейших порой задач. Но Вы прекрасно справились с поставленной задачей. Суд, конечно, молодец, расписал все мыслимые и немыслимые основания к отказу, которе, правда, не пришлось применять! :D

    +3
    • 11 Февраля, 09:20 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо! Полностью согласен с Вами, добывать доказательства действительно не простое дело! А судья расписала все что могла! Она большая молодец! Как я выше отметил, такого в общей юрисдикции я не встречал!)

      +3
      • 11 Февраля, 13:36 #

        Уважаемый Николай Федорович, в СОЮ мне попалась один раз кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан, когда я оценивал дело на предмет обращения в Верховный Суд РФ.

        Судья истребовал дело, изучил и проанализировал его от корки и до корки, разобрал дело вместо первой и второй инстанции и так тщательно его разложил по полочкам, что я не увидел вообще ни одной зацепки, чтобы можно было возразить. Применительно к СОЮ я ни разу не встречал таких судебных актов!

        +2
  • 12 Февраля, 06:23 #

    Уважаемый Николай Федорович, как раз сейчас через 2 дня заседание по оспариванию сделки должника-физика  — их 3,  и очень пригодилась инфа опубликованная вами. Благодарю вас за предоставленный очень свежий материал.

    С уважением к вам,
    адвокат Виткалова И.В.

    0
  • 12 Февраля, 14:01 #

    Уважаемый Николай Федорович, Ваша работа впечатлила. Очень приятно, когда в суде удается добиться правды. Приходилось поучаствовать в судах против АСВ по делам об оспаривании сделок «выдачи вкладов» граждан с дебетовых счетов банков, в период отзыва у них лицензий ЦБ РФ. Получил неизгладимые впечатления!

    +1
    • 12 Февраля, 14:41 #

      Уважаемый Олег Владимирович, спасибо!  К сожалению в наших судах не всегда удается добиться правды. В нашем деле, мы постарались сделать все, что от нас зависело!

      +1

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как адвокаты Тюмени в арбитражном суде выиграли дело предпринимателю о признании его сделок недействительными» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации