Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2015 году ко мне обратился мой знакомый Евгений, который пояснил, что «на него подали в суд» за то, что он на своем автомобиле сбил Сибирскую косулю. При этом Евгений рассказал мне следующую историю.
В августе 2015 года он вместе со своей семьей на автомобиле возвращался к себе домой из г. Тюмени. На 104 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на дорогу выбежало дикое животное, как позже выяснилось – Сибирская косуля. Евгений, не успев вовремя среагировать, совершил наезд на неё. ДТП оказалось для животного смертельным. Сразу после случившегося Евгений вызвал сотрудников ГИБДД, а те в свою очередь, по приезду на место ДТП, вызвали представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту Управление). Сотрудники ГИБДД составили протокол, при этом пояснили, что его вины в случившемся нет, так как действие знака, оповещающего о диких животных, закончилось, следовательно, ему переживать не о чем.
Казалось бы, на этом должно было все и закончится. Так, по крайней мере, подумал мой знакомый, который фактически уже стал моим доверителем в предстоящем деле.
Фабула дела
Управление обратилось в суд к гражданину Е. с требованием о взыскании ущерба, причиненного животному миру в размере 20 000 рублей. Свои требования истец мотивировал, тем, что в августе 2015 года ранним утром ответчик, управляя автомобилем Вольво не учел скорость движения, дорожные и метеорологическое условия, допустил наезд на дикое животное – косулю сибирскую. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 24.04.2015 г. № 52-ФЗ «О животном мире», и просил взыскать 20 000 рублей.
При этом, истец к исковому заявлению прикрепил решения судов первой и второй инстанции по аналогичным делам в количестве пять штук! Этими решениями истец видимо указывал ответчику, что «ловить тут нечего», — сбил косулю, будь добр, плати!
Надо сказать, что меня это несколько возмутило, поскольку у нас не преюдиция всё-таки. Понятно, что существует судебная практика, на которую ориентируются судьи, но ведь формировать эту практику должны мы с вами!
Возмутило меня скорее то, что и на меня, и на каждого гражданина, управляющего транспортным средством, при этом соблюдающего правила дорожного движения, можно «повесить» любую косулю, да что там косулю – лося!
Эмоционально успокоившись и ознакомившись с судебной практикой по данной категории дел (надо сказать её немного – в основном страдали лоси) я несколько «опечалился». Суды, со ссылкой на источник повышенной опасности, и с формулировкой типа, «дикое животное ведь, где хочет там и ходит, водитель должен все предвидеть и учесть», удовлетворяли требования Управления. В общем картина вырисовывалась не очень.
Вот только был один существенный нюанс, истец почему-то напрочь забыл о страховой компании, в которой застраховал свою ответственность ответчик.
Судебное заседание
Наша позиция по делу была незамысловата.
Во-первых, ответчик правил дорожного движения не нарушал; у ответчика отсутствовала реальная возможность избежать столкновения. Кроме того, в момент столкновения в машине ответчика находились двое детей и супруга, и любой резкий маневр мог привести, мягко говоря, к нехорошим последствиям.
Во-вторых, ответчик является ненадлежащим, поскольку его ответственность застрахована в страховой компании, пусть «страховая» и отвечает!
На первом судебном заседании я заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ответчика. Суд же привлёк страховую компанию не как третье лицо, а как соответчика, что, на мой взгляд, являлось намёком истцу, что надо предъявлять требования именно к страховой компании, а не к моему доверителю.
В следующем судебном заседании я ожидал, что истец как минимум предъявит требования и к страховой компании, однако по неизвестным причинам этого не случилось, и как результат – истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец посчитал, что если суд привлек соответчика, то требования автоматически перекладываются на страховую компанию. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими доводами и отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Николай Федорович, интересное у вас дело, хорошо хоть с семьей ничего не случилось! А страховая как отреагировала на иск?
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за внимание к публикации.Страховая компания просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Уважаемый Николай Федорович, видимо истец сразу показал, что за неимением доказательственной базы он будет ссылаться лишь на сложившуюся судебную практику. (Y)
Уважаемый Курбан Зубаирович, спасибо за проявленный интерес к публикации.На мой взгляд, с доказательствами по делу было все в порядке.Просто истец наверное решил, приложенными решениями показать суду какое решение принимать)). Видется мне, что если ответственность ответчика была бы не застрахована, то суд бы, встал на сторону истца.
Уважаемый Николай Федорович, а был ли на дороге знак «Дикие животные».
Уважаемый Александр Валерианович,Сотрудники ГИБДД составили протокол, при этом пояснили, что его вины в случившемся нет, так как действие знака, оповещающего о диких животных, закончилось, следовательно, ему переживать не о чем.
По подобным спорам практика устоялась. Это обычное дтп. По ГК РФ животное — обычное имущество. Собстенником диких животных является государство. Владелец источника повышенной опасности застраховал гражданскую ответственность. Платит страховая компания в пределах страховой выплаты.
Был очевидцем когда собственник автомобиля заявил встречный иск к собственнику животного (сбили теленка) о возмещении ущерба от повреждений автомобиля. Главное установить вину. Возможно есть спец правила в лесохозяйствах, либо по установке предупреждающих знаков.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание к публикации. Отмечу, что когда сбиваешь домашнее животное-это одно, а когда дикое животное — это совсем другое. За домашним животным предполагается, что кто -то должен смотреть, в частности собственник животного. За диким животным присмотра нет. Я сначала тоже подумал, что если бы доверителю был причинен значительный ущерб, и если бы его ответственность не была застрахована, то предъявляем иск к Управлению и все! Но не так все просто, по крайней мере, суды в различных регионах встают на сторону Управления, без разницы нарушал ты правила или нет, важны только два момента: управление источником повышенной опастности и то, что животное дикое,- водитель должен все предвидеть! Вот, как- то так.
Уважаемый Николай Федорович, поздравляю!
Странно, что в предыдущих случаях истец не обращался в страховую. Иногда получить деньги со страховой даже проще, чем с водителя.:? Хотя, конечно, не всегда…
:)Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации! Меня поведение истца самого удивило:)
Уважаемый Николай Федорович, Во многих подобных случаях, когда сторона муниципал или гос.-главное — наличие решения. Не сильно важно какого.
Как показала практика, если произошло столкновение с диким животным и ТС способно продолжать движение — самое разумное решение при отсутствии очевидцев — «прячь тело и вставай на лыжи» )
Уважаемый Николай Сергеевич, он бы так и сделал, если бы не необходимость обратиться в страховую компанию, как никак доверителю был причинен ущерб. А когда он узнал, что и иск ему ещё прилетел, то сильно возмутился, сказав что косулю не забрал, так ещё «попасть» на деньги может!))
Уважаемый Николай Федорович, а всё-равно страховая компания предъявит регрессный иск. Пусть ответчик ждёт повестку в суд.
Уважаемый Владимир Иванович, не напомните какие основания для предъявления данного иска?
Уважаемый Николай Федорович, тоже интересны основания, подождем ответа…
Уважаемый Николай Федорович, я давно уже не занимался подобными делами. Но там, где страховые компании выплачивали страховку, сколько раз уж такое было, они всегда потом предъявляли иски к виновной стороне. В данном же случае, если в отношении водителя имеется какое-либо заключение о его виновности в аварии с животным (имел техническую возможность остановиться, но эту возможность не использовал, или превысил допустимую скорость, или не учёл дорожного знака «осторожно, животные на дороге», или, заметив животное, не принял мер к торможению и т.д. и т.п.), то такой иск вполне возможен. Надо смотреть материалы ДТП. Страховые компании своего не упустят.
Уважаемый Владимир Иванович, регрессный иск возможен когда виновник ДТП и страхователь не совпадают в одном лице.
Уважаемый Владимир Иванович, спасибо за ответ. На мой взгляд, страховая компания в порядке регресса не обратится, так как у нее нет предусмотренных законом оснований (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Да и наверное, уже бы обратились..
Уважаемый Николай Федорович, на мой взгляд, спорные правоотношения, в том числе регулируются ст. 1067 ГК РФ.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Иными словами, законом предусмотрена внедоговорная гражданско-правовая ответственность лица, причинившего вред, при этом, вина этого лица, не имеет правового значения.
Однако, суд правильно привлек к делу страховую компанию, и абсолютно справедливо возложил обязанность по возмещению вреда на страховую компанию.
Примите мои поздравления:)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за внимание к публикации! Согласен с Вами, именно страховая должна отвечать. Дело простое, истцу сразу следовало бы привлечь страховую компанию и взыскать причиненный ущерб.
Уважаемый Николай Федорович, согласен с мнением уважаемого Владимира Юрьевича. Нельзя забывать, что дикое животное тоже является источником повышенной опасности. А поскольку земли, на которых дикие животные «находятся» принадлежат государству, государство по сути осуществляет деятельность по содержанию данных животных — деятельность представляющую повышенную опасность для окружающих.
В силах государства было, если не установить ограждение, то хотя бы установить соответствующие дорожные знаки — предупредить водителя о возможной опасности.
Поскольку государство не соблаговолило предупредить водителя об опасности, вред, причиненный ДТП в результате ненадлежащего содержания дикого животного должен быть возмещен за счет бюджета соответствующего управления.
А то они, понимаешь, взыскивать привыкли, а отвечать не хотят.
Слышал о ситуации, когда в ДТП с участием пешехода была установлена обоюдная вина и водителя и пешехода. Водитель возместил вред здоровью пешехода и моральный вред, а после этого взыскал 40% от стоимости ремонта автомобиля. Причем сумма оказалась в три раза больше взысканной с водителя компенсации.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за внимание к публикации. Интересное у Вас мнение, как- то не думал в этом направлении.
Уважаемый Николай Федорович, МОЛОДЕЦ!!! По теме… для разрядки :)))
Звонок в службу спасения Эстонии. — Здравствуйте, я охотник, ехал за городом, сбил лося… Что мне теперь делать? — Лось сильно пострадал? — Он не шевелится, на дороге лужа крови… — Вы сказали что вы охотник? — Да… — У вас есть с собой оружие? — Есть… — Пристрелите его, чтобы не мучался! Через несколько минут опять звонок. — Алло, это опять я… — Вы пристрелили лося?! _ Нет, он стоит на коленях, плачет и предлагает мне 300 евро… anekdotov.net
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за оценку моей публикации и за анекдот! Посмеялся от души! :D
Уважаемый Николай Федорович, поздравляю вас с отлично выполненной работой!
Уважаемый Виктор Федорович, спасибо за оценку моей работы!