Поиск по тегу: «животные»
В публикации приведён пример защиты по спорам о возмещении ущерба, причинённого дикой природе. В частности, что делать, если Вы сбили на трассе дикое животное и получили впоследствии аналогичный иск.
Данная публикация возникла по «свежим следам» недавно проведённой разъяснительной поддержки одного из обратившихся ко мне доверителей.
О любви пожилых граждан-пенсионеров к птицам известно наверное в любой стране. Одной из самых типичных картин в виде кормления лебедей, голубей, чаек или просто местного воронья является присутствие на такой мирной картине скорее пенсионера с пакетиком, нежели «тинейджера» с мобильным «девайсом» или «мэнеджера» в галстуке.
О казусных ситуациях с домашними животными, которые вместе с хозяином «пользуются» объектом недвижимости, будь то на правах арендатора, будь то, как «любимая вещь» собственника недвижимости уже говорилось в моих публикациях ранее.
Продолжая серию публикаций о прецедентной практике в Германии и об интересных решениях немецких судов, читателю предлагается ещё одна краткая подборка решений по теме права владельцев животных.
Кто разводит голубей,
Остаться может без ключей.
А при покупке жеребца:
Коль тот ретив - вини купца!
Кто разводит голубей,
Остаться может без ключей.
А при покупке жеребца:
Коль тот ретив - вини купца!
Тема юридической ответственности за судьбу домашних животных, к сожалению, довольно редко освещается в СМИ, а также и на специальных порталах, созданных для обсуждения различных вопросов с точки зрения правоприменительной деятельности, включая анализ судебной практики по данному вопросу.
Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,
Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.
Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,
Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.
Можно ли это сделать, если хозяин безответственный? Такие вопросы я пару раз слышала от товарищей по конюшне. Конники – люди очень сердобольные по отношению к братьям нашим меньшим. И это касается не только лошадей, но и кошек, собак и прочей живности. Скажу сразу: вот просто так взять и забрать не получится. Все-таки законодательство относит животных к имуществу, и имущество это предполагает определенные финансовые вложения со стороны владельца (даже кот, принесенный с помойки, может обойтись весьма недешево). Однако, распространяя на животных общие правила об имуществе, законодатель в ст. 137 ГК РФ подчеркнул недопустимость жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности. Конкретные действия, которые не допускаются при обращении с животными, перечислены в ст. 11 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся: проведение на животных б
