О любви пожилых граждан-пенсионеров к птицам известно наверное в любой стране. Одной из самых типичных картин в виде кормления лебедей, голубей, чаек или просто местного воронья является присутствие на такой мирной картине скорее пенсионера с пакетиком, нежели «тинейджера» с мобильным «девайсом» или «мэнеджера» в галстуке.

Однако, такая любовь к птицам может стоить пенсионеру столько же разборок и нервов, сколько подростку или управленцу объекта соответственно. Об этом свидетельствуют не только иногда встречающиеся в парках или на объектах недвижимости таблички, но и случаи из прецедентной практики.

Как ни странно, но такое казалось бы безвинное занятие может стать предметом судебных разбирательств, задевать права целого ряда лиц, не участвующих в кормлении, а так же сопровождаться вполне конкретными требованиями о возмещении вполне конкретных сумм.

Проблемой может стать прежде всего регулярное кормление арендатором жилья, которое может вести к различным негативным последствиям для владельца объекта, а именно: последствия загрязнения стен, балконов, стёкол здания с одной стороны и расходы к «отучению» птиц от места кормления с другой стороны, не говоря уже об ответственности владельца за прилегающие пешеходные тротуары и находящихся там граждан.

Кроме того, если речь идёт о «приручении» таким образом диких голубей или иных птиц на балконе арендованной квартиры, то логичным следует вопрос о допустимости «содержания домашних животных» согласно положениям конкретного договора аренды. Многие договоры исключают такую возможность.

И это даже ещё не весь список проблем, который может обрушиться на заботящегося о птицах жильца. Всё разнообразие предлагаемых в торговле кормушек, гнёзд и «скворешников» не всегда могут соответствовать условиям конкретной «балконной ситуации» конкретного жильца, или сам жилец иногда изобретает и закрепляет «жильё для птиц» в ущерб объекту.

Вот и в данном прецеденте, истцом был «сосед снизу», на чей балкон сыпались то перья, то остатки корма, то результаты его переработки. На неоднократные предупреждения и требования к жильцу «сверху», реакции от него не последовало и поданным т.н. «иском о прекращении» занялся суд.

В своём решении от 02.10.13, суд Франкфурта на Майне (ном. акт. 33 C 1922/13) сослался на вполне конкретные нормы, а именно на § 14 WEG, которая обязывает к пользованию т.н. «особенной» или «общей» частью имущества объекта так, чтобы это пользование не ущемляло прав и возможностей пользования своим имуществом других жильцов и не наносило им ущерб.

К ущемлению и ущербу соответственно относятся не только постоянные перья на балконе, но и эстетический вид стены, пострадавшей от помёта птиц, и гигиена перил балкона соседа снизу.

В другом из судебных решений суд речь шла о кормушке, закреплённой на внешней стене объекта недвижимости так, что при постоянном раскачивании и трении о стену, она со временем оставила глубокую потёртость в облицовке фасада. Истец же (в данном случае владелец объекта) не счёл нужным за свой счёт восстанавливать ущерб фасаду, который также со временем вылился в обсыпание существенной площади «штукатурки» возле места воздействия кормушки.

Остаётся лишь дождаться решений суда относительно прав птиц на проживание в «скворешнике» без уплаты аренды или статьи в договоре о «несанкционированном расширении площади объекта» или относительно «недозволенной субаренды» арендатором.

Ещё одно из недавних решений суда по теме содержания домашних животных показательно демонстрирует необходимость учёта интересов сторон владения и пользования объектом недвижимости.

Даже если владелец «разрешил» содержание того или иного животного арендатору, это не означает, что этим «покрываются» все последствия процесса содержания.

Так Земельный Суд г.Кобленц (ном. акт.: 6 S 45/14) принимал решение в деле о «разрешенном» содержании «когте-обильной» собаки, которая за несколько месяцев «уничтожила» паркет в арендуемом помещении.

Несмотря на то, что любовь владельца собаки к своему питомцу заставила оплатить компенсацию владельцу «опаркеченного» помещения в размере 5 тыс. евро, суд указал собаководу на соблюдение т.н. обязанности учёта интересов всех сторон.

Судом были даже приведены практические примеры выполнения такой обязанности во избежание повторения «компенсаций», а именно: использование коврового покрытия или ношение «собачьих носков» в помещении.

В конкретном случае «лабрадор» пока не оспаривал обоснованность принудительного ношения носков из-за паркета.
___________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, dedush, Морохин Иван, rudkovskaya
  • 06 Августа 2014, 17:02 #

    Уважаемый Vitaliy Haupt. У нас тут несколько лет назад остро встал вопрос о бойцовых собаках, так как они нередко в силу зверского воспитания рвали и метали всё, что попадёт им под руку челюсть. У меня так же было обращение по такой собаке, которая решила «поиграть» с соседской болонкой, в результате пришлось болонку отбивать, и терпеть укусы от зверского пса. Причём хозяйка зверя даже бравировала этим, при встречах с соседями давала команду «фас», или вступала в перепалку так, чтоб зверская собака возбуждалась и тоже вступала в этот турнир.
    К сожалению не удалось понудить хозяйку избавиться от пса. Нет у нас такой нормы. (Разве что самим нечаянно его прибить чем не то). 
    Вот интересно, есть ли такая возможность в Германии? 

    +6
    • 06 Августа 2014, 19:27 #

      Обращение в Роспотребнадзор (бывший СЭС) на неадекватное поведение пса автоматически приводит к карантину. (Изъятие, вакцинация, наблюдение).
      У эпидемиологов большие права.
      И они сами уведомляют участкового.

      Собака беззащитное существо, супротив человека.

      Важен и результат: Хозяина поставили на место.

      +5
  • 07 Августа 2014, 05:41 #

    Вполне закономерное решение — «Мы в ответе за тех кого приручили» © 

    +3
  • 07 Августа 2014, 08:52 #

    А еще бывает, сердобольные бабушки прикормят стаю голубей где-нибудь во дворе жилого дома, а эта стая регулярно обгаживает все окрестные автомобили — отмывай потом… И как с ними бороться?

    +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что движет недвижимость Германии. Часть 30. О перьях, голубях и воронье, Соседях, стенах и балконном стекле, или «А им летать охота».» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическое сопровождение бизнеса, анализ сделок и инвестиций, помощь в сложных ситуациях. Защита при проверках ФНС, МВД. Арбитраж, ликвидация и банкротство. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации