Праворуб
Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта

Добро пожаловать!

Профессиональное общение. Уникальные процессуальные документы. Актуальная судебная практика. Квалифицированная помощь.

Приветственное видео
Владельцы объектов недвижимости имеют привычку думать обо всём заранее, просчитывая различные варианты возможных проблем в будущем, или решения уже известных настоящих и назревающих вопросов относительно своих объектов.

Обратился ко мне как-то иностранный владелец жилого объекта в Германии, на предмет регулирования курения и связанных с этой привычкой правовых «побочных» результатов. Вопрос был важен заказчику такого аналитического обзора с различных точек зрения, ибо сам он «изрядно дымил» при нашей первой встрече, хотя очень хотел «быть подкованным» в вопросах «дымящих» арендаторов, соседей, участников общества владельцев объектов и т.д.

Разумеется самостоятельный поиск прямого упоминания курения в нормах арендного права или о недвижимости не может увенчаться успехом и исключается, т.к. подобные вопросы регулируются исключительно прецедентной практикой, которая и становится «законом» во всех последующих аналогичных случаях.

Данной публикацией предлагаются лишь некоторые выдержки из аналитического обзора по данной теме, со ссылками как на нормы права, так и на прецедентную практику.

К нормам, регулирующим в немецком праве любые права владельца на беспрепятственное пользование тем или иным объектом собственности, можно отнести § 1004 BGB (Гражданского кодекса) и § 15 WEG (Закона о правах владельцев квартирной собственности).

Согласно § 14 WEG, каждый владелец объекта обязан так осуществлять пользование своей долей объекта и общедоступными частями совместной собственности, что при этом пользовании никому из других владельцев не будет наноситься урон.

Согласно § 15 абз. 3 WEG, каждый владелец объекта может требовать право пользования общедоступными частями совместной собственности или общей собственностью в виде, который соответствует закону и интересам сообщества владельцев.

Курение при этом, является с одной стороны выражением и использованием своего личностного права, которое защищено конституцией и относится к статье 2, но с другой стороны использование этого права ограничивается правом окружающих на защиту от т.н. пассивного курения.

К особенностям объектов недвижимости относится то, что они соприкасаются между собой т.н. «открытым пространством», т.е. балконами, нахождение которых (например один над другим) заранее гарантирует, что дым с нижнего балкона обязательно будет подниматься на верхний, соседний. Если над заядлым курильщиком проживает тот, кто не курит – конфликт так же можно заранее предвидеть.

Так и произошло в одном из случаев, где истец, имеющий балкон своей спальни над балконом заядлого курильщика после долгих и безрезультатных «переговоров по дыму» подал т.н. «иск об устранении и прекращении» (Unterlassungsklage).

Земельный Суд Франкфурта (см. ном акт. 2-09 S 71/13) удовлетворил иск владельца верхней квартиры, запрещающий курение именно на данном балконе нижележащей квартиры.

Такое решение в данном случае можно назвать «компромиссным», так как обе квартиры имели по два балкона и реализация своего права на курение была запрещена лишь для одного из балконов, с которого наносился больший вред соседу сверху.

Интересным было так же то, что аргументацию ответчика, что якобы «только интенсивное, частое и «экспансивное» курение недопустимо и может быть запрещено», суд отклонил, т.к. определение шкалы, уровня или иных норм в курении строго индивидуально и почти невозможно по субъективным причинам, как и определение уровня потребления любых других наркотических субстанций.

Кроме того, даже одноразовое вмешательство посредством курительного дыма не является т.н. «неизбежным» и сопроводительным фактором пользовании жилым объектом, которые следует «принимать как должное», что можно было бы обосновать нормами § 14 ном. 1 WEG.

Неизбежность и необходимость «терпеть», суд в данной ситуации не увидел и удовлетворил иск, не запрещая, однако, ответчику дымить на другом балконе и в других местах.

Еще несколько судебных решений о курении относятся к курильщикам-арендаторам, о курении в подъезде и курении на ежегодном собрании собственников. Решения и аргументация судебных инстанций немецкого правосудия могут стать хорошим подспорьем и «руководством к эксплуатации», как для владельцев недвижимости, так и для их жильцов, для управляющих и для «соратников по владению» общим имуществом.
__________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
12.11.2014
2
8
3
Автор публикации
Юрист
Германия, Нижняя Саксония, Ганновер
Германия: правовые, разъяснительные, экспертные, процессуальные, договорные и языковые вопросы немецкого права на русском языке. Для компаний и частных лиц.
Получить персональную консультацию

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Комментарии (8)
      12 Ноября 2014, 18:01 #

      Уважаемый Vitaliy Haupt, очень интересно читать. Читал и с удовольствием себе представлял, если бы у нас так «конкретно» относились к курильщикам, вот бы здорово было. К сведению сам я не курю:)
      И особенно понравилась норма:
      каждый владелец объекта обязан так осуществлять пользование как своей долей объекта, так и общедоступными частями совместной собственности, что при этом пользовании никому из других владельцев не будет наноситься урон

      +3

      Уважаемый Vitaliy, неужели классическое континентальное право ФРГ не удовлетворяется прописанными до тонкостей в разных правовых актах нормами? Имею ввиду вот это:
      Разумеется самостоятельный поиск прямого упоминания курения в нормах арендного права или о недвижимости не может увенчаться успехом и исключается, т.к. подобные вопросы регулируются исключительно прецедентной практикой, которая и становится «законом» во всех последующих аналогичных случаях.
      Крайне интересно, как вообще суды используют прецедент и насколько обязаны это делать.
      И помните, как-то задавал вопрос по поводу общей собственности, того как она регулируется в Германии? В связи с этим — нет ли текста WEG в переводе? Крайне интересно было бы почитать.
       

      +3
      Свернуть ветку
        12 Ноября 2014, 20:27 #

        Уважаемый Владислав Александрович,

        1) встречный вопрос к тезису "… прописанными до тонкостей в разных правовых актах...": как и в какие нормы можно «прописать» например
        — статус и оплату лифта для жителей первого этажа или
        — оплату за уборку подвала для тех, кто подвала неимеет или
        — о корнях соседского дерева, что «взрывают» лужайку и обуславливают падение ушибы соседского внука и т.д.?
        Думаю, что «раздувание» одной статьи закона до размеров книжной полки смысла неимеет, проще руководствоваться «анологией» в поиске решения на основе прецедентов.
        2) На второй вопрос: разумеется, судъя обязан при поиске и обосновании своего решения применять всю прецедентную практику применимую для конкреного вопроса, а значит должен владеть ею. В этом часто помогают адвокаты стороны, которые заранее заботятся о наличии прецедентов, определяя для своего клиента его «шансы», т.е. «влезая на время» в робу судьи и заранее определяя, с чем будет рабтать судъя в предстоящем процессе.
        3) Относительно перевода текста. Встречный вопрос: как на счёт жилищьного кодекса России на китайском? Думаю у российского адвоката его точно искать неследует, даже если он в совершенстве владеет китайским, он лишь с радостью предложет Вам собственный перевод за плату. А если серьёзно, то сам текст того или иного закона «в переводе» даст лишь общее представление о законе, т.к. каждый термин, понятие, значение каждой статьи имеет либо своё определение, высказанное однажды судебной инстанцией и принимаемое с тех пор, как правило, либо остаётся спорным и в каждом конкретном случае суд склоняется к применению одного или иного «определения», которое может быть и «альтернативным».
        Ответил? — «оплюсите лайком» (как выражаются сегодня поражённые социо-эпидемиальной палочкой фейсбукопитеки).

        +2
        Свернуть ветку

          Уважаемый Vitaliy Haupt, Вы у меня в избранных авторах на этом сайте, потому лайка (а заодно белка и стрелка) Вам просто положены в силу природы. (Y)
          Обидно, что я не просил переводить WEG, просто спросил известно ли Вам где найти таковой с переводом (Кстати, на крайний случай у меня есть знакомая доктор наук как раз специализирующаяся на юридической лексике в немецком языке и я пару раз обращался к ней за переводами отдельных норм по следам Ваших публикаций). Мне, как Вы поняли, интересна концепция общей собственности в Германии. Вы как-то писали мне, что применяется аналогия с GmbH, но вот в этой публикации пишите, что имеется общее имущество. В результате мне не ясно, если я хочу курить на лестнице и большинство на собрании разрешит мне это, а меньшинство подаст в суд, да ещё справку приложит от доктора о том, что астма обострилась, как это регулируется. Виталий! Мой интерес не праздный, считаю, что концепция общей собственности в России несовершенна и переживает кризис. И вот завтра идти в дело по использованию смежных дворов и с требованием удалить забор, который препятствует, якобы, освещению. Просто хотелось бы знать точно на чём основываться при обращении в тот же Европейский суд.

          +2
          Свернуть ветку
            19 Ноября 2014, 03:58 #

            Надеюсь, встреча увенчалась успехом. В «срочных случаях» пишите лучше в почту, так быстрее ответ будет.
            Аналогия с GmbH относительно сообщества владельцев объектов видимо имелась ввиду в контексте проведения собраний, участия, членства, строения выборных и иных процессов и проведения каких либо «уставных» мероприятий, но не сути владения собственностью (уж не помню конкретный момент комментариев).
            Само строение закона (WEG) подсказывает в какой части регулируется «владение» как таковое, а в какой «возможность влияния» владельцев друг на друга «при владении» (там и о процессе вынесения вопросов и их решений на ежегодных  или внеочередных собраниях).

            +3
      13 Ноября 2014, 06:24 #

      Уважаемый Vitaliy Haupt, как всегда читала Вашу публикацию с интересом и вниманием!

      В моём понимании, суд решил вопрос о пассивном курении соседа «сверху» лишь наполовину, т.к. надо было запретить курение на обоих балконах. Поскольку мне лично многократно доводилось быть в роли пассивного курильщика — и это крайне неприятно (!), когда курили соседи «издалека» сбоку — дым относило ветром прямиком в наше окно и его приходилось закрывать.

      К сожалению не вижу возможностей для возникновения в России судебного прецедента, подобного описанному Вами — ведь потребуется доказывать, что вред наносит конкретный сосед. А беседы с курильщиками и просьбы «не дымить поблизости от вас», приносят результат только если каждый раз напоминать и взывать — «подумать о других», иначе он довольно быстро забывает обо всём, — поэтому остается только этот путь решения данной проблемы.

      +2
      Свернуть ветку
        19 Ноября 2014, 04:11 #

        Путь решения один:
        «Граждане, будьте взаимовежливыми. При курении, обращайте внимание на окружающих и направление ветра. Уважайте некурящих женщин, пенсионеров и неподавайте плохой пример детям.»

        Пусть лучше будут такие таблички и объявления, чем http://www.youtube.com/watch?v=aGWo4Ss_y-A

        +2

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации
Видны только вам
Рейтинг публикации: «Что движет недвижимость Германии. Часть 31. О дыме насущном или «В собственном доме - кури скока хош, А в съёмной квартире – курнул и хорош».» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Защита директоров и собственников. Субсидиарка. Банкротство. Налоги. КИИ. 17+ лет опыта, 250+ кейсов на портале. Сопровождение и защита бизнеса. В том числе онлайн по всей России | @fishchuk_pravo
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Разместить свою визитку
Продвигаемые публикации