Есть на востоке такая пословица: соседей не выбирают, а гостей посылает Всевышний.
В данной публикации речь пойдёт о соседях и гостях одновременно, и даже о тех, которых назначил суд.
Но вот что делать, если соседями на Вашем участке стали квакающие обитатели пруда, который совсем неподалёку.
По-ночам заснуть невозможно, днём на собственном участке нужно разговаривать, повышая голос, что бы перекричать квакающих соседей, и так целых несколько недель в году. Вот такая невыносимая ситуация сложилась у одной супружеской пары на собственном участке.
И так, виной тому обычный пруд, который соорудил сосед со всеми на то разрешениями, допусками и инженерными проектами, утверждёнными отделом земельных ресурсов.
Разумеется, поселившихся в пруду лягушек никто не приглашал, специально не разводил и объявлений о новых «жилых» площадях не давал. Заселились они самостоятельно, без всяких на то разрешений, допусков и одобрений.
Размер пруда небольшой в около 150 м/кв, где «м» — это метры, и «кв» — это не «квакающие», а разумеется квадратные. Видимо для новых обитателей «подходящий размерчик» оказался, вот и облюбовали.
Расстояние от середины пруда до спальни незаконно «обкваканных» соседей составляло около 40 метров, всё по проекту, по согласованию и нормам допуска.
Вот и решила семейная пара обиженных кваканьем соседей, потребовать от своего соседа с прудом источающем невыносимый квакающий хор его запрета, вылова, устранения, увольнения, чего угодно, но что б не квакало больше.
Представьте себе, этим вопросом занималась не одна судебная инстанция, а ни много, ни мало сам Верховный Суд Федеративной Республики Германии (см. ном акт. V ZR 82/91).
Претензии к соседу были вполне обоснованы конкретными нормами Гражданского Кодекса Германии, которые известны любому владельцу объектов недвижимости, а именно § 1004 Абз .I пр. 2 и § 906 BGB, то есть право требования прекращения и устранения источника, который исходит от соседа и препятствует нормальному пользованию своим объектом (Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch).
Полностью уверенные в своей правоте, с показаниями конкретных замеров т.н. шумового пегеля и небессмысленными правовыми основаниями требовать устранения исходящих шумов от ставшего уже естественным сооружением, супруги обратились в суд.
Ответчик хорошо понимал, что проигрыш в суде означал для него не только несение судебных и адвокатских расходов, но и недешевые хлопоты по очистке пруда от рептилий.
Чаша терпения его адвоката была переполнена тем, что истец потребовал так же оплаты расходов на пребывание его супруги в отеле, поскольку та не могла более спать дома. Дело грозило ещё и расходами на медицинскую экспертизу о вреде здоровью в следствие недосыпаний супруги, смены её «ночного места жительства» и т.д.
И решил ответчик выяснить, кто конкретно нарушает ночной покой. Общее название источника шума в виде «жаба» или «лягушка» — ответчика не удовлетворило. Виновника следовало называть по всей форме, как положено, с титулом и званием, тем более перед его неминуемым «устранением» с лица… пруда.
И заказана была «рептилоидная» экспертиза и вот что она показала.
В саду и в пруду нарушителя обитали целая разновидность семейства лягушачих: т.н. лиственная лягушка, травяная и её родственник — лягушка земляная.
Дело было в Баварии, край заповедной красоты и дикой природы, где такими же дикими могут показаться и законы, её охраняющие. И вот, полезли адвокаты ответчика искать в т.н. «Биотопографических справочниках» о тех обитателях, представителями которых они стали по неволе.
Оказалось, что согласно § 20 e I BNatSchG (Федерального Закона о Защите природы) в сочетании с § 1 и приложением 1 Sp. 1 BArtSchVO (Распоряжением Баварии о Защите Вымирающих Видов животных) лиственная лягушка относится именно к таким видам.
Конкретно это означало для суда то, что согласно Ст. 17a I ном. 2 BayNatSchG (Баварского Закона о Защите природы) строго запрещается "…вылов, повреждение, убийство, или устранение других видов жизнедеятельности этого вида,… а так же гнёзда, жилища, среду, убежище и норы таких животных устранять, разрушать или повреждать… запрещается".
Решение Верховного Суда не заставило себя долго ждать "… шумы исходящие от диких животных, находящихся… и пользующихся защитой норм охраны природы следует терпеть, особенно если они являются естественными и исходят в определённое и ограниченное время года".
Вот и сказки той конец.
Проигравшим был: истец.
И стали лягушки жить поживать,
Да соседей своих пугать.
Мораль из данного абсолютно реального судебного процесса для всех потенциальных покупателей участков и объектов недвижимости в Германии такова: обращайтесь к профессионалам права перед осуществлением покупки на предмет анализа т.н. природных и естественных рисков объекта, устранение которых может стать невозможным в силу природоохранных норм.
__________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.