Найти юриста / адвоката / эксперта
Глядя на эти регулярные кадры у многих профессионалов права и владельцев недвижимости обязательно встаёт вопрос: кто платит за ущерб, если объект недвижимости, как это почти всегда бывает, не принадлежит преступнику, а просто им арендуется.
А заняться этим вопросом мне пришлось после обращения ко мне одного из доверителей, владельца объекта, в котором задержали его арендатора, при этом оставив и щепки, и осколки, и штукатурку.
Вот некоторые выдержки из разъяснений по такому случаю, которые могут стать полезными другим иностранным владельцам объектов недвижимости в Германии и коллегам, которые интересуются немецким правом.
1. Поскольку сам «виновник» задержан и находится «не по месту прописки» в Вашем объекте, которому нанесён ущерб, то и письменное общение с ним по всем вопросам выяснений обстоятельств, вины, участия и компенсаций — просто невозможны, особенно, если и члены семьи так же не могут быть привлечены к этим выяснениям.
Прежде всего, разумеется, возмещение нанесённого ущерба объекту следует классифицировать с точки зрения конкретных обстоятельств, возникших на месте. Данная информация со всеми подробностями обычно лучше всего получается у того подразделения, которое проводило такие действия, а именно из протокола задержания. В большинстве случаев владелец извещается этим органом о том, что его объект «участвовал» в задержании.
Скорее всего, если участие самого арендатора-нарушителя в рамках его задержания не связано с разрушениями или повреждениями объекта, то следует выяснить на сколько важна роль страховой компании, в которой застрахован данный объект. Для этого нужно изучить страховой полис на предмет возможности обращения в страховку для возмещения ущерба в виде несения расходов на ремонт.
2. В качестве альтернативы, разумеется, рассматривается вопрос анализа действий органа власти в лице конкретных служащих, осуществлявших действия, нанесшие ущерб объекту. К классификации и определения статуса действий относится анализ последовательности действий как неизбежных, необходимых, обоснованных, приемлемых, наименее вредящих окружающим, учитывающих особенности обстоятельств и многое другое.
Поскольку все оперативные действия относятся в немецком праве к т.н. «административному акту» (Verwaltungsakt), то и все действия подлежат соблюдению строгих правил планирования, подготовки и проведения такого «акта». Отсюда и все вопросы по правомерности, обоснованности, приемлемости и соразмерности всех этапов и шагов такого акта определяются согласно, как общих норм административного права (VwVfG), так и конкретных правил и норм для полицейских подразделений той Федеральной Земли, в которой осуществлялся данный «акт».
Только в случае нахождения в процессе такого анализ тех или иных ошибок или несоблюдений правил в действиях конкретного служащего, можно говорить о наличии права требования компенсаций от соответствующего вышестоящего органа. А таковым в большинстве случаев является Федеральная Земля, к которой и должны предъявляться все претензии по действиям её представителей (служащего группы захвата в конкретном подразделении).
3. Важную роль в такой ситуации играет так же и суть нарушения или преступления арендатора, которое повлекло за собой необходимость применения спецсредств.
Об этом нагляднее всего говорит недавнее решение Федерального Верховного Суда в деле о требовании компенсации от арендатора, при задержании которого были применены спецсредства и нанесён ущерб недвижимому имуществу владельца объекта.
В случае, который рассматривала верховная инстанция (см. ном акт. BGH VIII ZR 49/16) арендатор был осужден за хранение всего нескольких граммов наркотических средств. Владелец объекта требовал от арендатора компенсации за сломаные двери при его задержании и при обыске нарушителя в размере около 1.500 евро.
Своё отрицательное решение суд обосновал просто: между правонарушением (владение наркотическими средствами) и сломанными при задержании дверями отсутствует причинно-следственная связь.
Разумеется правильность и последовательность действий владельца объекта при наступлении такого случая следует согласовывать с профессионалом права, адвокатом или юристом, который поможет не только оценить всю ситуацию, но и осуществить общение со всеми сторонами, которых, как продемонстрировано данной публикацией, всегда несколько.
_____________________________________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, + 49-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Поскольку сам «виновник» задержан и находится «не по месту прописки» в Вашем объекте, которому нанесён ущерб, то и письменное общение с ним по всем вопросам выяснений обстоятельств, вины, участия и компенсаций — просто невозможны, особенно, если и члены семьи так же не могут быть привлечены к этим выяснениям. Уважаемый Vitaliy Haupt, всегда с интересом знакомлюсь и с германским правом, с его правоприменением и с Вашими публикациями и комментариями, посвящёнными различным аспектам германского права. Моё внимание привлек пункт первый Вашей публикации, понимание которого вызывает у меня его «непонимание».
Что следует, например, понимать, под понятием «раз „виновник“ находится „не по месту прописки“ в Вашем объекте, которому нанесен ущерб, то и письменное общение с ним невозможны.
Прописка к офису, которому нанесен ущерб ОМОН в результате проведения спецоперации, это регистрация арендатора по месту его жительства, это его регистрация по отношению к офису как арендатора или это ещё что-то такое… В общем, почему с арендатором невозможно письменное общение?:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, в данном случае речь шла не об «офисе», а об обычном жилом помещении (квартира). При этом арендатор, спустя несколько недель после задержания покинул пределы страны и его местонахождение установить стало практически невозможно. Даже коллега, работавший по его защите не имел ни малейшего представления о месте следующего жительства подзащитного. Таких называют «гастролёры».
Мораль сей сказки проста: проверяй кому сдаёшь в аренду свой объект.
между правонарушением (владение наркотическими средствами) и сломанными при задержании дверями отсутствует причинно-следственная связь.
Уважаемый Vitaliy Haupt, правильно ли я понял, что суд посчитал задержание в этом случае излишним, оно не было необходимым?
Уважаемый Владислав Александрович, не совсем… требование, выдвинуто к арендатору, но дверь сломана не им, а то, что он теоретически «спровоцировал» необходимое и обоснованное «выцарапывание» его из квартиры — не достаточно для так необходимой связи между «владением» (нарушением) и процессом «захвата» в рамках реализации адм.акта. К тому же, обязанность арндатора по «заботе о сохранности арендуемого имущества» ни чем не нарушена, т.е. соблюдена, т.к. владение 25гр. порошка не связана с «ущербом» имуществу. Это очень общё, в обоснование нужно вчитываться…
Уважаемый Vitaliy Haupt, правильно ли я понял, что при отсутствии причин для вышибания двери, собственник вправе предъявить иск о возмещении ущерба казне Федеральной Земли?
Уважаемый Евгений Викторович, правильно, но дело не в «причинах», а либо в «ошибках реализации административного акта», либо в «ответственности госслужащего», совершившего ошибку. В немецком праве эта область называется Staatshaftung т.е. государственная ответственность за действия своих служащих.
Уважаемый Vitaliy Haupt, а разве причинение ущерба собственнику при отсутствии причин для этого не есть «ошибка реализации административного акта»?
Или под «ошибкой реализации административного акта» считается вышибание двери не той ногой?
Уважаемый Евгений Викторович, я так понял, что причина для проникновения в жилище-то есть, но вот именно выламывать дверь тут совершенно не обязательно.
Уважаемый Евгений Викторович, в данном конкретном случае суд не обнаружил ошибок в действиях служащих. Причина — это ещё не «причино-следственная связь».