Найти юриста / адвоката / эксперта
О казусных ситуациях с домашними животными, которые вместе с хозяином «пользуются» объектом недвижимости, будь то на правах арендатора, будь то, как «любимая вещь» собственника недвижимости уже говорилось в моих публикациях ранее.
Случаи с лесницами и паркетом, дворами и балконами уже служили декорацией предыдущих прецедентов судебных инстанций по теме «о собаках и котах». Сегодня же речь пойдёт о пользовании лифтом.
С одной стороны, согласно § 13 абз. 2 WEG каждый из владельцев имеет право пользования совместными или общими частями объекта, соблюдая при этом положения §§ 14, 15 WEG. С другой стороны, как известно, согласно § 15 WEG: владельцы квартир в многоквартирном доме могут самостоятельно регулировать пользование т.н. совместными или общими частями объекта недвижимости, доступными каждому из совладельцев.
Такое регулирование обычно содержится в т.н. Порядке Пользования, которое принимается на собрании всеми владельцами совместно. Принятые однажды, положения такого порядка о пользовании тем или иным участком, или частью объекта, которые принимались с соблюдением всех формальных требований к проведению собрания, постановке вопросов, внесению предложений, голосованиям, наличию большинства голосов и т.д. (согл. напр. §§ 21, 15 WEG) становятся обязательными к исполнению и следованию всеми членами сообщества владельцев.
Разумеется и лифт, который находится в доме, также может быть предметом обсуждения и объектом регулирования при принятии тех или иных решений в положениях о Порядке пользования.
В данном случае, в связи с аллергическим заболеванием одного из собственников, (видимо) в виде проявленной солидарности в момент регулирования правил пользования и, с целью его поддержки, собственники приняли давным давно забытое решение.
А решение было в разных статьях этого порядка пользования таким: содержание домашних животных не запрещалось, а запрещался только их «проезд» в лифте, то есть пользование лифтом для «четвероногих».
О наличии Порядка пользования знают разумеется собственники и лишь изредка знают о нём арендаторы и жильцы. Сам порядок пользования, хоть и становится частью договоров аренды и, владелец обязан ознакомить с ним своего арендатора, но такое ознакомление арендатором не всегда соблюдается.
Одним из новых арендаторов, стал владелец большого, тяжёлого породистого «четвероногого друга», а жили они, что называется «под самой черепицей», т.е. на последнем этаже.
Вскоре, управляющей компании пришлось получить от владельца, страдающего аллергией требование о прекращении негативного воздействия на совместную часть объекта, которое обосновывалось указанием на невыполнение одним «сокамерником» и его «арендаторами» положений Правил пользования.
Судебная инстанция занималась рассмотрением типичного в таких случаях вида иска «о прекращении и приостановлении нарушающих действий» (Unterlassungsklage), основанного на уже известной норме § 1004 BGB.
Согласно этой норме, применительно к отношениям владельцев объектов недвижимости в рамках WEG, один владелец может требовать от т.н. нарушителя (Störer) прекращения тех действий, которые ущемляют права собственника на владение той или иной частью совместной собственности (Unterlassung), тем более, если для первого собственника неприменима обязанность мириться или «терпеть» те или иные действия второго (Duldung).
Аргументацию ответчика о недопустимости полного запрета владения животными на объекте суд отклонил тем, что запрет относится лишь к одному из видов «владения» связанного с перемещением с помощью лифта, в то время, как перемещение по лестнице не являлось предметом запрета в положениях правил пользования.
Попытки ответчика подвергнуть сомнению соблюдение формальностей вынесения решения на собрании относительно содержания правил и, как следствие, недействительность самих правил так же не увенчались успехом.
Состояние здоровья 14-летнего «четвероногого», не позволяющее ему без угрозы для собственного здоровья преодолевать многоступенчатую преграду к жилищу своего хозяина (3-й этаж) так же не нашли отклик в сердцах судей.
Подразумевая, что «вещь остаётся вещью» и «владение обязывает», суд отклонил попытки ответчика представить дело в виде «аморального требования» на основе и в рамках §§ 134, 138 BGB.
Таким образом, решение Земельного Суда Карлсруэ (см. ном. акт. 5 S 43/13) удовлетворившее иск собственника о запрете проезда в лифте домашнего животного, подтвердило то многообразие прав и обязанностей «людей владеющих» (habeat sibi), о котором вряд ли можно подробно разъяснить самому предмету владения.
Последний же наверняка непонимающим взглядом будет смотреть: то на привычную дверь лифта, то на лестницу рядом.
_________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Случаи с лесницами и паркетом, дворами и балконами уже служили декорацией предыдущих прецедентов судебных инстанций по теме «о собаках и котах». Сегодня же речь пойдёт о пользовании лифтом.
С одной стороны, согласно § 13 абз. 2 WEG каждый из владельцев имеет право пользования совместными или общими частями объекта, соблюдая при этом положения §§ 14, 15 WEG. С другой стороны, как известно, согласно § 15 WEG: владельцы квартир в многоквартирном доме могут самостоятельно регулировать пользование т.н. совместными или общими частями объекта недвижимости, доступными каждому из совладельцев.
Такое регулирование обычно содержится в т.н. Порядке Пользования, которое принимается на собрании всеми владельцами совместно. Принятые однажды, положения такого порядка о пользовании тем или иным участком, или частью объекта, которые принимались с соблюдением всех формальных требований к проведению собрания, постановке вопросов, внесению предложений, голосованиям, наличию большинства голосов и т.д. (согл. напр. §§ 21, 15 WEG) становятся обязательными к исполнению и следованию всеми членами сообщества владельцев.
Разумеется и лифт, который находится в доме, также может быть предметом обсуждения и объектом регулирования при принятии тех или иных решений в положениях о Порядке пользования.
В данном случае, в связи с аллергическим заболеванием одного из собственников, (видимо) в виде проявленной солидарности в момент регулирования правил пользования и, с целью его поддержки, собственники приняли давным давно забытое решение.
А решение было в разных статьях этого порядка пользования таким: содержание домашних животных не запрещалось, а запрещался только их «проезд» в лифте, то есть пользование лифтом для «четвероногих».
О наличии Порядка пользования знают разумеется собственники и лишь изредка знают о нём арендаторы и жильцы. Сам порядок пользования, хоть и становится частью договоров аренды и, владелец обязан ознакомить с ним своего арендатора, но такое ознакомление арендатором не всегда соблюдается.
Одним из новых арендаторов, стал владелец большого, тяжёлого породистого «четвероногого друга», а жили они, что называется «под самой черепицей», т.е. на последнем этаже.
Вскоре, управляющей компании пришлось получить от владельца, страдающего аллергией требование о прекращении негативного воздействия на совместную часть объекта, которое обосновывалось указанием на невыполнение одним «сокамерником» и его «арендаторами» положений Правил пользования.
Судебная инстанция занималась рассмотрением типичного в таких случаях вида иска «о прекращении и приостановлении нарушающих действий» (Unterlassungsklage), основанного на уже известной норме § 1004 BGB.
Согласно этой норме, применительно к отношениям владельцев объектов недвижимости в рамках WEG, один владелец может требовать от т.н. нарушителя (Störer) прекращения тех действий, которые ущемляют права собственника на владение той или иной частью совместной собственности (Unterlassung), тем более, если для первого собственника неприменима обязанность мириться или «терпеть» те или иные действия второго (Duldung).
Аргументацию ответчика о недопустимости полного запрета владения животными на объекте суд отклонил тем, что запрет относится лишь к одному из видов «владения» связанного с перемещением с помощью лифта, в то время, как перемещение по лестнице не являлось предметом запрета в положениях правил пользования.
Попытки ответчика подвергнуть сомнению соблюдение формальностей вынесения решения на собрании относительно содержания правил и, как следствие, недействительность самих правил так же не увенчались успехом.
Состояние здоровья 14-летнего «четвероногого», не позволяющее ему без угрозы для собственного здоровья преодолевать многоступенчатую преграду к жилищу своего хозяина (3-й этаж) так же не нашли отклик в сердцах судей.
Подразумевая, что «вещь остаётся вещью» и «владение обязывает», суд отклонил попытки ответчика представить дело в виде «аморального требования» на основе и в рамках §§ 134, 138 BGB.
Таким образом, решение Земельного Суда Карлсруэ (см. ном. акт. 5 S 43/13) удовлетворившее иск собственника о запрете проезда в лифте домашнего животного, подтвердило то многообразие прав и обязанностей «людей владеющих» (habeat sibi), о котором вряд ли можно подробно разъяснить самому предмету владения.
Последний же наверняка непонимающим взглядом будет смотреть: то на привычную дверь лифта, то на лестницу рядом.
_________________________________________________________________
V.Haupt, V.Haupt & Partner, Hannover, +049-511-1613948 — о немецком праве на русском.
Рейтинг публикации:
«
Тема данной публикации специально подобрана для Климушкина В.А. в благодарность за помощь в своевременной реакции на «вопросы посетителей», за многочисленные комментарии и постоянный интерес к темам автора.
Бедное животное.
Спасибо за посвящение, Уважаемый Vitaliy Haupt !
Вспомнилось одно обращение за консультацией, клиент почему-то думал, что общее имущество многоквартирного дома зарегистрировано в органе государственной регистрации недвижимости, однако, оказалось, что зарегистрированы только квартиры, а лестницы, чердаки, крыша, подвалы, не зарегистрированы. Странно, но факт, в нашем законодательстве недвижимость подлежит обязательной регистрации, сама недвижимость есть, владение есть, а регистрации нет.
И вроде бы этаж третий - не слишком высоко, но вот возраст у собаки немалый — тут бы жить себе в будке в своём доме, а приходится по лестницам ходить. Жалко собаку, но люди важнее собак.
люди важнее собак.
ой, правда? Доводы, пожалуйста.
Уважаемый Андрей Юрьевич, потому что собака — это животное и она никогда не займет место человека. Это вопрос иерархии и порядка — Вам, как собаководу это прекрасно известно.
У меня были собаки — овчарки, каждую в свое время я растила, воспитывала, дрессировала, болели — выхаживала. Меня с детства папа научил: «прежде, чем есть самой, накорми собаку, потому что она зависит от тебя и сама себя не накормит». Также и другое правило я усвоила твердо: собака должна знать свое место в доме и служить человеку, но не наоборот.
Поэтому, как бы я ни любила животных, нельзя их возвеличивать, ставить их интересы выше интересов людей. В этом я руководствуюсь здравым смыслом и твердым внутренним убеждением.
Уважаемая Екатерина Александровна, во-первых, не собаководу, а, скорее, кинологу; во-вторых, антропоцентризм (человек — uber alles), это такой изысканный способ самоубийства для homo sapiens, поскольку игнорирование интересов прочих живых существ, не относящихся к твоему виду, приводит к нарушению законов природы, со всеми вытекающими последствиями; в третьих, в истории человечества часть религий была основана именно на гармонии человека с окружающим миром; в четвертых, я так и не услышал аргумента в пользу того, что люди важнее собак.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в понимании людей нет ничего значимее, чем сам человек.
Доказательства? — Вся история человечества.
И после увиденного, я не понимаю, какие могут быть иные доводы, чтобы не покупать новый айфон или второй автомобиль, при этом усиливая заботу о братьях меньших, которых становится всё меньше и меньше на Земле?
Кстати, безжизненный остров Пасхи, по мнению археологов, это дело рук человеков.
Уважаемый Владимир Михайлович, я — человек непьющий, но после таких слов мне захотелось с Вами выпить(handshake)(Y)
Уважаемый Андрей Юрьевич, я рад, что мои доводы были убедительными, спасибо за столь лестную оценку! (bow)
Но я лично считаю, что даже если человеку и дадено природой некое более высокое предназначение, это совсем не означает, что человек должен использовать свой разум на максимум разрушений и вселенский гегемонизм.
Это почти по Достоевскому: "- А тварь ли я дрожащая, или право имею?"
Не «цари природы» мы, нет. Современный человек, оставшись один на один с природой, как правило, обречен. А вот для животного это образ жизни.
P.S. Не могу себе позволить издевательств над животными, хотя, каюсь, был грешен в детстве. Да и не вегетарианец вовсе.
Уважаемый Владимир Михайлович, ключевое слово тут «разум» — никто, до сих пор, так и не смог объяснить — что это такое, а главное — как это работает. Моя собственная теория — чем больше развитие этого самого разума — тем скорее к финишу… Доказательства? Да, вот они — за окном.
Что до вегетарианства, так доказано — благодаря хищникам возможна эволюция: не хочешь, чтобы тебя слопали — учись защищаться или убегать, т.е. — самосовершенствуйся.
Но охота, как способ выживания, и, т.н. «спортивная охота», как убийство в целях выплеска излишней агрессии — вещи диаметрально противоположные.
Смею заметить, что у М.Веллера отличия ума от разума весьма удачно описаны.
Кратко:
Ум дается человеку генетически, от рождения, т.е. как способность приобрести разум.
Наука это подтверждает случаями, когда человеческий детёныш, воспитанный животными в младенчестве, затем никогда не мог достичь разума, так и ставался животным до конца своих дней.
Вывод М.Веллера: ум — это способность к научению, это излишки энергии, которые направляясь в раннем возрасте на научение, не могут быть использованы потом, уже во взрослом состоянии.
Да, я знаком с его творчеством, но не могу согласиться — слишком сильны биологические различия и опыт, приобретенные на генетическом уровне, т.е., человеческий детеныш не способен догнать, удержать и слопать добычу, поэтому — обречен.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а у нас законодательство кем написано: людьми или собаками? Кто кого разумнее? Заметьте, я не ставлю под сомнение наличие интеллекта у собаки. ;)
И если бы собаки сами зарабатывали деньги (как-то я мечтала оказаться хоть на денек на месте кошки — отоспаться, а она пусть бы шла на работу, но увы!:)) и если бы собаки вели хозяйство и заботились о нас, людях, и т.д. и т.п со всеми вытекающими — тогда можно было бы сказать, что они разумнее нас и соответственно главнее или важнее.
И еще, я «ЗА» то, чтобы люди жили в гармонии с животным миром, а также не загрязняли окружающую среду и проч. Я также категорически против жестокого отношения к животным и детей своих этому строго учу.
И еще я чувствую себя необычно и странно, объясняя Вам эти простые истины. Скажите, чему в моих словах Вы противитесь? Думаете, что я тайно от всех ненавижу собак?
Уважаемая Екатерина Александровна, выскажу крамольную для юриста мысль — законы, написанные человеком ничто по сравнению с законами природы.
Теперь, о заботе; то, что именно и во многом благодаря собаке человек создал свою собственную цивилизацию, вряд ли кто-нибудь, знающий историю, хотя бы, на уровне средней школы, станет отрицать; охота стала эффективнее именно благодаря собаке, следовательно, и продовольственная проблема уже стала менее острой, скотоводство и земледелие стало возможно благодаря собаке — ну, не человек же способен охранять все более растущее хозяйство. А с развитием всего этого стало возможным и развитие мозга человека.
Обсуждение — кто главнее в этом мире, нелепо само по себе; чтобы разобраться с «царем природы» достаточно колонии микроорганизмов, но это так, к слову.
Возвращаясь к месту собаки в жизни человека, стоит задуматься — а не обязана ли часть ныне живущих, пусть и косвенно, тем бесчисленным Тузикам, Джекам и Найдам, которые остались на полях Великой Отечественной, и благодаря которым вернулись с фронта наши деды?
Ну, очень рекомендую к прочтению "«Собаки на фронтах Великой Отечественной» — там, без соплей и фантазий, с цифрами, на основе документов, четко изложено, какую роль в жизни человека играет собака.
Что до «простых истин», в данном случае, все же советую немного узнать побольше, чтобы Ваши аргументы носили менее эмоциональный характер.
ну, не человек же способен охранять все более растущее хозяйство. А с развитием всего этого стало возможным и развитие мозга человека. развитие мозга человека получило толчок тогда, когда человек научился есть этих бедных тузиков. Т.е. когда в рационе появился животный белок. Так что, недооценивать роль животного мира в развитии интеллекта никак нельзя.
Не совсем так; если исходить из белковой теории развития мозга, то самыми интеллектуальными, с точки зрения человека, пожалуй, должны быть крупные хищники.
Мозг развивается, когда часть его освобождена от необходимости постоянного поиска «что поесть и где поспать».
Спорное утверждение. Во всяком случае первые стоянки гоминид, обнаруженные в Кении, которые научились целенаправленно использовать орудия, изобилуют раковинами моллюсков. Не «тузики» дали толчок, а иной белок, белок концентрированный и насыщенный специфическими жирными кислотами. Однако, орудиям научились явно до того, соответственно, развитие мозга произошло чуть ранее.
Уважаемая Екатерина Александровна, я тоже не знаю как правильно объяснить ребёнку, обнимающего свою собаку, что согласно нормам права (написанного людьми) глаза, которые на него преданно или грустно смотрят — это глаза «вещи»; палка, которую ему радостно принесли, принесла «вещь», ну а то, что «вещь» может лаять, скулить, лизать руки, почувствовать чужого за стеной и дать об этом знать громким лаем и т.д. не написано ни в одном «руководстве по эксплуатации»…
А можно я! А можно я! — встряну с доводом:
От людей удобрений больше, вот!
Уважаемый Владислав Александрович, самый интересный, хотя и спорный довод, выдвинул мой средний брат; подумав несколько секунд, он гордо сказал: «Я красивее!»
Мужик вообще должен быть чуть чуть красивее обезьяны.
А по предыдущему обсуждению меня поразил Ваш довод о том, что антропоцентризм — это способ самоубийства для людей, и игнорировать нужды животного мира нельзя. (Не раз меня зазывали на охоту, но во мне какой-то механизм, не могу убивать животных, иногда приходится, насекомых, но это так грустно!).
Аналогично — когда вижу охотника, хвастающего «трофеем», первая реакция — обыскать и в камеру…
иногда приходится, насекомых, но это так грустно!как это интересно уживается в адвокате;)
Нет тут никакого секрета, вот тут — читается похлеще детектива.
Я всегда догадывался, что Германия — дикая страна, но чтобы до такой степени…
Уважаемый Vitaliy Haupt,
заинтересовало вот это:
Такое регулирование обычно содержится в т.н. Порядке Пользования, которое принимается на собрании всеми владельцами совместнокак на практике, сложно ли в процедурном плане такие собрания проводятся? Имеется ли судебная практика о несогласии с таким решением и какова судебная перспектива таких исков?
Уважаемый Максим Сергеевич,
именно вопросы
— соблюдения формальностей в реализации прав членов «общества» согласно WEG,
— «внутренние» отношения общства с избераемым управляющим,
— прав и обязанностей управляющего относительно взаимоотношений управляемого объекта «во вне»,
— все вопросы «устава», «правил», «органов», «кворума» и т.д. сообщества владельцев,
все эти вопросы являются предметом и составляет (наверное) более трети всей прецедентной практики, основанной на положениях WEG, которое в своей большей части регулирует именно отношения внутри общества.
В этой «больше трети» наверное около половины — это оспаривание тех или иных решений сообщества на собраниях в суде с обоснованием несоблюдения формальных или иных норм при проведении или подготовке.
Так, (по памяти) из казусных случаев помниться проблематика: «может ли управляющий созывать собрание на воскрестный день или праздничный день», «допустимо ли отказать в присутствии переводчика на собрании, где есть владелец-иностранец», «допустимо ли участие одного члена по средствам дальней связи», «может ли управляющий запретить курение на собрании или присутствие десятка нечленов, которые пришли с одним владельцем-членом» и т.д.
Для ориентации: моя база данных прецедентной практики по WEG исчисляется в паре десятков тысяч решений, ну а поиск ведётся либо по норме, либо по ключевому термину, либо по их сочетанию, в зависимости от потребности.
Ответил?
Уважаемый Vitaliy Haupt, Ответил?вполне.
полагаю, что регулирование этих вопросов тем лучше, чем оно детальнее.
Для ориентации: моя база данных прецедентной практики по WEG исчисляется в паре десятков тысяч решений, ну а поиск ведётся либо по норме, либо по ключевому термину, либо по их сочетанию, в зависимости от потребности.
Ого! Виталий, Вы как-то очень давно раскрывали некий костяк Вашей «копилки», давая ссылку на сайт, где это выкладывали, уже тогда был поражён проработанности и структурированности собранной информации. И что будет дальше с этим богатством?
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за «богатство», которое всего лишь «инструмент для работы». Иструмент просто ждёт применения, но иногда используется в «просветительских» целях, как в этой и других публикациях.
С Андрей Юрьевичем вынужден согласиться по целому ряду тезисов, а именно:
— "… искра, возомнившая себя пламенем вечности смешна уже тем, что есть лишь его маленькая производная, которая неимеет возможности даже осознать своё происхождениe за время своего мелькания, оправдываясь лишь ложным аргументом: если есть свет, значит я — это пламя..."
— «ранг совершенства» создаётся для удовлетворения потребности, а она у каждого своя: владение, любование, подчинение… отсюда и «отсталость» того, кто создаёт «ранги», идя на поводу у своих инстинктов, по сути отличаясь от животного лишь степенью своей потребности.
— "… создание закона означает взятие на себя ответственность за то, что он нарушает самим своим появлением… изменяя вектор движения появлением понятия «до» и «после», что является пространсвенным измерением...", а "… изменяя время (своё), вы изменяете себя и своё место в пространстве..."-