Тема юридической ответственности за судьбу домашних животных, к сожалению, довольно редко освещается в СМИ, а также и на специальных порталах, созданных для обсуждения различных вопросов с точки зрения правоприменительной деятельности, включая анализ судебной практики по данному вопросу.

Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,

Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.

Итак, случай первый.

Семья, в состав которой входил маленький шпиц – домашние животные часто рассматриваются, как члены семьи – расположилась на отдыхе в дорогом кемпинге.

Пока хозяева где-то развлекались, шпиц, предоставленный самому себе, изучал территорию кемпинга, пока не набрел на будку, где на привязи содержалась собака породы хаски, взятая на передержку, т.е., на последующую передачу новым владельцам, если таковые найдутся.

Эта встреча закончилась трагически для маленького шпица, и хозяева обратились с иском в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю – хозяин кемпинга о возмещении возмещения убытков (стоимости погибшего шпица), расходов (в том числе ветеринарных услуг, отдыха в кемпинге и разницу между стоимостью погибшей собаки и новым щенком аналогичной породы), а также морального ущерба и штрафа за отказ в добровольном удовлетворение требований потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что, во-первых, собака, принадлежавшая кемпингу была привязана; во-вторых, в нарушение требований ст.13   13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции и вынесла иное решение, частично удовлетворив требования истца на сумму 100.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в частности отметил несостоятельность доводов ответчика о том, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом же, принадлежащим ответчику, находящемся на его территории и под его контролем, а соответственно она имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу.

Также суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность довода ответчика, на которых основывался суд первой инстанции, что хаски не относится к опасной породе собак, поскольку это не свидетельствует о соответствии услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку истец имела намерение получить безопасную услугу по размещению в кемпинге, а не, к примеру, услуги собачьего питомника.

Уменьшая размер исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, т.е. поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, что ею самой не отрицается, должно быть учтено в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.

С полным тестом  Апелляционного определения по делу № 33-3255/2024 можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда, поверьте – оно того стоит, поскольку, кроме статей ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» приводятся ссылки на ГОСТ Р50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» и на ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», что станет хорошим подспорьем для сторон при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей.

Случай второй.

Некий гражданин, жалея бездомную лайку по кличке Туман, оборудовал около своей съемной квартиры для нее будку, и не только подкармливал собаку, но и лечил ее.

Остальное время собака свободно перемещалась по поселку, где проживали будущие истец и ответчик.

И вот однажды такое свободное перемещение и привело к весьма неприятным последствиям, когда собака, очевидно притомившись, присела около дома будущей ответчицы, а та, не придумала ничего лучше, как кричать на собаку и размахивать руками, чем и спровоцировала атаку в результате которой получила укус в руку.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика — компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 68 300 руб.

Истец, не удовлетворенная решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Также, апелляционную жалобу подал и ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, оставляя в силе Решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы без удовлетворения, отметила следующее.

Суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, со ссылкой на п. 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Согласно п. 1 ст. 3 Закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 21).

Соответственно, вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Полный текст Апелляционного определения по делу № 33-2140/2024 опубликовано на сайте Кировского областного суда.

Приведенный пример считаю весьма поучительным для тех, кто бездумно и безответственно берет на попечение бездомных животных, не учитывая, что любовь к кому-либо, прежде всего, это ответственность и любви «наполовину» не бывает.

 Адвокат Николаев Андрей Юрьевич

+7 901 5437518

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Ольга Николаевна, Болонкин Андрей, Рисевец Алёна, Ларин Олег, Гончарова Евгения
  • 03 Июня, 20:51 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за судебную практику!
    Постоянная картина: садоводы летом прикармливают кошечек и собак, а с окончанием дачного свезона разъезжаются по уютным квартиркам. Кошки жалобно рыдают и просят есть, собаки сбиваются в стаи и занимаются своим промыслом...  Последние особенно опасны!

    +11
    • 03 Июня, 21:16 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, да не так уж они и опасны, во всяком случае не опаснее дачников, после которых мы занимаемся пристройством всех, кого они бросили.

      +9
    • 03 Июня, 21:39 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, соглашусь с Вами.

      Абсолютнейшая безответственность дачников. Лично для меня выдерживать жалобные рыдания брошенных (безнадзорных) котов и кошек пытка. Хочется всё бросить и укрыться в монастыре, молясь за вразумление таких хозяев, за то, чтобы брошенные животные нашли настоящих заботливых хозяев, а не тех, для кого они лишь игрушка, ну и за спасение своей души.

      А ведь самое страшное — когда животные стали безнадзорными из-за войны.

      +6
  • 04 Июня, 08:04 #

    Уважаемый Андрей Владимирович! Для меня это очень полезная судебная практика, и спасибо вам за публикацию, так как я владелец собаки, и у меня крупная собака породы «Самоед», но добрая! Меня до сих возмущает, что владельцы мелких пород: «шпиц, чихуа-хуа и тд», могут позволить себе выходить со своими собаками и их выгуливать без поводков, типо-маленькая, значит безвредная.Тем самым в их голову не приходит, что такая мелкая собачка может спровоцировать другую собаку, не столько ее изувечить, сколько по играть… Но так как моя собака достаточна крупная, он может лапой просто задавить какого-либо «шпица». Мы конечно стараемся быть бдительными и от мелких собачек уходить в другую сторону, как говорится нам с ними не по пути. А по поводу второго случая парня конечно жалко, хотел вроде сделать «доброе» дело, а получилось как «всегда». Я не прикармливаю бездомных животных, но помогаю приюту, ежемесячно в виде мат.помощи, на вет.клиники и  корма для животных.

    +8
    • 04 Июня, 09:26 #

      Уважаемая Евгения Евгеньевна, вообще-то я Андрей Юрьевич, но это не страшно:)
      По поводу безалаберного отношения к собачьей мелочи со стороны их хозяев полностью с Вами согласен, поскольку не раз уже вынимал из пасти своего Степана разных крохотуль под охи и ахи их хозяев, а успеть это сделать, пока не произошло непоправимое, да из пасти аборигенного кавказского волкодава - еще тот аттракцион...

      +11
  • 04 Июня, 11:04 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, в судебной практике, которую Вы привели, содержится ответ на тот случай, по которому я недавно Вам звонил. Спасибо!
    ↓ Читать полностью ↓
    Однако, полагаю, что имеющееся правовое регулирование в виде Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ явно недостаточное. Оно похоже на мозаику из норм, но в этой мозаике нет единой картинки в виде общей политики обращения с животными. 
    Возьмём основные принципы из ст.4 данного закона, там отношение к животным как к эмоциональным и понимающим существам, ответственность абстрактного человека за судьбу абстрактного животного, воспитание нравственного и гуманного отношения к животным (почему-то только воспитание, само обращение, видимо, ещё не стало нравственным и гуманным).
    Интереснее всего пункт 4 ст.4 — научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
    Но есть старая истина: «мы в ответе за того, кого приручили». Эта ответственность глобальна и является устоем нашей цивилизации. Те же собаки были первыми партнёрами человека, без них люди просто не выжили бы в условиях севера, или пустыни. Одним из основных генетических предков собак был кавказский волк. Самки этих существ обладали уникальным свойством — они воспитывали и выкармливали брошенных малышей других животных. В легендах многих народов, особенно народов индоевропейских, полно сюжетов о том, как волчица воспитала ребёнка (тюрки, аланы, персы, египтяне, римляне и многие другие народы). Более того, исследования показывают, что с какого-то момента и люди попали под влияние этих существ, отсюда вплоть до генов вошло в нас такое поведение как преданность, коллективизм, быстрые взаимодействия, необходимые для охоты, желание призреть мылых и т.п. 
    Роль животных тоже была разной. Так, кошки истинные создатели земледелия, без них невозможно было бы хранить зерно, а первые поселения земледельцев погибали из-за того, что зерно уничтожалось грызунами — выжили только те поселения, где были кошки.
    Корова не просто мясо и молоко, благодаря ей люди выживали в трудные времена, она была всегда истинной кормилицей семьи. А многие ценные генетические линии коней сегодня уничтожены, так как пропала необходимость в конезаводах.
    Животные разные, их роль различна, и потому нужна общая единая политика в отношении животных. Она важна — эта политика. Например, до сих пор не определились является ли коррида (тавромахия) жестокостью или это традиционные игры, помогающие сохранить особые генетические линии быков?
    Мы в ответе за того, кого приручили. И тут недостаточно установить памятники собакам, или вручать медали Марии Дикин. 
    Нужна единая политика, нужно признать свою ответственность.

    +7
    • 04 Июня, 15:27 #

      Уважаемый Владислав Александрович, можно долго и красиво рассуждать о том, что нужно изменить к лучшему, я же исхожу из того, что за отсутствием хорошего и правильного, это хорошее и правильное нужно сделать из того, что есть под рукой, включая и диковатую нормативную базу.

      +7
  • 04 Июня, 11:44 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, мы в ответственности за тех кого приручили. Причем не зависимо от степени вовлеченности в процесс. Все справедливо на мой взгляд. Что в первом случае, что во втором. Причем, как я понял, в первом случае бремя имущественного вреда было распределено между владельцем хаски и владельцем шпица. Только вот сумма удручила.

    +7
  • 05 Июня, 09:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я тоже больше сочувствую собакам, чем их безответственным владельцам. Животные не виноваты в том, что многим людям не хватает человечности ;(

    +6
    • 05 Июня, 09:54 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, каюсь, но я отношусь к собакам,  да и вообще к животным, лучше, чем к людям — наверное, по причине того, что хорошо знаю и тех, и других.

      +8
      • 06 Июня, 23:02 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, есть некий афоризм, для солидности приписываемый некоему У.Чёрчиллю:
        Я не люблю собак — они смотрят на меня снизу вверх. Я не люблю кошек — они смотрят на меня сверху вниз. Я обожаю свиней — они смотрят на меня, как на равного
        Как ярый собачник (о, у меня было золотое время, когда я был вожаком стаи из немецкого овчара, кавказца и московской сторожевой), я искренне ненавижу т.н. «зоошизу»… и корни этой моей нелюбви проросли из далёкого 1981 года, из журнала «Ералаш» №30


        +3
  • 12 Июня, 02:29 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за интересную практику.

    Никогда не понимала тех, кто прикармливает собак, но не берет животное себе. Что за любовь такая на половину? Жалко очень брошенных зверушек, они ни в чем не виноваты.

    +3

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Любви наполовину не бывает. Ответственность владельца собаки, который отказался быть владельцем» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Проверка контрагентов, анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации