Любви наполовину не бывает. Ответственность владельца собаки, который отказался быть владельцем

Тема юридической ответственности за судьбу домашних животных, к сожалению, довольно редко освещается в СМИ, а также и на специальных порталах, созданных для обсуждения различных вопросов с точки зрения правоприменительной деятельности, включая анализ судебной практики по данному вопросу.

Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,

Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.

Итак, случай первый.

Семья, в состав которой входил маленький шпиц – домашние животные часто рассматриваются, как члены семьи – расположилась на отдыхе в дорогом кемпинге.

Пока хозяева где-то развлекались, шпиц, предоставленный самому себе, изучал территорию кемпинга, пока не набрел на будку, где на привязи содержалась собака породы хаски, взятая на передержку, т.е., на последующую передачу новым владельцам, если таковые найдутся.

Эта встреча закончилась трагически для маленького шпица, и хозяева обратились с иском в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю – хозяин кемпинга о возмещении возмещения убытков (стоимости погибшего шпица), расходов (в том числе ветеринарных услуг, отдыха в кемпинге и разницу между стоимостью погибшей собаки и новым щенком аналогичной породы), а также морального ущерба и штрафа за отказ в добровольном удовлетворение требований потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что, во-первых, собака, принадлежавшая кемпингу была привязана; во-вторых, в нарушение требований ст.13   13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в своем апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции и вынесла иное решение, частично удовлетворив требования истца на сумму 100.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в частности отметил несостоятельность доводов ответчика о том, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом же, принадлежащим ответчику, находящемся на его территории и под его контролем, а соответственно она имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу.

Также суд апелляционной инстанции отметил несостоятельность довода ответчика, на которых основывался суд первой инстанции, что хаски не относится к опасной породе собак, поскольку это не свидетельствует о соответствии услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку истец имела намерение получить безопасную услугу по размещению в кемпинге, а не, к примеру, услуги собачьего питомника.

Уменьшая размер исковых требований суд апелляционной инстанции отметил, что поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, т.е. поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, что ею самой не отрицается, должно быть учтено в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.

С полным тестом  Апелляционного определения по делу № 33-3255/2024 можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда, поверьте – оно того стоит, поскольку, кроме статей ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» приводятся ссылки на ГОСТ Р50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» и на ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», что станет хорошим подспорьем для сторон при рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей.

Случай второй.

Некий гражданин, жалея бездомную лайку по кличке Туман, оборудовал около своей съемной квартиры для нее будку, и не только подкармливал собаку, но и лечил ее.

Остальное время собака свободно перемещалась по поселку, где проживали будущие истец и ответчик.

И вот однажды такое свободное перемещение и привело к весьма неприятным последствиям, когда собака, очевидно притомившись, присела около дома будущей ответчицы, а та, не придумала ничего лучше, как кричать на собаку и размахивать руками, чем и спровоцировала атаку в результате которой получила укус в руку.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика — компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 68 300 руб.

Истец, не удовлетворенная решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Также, апелляционную жалобу подал и ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, оставляя в силе Решение суда первой инстанции, а апелляционные жалобы без удовлетворения, отметила следующее.

Суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, со ссылкой на п. 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца — физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Согласно п. 1 ст. 3 Закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия.

По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, осуществляющее, в частности, полномочия по владению и содержанию домашнего животного, в том числе, по временному надзору за животным, является его владельцем и несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 21).

Соответственно, вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, возмещается владельцем животного в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Полный текст Апелляционного определения по делу № 33-2140/2024 опубликовано на сайте Кировского областного суда.

Приведенный пример считаю весьма поучительным для тех, кто бездумно и безответственно берет на попечение бездомных животных, не учитывая, что любовь к кому-либо, прежде всего, это ответственность и любви «наполовину» не бывает.

 Адвокат Николаев Андрей Юрьевич

+7 901 5437518