В каких случаях негосударственный эксперт несёт уголовную ответственность

Написать эту статью меня подтолкнул один из поисковых запросов, по которым люди находят мой блог «ЛингЭксперт».

Действительно, когда действия негосударственного эксперта попадают под уголовную статью? Разумеется, имеется в виду ответственность в связи с профессиональной деятельностью. Других – общегражданских – поводов для уголовного преследования по отношению к экспертам тоже никто не отменял. Как и любого гражданина РФ, негосударственного эксперта могут привлечь, скажем, за получение взятки. Или за причинение тяжкого вреда здоровью (если говорить про экспертов-медиков). Или за служебный подлог. Да мало ли за что ещё!

Это смежные темы. А исчерпывающий перечень оснований для преследования именно в связи с дачей заключения изложен в уголовно-процессуальном кодексе. В статье 57 в разделе о том, чего эксперт делать не вправе, читаем:

«Эксперт не вправе:

1) без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд».

Серьёзная уголовная ответственность наступает за нарушение пунктов 4) и 5).

Ответственность по статье 307 УК (заведомо ложное заключение эксперта или специалиста)

За заведомо ложное заключение как эксперт (то есть лицо, которому поручено провести экспертизу по назначению суда или следователя), так и специалист (лицо, которое проводит исследование ДО суда или начала следствия) по выбору суда либо заплатят солидный штраф (до 80 000 рублей или до суммарного полугодового дохода), либо вынуждены пройти 480 часов обязательных работ или в течение двух лет работать на исправительных работах. Ещё одна альтернатива – арест сроком до 3 месяцев.

Если же к обвинениям в даче заведомо ложного заключения добавляются обвинения в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (например, крупных хищений, терактов, разбоя, убийства и т.д.), виновнику могут присудить до пяти лет принудительных работ или тюремное заключение.

В конце 2019 года был принят федеральный закон от 02.12.2019 № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Он распространил ответственность по 307-й статье и на заключение, данное специалистом на ДОсудебной стадии – с момента сообщения о преступлении и до того, как дело будет направлено в суд. В законе эта стадия характеризуется термином «досудебное производство». В этот период следователь тоже имеет право назначать судебную экспертизу, требовать проверок, ревизий и т.п. Так что услуги специалиста не только нужны, но и порой в принципе позволяют решить, стоит ли возбуждать уголовное дело.

К ответственности по ст. 307 УК эксперта можно привлечь и в процессе производства по делу, в связи с которым он давал заключение, и после того, как был вынесен приговор.

Однако вот что важно. Из норм нового закона вытекает, что за ложное заключение эксперта привлекают тогда, когда заключение это было дано для официального лица по официальному назначению – как до возбуждения дела, так и после.

А если исследование специалист провёл по инициативе стороны защиты? Полагаю, в этом случае специалиста тоже можно привлечь по 307-й статье, но нужно ОЧЕНЬ постараться. Заведомую ложь вообще доказать непросто. Эксперт всегда в спорных случаях будет упирать на то, что добросовестно заблуждался. Кстати, сейчас самое время охарактеризовать, в чём эта самая заведомая ложность может находить практическое выражение. Примеры буду приводить из области лингвистической экспертизы.

Итак, в чём выражается ложность заключения:

1. Если эксперт умалчивает о существенных фактах и признаках объекта. Скажем, в делах о диффамации не учитывает при анализе жанр текста. А ведь если текст художественный, или написан в ироническом ключе, или с подчёркнутой гиперболизацией, что характерно, например, для фельетонов, это накладывает явный отпечаток на то, как читатель воспринимает изложенные сведения – как сообщение о фактах или как личное мнение автора и игру его воображения.
2. Если эксперт искажает признаки объекта или описывает их не полностью. Например, в коррупционном дискурсе вычленяет только фразы, которые свидетельствуют о согласии лица на взятку, но не замечает фраз, указывающих на провокацию со стороны взяткодателя.
3. Если эксперт приписывает объекту признаки, которых нет, додумывает за автора текста, выдаёт своё мнение за истину без учёта объективных данных. Например, находит лингвистические свидетельства в пользу того, что автор текста призывает к насильственному свержению власти с помощью фраз вроде «Давайте использовать любые формы протеста».
4. Если эксперт заведомо неправильно оценивает установленные в процессе исследования факты. Например, фразы с обоснованной критикой действий конкретных чиновников характеризует как «направленные на подрыв авторитета власти».

Доказать всё это сложно, но возможно. Нужен сильный эксперт-оппонент, чтобы выявить логические нестыковки в анализе и выводах, подмену понятий и маскировку фактов. Но, как я уже сказала, обычно заподозренные в заведомой необъективности эксперты прячутся за завесой «добросовестных заблуждений» и малоопытности. А о том, как распознать малоопытного эксперта-лингвиста, я уже писала.

Кстати, согласно той же статье 307 УК РФ, эксперт или специалист освобождается от уголовной ответственности, если до вынесения приговора признает вину за то, что дал заведомо ложное заключение. Встречала на просторах интернета статьи (например, вот тут), в которых авторы с апломбом рассуждают: достаточно, мол, признаться, и с тебя — как с гуся вода. Правда, никто не говорит, что репутация эксперта после такого случая неминуемо будет запятнана, а то и разрушена навсегда. Стоит ли овчинка выделки?

***

Ещё очень важный процессуальный момент.

А если эксперт (специалист) не давал подписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Или если его предупреждение носит только формальный характер. Например, когда в определении суда указана обязанность предупредить эксперта, но не указано на кого эта обязанность возлагается. Особенно важна эта тонкость, если экспертиза назначена, например, сотруднику вуза или частному эксперту лично. Что, в таких случаях лжеца невозможно привлечь к ответу?

Привлечь можно. Даже если подписки не было или она составлена и взята с нарушениями, а значит, недействительна. Ответственность по 307-й статье возникает по факту дачи заключения, а не по факту подписки. Законы страны обязательны для исполнения всеми её гражданами, даже если некий конкретный гражданин о них не знает и в каждом конкретном случае не подписывался, что исполнять их будет. Это тоже следует иметь в виду.

***

Последнее замечание. Уголовную ответственность по 307-й статье эксперт (специалист) несёт, даже если он проводил экспертизу (исследование) не по уголовному делу. Например, в Кодексе административного судопроизводства в статье 49, п. 16 указано: «За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности, о чём он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и даёт подписку».

В Гражданском процессуальном кодексе в статье 80, п.2 читаем: «В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации». Та же норма содержится и в статье 55, п.5 АПК.

Только за производство экспертиз по административным делам (например, оскорбление, неуважение к власти, экстремизм – если виновный привлекается впервые) эксперт или специалист несут административную ответственность. По статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение предусмотрен штраф от тысячи до 5000 рублей.

Ответственность по статье 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования)

Ответственность по статье 310 УК за разглашение без согласия следователя данных предварительного расследования, ставших эксперту известными в связи с производством экспертизы, совершенно такая же, как и по статье 307. Здесь даже нечего расписывать.

Единственное, что важно: в кодексе прописано, что ответственность по статье наступает тогда, когда лицо (в данном случае эксперт) в установленном порядке предупреждено о том, что данные разглашать недопустимо. То есть он должен получить официальное предупреждение (например, чётко прописанный в постановлении следователя пункт) и поставить свою подпись.

Кстати, ещё обратим внимание на выражение «без согласия следователя или лица, производящего дознание». То есть следователь может не иметь ничего против, но, выпуская какие-то сведения в публичное пространство, эксперту лучше запросить его письменное согласие на это.

***

Я изложила основания для уголовной ответственности эксперта/специалиста именно в связи с производством экспертизы, которые на сегодняшний день действуют в нашей стране.

За другие нарушения обязанностей и запретов (например, за неявку в суд без уважительной причины, за немотивированный отказ дать заключение и т.д.) эксперты и специалисты несут дисциплинарную ответственность или платят судебные штрафы. Кроме того, само заключение может быть признано недопустимым доказательством, если выявлены процессуальные нарушения (например, когда эксперт вопреки кодексам и закону о ГСЭД сам собирал материалы по делу, общался с представителями сторон, не заявил самоотвод, когда были основания).

Статья получилась довольно большой и насыщенной. Надеюсь, она была вам полезна. Пишите в комментариях, удавалось ли вам привлечь эксперта к уголовной ответственности. Или, возможно, когда-нибудь пытались привлечь вас, если вы сами эксперт. Качественные дискуссии на профессиональную тему расширяют кругозор и помогают уложить в голове нормы законодательства.

Анастасия АКИНИНА,

негосударственный эксперт-лингвист, член ГЛЭДИС, член Союза журналистов России, автор блога «ЛингЭксперт».