На днях мне пришлось столкнуться с проблемой определения допустимой степени риска для адвоката при наличии «хотелок» доверителя.
Начиналось все мирно, скучно, и, как говорится, ничего не предвещало.
Ситуация проста, как банан – некую даму, выполнявшую работу в удаленном режиме, проще говоря – «фрилансер», уволили за прогул,
Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, должностная инструкция отсутствовала.
Дама обратилась в суд с требованием отменить приказ, как незаконный.
К ее удивлению ответчик, в обоснование своих возражений, принес копии табели учета рабочего времени, поскольку оригиналы, по словам свидетеля со стороны ответчика, истец похитил.
Да заявление в полицию ответчик в свое время подавал, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но, по словам представителей ответчика, которым, по чьему-то недосмотру, выдали дипломы о высшем юридическом образовании, «материалы находятся на доследовании».
Этот же свидетель заявил, что моя доверительница имела рабочее место с закрепленным за ней компьютером, на котором и выполняла свою работу.
Вся изложенная выше информация получена мной не только со слов доверителя, но и из аудиозаписи прошедших судебных заседаний.
Передо мной был поставлен вопрос – возможно ли добиться о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, если свидетели, способные опровергнуть показания свидетеля ответчика, у истца отсутствуют.
Думаю, что доказывать наличие весьма небольших шансов на возбуждение уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по гражданскому делу никому из профессионалов не нужно.
Тем не менее, если есть хотя бы небольшой шанс построить позицию на основании опровержения показаний свидетеля противной стороны, хотя бы, в рамках рассматриваемого дела, этот шанс упускать нельзя.
Доверителю было разъяснено, что кроме свидетельских показаний, есть еще способы доказывания, а в данном деле они очевидны; дело в том, что ответчик занимал ряд помещений в бизнес-центре, где установлен достаточно строгий пропускной режим, поэтому задача стояла чисто техническая – направить запрос, во-первых, о том, как осуществляется пропуск в здание лиц, являющихся сотрудниками арендаторов, в частности, сотрудниками ответчика; во-вторых, выдавался ли, либо, выписывался ли временный пропуск доверителю в заданный временной период. Ну, и для закрепления позиции – мог ли доверитель пройти в заданный период иным путем, минуя охрану.
Получив нужные ответы на поставленные вопросы, заодно, и дискредитируем «доказательства» в виде копий табелей учета рабочего времени, как сфальсифицированных.
Поскольку какой-то странный человек решил, что адвокатский запрос не может являться предметом соглашения, называем все это выработкой линии защиты в деле по трудовому спору, и, в письменном виде описав алгоритм поведения доверителя в судебном заседании, с чистой совестью ждем результатов, чтобы подать сообщение о совершенных преступлениям, как по признакам ст. 307 УК РФ, так и ст. 303 УК РФ.
Вот тут мы и подошли к развязке истории – доверитель меня попросил, чтобы я письменно поставил свидетеля ответчика в известность о нашем намерении обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сперва я попытался максимально деликатно объяснить доверителю, что это, во-первых, является давлением на свидетеля; во-вторых, смысловая нагрузка такого демарша равна нулю, и вообще, мой любимый вопрос – зачем?
В ответ я услышал, что это, мол, окажет пугающее воздействие на свидетеля, который испугается и прибежит в суд каяться, к тому же лично он никакого давления не видит: ну, в самом деле – где тут давление – попугаем немного и все.
На мой вопрос – почему бы этот перформанс не устроить самому доверителю, коль ему так неймется кого-то попугать, я получил ответ, что это дело адвоката, который единственный, кто может кого-то напугать.
После этого пояснив доверителю, что свои обязательства в рамках соглашения мной выполнены, предложил ему поискать кого-нибудь более способного напугать кого-либо, а я человек тихий, богобоязненный, и вообще не люблю пугать, а предпочитаю более эффективные способы борьбы в рамках правого поля.
На том и расстались.
К чему я это все?
Полагаю, что любой из нас должен обладать неким чутьем на малейшую опасность для себя, поскольку, кроме нас самих не защитит нас, не разгляди мы вовремя риск выполнения «хотелок» некоторых доверителей.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
+7 901 5437518
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну что тут сказать — представления некоторых граждан об адвокатской деятельности, мягко говоря, бывают очень странными...
Вы совершенно правы — исполнение хотелок некоторых доверителей может быть весьма опасным, и от них лучше держаться подальше
Уважаемый Иван Николаевич, именно этой теме — правила безопасного общения с клиентом — я посвятил немало времени, но, похоже, некоторые коллеги считают меня перестраховщиком
Уважаемый Андрей Юрьевич, да плевать, кто как считает
главное, чтобы Вам было хорошо, уютно и безопасно.
Уважаемая Ольга Витальевна, совершенно справедливо — побольше теплоты и нежности к себе, и, как там у Визбора — «Да обойдут тебя лавины»
Уважаемый Андрей Юрьевич, Все верно! Поддерживаю и беру пример!
Уважаемый Андрей Юрьевич, как это знакомо в свете последнего дела в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга.
Действительно, лучше перестраховаться, чем потом себе здоровье и нервы портить.
Уважаемый Олег Юрьевич, тут работает простой принцип: «клиенты приходят и уходят, а я у себя остаюсь»
Уважаемый Андрей Юрьевич, вот исходя из этого озвученного Вами принципа ещё и держусь в юриспруденции.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
, теперь я нашел для себя единственный и верный ответ на свои бесчисленные вопросы, например, в тех случаях, когда действительно есть возможность и велик соблазн провести дело клиента (потенциального доверителя) «в чёрную» (с созданием и применением несуществующих обстоятельств — доказательств).
клиенты приходят и уходят, а я у себя остаюсьочень точные слова
Уважаемый Андрей Юрьевич, я бы сказал, что я не пугало и после этого помахал бы ручкой.
Уважаемый Фаниль Рафисович, предпочитаю более тонкий подход — полагаю, что я недостаточно страшен для выполнения ваших пожеланий
Уважаемый Андрей Юрьевич, я, в таких ситуациях, заряжаю конский ценник за «претензию». Еще никто не согласился. Ну и моя репутация сохраняется-сами не захотели, я то при чём тут?
Уважаемый Сергей Николаевич, остроумно, дельно, действенно
Уважаемый Сергей Николаевич, чтобы сохранить репутацию, иногда, достаточно твердо сказать «нет».
Уважаемый Андрей Юрьевич, иногда приходилось взашей из офиса выгонять…
)) По ситуации
Уважаемый Сергей Николаевич, мне проще — нежелательный гость в моем «офисе» — потенциальный самоубийца. Степа не даст соврать
Уважаемый Андрей Юрьевич, аккуратнее
)) Как то пришла одна и начала чудить, взял за рукав шубы что бы утихомирить а она рванулась и рукав оторвался. В прокуратуру писала жалобу. Были свидетели, всё обошлось. В той же жалобе указывала на преступный сговор адвоката (меня) и судьи, типа я судье денег занес… Альтернативно одаренных сейчас много
Уважаемый Сергей Николаевич, видеокамера в офисе снимает такие вопросы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, да. Сейчас есть. Случай, про который писал был в 03 или 04 году
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с Вами согласен. Конечно, с опытом удается определить примерный уровень адекватности гипотетических доверителей при знакомстве с ними. Но опыта всегда недостаточно, поэтому стопроцентной точности добиться нельзя в принципе…
Уважаемый Владимир Сергеевич, по опыту рекомендую следующее — если есть малейшее сомнение, но нет прямых доказательств, представьте, что Вы на одном берегу широкой и быстрой реки, а потенциальный клиент — на другом, пообщавшись друг с другом с противоположных берегов не сближаясь, по результатам общения принимайте решение.
Уважаемый Андрей Юрьевич, всё верно, юридическую помощь — пожалуйста, а всё, что за её рамками — увольте!
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за статью, полностью с Вами согласен. Когда мне доверитель предлагает иной путь решения его вопроса я интересуюсь у него, что если он все лучше меня знает, я ему тогда зачем? Работает.
Уважаемый Дмитрий Борисович, да, это один из моих любимых вопросов — зачем великому Вам нужен такой убогий, как я?
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию. И у меня был случай в «доправорубные времена», когда еще и не знала о дистанционной работе: обратились из другого региона, чтобы узнать «а что с квартирой?» Подробностей не помню, вроде шла речь о наследстве. И попутно прозвучала просьба «напугать, поугрожать, надавить» на того, кто там живет
о статусе квартиры я узнала, но от остального «была вынуждена» отказаться. Это вообще не совместимо с моими принципами работы. 
Предпочитаю собрано, спокойно, грамотно идти к результату, а не «вот это вот всё»
Уважаемый Андрей Юрьевич, благодарю за статью. Ходим по минному полю. В своей практике, тоже имел случаи, когда доверитель подводил к замаскированной «растяжке». Всегда беру время на раздумье. А потом, отдохнувши и на свежую голову- предлагаю доверителю «идти вперёд». Нет? Ну на нет и суда нет. До свидания.
Уважаемый Алексей Васильевич, продолжая саперную тему — когда передо мной стоит дилемма — «перерезать красный проводок, или синий» — я предоставляю возможность это сделать доверителю, а сам отхожу подальше, чтобы не зацепило
Уважаемый Андрей Юрьевич, всё Вы верно делаете!!!
Уважаемый Андрей Валерьевич, потому еще среди вас
Уважаемый Андрей Юрьевич, да, это не Вы среди нас, это мы друг среди друга!
Уважаемый Андрей Юрьевич, да, часто повторяющаяся ситуация: сделать бы гадость, да чужими руками… я же за это плачу....
В который раз «возвращаешь на землю», отправляя читать соглашение (иногда, рекомендую по слогам и вслух, а потом спрашиваю, где вычитали про свои пожелания и хотелки?).
Уважаемая Светлана Викторовна, ох уж эти помыслы и домыслы наших доверителей!!!
Уважаемая Светлана Викторовна, В который раз «возвращаешь на землю», отправляя читать соглашение — ну, как еще объяснить нашим некоторым коллегам, что соглашение — это щит, за которым всегда можно укрыться
Уважаемый Андрей Юрьевич, здравствуйте!
Весьма своевременное напоминание молодым адвокатам о необходимости иметь неподавленный современным образованием инстинкт самосохранения. Сплошь и рядом поступают интересные предложения позвонить какому-нибудь свидетелю, «поговорить»
Недавно столкнулся с молодым коллегой, который не увидел ничего зазорного в том, чтобы обратиться ко мне через телеграмм с просьбой, чтобы я выписал ордер и «пофоткал» дело в своем суде, при этом мой вопрос о необходимости наличия соглашения и согласия на это его доверителя, вызвал у него недоумение: «а что тут такого, просто отфоткать и всё?»
Уважаемый Александр Александрович, … чтобы я выписал ордер и «пофоткал» дело в своем суде, при этом мой вопрос о необходимости наличия соглашения и согласия на это его доверителя, вызвал у него недоумение — а вот такие «перформансы» со стороны, ладно бы юристов, не имеющих статуса, но и адвокатов, бывают сплошь и рядом.
Уважаемый Андрей Юрьевич, недавно мне пишет пожилой человек, просит сходить в суд, сделать и сказать то, что он написал от руки на листике — я от такого предложения отказалась. Есть ли юристы, кто согласится на такое?
Уважаемая Наталья Михайловна, если есть спрос, то, наверное, находится и предложение — только негоже юристу функции хожалого исполнять
Уважаемый Андрей Юрьевич, понятно. Ваш доверитель перепутал персонажи сказки «Волшебник изумрудного города». Ему захотелось, чтоб его защищал «Страшила», а не «Железный дровосек», или «Лев». Ну так тому и быть. «Страшила» он мудрый…
Уважаемый Андрей Юрьевич, некоторые наши доверители считают, что мы получаем удовольствие от облачения их «гениальных» идей в форму письменного документа, я не против составить проект такого документ и передать его доверителю для самостоятельного подписания и дальнейшего внедрения в жизнь. За отдельную плату само собой, что и озвучиваю доверителю. Почему-то этот вариант никому не нравится.
Уважаемая Софья Ароновна, не обладая такой степенью терпимости к проявлению самостоятельности со стороны «начинающих юрологов», вообще предпочитаю дистанцироваться от их упражнений. даже за деньги
Уважаемый Андрей Юрьевич, сразу видно, что Вы из тех, на кого где сядешь, там и слезешь.
ДОРОГОЙ коллега Андрей Юрьевич!
Несколько дней размышлял над Вашей темой.
Если кратко — вот мои 5 копеек.
ПЕРВОЕ. Главный принцип в адвокатуре (ИМХО): NON NOCERE (взяли у врачей).
Долгое время я лично полагал, что главное — это не навредить своему Доверителю.
А потом пришёл к выводу — что САМОЕ главное: не навредить самому себе.
ВТОРОЕ.
«доверитель меня попросил, чтобы я письменно поставил СВИДЕТЕЛЯ ответчика в известность о нашем намерении обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний»
Если Доверитель желает попугать свидетеля — я бы лично предложил почитать внимательно ст. 309 УК РФ.
Из своей личной практики. Когда мой Доверитель (кстати, имеющий высшее юр) предложил мне позвонить трем лицам, давшим показания против него, — с просьбой оформить с каждым адвокатский опрос — я объяснил, что этого делать не стану.
Т.к. нет никакого желания оказаться в спецблоке (как спецсубъект уголовного процесса) СИЗО, пусть даже с очень уважаемыми гражданами, в т.ч. и коллегами.
Т.к. любое внепроцессуальное действие, вне всякого сомнения, будет расценено стороной обвинения как попытка принуждения свидетеля к даче ложных показаний.
Как то так. Кратко.