Давайте рассмотрим основные пункты, на которые должен обратить внимание адвокат, когда он знакомится с рецензией на заключение эксперта. Причем неважно, заказывал ли сам адвокат эту рецензию или ее предоставила противная сторона.
Для простоты буду писать про экспертизу и заключение эксперта, хотя подразумеваются и эксперты, и специалисты с их внесудебными заключениями специалистов.
1. Название и номер работы
Оптимально, если на титульном листе будет написано «Заключение специалиста», поскольку оно хоть что-то значит в процессуальном плане, в отличие от рецензии. Слово «рецензия» можно написать далее в скобках, чтобы читающему было сразу понятно, о чем этот документ. Но озаглавить его лучше вышеуказанным способом.
Также рецензии должен быть присвоен и указан на титульном листе номер.
2. Информация о рецензенте
Можно сразу уже на втором листе четко указать ФИО специалиста, писавшего рецензию, его образование и ВУЗ, сертификат соответствия, данные о профильном повышении квалификации, членстве в экспертных организациях, месте работы.
Особо важно, чтобы был указан общий стаж и стаж в экспертной деятельности. И чем больше этот стаж, тем больше будет доверия к тексту рецензии.
Образование! Должно быть строго профильным и напрямую относящимся к предмету экспертизы, чье заключение рецензировалось.
Если рецензируется заключение психологической экспертизы, то рецензент должен быть клиническим психологом (это лучше всего) с опытом практической работы.
Не нужно привлекать специалистов «похожих» специальностей, которые на самом деле не имеют никакого отношения к проведенной экспертизе: педагог-психолог, детский психолог при рецензировании заключения экспертизы взрослого человека.
Также не стоит привлекать специалиста без опыта экспертной деятельности. Ему будет сложно оценивать заключение, а сама рецензия будет еще более скептически рассматриваться судом.
3. Основания проведения рецензирования
Адвокатский запрос с номером и полными данными адвоката, либо запрос от конкретного лица.
4. Вопросы рецензии
Должны быть явно перечислены вопросы, поставленные на разрешение специалиста-рецензента. Также должны быть пояснения по ним: либо специалист отвечает на них на все и все они находятся в его компетенции. Либо отвечает частично в рамках своей компетенции.
Например, рецензируется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но рецензент только один и он психолог. При оценке исследовательской части заключения он может рецензировать только ее психологический фрагмент, а психиатрический оставить без оценки.
5. Предоставленные материалы
Обычно это светокопия заключения. Нужно указать полностью какая была экспертиза, ее номер, где, кем и когда она была выполнена, на каком основании. Сколько в ней листов (и прошиты ли они), таблиц, графиков, схем, приложений.
6. Ход исследования
Указать дату и время начала исследования и его окончания, место проведения исследования.
7. Список литературы
Список литературы показывает, чем руководствовался рецензент, оценивая заключение эксперта. Поэтому должны быть 73-ФЗ, УК и УПК РФ или ГК и ГПК РФ, профильные литературные источники по экспертным методикам, литература об ошибках в экспертизе соответствующего вида.
Одно из весьма удачных пособий об ошибках в различных экспертизах: "Судебная экспертиза. Типичные ошибки" под ред Россинской Е.Р. М.: Проспект. 2021. 544 с.
8. Оформление текста рецензии
Рецензия на текущем этапе развития законодательной базы и так является весьма шатким документом, на которое многие судьи смотрят сквозь пальцы.
Не стоит усугублять дело неудобочитаемым текстом. Он должен быть нормального шрифта (не меньше 12 пунктов), с адекватной разбивкой на абзацы, без лишних рассуждений, четко аргументированный, со ссылками на нормативные акты, инструкции, методические материалы и т.д.
Хорошо, когда каждое нарушение, допущенное экспертом и выявленное рецензентом, располагается в отдельном абзаце и пронумеровано. Тогда воспринимать суть рецензии становится проще.
9. Анализ соответствия заключения процессуальным нормам
В этом разделе рецензент оценивает, соблюдал ли эксперт процессуальный режим и нормы производства экспертизы; не вышел ли эксперт за границы своей компетенции.
Также указывает на ошибки в заключении, связанные с его формой, опираясь на ст. 25 73-ФЗ (описаны необходимые пункты заключения). Рассматривает образование экспертов, правильность оформления подписки.
10. Анализ исследовательской части
Рецензент описывает ошибки в подборе методик, в их выполнении, в интерпретации результатов. Оценивает, насколько методики являются научными и признанными, используемыми в экспертной практике.
Одной из частых ошибок является обоснование выводов не результатами собственного исследования. а материалами дела. Это сразу бросается в глаза.
В психологической экспертизе нет жестко назначенных методик, тем не менее не приветствуется большое количество авторских неапробированных методик. Также важно количество проб, на что они направлены и насколько подходят для конкретного предмета исследования.
Например, при оценке интеллекта ребенка эксперт дала ему методику для другой возрастной группы (неправильный выбор методики).
При необходимости предъявления стимульного ряда 5 раз эксперт предъявила его только 1 раз (нарушена инструкция к выполнению методики).
При запоминании 10 слов обследуемый смог воспроизвести максимально только 5 слов, но в заключении указан достаточный уровень слухоречевой памяти (неправильная интерпретация результата методики).
11. Анализ выводов
Рецензент оценивает степень аргументированности выводов, их соответствие тексту исследовательской части (бывает, что в в ней написано одно, а вывод почему-то делается противоположный). Также оценивается возможность эксперта дать такой выход (границы компетенции и современные возможности науки).
12. Заключение
В этом разделе кратко и обобщенно перечисляются обнаруженные нарушения и недочеты, указывается, какие принципы это нарушает (ст. 4, ст. 8 73-ФЗ).
То есть всю рецензию необходимо сжать до буквально 1-1,5 страниц и максимально конкретно и четко указать на недостатки заключения эксперта и на то, что оно нарушает за счет этих недостатков (объективность, полноту исследования, научность и т.д.). Потому что по совокупности всех этих недостатков и нарушений ставится под сомнение экспертное исследование, заключение и его выводы.
13. Выводы по вопросам
На каждый поставленный вопрос рецензент должен дать конкретный, понятный и однозначный ответ.
14. Документы рецензента, его подпись, печать
Подпись и печать рецензента обязательно должны быть поставлены после выводов по вопросам. Можно поставить подпись на каждом листе рецензии. В приложении необходимо разместить сканы документов об образовании рецензента, чтобы ни у кого уже не возникало вопросов об этом.
Я считаю, наиболее адекватным будет вариант с нумерацией и прошивкой листов рецензии.
Выводы
В рецензии, как жанре, принято указывать не только на недостатки рецензируемого объекта, но и на достоинства или правильные моменты. Я этого не делаю по двум причинам: во-первых, суд и так поймет, что к не упомянутому в рецензии нет претензий, стало быть нет смысла раздувать текст рецензии лишней информацией.
Во-вторых, рецензия заключения экспертов заказывается все-таки с целью осветить недостатки и ошибки, поэтому акцентироваться на достоинствах и правильно сделанных пунктах нет нужды.
Если в тексте рецензии что-то не соответствует чек-листу, спросите ее автора, почему так. Если его ответ вас убедит, оставьте, как есть. Если не убедит — попросите внести правки.
Если же рецензия поступила на заключение эксперта, заказанное вами, то чек-лист будет подспорьем для вашей реакции на эту рецензию (еще лучше, если комментарии на рецензию даст ваш эксперт лично в ходе судебного заседания).
Полезные публикации
Чек-лист для адвоката: проверка заключения эксперта
Шпаргалка для адвоката: типовые вопросы психологической экспертизы
Шпаргалка для адвоката: не типовые вопросы для психологической экспертизы
Макарова Инна Юрьевна
Клинический психолог 1 категории, судебный эксперт-психолог
http://expert.innamakarova.com
Уважаемая Инна Юрьевна!
Полезная публикация!
Только бросились в глаза пункты 6 — «Ход исследования» и 13 — «Выводы по вопросам»
Я правильно понял, что речь в них идет разделах заключения специалиста?
Если так, то это неправильно.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, не содержит исследования объектов.
Есть также разошедшееся мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 23.11.2017 N 2725-О:
«… Заключение же специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья ст. 80 УПК РФ), является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами; ...")»Поэтому я избегаю использования слов «исследование» и «выводы» применительно к собственным действиям и наименованию разделов заключения специалиста. Применяю что-то вроде «ознакомление с представленными материалами», «обоснование мнения специалиста», «мнение по поставленным вопросам» и т.п., чтобы не дать суду формальной возможности обвинить специалиста в том, что он вторгается в чужие полномочия эксперта.
Ps: вышесказанное, конечно, к уголовному процессу относится. В гражданских делах специалистом не приходилось участвовать. Только экспертом.
Уважаемый Евгений Феликсович, согласна, тут скользких моментов полно. Именно из-за очень непонятной законодательной оценки фигуры специалиста. Два момента: 1. Рецензия в принципе является уникальным документом, поскольку исследуется не то, что может быть объектом и предметом экспертизы, а документ, являющийся результатом экспертизы. 2. когда проводится внесудебное исследование, по смыслу оно все равно является экспертизой. С исследовательской частью и выводами. Но никаким другим образом его не оформить, иначе вообще не предъявить его судье. А судьи иногда принимают заключение специалиста как доказательство, иногда нет.