Экспертам-видеотехникам, исследующим видеограммы ДТП, зачастую ставят вопрос: Был ли наезд транспортного средства (ТС) на пешехода или нет? При этом у экспертов возникают объективные сложности с решением подобной задачи. К сожалению, я не нашел публикаций по данной тематике (буду благодарен за ссылки), поэтому в этой статье опирался на собственный опыт выполнения подобных экспертиз.
Побудительным мотивом для данной публикации послужило знакомство с размещенной на «Правдорубе» статьей по исследованию видеоизображения с целью установления обстоятельств ДТП.
Недавно ко мне обратился адвокат с просьбой разъяснить, является ли модульная видеокамера с объективом типа «Pin-hole» специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. ( СТС НПИ )
Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России дал заключение о том, что модульная цветная видеокамера, встроенная в устройство имеет объектив типа «Pin-hole» с вынесенным зрачком входа.
Нередко встречается задача определить хронологическую последовательность выполнения реквизитов документа, а именно подписи или печати относительно печатного текста. В случаях когда есть пересечения печатного текста и подписи (или печати), используя классические методики экспертной школы, вооружившись микроскопом можно без особого на то труда определить в какой последовательности нанесены подпись и печатный текст.
На прошлой неделе мне попалось в руки ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов для экспертов, подготовленных очень юной и очень самоуверенной дамой-адвокатом.
Экспертная биотехнология обеспечивает точность, надежность и воспроизводимость результатов.
 
Адвокат Н.С. Гаспарян в сво­ей статье «Один эксперт и три собаки» критикует экспертизу запаховых сле­дов человека, исключитель­но из-за которой, как считает адвокат, его подзащитный попал за решетку на пять лет и один месяц («АГ» № 11 (076)).