Для усиления позиции стороны в суде адвокату часто приходится
обращаться к мнению специалиста или эксперта. Потребность в этом
может возникать на разных стадиях судебного процесса.
В зависимости от того на какой стадии находится судопроизводство и какие задачи стоят перед адвокатом, он может использовать различные “экспертные усилители”.
Здесь мы рассмотрим три таких экспертных инструмента, не затрагивая собственно саму судебную экспертизу, назначаемую судом. Я буду приводить примеры на основе психологических исследований, так как являюсь экспертом-психологом.
Досудебная (внесудебная) экспертиза
В отличие от судебной экспертизы, назначаемой судом, ее правовой статус не закреплен. Вместе с тем этот документ может быть отнесен к письменным доказательствам согласно ст. 71 ГПК РФ, а так же ст. 58 ГПК РФ как осмотр письменных доказательств с участием эксперта. И как таковая досудебная экспертиза подлежит оценке судом по критериям относимости, допустимости и достоверности.
Так или иначе этот документ с точки зрения доказательной силы может стать действенным аргументом в руках адвоката. Особенно на стадиях подготовки и рассмотрения дела.
С точки зрения эксперта данная экспертиза должна быть проведена по тем же правилам, методикам и структуре, как это определено для судебной экспертизы.
За исключением подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ (хотя, были случаи, когда суд потребовал такую подписку). Например, при споре о месте проживания ребенка после развода родителей (ст. 65 СК РФ) определен перечень вопросов к эксперту об индивидуально-психологических
особенностях ребенка, его привязанности к каждому из родителей, индивидуально-психологических особенностях матери (отца) и ряд других.
Их перечень (как и перечень вопросов по другим видам психологической экспертизы) можно найти на нашем сайте Праворуб
Праворуб: Шпаргалка для адвоката: типовые вопросы психологической эксп...
То есть это такое же экспертное исследование, каким оно является при экспертизе, назначаемой судом, с заключением и выводами. Таким же оно является и по объему проводимой экспертом работы.
Иначе говоря, к внесудебной экспертизе в полной мере может быть применена ст.8 Закона №73-ФЗ, в которой закрепляется принцип объективности, всесторонности и полноты исследования.
Именно поэтому к такой экспертизе может быть двоякое отношение со стороны адвоката. С одной стороны это полноценный аргумент в пользу стороны, который может помочь развернуть весьма доказательную позицию в суде.
С другой стороны, как мы указали выше, суд вправе как учитывать, так и не учитывать этот документ при формировании своего решения. Тем более, что, скорее всего, по подобным делам все равно будет
назначена судебная экспертиза.
Поэтому, если ситуация для решения суда не видится в определенной
степени предсказуемой, досудебная экспертиза может стать “стрельбой из пушек по воробьям”. Поэтому на стадии подготовки и рассмотрения дела чаще используется:
Заключение специалиста
Правовой и процессуальный статус этого документа аналогичен досудебной экспертизе. Роль заключения специалиста такая же — усилить доказательства с помощью профессиональных
и научно обоснованных аргументов специалиста.
Его отличие от экспертизы состоит в том, что в нем дается ответ на отдельный вопрос или ряд вопросов.
Например: “Соответствует ли текущее психологическое состояние Ф.И.О. диагностическим критериям диагноза такого-то..” или “Определить насколько медицинские документы, предоставленные из медицинского учреждения, являются достаточным и обоснованным критерием наличия у Ф.И.О. в текущем периоде диагноза такого-то”.
Обоснованные и доказательные ответы специалиста создают возможность для эффективного адвокатского маневра.
Например, в одном из дел на основании наших ответов на подобные вопросы удалось не только доказать, что истец незаконно лишен водительских прав на основании недостоверно установленного диагноза, но и возбудить дальнейшее судебное разбирательство о нанесении истцу морального вреда.
Таким образом, заключение специалиста является более маневренным, оперативным и менее дорогостоящим инструментом, чем экспертиза. Тем более, что количество заключений, используемых в суде не ограничено.
В числе внесудебных экпертных доказательств отдельно стоит:
Рецензия на заключение судебных экспертов
Как и у предыдущих документов правовой статус рецензии непосредственно не закреплен, но она также может быть отнесена к числу письменных доказательств.
Существует предубеждение, что это более слабый документ для суда, чем, например, заключение специалиста. Реально это не так, и вот почему:
прежде всего у рецензии строго ограниченные задача, цель, а также место на этапах судебного разбирательства.
Необходимость и потребность в рецензии может возникнуть только тогда, когда судом была назначена судебная экспертиза и она была выполнена, но ее заключение и выводы для стороны и адвоката видятся недостоверными.
В этом случае необходимо привлечение специалиста, который
профессионально проанализирует все исследование, логику доказательств, обоснованность выводов и соответствие заключения предъявляемым критериям компетентности, правомерности методик, подлинность объектов и отсутствие противоречий.
Задача рецензии, в отличие от экспертизы и заключения специалиста,
иная. Если у предыдущих инструментов — это исследование объектов значимых для дела: документов, психологического состояния лиц и т.д., то у рецензии — это анализ и критика имеющегося экспертного заключения. В связи с этим у них разные предметы исследования.
Но самое главное, что у досудебной экспертизы и заключения специалиста одна цель, а у рецензии совсем другая.
У экспертизы и заключения — доказать правомерность позиции в суде в ходе существующего судебного рассмотрения, а у рецензии — обосновать, что существующая экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством для возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Поэтому рецензия никак не может быть “более слабым документом”. Как раз наоборот, именно она может привести к действительно справедливому исходу дела.
Уважаемый Александр Викторович, судебный процесс всегда формализован и правильное использование терминологии сразу показывает суду компетентность любого участника процесса, поэтому не стоит называть ходатайство «прошением», а мнение (консультацию) специалиста «рецензией», т.к. это будет лишним поводом для судьи просто игнорировать такое доказательство исходя из его формы, даже не вдаваясь в его содержание ;)
Уважаемый Сергей Владимирович, согласен и поддерживаю ваше мнение! (handshake)
Уважаемый Сергей Владимирович, мнение (консультация) специалиста по своему смысловому значению полагаю значительно отличается от понятия рецензии. Для судебного эксперта рецензия это более аргументированный документ на его экспертизу, чем заключение специалиста представленное оппонентами при не согласии с экспертизой. Рецензия это прежде всего проверка достоверности и научной обоснованности применяемых экспертом методик при исследовании, и не повторная экспертиза.
Рецензия как правило проводится двумя и более экспертами именно на заключение эксперта, поскольку о проведении рецензии на заключение специалиста я не встречал.
В этой связи, если защитник (адвокат, юридический консультант) представит в суд рецензию, проведенную двумя экспертами на заключение эксперта и отразят на недостоверность применяемых экспертом методов (методик), тогда и заключение специалиста для признания экспертизы недопустимой может не потребоваться.
Уважаемый Анатолий Антонович, моё мнение по «правильному неймингу» тут (handshake)
Уважаемый Сергей Владимирович, спасибо за комментарий. Мне показалось важным различить сами инструменты и их функции, а не их названия. Если адвокат скажет: " Нам нужна рецензия, потому, что в экспертизе видны явные ошибки. Но назовите документ «Мнение или заключение специалиста», то я, конечно, не буду возражать. От этого по существу не измениться суть, содержание документа и цель его использования. Тем не менее существует множество прецедентов, касающихся термина «рецензия», когда ВС РФ в своем определении конкретно использует этот термин. Например, тут https://share.google/Dtzhu96Sdlvis8K78
Уважаемый Александр Викторович, спасибо за ответ и пример, но я всё-таки считаю, что лучше использовать не «рецензию»=«иной документ», значимость которого заведомо ниже заключения специалиста, а именно то, что прямо предусмотрено процессуальным законом.
На Праворубе есть несколько статей о том, как лучше и эффективнее приобщать заключения специалистов к материалам дела, чтобы судья, даже при сильном желании, не мог отказать в приобщении и оценке такого доказательства ;) (handshake)
Уважаемый Сергей Владимирович, спасибо. Буду благодарен, если дадите ссылки на эти статьи.
Вместе с тем, приобщение доказательств и то, как именно они должны называться для результативности — дело адвоката. Дело эксперта — провести именно ту работу, которая даст в его руки наиболее действенный инструмент по своему содержанию