При осуществлении защиты подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков защитнику постоянно приходится сталкиваться с различными злоупотреблениями со стороны следственных и судебных органов.

В моей практике не было ни одного дела данной категории, в котором отсутствовали бы недопустимые доказательства, а права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не были бы нарушены.

К сожалению, доказать факты нарушений закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции крайне сложно, поскольку судьи любыми способами стремятся «узаконить» обвинение подсудимого: демонстративно игнорируют доводы стороны защиты и необоснованно отказывают в удовлетворении заявленных ею ходатайств.

Иногда защитнику удается доказать свою правоту и обратить внимание судов вышестоящей инстанции на существенные процессуальные нарушения по уголовным делам, но это происходит либо на самом высшем уровне, как, например, произошло здесь, либо на уровне кассационной инстанции городского (областного) звена, как случилось здесь.

Апелляционная инстанция оставляет доводы поданных жалоб без внимания в большинстве случаев. Зачастую к ней присоединяются и вышестоящие суды, закрывая глаза на явные нарушения, на которые указывают защитники.

Нередко складывается ощущение, что эти жалобы даже не изучаются.

Долго и безрезультатно защитнику пришлось добиваться восстановления нарушенной законности и по настоящему делу.

Согласно версии органов предварительного следствия, Н., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 01 минуты 23 марта 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел сверток, с находящимся в нем веществом, массой 0,14 г., содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего примерно в 00 час. 01 мин. 23 марта 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 61, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, незаконно сбыл (продал за 1000 рублей 00 копеек) данное наркотическое средство гражданину Е., вследствие чего последний стал его фактическим обладателем, однако оно сразу было у Е. изъято сотрудниками полиции 23 марта 2016 года в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 61.

Понятно, что вес 0,14 грамм может вызывать лишь недоумение, но для квалификации содеянного как незаконного сбыта по первой части ст. 228.1 УК РФ органам следствия вполне достаточно.

Допрошенный на следствии и в судебном заседании Н. вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал и показал, что два года назад он познакомился с Е. на почве употребления наркотиков,  тогда Н. впервые попробовал героин. В дальнейшем он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением ему условного наказания, после чего проходил лечение от наркотической зависимости и перестал употреблять наркотики.

21 марта 2016 года ему позвонил Е. и сказал, что ему плохо, негде достать наркотики, на что Н. ответил ему, что он занят на работе.

На следующий день ему снова позвонил Е. и сказал, что ему очень плохо, его жутко ломает, попросил наркотик. Н. ответил, что занят, и что он только что вышел из клиники, где проходил лечение от наркотической зависимости, и ему это не интересно. В этот вечер он планировал встретиться с женой.

Вечером они встретились с женой около метро, и ему снова позвонил Е. и попросил его выручить.

Так как Е. много раз выручал Н., ему стало его жалко, и он ответил, что постарается помочь. Н. позвонил знакомому по имени Женя и попросил его продать героин.

Далее они договорились с Е., что он будет ждать Н. на ул. Южнобутовская дом 61.

Своей жене Н. сказал, что его другу нужна помощь, что нужно его выручить.

Они с женой отправились на ул. Южнобутовская дом 61, где Н. встретился с Е., который передал ему купюру 1000 рублей. Н. сказал жене, чтобы она его подождала, а сам пошел к дому 65 на ул. Южнобутовская.

На втором этаже дома 65 на ул. Южнобутовская его ждал Женя. Н. отдал ему купюру в 1000 рублей, а Женя передал ему сверток.

Затем Н. вернулся обратно и передал Е. этот сверток, сказав, чтобы он выздоравливал. В этот момент Н. был задержан. Н. заявил, что при нем не было купюры, которую ему передал Е., у него были с собой его личные деньги — полторы тысячи рублей купюрами в 1000 и 500 рублей. Н. признал, что незаконно приобрел наркотическое средство по просьбе Е., чем совершил пособничество в приобретении наркотического средства.

Свидетель Е., выступивший в роли закупщика, показал, что он судим по статье 228 части 2 УК РФ и употреблял наркотические средства.

Ранее он обращался к Н. один раз с просьбой приобрести для него наркотическое средство, при этом Н. не выступал как продавец.

Он ходил куда-то за наркотиком к другим людям и передал его Е., то есть выступал в качестве посредника. На вопрос стороны защиты в судебном заседании о том, «кто кому позвонил по вопросу приобретения наркотических средств», Е. показал, что звонил он, причем «звонил пару раз».

Также Е. подтвердил тот факт, что после того как он передал Н. купюру достоинством 1000 рублей, Н. куда-то ушел, вернулся обратно только через некоторое время и передал ему сверток с серым веществом.

Допрошенные на следствии и в суде свидетели обвинения – супруга Н. и сотрудники полиции подтвердили, что после того, как Н. получил от Е. купюру достоинством 1000 рублей, Н. пропал из поля зрения – ушел за дом и вернулся с другой стороны дома, при этом с момента получения денег у Е. и до момента передачи ему Н. свертка с веществом прошло не менее 11 минут.

Таким образом, при оценке показаний допрошенных лиц у стороны защиты сформировалось устойчивое убеждение, что Н. выступил в качестве посредника в приобретении наркотического средства, и что денежная купюра, полученная им от закупщика Е., была передана не установленному продавцу наркотического средства.

Данный вывод был подкреплен письменными материалами уголовного дела в отношении Н., из которых усматривалась очевидная фальсификация доказательства в виде не существующей денежной купюры.

После того, как злополучная купюра была якобы изъята при проведении личного досмотра Н., ее осмотр следователем не производился. И только в конце расследования сам начальник следственного отдела составил протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является денежная купюра достоинством 1000 рублей, указаны ее серия и номер. В конце протокола отражено, что ксерокопия купюры прилагается к протоколу на 1 листе.

В реальности же никакой ксерокопии в материалах дела нет и в помине, то есть приложение к протоколу осмотра предметов отсутствует.

Еще бы, ведь купюра-то осталась у некоего Жени.

Тем не менее, это обстоятельство не помешало опытному и изобретательному начальнику следствия передать якобы осмотренную им денежную купюру самому себе на хранение, о чем он благополучно составил квитанцию, где в графах «сдал» и «принял» поставил свою печать, расписался в двух местах, после чего приобщил несуществующую купюру к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Защитник Н., с учетом позиции своего подзащитного и установленного факта отсутствия ксерокопии денежной купюры в приложении к протоколу осмотра предметов, пришел к выводу о том, что вещественное доказательство — денежная купюра достоинством 1000 рублей, с соответствующими серией и номером, у органов следствия по месту хранения отсутствует, поскольку Н. передал ее 22 марта 2016 года своему знакомому по имени Женя в качестве оплаты за вещество, приобретенное для закупщика Е.

С целью проверки указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, защитник заявил в суде письменное ходатайство об осмотре вещественного доказательства – денежной купюры, которая согласно материалам дела должна была храниться в ОВД у начальника следствия.

Казалось бы, нет ничего проще – запросить эту купюру и проверить доводы стороны защиты.

Но только не для судьи, которому ничего не стоит «прикрыть» фальсификацию доказательств, совершенную следственными органами, для того, чтобы незаконно осудить невиновного человека, пусть даже и наркозависимого.

В удовлетворении ходатайства защитника об осмотре купюры судом было отказано.

Следующее ходатайство стороны защиты заключалось в истребовании  детализации телефонных соединений — с целью проверки доводов подсудимого о том, что Е. первым по своей инициативе неоднократно звонил Н., однако в удовлетворении ходатайства защитника судом также было отказано.  

Далее защитник поставил под сомнение законность и обоснованность химической судебной экспертизы наркотического средства, изъятого у Е. В частности, сторону защиты смутил тот факт, что в данном заключении отсутствовали фотографии исследованного вещества.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, защитник на основании адвокатского запроса получил заключение специалиста — рецензию, который пришел к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и действующему законодательству, а выводы эксперта не являются научно обоснованными и мотивированными.

В результате еще одним ходатайством защитника стало ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы наркотических средств. В качестве приложения к заявленному ходатайству защитник приобщил копию адвокатского запроса и полученную рецензию.

Но судья, видимо, уже вошел во вкус, вынося отказы по всем ходатайствам стороны защиты, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства о повторной экспертизе он также отказал.

При этом он изощрился так, что вообще отказался приобщать адвокатский запрос и заключение специалиста к материалам уголовного дела — отделил приложение от ходатайства и вернул его взад. 

Защитник не растерялся. Воспользовавшись перерывом в судебном заседании, в тот же день он повторно подал данное ходатайство с приложением незаконно возвращенных ему судом документов через канцелярию суда.

Однако суд вновь возвратил пакет поданных документов защитнику, направив их по почте в адрес коллегии адвокатов. В сопроводительном письме судья указал, что данное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, а посему удовлетворению не подлежит.

Вот так! И все, как говорится, «шито-крыто».

В прениях защитник резюмировал, что умысел Н. был направлен не на распространение наркотических средств, а на приобретение наркотического средства по настойчивой просьбе его знакомого – Е., который, также как и Н., является наркозависимым лицом.

Сотрудники полиции, используя Е., который на момент производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был осужден и находился на испытательном сроке, спровоцировали Н. на приобретение наркотического средства, поскольку Е. неоднократно звонил Н. с просьбой приобрести для него наркотическое средство – героин и применял для провокации различные способы, в том числе давил на жалость, сообщив Н. о своем тяжелом состоянии здоровья.

Без активных действий сотрудников полиции и Е. передача наркотиков не состоялась бы. В связи с тем, что наркотическое средство героин, массой 0,14 грамм, не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, при которых наступает уголовная ответственность в Российской Федерации, в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и его противоправные действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 6.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, что в свою очередь является основанием для постановления в отношении Н. оправдательного приговора.

22 августа 2016 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор суда осужденным и его защитником были поданы апелляционные жалобы.

07 ноября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор суда был изменен. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Н. заболевания и смягчил назначенное ему по части 1 ст. 228.1 УК РФ наказание на 1 (один) месяц — до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Оставим без комментариев безграничную щедрость суда апелляционной инстанции.

14 декабря 2016 года защитником Заявителя была подана кассационная жалоба.

27 декабря 2016 года постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Заместитель Председателя Верховного Суда РФ также отказали защитнику в удовлетворении поданных жалоб.

Причем не помогло даже указание защитником в жалобе на поправки в УПК РФ, которые были приняты 17 апреля 2017 года по инициативе Президента РФ В.В. Путина в виде Федерального закона № 73-ФЗ, — согласно которым защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста (п. 2.2. части 2 ст. 159 УПК РФ).

Не сработало, ребята!

Выходит, Верховному Суду РФ поправки в УПК РФ до одного места? Не уверен.

Скорее всего, жалобу просто не смотрели, а отписку прислал консультант, как это обычно и бывает.

Вот на этом месте можно было бы поставить точку, констатировав факт того, что в обжаловании судебных актов, вынесенных российскими судами, нет никакого смысла.

Но я не привык ставить точки там, где еще может быть продолжение.

Защитник подготовил и направил жалобу в Европейский Суд По Правам Человека, в которой указал, что национальные суды нарушили параграф 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждому обвиняемому на справедливое судебное разбирательство.

При этом сторона защиты прекрасно осознавала, насколько ничтожны шансы того, что ЕСПЧ признает поданную жалобу приемлемой и примет ее к рассмотрению. В большинстве случаев, как известно, приходит отказ в принятии жалобы, без объяснения причин принятого решения и без возможности его обжалования.

Но только не в этот раз.

Жалоба защитника по уголовному делу «Н. против России» принята Судом к рассмотрению и будет разрешена по существу.

Так что, ответить все-таки придется – и за несуществующую купюру, и за отказ во всех ходатайствах, и за швыряние в защитника заключением специалиста.

Во всяком случае, я очень на это надеюсь.

Автор публикации

Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Не пропустите! Только сейчас исковое заявление за 2500! Ведение семейного дела в рассрочку при взносе 15 тыс. руб.!. Подробности здесь: http://advokat-bondarchuk.ru/sostavleniye-iskovogo-zayavleniya

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Гильмутдинов Алексей, Охлопков Евгений, Семячков Анатолий, Нестеров Сергей, Бондарчук Владимир, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Борисов Юрий, Ромаченко Мария, Савин Сергей, Лапинский Владислав, Ус Андрей
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 13 Ноября, 09:31 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, подобные выкрутасы пришлось мне лицезреть недавно самому. Правда заключение специалиста было приобщено! А вот остальные ходатайства заявленные в письменном виде с приложениями, указывающие на недопустимость доказательств, в связи с их фальсификацией, не приобщил, отказав по надуманным основаниям, причем без опровержения доводов стороной обвинения.  Приговора пока еще не было и решение по ЕСПЧ было бы кстати.

    +10
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 13 Ноября, 11:01 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, перед обращением в ЕСПЧ я проанализировал аналогичные нарушения об отказе в приобщении доказательств стороны защиты. Нашёл такие решения ЕСПЧ, в частности, по незаконному отказу в приобщении заключения специалиста. Суд разъяснил, что нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства — состязательность и равноправие сторон.

      +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Ноября, 09:56 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, видимо, план по ст. 228.1 УК РФ в Вашем регионе далек от своего выполнения, поэтому решили, что даже такое «неоднозначное» дело должно закончиться обвинительным приговором.(bandit) 

    И вот каким должен вернуться незаконно осужденный человек после 5 лет нахождения в колонии?

    Желаю Вам удачи в этой борьбе!

    +10
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 13 Ноября, 11:04 #

      Уважаемая Алёна Александровна, осуждённый вполне адекватный человек, к-рый действительно предпринял все усилия для избавления от наркотической зависимости. Мы даже приглашали в суд представителя клиники, где он проходил реабилитацию, к-рый сообщил о его успехах в борьбе с болезнью. Я думаю, он справится и с этим незаконным осуждением и вернётся к полноценной жизни.

      +4
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 13 Ноября, 10:02 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, пока всё приобщали у меня.
    Но игнорировали, по разным надуманным причинам. «не предупрежден об ответственности» — вот Вам допрос в суде, и предупрежден...
    В другом процессе: «Предупреждение специалиста не предусмотрено»… А заключение ни о чем суду не говорит.

    +6
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 13 Ноября, 11:06 #

      Уважаемый Олег Александрович, отказ в приобщении заключения специалиста — это лишь одно из оснований для обжалования. Согласитесь, аргумент с купюрой будет повесомее.

      +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 13 Ноября, 18:01 #

    Дай- то Бог, чтобы КАЖДОМУ «судье» такой суд был!

    +9
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 13 Ноября, 18:35 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, верно подмечено. Пока сам на себе не испытаешь то, что творишь, понимание не приходит.

      +4
    • Адвокат Ус Андрей Владимирович 16 Ноября, 20:33 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, самое интересное в том, что когда смотришь дисциплинарную практику по прекращению полномочий судей, то восстановиться как правило никто не может. Бывших судей уже никто не слушает! Маховик крутится и не остановишь. И ведь судьи не понимают, что бывают случаи, когда они могут сами оказаться «по другую сторону баррикад». Отсюда у нас такое мизерное количество оправдательных приговоров.

      0
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 18:03 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!
    При этом он изощрился так, что вообще отказался приобщать адвокатский запрос и заключение специалиста к материалам уголовного дела — отделил приложение от ходатайства и вернул его взад.
    Защитник не растерялся. Воспользовавшись перерывом в судебном заседании, в тот же день он повторно подал данное ходатайство с приложением незаконно возвращенных ему судом документов через канцелярию суда.
    Однако суд вновь возвратил пакет поданных документов защитнику, направив их по почте в адрес коллегии адвокатов. В сопроводительном письме судья указал, что данное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, а посему удовлетворению не подлежит.
    Эти судебные гримасы становятся нормой.
    Как адвокаты находят в себе силы, чтобы работать дальше?
    Или не попросят в свободное обращение оружие. Чтоб как в Америке.

    +6
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 13 Ноября, 18:37 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, приходится находить в себе силы. Просто гнуть свою линию.

      +4
    • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 14 Ноября, 22:56 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, может быть,  надо вот так в наше время?

      +3
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 15 Ноября, 08:11 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, ну у нас то же есть необычные случаи отвода судьи 
      https://pravo.ru/review/view/81624/

      +1
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 15 Ноября, 08:35 #

        Уважаемый Сергей Николаевич!
        необычные случаи отвода судьи Похоже, что адвокаты уступают.

        +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 15 Ноября, 11:13 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, не кощунствуйте.

        0
        • Адвокат Савин Сергей Николаевич 15 Ноября, 13:09 #

          Уважаемый Владимир Александрович, уж коли вы себя позиционируете как юрист то должны понимать разницу между определениями «кощунство» и «цинизм». Погуглите эти термины.
          Суды РФ для меня не являются предметом почитания и тем более святости

          Кощунство -оскорбительное отношение к тому, что глубоко чтится, глумление над тем, что дорого, свято для кого-либо (словарь)

          Чувство объективного восприятия реальности люди, им не обладающие, часто называют цинизмом.
          — Джордж Бернард Шоу

          +4
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 15 Ноября, 20:26 #

            Уважаемый Сергей Николаевич,
            судьи — прежде всего, люди. Искать или найти в убийстве человека или в его гибели основания для «отвода» — по мне, так это именно глумление над человеческой жизнью. 
            Ну, или оскорбительное отношение, как Вам больше нравится.
            Осмелюсь Вам напомнить ст. 2 Конституции РФ — «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
            Право на жизнь относится к нематериальным правам.
            Не стоит подменять понятие «судья» как человек понятием «суды» -орган государственной власти — слова однокоренные, смысл разный.
            Для меня суды тоже не объект почитания и святости, но ведь не об «отводе» судов Вы привели пример. 
            Не стоит опускаться в софизм… Вистов на этом не заработать…

            0
            • Адвокат Савин Сергей Николаевич 16 Ноября, 10:55 #

              Уважаемый Владимир Александрович, опять вы попутали мягкое с теплым. Какая мотивация была у убийцы? Он убивал кого? Человека или судью?  Посмотрите фильм Крамера «Нюрнбергский процесс» или прочтите Шлинка «Чтец» (фильм не смотрите-отстой)

              0
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Ноября, 18:10 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!

    Причем не помогло даже указание защитником в жалобе на поправки в УПК РФ, которые были приняты 17 апреля 2017 года по инициативе Президента РФ В.В. Путина в виде Федерального закона № 73-ФЗ, — согласно которым защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста (п. 2.2. части 2 ст. 159 УПК РФ).1. Разве действие этой поправки может распространяться на события, произошедшие до внесения поправки?
    2. Разве статья, регулирующая предварительное следствие, может распространяться на судебное  следствие?

    +1
  • Адвокат Лапинский Владислав Вадимович 14 Ноября, 11:46 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а Вы не хотели бы подать жалобу в КС на п. 2.2. части 2 ст. 159 УПК РФ в его трактовке в судебной практике и  п.1 ст. 401.7 УПК РФ. Суд, конечно, констатирует её конституционность, но возможно даст оценку отсутствию изучения жалобы и это даст Вам основание пересматривать решение зам.председателя суда.

    +3
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 14 Ноября, 12:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич! Судя по Вашему высказыванию:Скорее всего, жалобу просто не смотрели, а отписку прислал консультант, как это обычно и бывает.Вы до сих пор верите в «доброго царя». Можно подумать, что судьи Верховного Суда с другой планеты прилетели, где нет несправедливости и свято чтут Закон. Это как раз высший судебный орган формирует подобную политику в нижестоящих судах.Если бы на то была воля, с подобным беспределом было бы покончено в кратчайшие сроки… и не надо для этого вводить дополнительные нормы типа п. 2.2. части 2 ст. 159 УПК РФ.

    +4
  • Адвокат Ромаченко Мария Владимировна 14 Ноября, 15:00 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, страшно читать такие вещи и понимать, что  от адвокатского бессилия пора бы уже и завыть в голос. Однако иногда становится  забавно смотреть на попавших в жернова правосудия бывших правохоронителей, которые, будучи привлечены к уголовной ответственности, начинают возмущаться: «как же так, в УПК же написано». Написано, да не для всех. У меня так же имеется подзащитный, попавший в абсолютно идентичную ситуацию. Результат, к сожалению, такой же как у Вас — из ВС пришел ответ о том, что все законно и так далее.А Вы не пробовали обратиться с заявлением о преступлении в СК?  По 303 УК РФ в отношении начальника СО, так мило сдавшего в камеру хранения несуществующую купюру? Я понимаю, что ворон ворону глаз не выклюет, ну а все же....

    +2
    • Адвокат Бондарчук Владимир Юрьевич 14 Ноября, 16:34 #

      Уважаемая Мария Владимировна, чтобы обратиться с подобным заявлением, нужно иметь в запасе пару свободных годков, чтобы подавать жалобы во все инстанции на поступающие «отказные» и прочие отписки. Думаю, что подождать решения ЕСПЧ будет разумнее.

      +2
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 15 Ноября, 13:55 #

      Уважаемая Мария Владимировна,
      «А Вы не пробовали обратиться с заявлением о преступлении в СК? По 303 УК РФ в отношении начальника СО, так мило сдавшего в камеру хранения несуществующую купюру?»
      Если обстоятельства дела установлены судебным актом, вступившим в ЗАКОННУЮ силу, — то сначала его надо отменить.
      Я не знаю, что в описательно-мотивировочной части приговора.
      Так же, как и Вы.
      Но предполагаю, что всё установлено судом «правильно».
      Преюдиция, однако.

      0
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 14 Ноября, 18:22 #

    Статья понравилась. Доводы вижу имеют значение. А возможно приложить копии Приговоров и и определений? или ссылку на них?

    +1
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 15 Ноября, 13:51 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич,
    Надежда, конечно, умирает последней.:(
    ЕСПЧ может и отказать — немотивированно, как Вы правильно подметили.
    Нарушая тем самым КЗПЧОС.
    Остаётся только надеяться.
    А вот такой «щедрости» — аж на целый ОДИН месяц от Скуд ВС РФ я не ожидал!!
    «Государство, в котором отсутствует правосудие, превращается в шайку разбойников»
    Августин Блаженный.
    У нас уже десятка полтора лет прокуроры и судьи превратились в принтеры следователя.
    К сожалению. Видимо это устраивает и г-на Чайку, и г-на Лебедева, и г-на Зорькина.
    Двум последним предельный возраст пребывания в должности отменили — «правь» вечно.
    Предшественник первого (г-н Устинов) «почему-то» очень быстро «ушёл» с должности ГП в Минюст. А потом и дальше.
    Монархия, однако.
    Весь вопрос о власти. А не о том, что написано в «законе».

    0
  • Адвокат Ус Андрей Владимирович 16 Ноября, 20:42 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный материал. Очень хочется, чтобы жалоба была принята в ЕСПЧ! Жду продолжения с успешным завершением дела и освобождением невиновного!

    +1

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: ««Заключение специалиста? А получите-ка его взад!» Дело с несуществующей купюрой, экспертизой без фотографий и незаконным отказом суда во всех ходатайствах защитника.» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Продвигаемые публикации