Судебная практика по ст. 159 упк рф
Дорогие коллеги! Как я уже многократно утверждал, уголовный процесс был «усыплён» п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, введенным 24.05.2016 N 23. Мимоходом означенный Пленум вывел из строя федеральный закон в части ч.2 ст.159 УПК РФ, что повлекло для активной защиты на предварительном следствии
Приговор отменен апелляционной инстанцией ввиду неопределённости предъявленного обвинения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».
На фоне разгоревшихся недавно скандалов в системе ФСИН, связанных с насилием применявшимся к осужденным, даже несколько неудобно писать о таких «мелочах», как соблюдение не связанных непосредственно с безопасностью и неприкосновенностью личности прав, лиц содержащихся под стражей. Однако глобальные нарушения не возникают одномоментно и внимание к «мелочам» и отстаивание даже не самых значительных прав, также является существенным условием хотя бы относительно нормального (насколько это возможно в условиях СИЗО) существования человека, еще даже не признанного судом виновным.
Закон дает сотрудникам правоохранительных органов, достаточно широкие возможности для проведения осмотра места происшествия, выемки и обыска, в том числе и по изъятию обнаруженных предметов и документов. Но значит ли это, что изъятое должно навеки оставаться в недрах следственного отдела, или вовсе сгинуть где-то на бескрайних просторах «правового поля»?
Так, ко мне обратился мой знакомый с просьбой представлять интересы его друга А., привлекаемого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого ...
Добрый день, коллеги!На днях (27.08.2020) Верховным судом нашего региона вынесен оправдательный приговор в отношении моего Доверителя, которой вменялось два эпизода преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ.Путь к этому желаемому каждым адвокатом результату был трудным, долгим, но все наши тру...
Ко мне обратился отец осужденной, когда приговор уже вступил в законную силу с просьбой принять дело в целях отмены/ пересмотра приговора. Обычно, когда дело касается кассационной, надзорной инстанции я прошу сначала предоставить мне время для ознакомления с материалами дела, с тем, чтобы определить имеются ли существенные нарушения по делу , в том смысле как их понимает ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ. При этом поясняю обратившемуся, что по результатам ознакомления с делом напишу заключение, в котором либо укажу на наличие нарушений, которые имеют перспективный характер, либо укажу почему не считаю приговор перспективным для обжалования. Хотя ст. 7 ч. 1 Кодекса профессиональной этики и разрешает нам принимать дела при наличии у нас сомнения в перспективе дела, но как –то все так спокойнее. И потом, куда торопиться процесс на данной стадии инициативен, апелляционной инстанцией выступала Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ, а в ее составе всего шесть судей, и она
Независимый судебно-медицинский эксперт сформулировал Заключение специалиста, которое противоречит выводам трёх комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных в разных государственных судебно-экспертных учреждениях. Хотите узнать, что из этого получилось?
Всегда ли виноват водитель, выполняющий маневр левого поворота на перекрестке?
