Как заставить следователя провести экспертизу. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ч. 2 ст. 159 УПК РФ – VS - ст. 38 УПК РФ = FATALITY!

Сегодня, в честь годовщины нашей Великой Победы, мы хотим рассказать о свой маленькой тактической победе в уголовном деле, в котором следователь категорически не хотел проводить строительно техническую экспертизу для проверки фактических объёмов строительства, как только понял, что результаты этой экспертизы могут полностью перевернуть всю версию обвинения. Однако, по-порядку:

Наш доверитель Лянг И.А. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК в том, что в период с 01.11.2013г. по 30.12.2014г. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил денежные средства в сумме 8 976 686,63 рублей, выделенные по ряду федеральных программ, направленных на обеспечение граждан жильем причинив своими действиями ущерб бюджету Кемеровской области, в лице государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в особо крупном размере. Речь идёт о прогремевших на всю область объектах строительства жилья в п.г.т. Белогорск и п.г.т. Тисуль, Тисульского района Кемеровской области.

При этом следствием изобретено нечто новое из области юридических фантазий – Лянга И.А., не имеющего никакого отношения к ООО «ТСК Активстройинвест», и не подписавшего ни одного документа с ГП КО «ГлавУКС», обвинение именует не иначе как «фактический собственник и руководитель ООО «ТСК Активстройинвест», наравне с юридическим руководителем ООО «ТСК Активстройинвест» Брауном Е.В.»

Само по себе это нововведение в отечественной правовой науке достойно серии отдельных изобличительных публикаций, которые вскоре будут нами подготовлены, но в настоящей статье речь о конкретной ситуации, иллюстрирующей порочность современного следствия.

Удивителен как применённый способ вменяемого хищения, так и, самое главное, несравненный метод доказывания вины нашего Доверителя.

Так, по версии следствия, Лянг И.А., похитил бюджетные денежные средства в сумме 8 976 686,63 рублей путем перечисления на расчетный счет своей компании ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» с расчетного счета ООО «ТСК Активстройинвест» (к управлению которым он не имеет никакого отношения), а также путем перечисления с расчетных счетов ООО «ТСК Активстройинвест» и ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» на расчетные счета других юридических лиц в личных интересах и интересах иных лиц, при этом… практически возведя вышеуказанные объекты капитального строительства как раз в соответствии с поступившим финансированием.

По сути, всё обвинение строится на том, что на этапе строительства, значительная часть средств, «не дошла» до стройки, т.к. была похищена, в результате чего строительство не было завершено.

Однако, защита, с самого начала предлагала следствию, экспертным путём проверить, чего именно и сколько не хватает в возведённых объектах, т.к. в этом случае, сразу было бы понятно — есть хищение, или всё на месте, и ни о каком хищении не может быть и речи.

И следователь Никонович Олег Дмитриевич, в начальном периоде следствия, даже удовлетворил ходатайство защиты, и назначил проведение строительной экспертизы в Кемеровской ЛСЭ, но получив уведомление о невозможности дачи заключения, утёрся успокоился, и упорно отказывал защите в назначении такой же экспертизы в любом другом экспертном учреждении, готовом провести такую экспертизу, и имеющем для этого как необходимые инструменты, так и методики исследования.

Нонсенс! А, с учетом того, что объекты, т.е. оба жилых капитальных дома ничего не мешает исследовать современным экспертным инструментарием без каких-либо разрушений – полная абракадабра! Нельзя не упомянуть также то, что оба объекта капитального строительства росли на глазах заказчиков – каждые 15 минут специально размещенные камеры посылали в ГП КО «ГлавУКС» снимки, отражающие ход строительства. Разумеется, снимки у следствия уже давно есть – в полном объеме. Остается еще раз сказать – нонсенс, так не бывает!

А вот и нет. Ответ очевиден – проведение строительной экспертизы следствию не выгодно, так как однозначно покажет несостоятельность обвинений в адрес Лянга И.А.

«Так в чем же дело?» — спросите Вы. Все очень просто – экспертиза не сможет не выявить хищений со стороны самого «потерпевшего».

А начиналось все очень даже хорошо. 13.11.2015 г., на тот момент, пока Лянг И.А. еще не стал обвиняемым, по его ходатайству следствием была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная производством экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». И вот тут-то началось.

ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оперативно 30.11.2015 выдало сообщение о невозможности дать заключение.

В дальнейшем, стороне защиты 15.01.2016 г., 20.02.2016 г., 29.02.2016 г., 04.03.2016 г., 12.03.2016 г. следствием было отказано в назначении и проведении строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, по вопросам, которые ранее, 13.11.2015 г., были поставлены на рассмотрение перед экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В заявленных стороной защиты ходатайствах просилось о назначении и проведении экспертиз в трех независимых друг от друга экспертных организациях, которые, в отличие от вышеуказанного ФБУ мотивировали возможность проведения судебной экспертизы и обоснованно считали позицию о невозможности ее проведения не состоятельной.

Принятые следствием решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являлись формальными, немотивированными и основывались на личном мнении следователя Никоновича, дословно заявлявшего, что: «ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» является наиболее компетентным учреждением, находящимся на территории Кемеровской области, а его специалисты являются наиболее подготовленными».

Вместе с тем, оппоненты, также имели все необходимые лицензии и разрешения для проведения экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, не говоря уже о наличии у них самого современного оборудования, которое, разумеется, прошло все необходимые поверки в ЦСМ.

То, что ранее самим следствием, назначившим строительно-техническую судебную экспертизу по ходатайству Лянга И.А., было признано, что вынесенные перед экспертами вопросы направлены на получение фактических данных, касающихся предмета доказывания, т.е. обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, после 30.11.2015 г. следствие уже не смущало.

Разумеется не обошлось без поддержки столь шаткой и явно тенденциозной позиции следствия со стороны «ока государева» — прокуратуры Кемеровской области – которая беззастенчиво помогала засунуть (иначе и не скажешь) это уголовное дело в суд, а там, как говориться, хоть трава не расти.

Исходя из создавшейся ситуации, стороной защиты было принято решение обжаловать бездействие следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, воспользовавшись связкой положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 159 УПК РФ.

Как известно, не все нарушения УПК РФ можно «подогнать» под нарушение конкретных положений Конституции РФ, что делает невозможным подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и оставляет стороне защиты только ждать соболезнований по поводу напрасно потраченного времени от администраторов следствия и во всю способствующих им «прокуроров-покрывателей-нарушений».

Пожалуй, самым многообещающим в этом плане положением основного закона нашей страны является ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гласящая, что каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В УПК же РФ, имеется реликт, не только обязывающий следственные органы что-либо сделать для стороны защиты, но и запрещающий «это самое» не делать. Как так получилось, что эту лазейку, как говориться, не прихлопнули до сих пор – вопрос второй. Только ранее на практике я никогда, к своему удивлению, не встречал таковой вполне логичной связки ударов – ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ст. 159 УПК РФ – VS — ст. 38 УПК РФ = FATALITY!

Даже среди самых непробиваемых представителей Фемиды сложно найти личностей, которые бы смогли возразить, что ст. 159 УПК РФ, гласящая, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, не является нормой, которая «намертво» завязана с конституционным правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, тем более, что в данном случае способ не только не запрещен, но и напрямую предусмотрен нормами, регламентирующими уголовный процесс.

Очевидно, что следствием и стоящей на ее стороне в «процессах по 125-м» прокуратурой были использованы следующие невразумительные блоки, которые пробиваемы, да и по сути своей блоками не являются:

1.  п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, который цитируется следствием и прокуратурой (в этом процессе: Матюшонок Наталья Юрьевна) по любому поводу и уже давно превратившийся в мантру «ни о чём» — следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В случае со связкой «ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ст. 159 УПК РФ» цитата явно «не в тему», так как процессуальная самостоятельность следователя заканчивается там, где начинается ст. 159 УПК РФ. То, сколько раз за процесс этой цитатой воспользуется прокурор, явно укажет на уровень его мыслительных способностей.

2. Непременное утверждение прокурора (ни в коем случае не следователя, который так глубоко в корень никогда не зрит и такие процессуальные тонкости и изыски в принципе проповедовать не может) о том, что суд не может обязать следствие выполнить какое-либо процессуальное или следственное действие.

В применении к ст. 159 УПК РФ это утверждение из разряда «уголовно-правовых обычаев «Рязанской церковно-приходской школы для прокуроров»».

Методика изобличения этого дешевого трюка напрашивается само собой — Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не содержит каких-либо запретов на обязывание следователя выполнять требования УПК РФ, в том числе и требования ст. 159 УПК РФ, которая носит не только запретительный, но и обязывающий характер. Таким образом, утверждение прокурора о том, что суд не вправе обязать следователя назначить и провести судебные экспертизы по уголовному делу абсурдно, а также не основано на законе, либо позициях Высших Судов РФ.

3.  Когда первые два блока, были пробиты, следствие и прокуратура начала взывать к последнему, «оценочному» доводу, открыто начиная называть «белое» «черным» и наоборот. Речь, разумеется идет о том, какие обстоятельства, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Стороной защиты была серьезно подготовлена мотивация привязки каждого конкретного обстоятельства к нормам ст. 73 УПК РФ, но и надлежащее обоснование того, что, не исследуя именно те обстоятельства, о выяснении которых ходатайствует сторона защиты, представляемый ею Доверитель не сможет защититься каким-либо иным способом.

Как результат: Центральный районный суд г. Кемерово (судья: Иванова Ирина Михайловна) вопреки устоявшимся традициям, рассмотрел представленные материалы с позиции закона, а не общеобвинительной солидарности, и удовлетворил нашу жалобу. Видимо, не пожелав в дальнейшем получить от следствия и прокуратуры сырой, не проваренный и явно проблемный продукт, все проблемы по доводке которого до кондиции пали бы уже на плечи того же суда, которому, как известно выносить оправдательные приговоры, особенно в новейшее время, явно не комильфо.
* * * * *

P.S. Реальный механизм хищения бюджетных средств по настоящему делу наглядно показан и документально подтверждён в статье журналиста Максима Учватова: «13 миллионов именем губернатора», а то как «ожидаемо умно» отреагировали на эту статью наши депутаты, описано в его же заметке: «Областные депутаты потребовали от генерала МВД взять под личный контроль расследование в Белогорске».

P.P.S. Так уж получилось, что решив списать на невиновного предпринимателя собственные «шалости» с бюджетными средствами, руководители ГП КО «ГлавУКС», да и ещё многие другие областные распорядители, вдруг оказались в ситуации, когда им самим нужно будет выбирать новых кандидатов на посадку, но уже из своего круга, а этого им ой как не хочется…

Однако, руководители всех правоохранительных органов области уже в курсе сложившейся ситуации, и они наверняка хорошо знакомы со всеми должностными лицами, причастными к освоению бюджетных средств удвоенными темпами, так что выбор им предстоит очень непростой…

Конечно, в такой ситуации, мы допускаем возможность принятия потенциальными обвиняемыми и их покровителями даже самых радикальных мер в отношении нашего доверителя, да и нас самих, но отступать нам некуда, и наше дело правое.

Мы сделаем всё для нашей победы!