Сегодня, в честь годовщины нашей Великой Победы, мы хотим рассказать о свой маленькой тактической победе в уголовном деле, в котором следователь категорически не хотел проводить строительно техническую экспертизу для проверки фактических объёмов строительства, как только понял, что результаты этой экспертизы могут полностью перевернуть всю версию обвинения. Однако, по-порядку:

Наш доверитель Лянг И.А. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК в том, что в период с 01.11.2013г. по 30.12.2014г. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, похитил денежные средства в сумме 8 976 686,63 рублей, выделенные по ряду федеральных программ, направленных на обеспечение граждан жильем причинив своими действиями ущерб бюджету Кемеровской области, в лице государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в особо крупном размере. Речь идёт о прогремевших на всю область объектах строительства жилья в п.г.т. Белогорск и п.г.т. Тисуль, Тисульского района Кемеровской области.

При этом следствием изобретено нечто новое из области юридических фантазий – Лянга И.А., не имеющего никакого отношения к ООО «ТСК Активстройинвест», и не подписавшего ни одного документа с ГП КО «ГлавУКС», обвинение именует не иначе как «фактический собственник и руководитель ООО «ТСК Активстройинвест», наравне с юридическим руководителем ООО «ТСК Активстройинвест» Брауном Е.В.»

Само по себе это нововведение в отечественной правовой науке достойно серии отдельных изобличительных публикаций, которые вскоре будут нами подготовлены, но в настоящей статье речь о конкретной ситуации, иллюстрирующей порочность современного следствия.

Удивителен как применённый способ вменяемого хищения, так и, самое главное, несравненный метод доказывания вины нашего Доверителя.

Так, по версии следствия, Лянг И.А., похитил бюджетные денежные средства в сумме 8 976 686,63 рублей путем перечисления на расчетный счет своей компании ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» с расчетного счета ООО «ТСК Активстройинвест» (к управлению которым он не имеет никакого отношения), а также путем перечисления с расчетных счетов ООО «ТСК Активстройинвест» и ООО «ТК «РесурсСнабКомплект» на расчетные счета других юридических лиц в личных интересах и интересах иных лиц, при этом… практически возведя вышеуказанные объекты капитального строительства как раз в соответствии с поступившим финансированием.

По сути, всё обвинение строится на том, что на этапе строительства, значительная часть средств, «не дошла» до стройки, т.к. была похищена, в результате чего строительство не было завершено.

Однако, защита, с самого начала предлагала следствию, экспертным путём проверить, чего именно и сколько не хватает в возведённых объектах, т.к. в этом случае, сразу было бы понятно — есть хищение, или всё на месте, и ни о каком хищении не может быть и речи.

И следователь Никонович Олег Дмитриевич, в начальном периоде следствия, даже удовлетворил ходатайство защиты, и назначил проведение строительной экспертизы в Кемеровской ЛСЭ, но получив уведомление о невозможности дачи заключения, утёрся успокоился, и упорно отказывал защите в назначении такой же экспертизы в любом другом экспертном учреждении, готовом провести такую экспертизу, и имеющем для этого как необходимые инструменты, так и методики исследования.

Нонсенс! А, с учетом того, что объекты, т.е. оба жилых капитальных дома ничего не мешает исследовать современным экспертным инструментарием без каких-либо разрушений – полная абракадабра! Нельзя не упомянуть также то, что оба объекта капитального строительства росли на глазах заказчиков – каждые 15 минут специально размещенные камеры посылали в ГП КО «ГлавУКС» снимки, отражающие ход строительства. Разумеется, снимки у следствия уже давно есть – в полном объеме. Остается еще раз сказать – нонсенс, так не бывает!

А вот и нет. Ответ очевиден – проведение строительной экспертизы следствию не выгодно, так как однозначно покажет несостоятельность обвинений в адрес Лянга И.А.

«Так в чем же дело?» — спросите Вы. Все очень просто – экспертиза не сможет не выявить хищений со стороны самого «потерпевшего».

А начиналось все очень даже хорошо. 13.11.2015 г., на тот момент, пока Лянг И.А. еще не стал обвиняемым, по его ходатайству следствием была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная производством экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». И вот тут-то началось.

ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оперативно 30.11.2015 выдало сообщение о невозможности дать заключение.

В дальнейшем, стороне защиты 15.01.2016 г., 20.02.2016 г., 29.02.2016 г., 04.03.2016 г., 12.03.2016 г. следствием было отказано в назначении и проведении строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу, по вопросам, которые ранее, 13.11.2015 г., были поставлены на рассмотрение перед экспертами ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

В заявленных стороной защиты ходатайствах просилось о назначении и проведении экспертиз в трех независимых друг от друга экспертных организациях, которые, в отличие от вышеуказанного ФБУ мотивировали возможность проведения судебной экспертизы и обоснованно считали позицию о невозможности ее проведения не состоятельной.

Принятые следствием решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являлись формальными, немотивированными и основывались на личном мнении следователя Никоновича, дословно заявлявшего, что: «ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» является наиболее компетентным учреждением, находящимся на территории Кемеровской области, а его специалисты являются наиболее подготовленными».

Вместе с тем, оппоненты, также имели все необходимые лицензии и разрешения для проведения экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, не говоря уже о наличии у них самого современного оборудования, которое, разумеется, прошло все необходимые поверки в ЦСМ.

То, что ранее самим следствием, назначившим строительно-техническую судебную экспертизу по ходатайству Лянга И.А., было признано, что вынесенные перед экспертами вопросы направлены на получение фактических данных, касающихся предмета доказывания, т.е. обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, после 30.11.2015 г. следствие уже не смущало.

Разумеется не обошлось без поддержки столь шаткой и явно тенденциозной позиции следствия со стороны «ока государева» — прокуратуры Кемеровской области – которая беззастенчиво помогала засунуть (иначе и не скажешь) это уголовное дело в суд, а там, как говориться, хоть трава не расти.

Исходя из создавшейся ситуации, стороной защиты было принято решение обжаловать бездействие следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, воспользовавшись связкой положений ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 159 УПК РФ.

Как известно, не все нарушения УПК РФ можно «подогнать» под нарушение конкретных положений Конституции РФ, что делает невозможным подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и оставляет стороне защиты только ждать соболезнований по поводу напрасно потраченного времени от администраторов следствия и во всю способствующих им «прокуроров-покрывателей-нарушений».

Пожалуй, самым многообещающим в этом плане положением основного закона нашей страны является ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, гласящая, что каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В УПК же РФ, имеется реликт, не только обязывающий следственные органы что-либо сделать для стороны защиты, но и запрещающий «это самое» не делать. Как так получилось, что эту лазейку, как говориться, не прихлопнули до сих пор – вопрос второй. Только ранее на практике я никогда, к своему удивлению, не встречал таковой вполне логичной связки ударов – ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ст. 159 УПК РФ – VS — ст. 38 УПК РФ = FATALITY!

Даже среди самых непробиваемых представителей Фемиды сложно найти личностей, которые бы смогли возразить, что ст. 159 УПК РФ, гласящая, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, не является нормой, которая «намертво» завязана с конституционным правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, тем более, что в данном случае способ не только не запрещен, но и напрямую предусмотрен нормами, регламентирующими уголовный процесс.

Очевидно, что следствием и стоящей на ее стороне в «процессах по 125-м» прокуратурой были использованы следующие невразумительные блоки, которые пробиваемы, да и по сути своей блоками не являются:

1.  п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, который цитируется следствием и прокуратурой (в этом процессе: Матюшонок Наталья Юрьевна) по любому поводу и уже давно превратившийся в мантру «ни о чём» — следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В случае со связкой «ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ст. 159 УПК РФ» цитата явно «не в тему», так как процессуальная самостоятельность следователя заканчивается там, где начинается ст. 159 УПК РФ. То, сколько раз за процесс этой цитатой воспользуется прокурор, явно укажет на уровень его мыслительных способностей.

2. Непременное утверждение прокурора (ни в коем случае не следователя, который так глубоко в корень никогда не зрит и такие процессуальные тонкости и изыски в принципе проповедовать не может) о том, что суд не может обязать следствие выполнить какое-либо процессуальное или следственное действие.

В применении к ст. 159 УПК РФ это утверждение из разряда «уголовно-правовых обычаев «Рязанской церковно-приходской школы для прокуроров»».

Методика изобличения этого дешевого трюка напрашивается само собой — Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не содержит каких-либо запретов на обязывание следователя выполнять требования УПК РФ, в том числе и требования ст. 159 УПК РФ, которая носит не только запретительный, но и обязывающий характер. Таким образом, утверждение прокурора о том, что суд не вправе обязать следователя назначить и провести судебные экспертизы по уголовному делу абсурдно, а также не основано на законе, либо позициях Высших Судов РФ.

3.  Когда первые два блока, были пробиты, следствие и прокуратура начала взывать к последнему, «оценочному» доводу, открыто начиная называть «белое» «черным» и наоборот. Речь, разумеется идет о том, какие обстоятельства, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Стороной защиты была серьезно подготовлена мотивация привязки каждого конкретного обстоятельства к нормам ст. 73 УПК РФ, но и надлежащее обоснование того, что, не исследуя именно те обстоятельства, о выяснении которых ходатайствует сторона защиты, представляемый ею Доверитель не сможет защититься каким-либо иным способом.

Как результат: Центральный районный суд г. Кемерово (судья: Иванова Ирина Михайловна) вопреки устоявшимся традициям, рассмотрел представленные материалы с позиции закона, а не общеобвинительной солидарности, и удовлетворил нашу жалобу. Видимо, не пожелав в дальнейшем получить от следствия и прокуратуры сырой, не проваренный и явно проблемный продукт, все проблемы по доводке которого до кондиции пали бы уже на плечи того же суда, которому, как известно выносить оправдательные приговоры, особенно в новейшее время, явно не комильфо.
* * * * *

P.S. Реальный механизм хищения бюджетных средств по настоящему делу наглядно показан и документально подтверждён в статье журналиста Максима Учватова: «13 миллионов именем губернатора», а то как «ожидаемо умно» отреагировали на эту статью наши депутаты, описано в его же заметке: «Областные депутаты потребовали от генерала МВД взять под личный контроль расследование в Белогорске».

P.P.S. Так уж получилось, что решив списать на невиновного предпринимателя собственные «шалости» с бюджетными средствами, руководители ГП КО «ГлавУКС», да и ещё многие другие областные распорядители, вдруг оказались в ситуации, когда им самим нужно будет выбирать новых кандидатов на посадку, но уже из своего круга, а этого им ой как не хочется…

Однако, руководители всех правоохранительных органов области уже в курсе сложившейся ситуации, и они наверняка хорошо знакомы со всеми должностными лицами, причастными к освоению бюджетных средств удвоенными темпами, так что выбор им предстоит очень непростой…

Конечно, в такой ситуации, мы допускаем возможность принятия потенциальными обвиняемыми и их покровителями даже самых радикальных мер в отношении нашего доверителя, да и нас самих, но отступать нам некуда, и наше дело правое.

Мы сделаем всё для нашей победы!
Соавторы: Галкин Константин Сергеевич

Документы

1.Адвокатский запрос в​ экспертное учрежден​ие (пример)110.9 KB
2.Ответ эксперта о ВОЗ​МОЖНОСТИ проведения ​экспертизы (пример)396 KB
3.Ходатайство о назнач​ении экспертизы (при​мер)153.9 KB
4.Отказ следователя в ​назначении экспертиз​ы (пример)0.9 MB
5.Жалоба в порядке ст.​ 125 УПК РФ72.2 KB
6.Постановление суда1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 113 113

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Мая 2016, 08:47 #

    Уважаемый Иван Николаевич, необходимо еще раз подчеркнуть реакционную роль прокуратуры Кемеровской области в настоящем деле. Несмотря на жалобы стороны защиты в порядке ст. 124 УПК РФ, прокуратура не реагировала на творящийся по делу «правовой беспредел», бездумно рассчитывая на то, что Суду захочется «доваривать» неликвидный продукт следствия. Не получилось! Суд не стал нянчиться любителями «халявы».

    +24
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 09:00 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, позиция прокуратуры (усё законно, и усё обосновано) была вполне ожидаемой, и на этом этапе — предсказуемой. Жаль, что наша прокуратура, в лице Матюшонок Натальи Юрьевны, так и не желает объективно разобраться в этой ситуации и защитить закон и справедливость.

      +23
  • Энтузиаст Главбух 09 Мая 2016, 09:08 #

    Очень странная получается «состязательность» — следствие поддерживает только свою версию, и напрочь отметает любые другие, если они могут привести к оправданию невиновного.
    Зато как единодушны депутаты в поддержании любой чепухи, которую им преподносят.

    +18
    • Юрист Князев Юрий Фёдорович 11 Мая 2016, 04:29 #

      Уважаемая Главбух, в нынешней правоохранительной системе России, увы, фактически вообще отсутствует «состязательность».
      Вот как говорит знаменитый адвокат и правозащитник Генри Резник: «И вот беда нашего правосудия, что у нас в профессиональном суде презумпции невиновности фактически нет. Есть презумпция достоверности материалов предварительного расследования. http://www.svoboda.org/content/transcript/27715466.html
      Одну из причин, такого положения дел в правоохранительной системе РФ, объяснил федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ Сергей Пашин: »Потому, что суд – это элемент карательной машины государства. Он на стороне обвинения. Судьи являются выходцами из карательной системы. Бывших адвокатов в числе судей очень мало. А вот всяких прокуроров, бывших оперативников – сколько угодно. У них сознание изначально уже построено в соответствии с прошлой работой. А вообще корень проблемы лежит в оценке системы правоохранительных органов. Для них оправдательный приговор – это чудовищное происшествие. Оправдать человека – значит ударить по своему приятелю – прокурору, следователю. А судья иногда с ним вместе водку пьет, на охоту ходит". http://1ipdg.ru/news/material/id/1784

      +7
  • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 09 Мая 2016, 09:31 #

    утверждение прокурора о том, что суд не вправе обязать следователя назначить и провести судебные экспертизы по уголовному делу абсурдноУважаемый Иван Николаевич, в моей практике такие случаи были, и суды обязывали следователя назначить экспертизу.

    Помню одно из таких дел. Следователь вынужден был подчиниться и назначил экспертизу. Я приехал для осмотра автомобилей, но следователь отказал мне в их предоставлении. Ложу письменное мотивированное ходатайство с указанием на то, что деле нет измерений автомобилей — снова немедленный отказ, с издевочкой типа «делай по документам». Разворачиваюсь и уезжаю, а адвокат побежал в суд по 125-й. Еще было подозрение, что авто не сохраняться в таком виде до конца разборки по 125-й. 

    По дороге домой звонок адвоката — суд немедленно рассмотрел жалобу и постановил изъять оба авто у полиции и хранить их у судебных приставов. На стоянку перед РОВД прибыли 2 эвакуатора с приставами и погрузили машины. Но полицаи с оружием окружили эвакуаторы и не выпускают. В 100 м стоит машина предсуда, который наблюдает за ходом исполнения решения. 

    Вывод: когда хотят исполнить закон — все они могут, и прокуроры и суды. :)

    +20
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 09:36 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, так ведь это только если хотят, а в нашей ситуации, следствие делает всё, что бы списать хищение на невиновного, прикрывая больших «насяльников» из администрации ;)

      +13
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Мая 2016, 11:55 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, а можно найти эти судебные решения? От нескольких судей я слышал такую точку зрения, что следователя обязать сделать ничего нельзя, он как «индийская священная......», у него ото всего иммунитет, освященный ст. 38 УПК РФ!

      +8
  • Адвокат Воронкина Анна Александровна 09 Мая 2016, 09:50 #

    Уважаемый Иван Николаевич, это победа на одном из этапов борьбы! (Y)

    +4
  • Эксперт Ольга Николаевна 09 Мая 2016, 09:51 #

    Почитала статьи по ссылке. Еще раз убедилась, какие всё-таки лохотроны эти тендеры. Что с ними, что без них организаторы возьмут свою долю. И никто никого не подставил, все давно оговорено. А депутаты они и в АФрике депутаты, ничем друг от друга не отличаются, разве что цветом кожи. И понимаешь, что колосс то на глиняных ногах.

    +11
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 10:01 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, Вы правы — конкурс на строительство выиграло некое ООО «ГлавУКС инвест», которое и не собиралось заниматься строительством, но свою маржу получило. А депутаты, да что с них взять? Они ведь верят тому, что им говорят с трибуны, а не проверяют документы, и не интересуются истинным положением вещей. Им ведь так удобнее и привычнее.

      +10
  • Адвокат Васильев Александр Витальевич 09 Мая 2016, 10:01 #

    Уважаемый Иван Николаевич, Поздравляю с результатом. А дело- заказуха чья-то, или просто так «звезды встали»?

    +8
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 10:10 #

      Уважаемый Александр Витальевич, это заказуха чистой воды. Схема проста:
      — вначале «свой» победитель конкурса получает деньги, которые он может «распределять».
      — потом назначается «контролёр», который тоже что-то распределяет и всем даёт указания.
      — потом приглашается тот, кто будет реально строить, и кому заранее уготована роль козла отпущения.
      — строители строят на полный объём того, финансирования который до них доходит.
      — затем строители изгоняются, и «контролёр» заявляет, что на стройке ничего не сделано, возбуждается уголовное дело.
      — на достройку объектов из бюджета получается дополнительное (повторное) финансирование.
      — на достройку заводятся «свои» фирмы, которые почти моментально всё достраивают, получают повторное финансирование, и тут же ликвидируются.
      Все были довольны, но тут что-то пошло не так — в деле появились злобные адвокаты ;)

      +26
      • Адвокат Васильев Александр Витальевич 09 Мая 2016, 10:16 #

        Уважаемый Иван Николаевич, понятно. Что-ж, желаю удачи. Она Вам тут понадобится.

        +7
      • Адвокат Амелин Василий Валерьевич 10 Мая 2016, 15:11 #

        Уважаемый Иван Николаевич, Ваш настоящий комментарий как шпаргалка для начальников ранга пониже, теперь кто не знал, как «осваивать» бюджетные средства начнет «осваивать» точно, скоро такие дела и на периферии пойдут.

        +5
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Мая 2016, 04:24 #

          Уважаемый Василий Валерьевич, все схемы распилов давно известны всем бюджетопотребителям, так что вряд-ли я сообщил им что-то новое, но жадность у них пересиливает страх, и они всё равно будут продолжать пилить бюджет, формируемый совсем не ими. Жаль, что основная масса электората об этом не задумывается, а верит лозунгам.

          +6
      • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 10 Мая 2016, 20:47 #

        Уважаемый Иван Николаевич, я тут заметил, что в каждом деле, в которое заходит адвокат с праворуба, что-то начинает идти не так ;) С победой, хоть и маленькой, но на шаг ближе к великой победе!
        «Мы сделаем все для нашей победы!» Я бы тут дополнил: Мы работаем против Вас! Каждый день!

        +6
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Мая 2016, 04:09 #

          Уважаемый Александр Валерьевич, следственная машина заточена под определённый алгоритм, и участие присутствие а любом деле безинициативных назначенцев, но принимая поручение на защиту, мы ломаем эти стереотипы, и «машина» начинает давать сбои.

          +5
      • Юрист Князев Юрий Фёдорович 11 Мая 2016, 03:34 #

        Уважаемый Иван Николаевич, а «злобные» адвокаты обращались с заявлением о преступлении?
        ↓ Читать полностью ↓
        Вот у нас принято так, вынес следователь/прокурор незаконное постановление и если после его отмены повторно выносит такое же, то мы автоматически подаем заявление о преступлении (или заявление о событии админ. правонаруш. со ссылкой на п. 1.2 Приказа Генпрок. от 19.02.2015 № 78).
        В заявлении о преступлении излагаем факты, прилагаем документы с достаточными данными, указывающими на признаки преступлений в действиях (бездействии) следователя/прокурора ФИО (ст. 140 УПК РФ) и просим принять меры к уголовному преследованию (привлечь к уголовной ответственности) виновных лиц (без указания ФИО, пусть сами устанавливают виновных) и возмещению причиненного вреда.
        После этого сразу обращаемся к депутатам Госдумы и получаем иногда такие вот результаты — это после депутатского запроса Жириновского В.В.  https://www.facebook.com/kniazevjuri/posts/575601979238882 = это в отношении следователя (бывшего) по особо важным делам СО СУ СКР подполковника, по факту служебного подлога.
        Так «ушли» и мирового судью  с/у № 26 ЗВО г. Краснодара Снежко А.И., его судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю. в судебном заседании назвал «оборотнем в мантии», после чего я стал называть свои видео в youtube «юрист против оборотней в мантии» https://youtu.be/H8Tl-NvE8FY
         
        А после того, как Ряднев В.Ю. захотел меня посадить на 15 суток (на видео это зафиксировано), пришлось добиться Частного определения Краснодарского краевого суда от 31.01.2013г. (дело № 33-2147/2013) в отношении судьи Ряднева В.Ю., с такой вот формулировкой краевого суда: «С целью устранения подобных фактов волокиты при рассмотрении дел и халатного отношения, ведению судебного процесса и составлению судебных актов...».
        После наших обращений, связанных с хищением имущества, и обращения мера Москвы, о хищении имущества города Москвы мировым судьей Снежко А.И. прокуратурой было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях мирового судьи Снежко А.И.
        Так как руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю генерал Ткачев В.В. осуществлял укрывательство преступлений мирового судьи Снежко А.И., то мы обращались выше, в СК РФ.
        В ответе ГСУ СК РФ по СКФО от 05.08.2012г. № 301/21-336-12 указано: «Таким образом, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ткачев В.В. ненадлежащее рассмотрел Ваше, Князевой Е.Ф., Поповой Л.Я. и Лукьяненко Т.А. обращение, сообщив недостоверные сведения о принятом процессуальном решении по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Снежко А.И.».
        Как-то одновременно были рассмотрены два дела в одном судебном заседании, которое (я его записал на видио, самая быстрая победа) от начала до конца заняло 50 секунд! А потом было еще более забавно, я даже сам удивился, получил по четырем простеньким гр. делам (ЖКХ) определения с самоотводом суда!!!:)) Чуть позже эти дела в наше отсутствие были быстренько рассмотрены другим судом и удовлетворены наши требования частично (сумма была снижена).
        После вышеуказанных фактов прошло много времени, а мы работаем не покладая рук и частенько круглосуточно, поэтому накопилось достаточно много других интересных документов, но это уже в следующий раз :))

        +4
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Мая 2016, 04:03 #

          Уважаемый Юрий Фёдорович, нами подано несколько заявлений о ВУД по фактам, вскрывшимся при расследовании этого дела. Все они пока «блуждают» между ГСУ МВД, СУ СК, ФСБ, прокуратурой, но рано или поздно, по ним будут приняты решения, а мы будем добиваться того, что бы они были законными ;)

          +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 09 Мая 2016, 11:11 #

    При этом следствием изобретено нечто новое из области юридических фантазий – Лянга И.А., не имеющего никакого отношения к ООО «ТСК Активстройинвест», и не подписавшего ни одного документа с ГП КО «ГлавУКС», обвинение именует не иначе как «фактический собственник и руководитель ООО «ТСК Активстройинвест», наравне с юридическим руководителем ООО «ТСК Активстройинвест» Брауном Е.В.»Уважаемый Иван Николаевич, как я понимаю, подозреваемый следствием выбирался «методом тыка», а не логическими выводами и здравым смыслом. Это что-то из серии «посадим того, кого меньше всего жалко»?:?

    +11
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Мая 2016, 11:17 #

      Уважаемая Алёна Александровна, да, выбор кандидата на посадку происходил примерно так — один из сотрудников ГСУ МВД по Кемеровской области, ответил мне на такой же вопрос примерно так: 
      Ну и что, что Браун всё сам добровольно подписывал, но он Лянга сдаёт, да и как-то лоховат, на злодея не тянет.... Вот и вся логика обвинения…

      +10
      • Адвокат Гулый Михаил Михайлович 09 Мая 2016, 11:32 #

        Уважаемый Иван Николаевич, тут бы Лянгу начать признаваться, что наряду с ним фактическими учредителями юрлица являются губернатор, руководители УФСБ и УМВД, и лично ВВП, что подтверждается отсутствием их подписей на любых документах :)

        +11
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 09 Мая 2016, 11:59 #

      Уважаемая Алёна Александровна, я бы сказал, что выбрали того, кого опера посчитали наиболее перспективным в плане «развала». Вы ведь знаете, что в системе МВД дознание «руководит» следствием, что не секрет.

      +12
      • Адвокат Амелин Василий Валерьевич 10 Мая 2016, 15:18 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, «не только руководит» но ещё и погоняет!!!

        +2
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Мая 2016, 14:26 #

        Во, во… частенько вырисовывается картинка, когда хвост виляет собакой :)

        +4
        • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 11 Мая 2016, 16:58 #

          Уважаемый Вадим Иванович, тут, имхо, вся проблема в том, что руководство органов дознания завязано с местными администрациями в «смертельном объятии», а у самого милицейского следствия нет и не было своей материальной базы — они при дознании как были, так и есть. А все уголовные дела, где расхитителями нужно выставить «не работников аппарата», разумеется, находятся под зорким контролем аппарата.

          +3
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Мая 2016, 14:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна, это они любят: «номинальный владелец», «фактический собственник»… и прочая хрень…

      +5
  • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 09 Мая 2016, 14:09 #

    Уважаемый Иван Николаевич, классно и просто. Как и должно быть (Y)
    Кстати, очередное подтверждение тому, что судья вполне охотно и с легким сердцем встанет на сторону защиты, если защита качественно сделает свою работу:
    1. опровергнет позицию обвинения
    2. (часто игнорируется адвокатами) предложит суду готовое и абсолютно законное решение

    +10
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Мая 2016, 19:33 #

    Мы сделаем всё для нашей победы! Никак иначе! (gun)

    +6
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 09 Мая 2016, 23:17 #

    Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю!  По 125 добиться успеха в наше время практически невозможно, особенно с экспертизами! Но Вы это сделали! Будем ждать прекращения уголовного преследования в отношении Вашего доверителя! Поздравляю!

    +11
  • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 10 Мая 2016, 03:12 #

    Уважаемые коллеги, отдавая должное вашему умению агрессивно вести защиту, не могу не порадоваться везению.
    Жалоба попала судье, которая полтора года отдыхала от альтернативномыслия нынешней судебной практики, и, с непривычки, приняла решение по закону.
    Есть в том же суде несколько судей, которые ограничились бы пережевыванием бреда про «процессуальную самостоятельность следователя».
    И мы все знаем фамилии этих «полиционеров в мантиях».
    С другой стороны — «Счастье сопутствует смелым» ©.

    +13
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 10 Мая 2016, 03:38 #

      Уважаемый Андрей Борисович, не могу не согласиться с Вами! Пережевывание 38-ой УПК РФ тремя из вышеуказанных Вами титанов правовой мысли в черных мантиях (думаю, что мы сразу поняли о ком идет речь) вызывает рвотный позыв. Нельзя правда не отметить, что Кемеровский областной суд трижды подряд отменял решения одного из них по 125-ке по одному уголовному делу. которое завершилось полной реабилитацией моего Доверителя. Об этом в следующих статьях. To be continued!

      +9
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 10 Мая 2016, 07:00 #

    Уважаемый Иван Николаевич, Константин Сергеевич, Ваш тактический прием позволил защите направить следствие на «добычу» нужного доказательства.
    Надеюсь, что все экспертиза покажет все «белые нити» уголовного дела по столь хитромудрой сделке Главукса с Главуксом.

    +7
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Мая 2016, 11:53 #

    Уважаемый Иван Николаевич, полагаю, Вам повезло в том, что первоначально следствием была назначена экспертиза. У меня вот в пяти ходатайствах такого рода было отказано следствием, а потом судом, по причине «не имеет значения».

    +6
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Мая 2016, 11:55 #

      Уважаемый Владислав Александрович, возможно это и везение, но мы на него не в обиде ;)

      +10
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Мая 2016, 12:01 #

        Уважаемый Иван Николаевич, я так понимаю, что это «везение» нужно было кропотливым трудом вначале заработать, а уже потом на него уповать. Уверен, что это хорошо продуманный расчет в одной из комбинаций «мозгового штурма», коллективного «мозгового штурма» «Цитадели».(Y)

        +8
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 10 Мая 2016, 13:38 #

    Вот чего я не понимаю, так это почему в уголовном процессе надо доказывать очевидные вещи: если уж хищение в строительстве, то экспертизу для подсчета провести — это правило, как «дважды два»! Надо же, приходится приводить логические цепочки из процессуальных норм, чтобы это объяснить. Уму непостижимо (headbang).Здесь, Уважаемый Иван Николаевич, Вы правы, судья увидела очевидное, что придётся ей потом назначать эту экспертизу. По этой причине думаю, что везение здесь не причём.

    +8
  • Адвокат Амелин Василий Валерьевич 10 Мая 2016, 15:21 #

    Очень хотелось бы знать, что случилось с апелляционным представлением на решение суда? Кто приходил в суд первой инстанции, все та же Матюшонок Н.Ю.?

    +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 10 Мая 2016, 22:16 #

    Уважаемый Иван Николаевич, примите поздравления.(handshake)  Что-то мне подсказывает, что следователь не успокоится. И впереди еще много экспертных нюансов…

    +6
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Мая 2016, 04:05 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо. Конечно, следователь вряд-ли успокоится (кто ж ему это позволит), но мы готовы к любому варианту развития событий, о чём конечно проинформируем наше сообщество.

      +7
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 11 Мая 2016, 09:12 #

    Коллеги, постановление суда получено и добавлено к публикации.

    +8
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 11 Мая 2016, 10:17 #

    Уважаемые Иван Николаевич и Константин Сергеевич, спасибо за практику, Будем внедрять у себя. Необходимо доносить до суда, что такое доказательство как заключение эксперта будет иметь значение для дела, а уж как потом оценит суд вопрос другой.

    +6
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 11 Мая 2016, 17:02 #

      Уважаемый Николай Васильевич, тут ведь не только заключения эксперта — тут и допросы и очные ставки и т.п. — надо активнее пользоваться связкой ч.2 ст. 45 КРФ+ст. 159 УПК РФ. Если взять применять эту технологию в разных регионах и регулярно, можно неплохо подвинуть правохоронителей с теплых насиженных позиций.

      +4
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 11 Мая 2016, 14:13 #

    Классический прием хорошей защиты!!!
    Особенно ценен (я бы даже сказал бесценен) молодым защитникам!!!
    Учитесь ребята у таких профессионалов, такого вам нигде, никто и ни на каких курсах не расскажет!!!
    Уважаемый Иван Николаевич и Константин Сергеевич, спасибо за науку!!!

    Помню лет 10 назад с другим защитником, обсуждали, запрашивали лингвистическое исследование по аудиозаписи (часть 4 ст. 290 УК РФ). 

    Там в своих бумагах, следователь такого напридумывал… переврал… нужно было исключать его басни… Следователь (как будто нарочно, в одном цеху им одни и те же материнские платы вживляют) также с ослиным упрямством не желал проводить экспертизу...

    Абсолютно другой состав, но главное — принцип действия, который работает…

    +6
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 11 Мая 2016, 17:00 #

      Уважаемый Вадим Иванович, статья не случайно увязана на название серии ударов в игрушке — здесь последовательная связка статей, достигающая пренеприятнейший для следствия результат(punch)

      +4
  • Студент Ирина 11 Мая 2016, 16:48 #

    Уважаемый Иван Николаевич, Поздравляю с результатом.

    +4
  • Адвокат Матвейчук Ольга Владимировна 13 Мая 2016, 13:05 #

    Уважаемые Иван Николаевич и Константин Сергеевич, безусловно, связка Ваших ударов «пробила» умы Фемиды.
    процессуальная самостоятельность следователя заканчивается там, где начинается ст. 159 УПК РФЗачастую, судьи, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ балансируют на грани процессуальной самостоятельности следователя, ошибочно считая, что эта самая грань является ни чем иным как решением следователя по конкретному уголовному делу, а не правами подозреваемого или обвиняемого.
    Поздравляю Вас, отличный результат!

    +5
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 08 Ноября 2018, 17:22 #

    «Как заставить следователя провести экспертизу». Надо подозреваемому (обвиняемому) заключить соглашение с адвокатом Морохиным Иваном Николаевичем ))).

    +1

Да 113 113

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как заставить следователя провести экспертизу. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ + ч. 2 ст. 159 УПК РФ – VS - ст. 38 УПК РФ = FATALITY!» 5 звезд из 5 на основе 113 оценок.