Найти юриста / адвоката / эксперта
Наверняка каждому профессионалу неоднократно приходилось слышать вопросы посетителей об оказании бесплатной юридической помощи, видеть недоуменные взгляды, и слышать возгласы: «Как, разве это не бесплатно?!», «А почему так дорого?!», «А по телевизору говорят, что государственные адвокаты работают бесплатно!» и тому подобную ересь.
Напомню, что Конституция РФ содержит всего четыре упоминания, столь любимого обывателями слова «бесплатно», но всегда содержит оговорку, сводящую эту бесплатность практически на нет: Часть 3 статьи 40 Конституции РФ, декларирующая право на жилище, гласит:
«Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами»то есть для получения бесплатного жилья, гражданину необходимо соответствовать сразу нескольким, весьма жестким условиям, и ждать своей очереди очень и очень долго.
В части 1 ст. 41 Конституции РФ говорится о праве на бесплатную медицинскую помощь:
«Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»то есть далеко не любая медицинская помощь бесплатна даже в теории, а уж о практике и говорить нечего. При этом в Конституции речь идёт только о государственных и муниципальных учреждениях, но никак не о частных.
Лично я ещё с детства помню: «Даром лечишся — лечишся даром», и «Здравствуйте бесплатный доктор. Ну здравствуйте безнадёжный больной».
Аналогично и в части 3 ст. 43 Конституции РФ говорится:
«Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии»тут уже, кроме упоминания государственных и муниципальных учреждениях, говорится и о конкурсной основе, т.е. о том, что бесплатное высшее образование доступно отнюдь не каждому.
Ну и наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно»При этом, в соответствии с ст. 16 УПК РФ,
«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 УПК РФ) и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 324), подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно»
За последние 25 лет, ни мне, ни моим родственникам, и даже никому из моих знакомых, НИЧЕГО не посчастливилось получить от государства БЕСПЛАТНО.
Однако, в общественном сознании обывателей настойчиво культивируются представления о возможности получить бесплатные блага от государства, и именно на это направлена вся государственная пропаганда.
Я не буду углубляться в анализ работоспособности и широты применения норм статей 40, 41 и 43 Конституции РФ, а сразу перейду к анализу практического значения положений статьи 48-й, как наиболее тесно связанной с деятельностью большинства профессионалов юриспруденции.
По моему глубокому личному убеждению, бесплатная юридическая помощь, в любом варианте, предлагаемом государством, не просто бесполезна, а откровенно вредна для любого, кто готов стать жертвой собственных заблуждений.
«Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления» Иначе и быть не должно, поскольку государственные органы и государственные служащие (чиновники) априори не могут защищать ничьих интересов, кроме интересов своего работодателя — государства.
«Кто платит — тот и заказывает музыку!», «Кто девушку обедает — тот её и танцует!» — эти, и многие другие пословицы, очень точно отражают суть отношений между работником и работодателем, наёмником и нанимателем, подрядчиком и заказчиком, и отрицать это было бы просто глупо.
Знаю, что навлеку на себя шквал негодования как со стороны обывателей — потенциальных «подзащитных» адвокатов по назначению, так и со стороны самих адвокатов — хронических назначенцев, да и со стороны чиновников всех мастей, «радеющих о народном благе», но по моим многолетним наблюдениям, почти всегда:
Исключения конечно случаются, но они лишь подтверждают правило.
Недавно, в одном из судов области, в котором начинается рассмотрение резонансного дела с участием восьми подсудимых, мне довелось наблюдать удручающую, безобразную картину «дележа» подсудимых между местными адвокатами по назначению, которых оказалось больше чем самих подсудимых.
Выяснив, что двоих подсудимых защищают «варяги» — адвокаты по соглашению из Кемерово (трое цитадельцев), и что в этом долгом деле не всем из них достанется государственная пайка, некоторые стали буквально шипеть: «что, приехали у нас хлеб отбирать?!».Жалкое зрелище…
Зато те «счастливчики», кто успел первым затесаться в этот процесс, практически сразу утратили к нему и своим подзащитным всякий интерес, и в судебных заседаниях откровенно дремлют, играются со своими телефонами, что-то рисуют… наверное проектируют модели защиты…
А сколько негативных эпитетов придумано для назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы… последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» за «порешать вопрос» со следователем и/или судьёй, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.
Это очень удобно всем, конечно кроме самого оболваненного пропагандой обывателя, участь которого можно считать фактически предрешенной с того момента, как он соглашается на участие в его деле «бесплатного адвоката» рекомендованного опером или следователем, и готового на всё, «лишь бы дали поменьше и побыстрее».
И вот уже дело рассматривается в особом порядке, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья — получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец — свои «тридцать серебренников».
А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают вой, пишут всем подряд, в том числе и на Праворубе — «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват»…
А ответы всегда одинаковы:
И такая связка следствие — суд — прокурор — адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются.
При этом издержки государства на содержание своры назначенцев, имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента? Я бы тоже не стал.
Поскольку De Facto, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, эта помощь отнюдь не бесплатна, и адвокатам в любом случае приходится платить, то можно использовать любую из двух моделей обеспечения финансирования затрат граждан на юридическую помощь: страхование, либо кредитование.
Страховая модель может быть аналогична системе ОМС, или даже ОСАГО, и предполагает определённое покрытие расходов гражданина в случае привлечения его к уголовной ответственности. Не думаю, что страховые взносы будут слишком велики, поскольку статистическая вероятность наступления страхового случая тоже не слишком высока для законопослушного обывателя, ну а для людей «бывалых», либо относящихся к некоторым группам повышенного риска, могут быть использованы корректирующие коэффициенты.
Кредитная модель ещё проще — по предъявлению постановления о возбуждении уголовного дела, уполномоченный банк заключает с привлекаемым лицом, либо его родственником, специальный кредитный договор, по условиям которого, банк оплачивает счета адвоката за оказываемую юридическую помощь, а по вступлению приговора в силу, в зависимости от результата, выплаченные суммы взыскиваются банком либо с осуждённого, либо с казны.
В обоих вариантах, гражданин САМ, а вовсе не следователь или судья, и даже не координатор адвокатской палаты, или входящие в моду автоматизированные системы распределения дел по назначению, выбирает себе защитника. И никаких больше назначенцев. Никому и никогда. Каждый сам делает свой личный выбор.
Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину. Во всяком случае, многие «бывалые» не по одному разу сидельцы, способны сами оценить перспективы своего очередного дела. Так зачем излишние траты?
Я даже знаю, что помимо жаждущих халявы обывателей, на меня ополчатся и все адвокаты-назначенцы, причем будут доказывать с пеной у рта, что в провинциальных городках другой работы нет, и они все умрут с голоду. Не умрут.
Если адвокат хороший — доверители будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.
Я так же понимаю, что против меня ополчатся и все чиновники от адвокатуры, поскольку большинство из них утратило связь с профессией и давно уже не практикует, но очень неплохо себя чувствует на взносы собираемые с адвокатов, независимо от качества их работы.
По сведениям Минюста, на сегодняшний день в России 71 677 действующих адвокатов. В нашем регионе, размер ежемесячных отчислений (взносов) на содержание адвокатской палаты Кемеровской области и ФПА РФ составляют 1600 рублей в месяц с каждого адвоката, в других регионах размеры взносов могут быть как меньше, так и больше, но вряд-ли намного меньше.
Даже если предположить, что средний размер регулярных отчислений составляет 1000 рублей в месяц, то каждый месяц на содержание аппаратов региональных палат и ФПА РФ собирается не менее 70 000 000 рублей, а во многих региональных палатах существуют ещё и вступительные взносы… кто-то ведь должен все эти средства администрировать и осваивать…
Однако, пока существует система «бесплатных» назначенцев, пока граждане не начнут сами выбирать себе адвокатов, средний показатель качества юридической помощи в стране будет оставаться крайне низким, что не идёт на пользу никому, кроме чиновничества.
P.S. Всем, кто думает, что моя статья вызвана удалённостью от государственной «кормушки» для назначенцев, сообщаю: у меня нет ни малейшего желания получать государственную пайку, и на протяжении уже многих лет меня даже не приглашают участвовать в делах по назначению (потому, что я неудобен для следователей и судей), чему я очень рад.
Напомню, что Конституция РФ содержит всего четыре упоминания, столь любимого обывателями слова «бесплатно», но всегда содержит оговорку, сводящую эту бесплатность практически на нет: Часть 3 статьи 40 Конституции РФ, декларирующая право на жилище, гласит:
«Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами»то есть для получения бесплатного жилья, гражданину необходимо соответствовать сразу нескольким, весьма жестким условиям, и ждать своей очереди очень и очень долго.
В части 1 ст. 41 Конституции РФ говорится о праве на бесплатную медицинскую помощь:
«Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений»то есть далеко не любая медицинская помощь бесплатна даже в теории, а уж о практике и говорить нечего. При этом в Конституции речь идёт только о государственных и муниципальных учреждениях, но никак не о частных.
Лично я ещё с детства помню: «Даром лечишся — лечишся даром», и «Здравствуйте бесплатный доктор. Ну здравствуйте безнадёжный больной».
Аналогично и в части 3 ст. 43 Конституции РФ говорится:
«Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии»тут уже, кроме упоминания государственных и муниципальных учреждениях, говорится и о конкурсной основе, т.е. о том, что бесплатное высшее образование доступно отнюдь не каждому.
Ну и наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно»При этом, в соответствии с ст. 16 УПК РФ,
«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 УПК РФ) и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 324), подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно»
За последние 25 лет, ни мне, ни моим родственникам, и даже никому из моих знакомых, НИЧЕГО не посчастливилось получить от государства БЕСПЛАТНО.
Однако, в общественном сознании обывателей настойчиво культивируются представления о возможности получить бесплатные блага от государства, и именно на это направлена вся государственная пропаганда.
Я не буду углубляться в анализ работоспособности и широты применения норм статей 40, 41 и 43 Конституции РФ, а сразу перейду к анализу практического значения положений статьи 48-й, как наиболее тесно связанной с деятельностью большинства профессионалов юриспруденции.
По моему глубокому личному убеждению, бесплатная юридическая помощь, в любом варианте, предлагаемом государством, не просто бесполезна, а откровенно вредна для любого, кто готов стать жертвой собственных заблуждений.
Бесплатных адвокатов НЕ БЫВАЕТ
Те, кто наивно полагает, что бесплатные адвокаты существуют, забывают о существовании п. 2 ст. 131 УПК РФ, и ст. 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание судебных издержек с осужденного.Государственных адвокатов НЕ БЫВАЕТ
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:«Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления» Иначе и быть не должно, поскольку государственные органы и государственные служащие (чиновники) априори не могут защищать ничьих интересов, кроме интересов своего работодателя — государства.
«Кто платит — тот и заказывает музыку!», «Кто девушку обедает — тот её и танцует!» — эти, и многие другие пословицы, очень точно отражают суть отношений между работником и работодателем, наёмником и нанимателем, подрядчиком и заказчиком, и отрицать это было бы просто глупо.
Знаю, что навлеку на себя шквал негодования как со стороны обывателей — потенциальных «подзащитных» адвокатов по назначению, так и со стороны самих адвокатов — хронических назначенцев, да и со стороны чиновников всех мастей, «радеющих о народном благе», но по моим многолетним наблюдениям, почти всегда:
Участие в уголовном деле адвоката по назначению — кратчайший путь к получению судимости
Исключения конечно случаются, но они лишь подтверждают правило. Недавно, в одном из судов области, в котором начинается рассмотрение резонансного дела с участием восьми подсудимых, мне довелось наблюдать удручающую, безобразную картину «дележа» подсудимых между местными адвокатами по назначению, которых оказалось больше чем самих подсудимых.
Выяснив, что двоих подсудимых защищают «варяги» — адвокаты по соглашению из Кемерово (трое цитадельцев), и что в этом долгом деле не всем из них достанется государственная пайка, некоторые стали буквально шипеть: «что, приехали у нас хлеб отбирать?!».Жалкое зрелище…
Зато те «счастливчики», кто успел первым затесаться в этот процесс, практически сразу утратили к нему и своим подзащитным всякий интерес, и в судебных заседаниях откровенно дремлют, играются со своими телефонами, что-то рисуют… наверное проектируют модели защиты…
А сколько негативных эпитетов придумано для назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы… последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» за «порешать вопрос» со следователем и/или судьёй, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.
Кто виноват? Кому это нужно? Зачем вся эта профанация на уровне государственной политики и под лозунгами защиты интересов граждан?
Те, кто думает, что государственная система бесплатной юридической помощи нужна, ошибаются только в том, кому именно нужна эта система, а нужна она отнюдь не гражданам, а самому государству, и нужна она совсем не для защиты граждан от государства, а для создания видимости такой защиты.Это очень удобно всем, конечно кроме самого оболваненного пропагандой обывателя, участь которого можно считать фактически предрешенной с того момента, как он соглашается на участие в его деле «бесплатного адвоката» рекомендованного опером или следователем, и готового на всё, «лишь бы дали поменьше и побыстрее».
И вот уже дело рассматривается в особом порядке, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья — получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец — свои «тридцать серебренников».
А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают вой, пишут всем подряд, в том числе и на Праворубе — «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват»…
А ответы всегда одинаковы:
- Подпись Ваша?
- Да, моя.
- Адвокат был?
- Да, был.
И такая связка следствие — суд — прокурор — адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются.
При этом издержки государства на содержание своры назначенцев, имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента? Я бы тоже не стал.
Что делать? Как исправить ситуацию? Как повысить качество юридической помощи, а заодно и престиж профессии, и уровень законности в целом?
На мой взгляд, если и говорить о необходимости существования самой системы бесплатной юридической помощи, ну например в угоду международным договорённостям (ЕКПЧ) или для создания имиджа демократического государства, то в любом случае, необходимо менять базовые принципы предоставления этой самой «бесплатной» юридической помощи.Поскольку De Facto, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, эта помощь отнюдь не бесплатна, и адвокатам в любом случае приходится платить, то можно использовать любую из двух моделей обеспечения финансирования затрат граждан на юридическую помощь: страхование, либо кредитование.
Страховая модель может быть аналогична системе ОМС, или даже ОСАГО, и предполагает определённое покрытие расходов гражданина в случае привлечения его к уголовной ответственности. Не думаю, что страховые взносы будут слишком велики, поскольку статистическая вероятность наступления страхового случая тоже не слишком высока для законопослушного обывателя, ну а для людей «бывалых», либо относящихся к некоторым группам повышенного риска, могут быть использованы корректирующие коэффициенты.
Кредитная модель ещё проще — по предъявлению постановления о возбуждении уголовного дела, уполномоченный банк заключает с привлекаемым лицом, либо его родственником, специальный кредитный договор, по условиям которого, банк оплачивает счета адвоката за оказываемую юридическую помощь, а по вступлению приговора в силу, в зависимости от результата, выплаченные суммы взыскиваются банком либо с осуждённого, либо с казны.
В обоих вариантах, гражданин САМ, а вовсе не следователь или судья, и даже не координатор адвокатской палаты, или входящие в моду автоматизированные системы распределения дел по назначению, выбирает себе защитника. И никаких больше назначенцев. Никому и никогда. Каждый сам делает свой личный выбор.
Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину. Во всяком случае, многие «бывалые» не по одному разу сидельцы, способны сами оценить перспективы своего очередного дела. Так зачем излишние траты?
Я даже знаю, что помимо жаждущих халявы обывателей, на меня ополчатся и все адвокаты-назначенцы, причем будут доказывать с пеной у рта, что в провинциальных городках другой работы нет, и они все умрут с голоду. Не умрут.
Если адвокат хороший — доверители будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.
Я так же понимаю, что против меня ополчатся и все чиновники от адвокатуры, поскольку большинство из них утратило связь с профессией и давно уже не практикует, но очень неплохо себя чувствует на взносы собираемые с адвокатов, независимо от качества их работы.
По сведениям Минюста, на сегодняшний день в России 71 677 действующих адвокатов. В нашем регионе, размер ежемесячных отчислений (взносов) на содержание адвокатской палаты Кемеровской области и ФПА РФ составляют 1600 рублей в месяц с каждого адвоката, в других регионах размеры взносов могут быть как меньше, так и больше, но вряд-ли намного меньше.
Даже если предположить, что средний размер регулярных отчислений составляет 1000 рублей в месяц, то каждый месяц на содержание аппаратов региональных палат и ФПА РФ собирается не менее 70 000 000 рублей, а во многих региональных палатах существуют ещё и вступительные взносы… кто-то ведь должен все эти средства администрировать и осваивать…
Однако, пока существует система «бесплатных» назначенцев, пока граждане не начнут сами выбирать себе адвокатов, средний показатель качества юридической помощи в стране будет оставаться крайне низким, что не идёт на пользу никому, кроме чиновничества.
P.S. Всем, кто думает, что моя статья вызвана удалённостью от государственной «кормушки» для назначенцев, сообщаю: у меня нет ни малейшего желания получать государственную пайку, и на протяжении уже многих лет меня даже не приглашают участвовать в делах по назначению (потому, что я неудобен для следователей и судей), чему я очень рад.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами полностью. хочу только уточнить, что затраты государства на защиту по назначению все равно взыскиваются с осужленного. поэтому бесплатность эта условная…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, так я и пишу о том, что «бесплатная защита» — не более чем миф, рассчитанный на зомбированных обывателей.
Уважаемый Иван Николаевич, я бы добавил: причем миф, сознательно умалчиваемый следователями и судом и прочими причастными лицами, не исключая самих назначенцев
Уважаемый Анатолий Сергеевич, по моему опыту, взыскивается процентов 30, не более, особый порядок, несовершеннолетние, то се…
Уважаемый Иван Николаевич, очень точно сказано. Ждем , что после судебной реформы будет.
Уважаемый Олег Анатольевич, судебная реформа должна осуществляться в два этапа… на Колыму ;)
Уважаемый Олег Анатольевич,
Полностью разделяю позицию уважаемого Ивана Николаевича, но никаких изменений для адвокатуры при наличии представителей в виде оторвавшихся от практики функционеров — ждать не стоит. Только семинары зарубежные на собранные с «элементов гражданского общества» средства и согласования под угодными административным органам бумагами им доступны, и выдаются за большую важную работу.
Уважаемый Анатолий Валерьевич, как говорится -«Поживем увидим».
Уважаемый Иван Николаевич, и мысль, и слог… Рад за Вас и адвокатуру, в которой есть еще кому работать:)
Спасибо уважаемый Олег Вениаминович, очень хочется надеяться, что кто-то из новых законодателей воспримет мои идеи как одно из условий нормализации всей системы правосудия в стране, без которой невозможно развитие экономики.
Уважаемый Иван Николаевич, жаль только, жить в эту пору прекрасную…
Уважаемый Иван Николаевич, Вы высказываете эту (совершенно верную в принципе) позицию не в первый раз. Но, как понимаю, саму статью опубликовали в просветительских целях, что тоже необходимо.
Да только в практическом смысле в нынешних условиях никаких подобных изменений не предвидится, ибо как Вы правильно указали
нужна эта система, … отнюдь не гражданам, а самому государству, и нужна она совсем не для защиты граждан от государства, а для создания видимости такой защиты.А потому работать нам в тех условиях которые имеются. Ради справедливости скажу: далеко не все назначенцы недобросовестны. Меня кстати тоже не приглашают «позащищать по 51й..» и я тоже неудобен. Однако считаю, что там где надо работать — работать надо и за 715р. Это не альтруизм — он вреден — это здравый расчет и оценка среды.
Уважаемый Иван Николаевич, я уверен, что Вы понимаете, к сожалению, предложения типа Кредитной модели, подразумевающей получение банком сумм выплат адвокату либо с осуждённого, либо с казны, не выгодны ни банкирам, ни государству, а следовательно, приняты не будут, как бы мы этого не хотели.
Сидящие у власти ребята и иже с ними серьезно обсуждают только идеи о течении в русла своих рек различных ручейков из содранного с нас бюджета.
Иные идеи НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ!
И упаси господи, даже какого-нибудь приближенного к императору или вице-императору Улюлюкаева нарушить это правило! Сразу(gun)
Уважаемый Роман Николаевич, да, конечно я понимаю, что наши идеи построения разумной и логичной модели просто не нужны государству, т.к. интересы этого самого государства ну никак не совпадают с интересами простых граждан.
Уважаемый Иван Николаевич, и ведь у правящих господ хватает наглости через СМИ продавливать в мозги зомбированного народонаселения идею первостепенного значения государства (аппарата принуждения), а не личности, как это провозглашено по нашему всенародному волеизъявлению в ст. 2 Конституции РФ:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Уважаемый Роман Николаевич, так ведь проблема именно в том, что у кого-то мозги «продавливаются», а у кого-то нет, и каждый сам решает, насколько его мозжечок будет податливым и продавленным.
Беда в том, что продавлено-податливых большинство...
Уважаемый Иван Николаевич, да узж, батенька! И этих податливых становится всё больше и больше, как за счет Равшано-Джамшутной линии, так и за счет «нескончаемого пофигизма» русскоязычного населения.
Вот и нашему нормальному возмущению нет конца, должен же быть какой-то противовес этому безобразию.
Здесь хоть какая-то часть населения мозги может позволить себе поправить в свободном русле.
Уважаемый Иван Николаевич, все верно, согласен полностью.
Еще один из эпитетов адвоката по назначению — пайковый адвокат.
Сам неоднократно был свидетелем ссор адвокатов по назначению, жалкое зрелище!
Жаль лиц, которые надеяться на «бесплатную» юридическую помощь…
Уважаемый Александр Валерьевич, такие адвокаты фактически — внештатные сотрудники правоохранительных органов. Как во времена СССР были внештатные сотрудники милиции, уголовного розыска. Тогда и сейчас есть «постоянные» понятые. Таких адвокатов нужно включать в штат непосредственно отдела дознания, следствия, суда.
Уважаемый Иван Николаевич, я думаю, каждый «нормальный» адвокат задумывался о том, как сломать эту систему бездарных назначенцев. В предлагаемых Вами вариантах страхования и кредитования смущает один момент: стоимость работы адвоката. Не приведет ли это к необоснованному взвинчиванию цен, как это произошло, например, на рынке недвижимости после старта ипотечного кредитования?
И вот с этим очень согласна:
Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину. В тех случаях, где преступление впервые и небольшой тяжести, или при серьезных смягчающих обстоятельствах, или при признании вины, адвокат- назначенец и так ничего не делает, так зачем он нужен?
Лучше курсы «процессуальной грамотности» открыть для всех желающих. И пусть их проводят адвокаты- и денежку заработают, и пользу людям принесут.
Уважаемая Елена Александровна, любая цена, если это действительно свободная цена а не гостариф, формируется под влиянием спроса и предложения, поэтому при отказе от госрегулирования, цены в любой отрасли довольно быстро приходят к равновесию, и стабилизируются на уровне доступности для большинства.
Уважаемый Иван Николаевич, о каком- либо разумном балансе в вопросах потребкредитования говорить сейчас, увы, не приходится. Процентные ставки запредельны ( здесь я даже не про МФО, я про «нормальные» кредитные организации), а население все равно их берет. Только не возвращает потом.
А что будет с кредитами на адвокатскую помощь? Какие по ним будут ставки, учитывая процент оправдательных приговоров и, соответственно, перспективу возврата? Пусть даже родственники подсудимых будут их брать. Будет у них большое желание возвращать их, если результат работы адвоката не устроит?...
В итоге банки будут «отыгрываться» на бизнесе, как сейчас и происходит, а от этого страдают абсолютно все.
Уважаемая Елена Александровна, но предоставление кредита для оплаты услуг адвоката — лишь одна из возможностей найти денежные средства на получение квалифицированной юридической помощи. Конечно, проценты по кредитам в нашей стране намного выше, чем в других государствах, но лучше получить деньги в кредит и заплатить за квалифицированную юридическую помощь, чем оказаться один на один с правосудием при наличии бесплатного адвоката. Думается, и процент оправдательных приговоров будет выше, если защитниками будут не адвокаты-назначенцы.
Уважаемая Оксана Владимировна, я откомментировала те варианты, которые предлагает Иван Николаевич. Предложите другие, обсудим.
Думаю, кто-то и без указующего перста уже сейчас берет эти кредиты.
Уважаемая Елена Александровна, к сожалению, в России в кредит большинством граждан покупаются почти все вещи и услуги, стоимость которых превышает 3000 -5000 р.
Так почему нельзя оплатить кредитными деньгами юридические услуги?
Уважаемая Оксана Владимировна, я не знаю, откуда у Вас такая статистика про «почти все вещи», и если Вы не дадите ссылку на компетентный источник, то вынуждена считать это утверждение бездоказательным. До тех пор дальнейшие рассуждения не имеют никакого смысла.
Уважаемая Оксана Владимировна, насмешили про процент… Сам процент таких приговоров смешон в РФ. По моим рассуждениям в местах тех самых отбывает наказание не менее 50% невиновных в прямом смысле… и еще 20-30 с недоказанной виной. Вы действительно верите, что в нынешней системе кто то кого то слушает, и тем более прислушивается, и тем более даже принимает в соответствии с этим решения? Такие решения принимаются только и исключительно в рамках коридора заказной статистики. Показатель не только оправдательных приговоров, но и «устойчивости судебных решений»(достаточно новых ярко характеризующий показатель судебной статистики) устанавливаются не у судей внизу. На этих требованиях воспитывается судейский состав, которым и не надо давать какие либо указания — они сами должны соответствовать.
И при этих обстоятельствах вы считаете, что изменение политики назначения защитника что то изменит? Как говорят в Одессе «я вас умоляю!»)
Уважаемый Иван Николаевич, я понимаю когда цена ОСАГО зависит от марки автомобиля. А вот как обозначить начальную цену предлагаемого вами страхования? Мол давайте застрахуюсь от тяжкого. Нет лучше от особо тяжкого.
Да и адвокаты ценят себя по разному. Ну будет у гражданина страховка. А вдруг ее на вас не хватит?
Уважаемый Андрей Леонидович, на мой взгляд, не нужно перелагать обязанность юридического страхования на самих граждан — достаточно просто перенаправить на это те средства, которые и сейчас тратятся на оплату назначенцев, но сменить администратора этих платежей, отодвинуть от них следователей и судей, и дать возможность гражданам самим выбирать себе защитников.
P.S. Надеюсь, что Ваше детское фото не соответствует реальному возрасту, и Вы не нарушаете условия ПС, разрешающие регистрацию только совершеннолетним и дееспособным гражданам.
Уважаемый Иван Николаевич, вот это самое интересное — а какие средства? Сейчас по остаточному принципу финансируют, а при вашем подходе придется выделять статью в госбюджете. Не пойдут на это мне кажется.
А страхование — может включить этот случай в страховку от несчастного случая, за неумышленное преступление.
P.S. Фото отражает мой возраст относительно знаний юриспруденции.
Уважаемый Андрей Леонидович, пойдут или не пойдут — зависит не от меня. Я лишь обозначил проблему и ВОЗМОЖНЫЕ подходы к её решению.
Деньги на эти цели и сейчас выделяются из федерального бюджета, а вот как они неэффективно используются — большая проблема.
Уважаемый Иван Николаевич, главная проблема — в России рынка нет вообще. С чего вдруг рынок появится в сфере адвокатских услуг?
Моё мнение — пока государству и тем самым «назначенцам» (Кстати, чем не спрос и предложение) выгодна существующая система, она будет существовать.
К сожалению.
Уважаемый Иван Вячеславович, думаю, мнение «назначенцев» мало кого интересует ;)
Но государству пока выгодно. Денег уходит мало, судопроизводство идет, с чего бы что-то менять? Опять таки менять надо зная как. А кто у нас в правительстве самый юрист, не считая русского сына папы юриста"? Уверен, что их вопросы с уголовным судопроизводством решены чуть более, чем полностью. Оно им надо вникать? Тем более, что позиция ФПА весьма, скажем так, сдержанна.
С Вашим мнением о рынке согласен полностью.
Уважаемый Иван Николаевич, … и на протяжении уже многих лет меня даже не приглашают участвовать в делах по назначению (потому, что я неудобен для следователей и судей), чему я очень рад. Аналогично:). Вообще же, существование, т.н. «бесплатной юридической помощи», есть профанация, перерастающая в абсолютное зло, поскольку «назначенец» (не путать с адвокатом, которому не повезло, и он попал в график работы по назначению), никогда и ни при каких условиях не станет оказывать юридическую помощь своему доверителю, иначе, он быстро «вылетит» из малопочтенной группы себе подобных и будет вынужден работать, как и положено адвокату, чего он, в силу деградации, как следствия многолетнего «назначенчества», уже сделать не в состоянии.
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы абсолютно правы — хронические назначенцы — особая каста, но они нужны именно для того, чтобы остальные правохоронители могли творить свои чёрные дела. Я даже знаю случаи, когда назначенцы «откатывают» следователям из своих гонораров, за то, что те им формируют необходимый вал загруженности.
Ничем не лучше и система БЮП — там тоже никакой реальной работы нет, но деньги на это выделяются и кто-то их систематично «осваивает».
Уважаемый Иван Николаевич, готов подписаться под каждым Вашим словом. Сам постоянно сталкиваюсь с последствиями «работы» хронических назначенцев. Но, к сожалению, я не вижу стремления руководства ФПА, да и наших местных как-то повлиять на ситуацию. Пока эта система будет поощряться назначенцы будут продолжать гадить и позорить профессию.
Уважаемый Николай Васильевич, благодарю за понимание!
Руководству ФПА, как и региональных палат это не нужно — они заинтересованы только в увеличении количества плательщиков взносов на своё содержание, а всё остальное второстепенно.
Уважаемый Иван Николаевич, а ещё удручает когда слышишь — мы начнём пока допрашиваться, а вы потом приедете и все подпишете. И мы звать вас будем часто. Я отказываю и слышу — ой ну вы не удивляйтесь тогда что вас не зовут.
По назначению я хожу крайне редко, именно потому что не подписываю как надо следователю. С нашего района есть защитники которые ведут одновременно по 16 дел по назначению одновременно. Я им не завидую.
Буквалтно недавно подзащитная подписала явку с повинной, хотя можно было смело бороться. Было это сделано в присутствии защитника по назначению. И подзащитной ничего не объяснили...
Есть защитники по назначению, которые не потеряли свой облик в погоне за рублём. Но к сожалению, их очень мало.
Уважаемая Анна Александровна, поддерживаю вас: "Есть защитники по назначению, которые не потеряли свой облик в погоне за рублём. Но к сожалению, их очень мало."!
Почему это думают, что если госадвокат, то обязательно назначенец.
Я конечно сотрудничаю только с адвокатами по гражданским, административным и арбитражным делам (по уголовным экспертизы назначают только МВД и МинЮсту, поэтому нет смысла сотрудничества).
Знаю адвокатов, которые 30-40 лет работают по назначению, и сами понимаете, что кроме назначения они еще и получают с клиента деньги. Если клиент адекватный, он прекрасно понимает: как подмажешь, так и поедешь.
К сожалению, есть мерзавцы (в Воронеже, Москве, да и везде), работающие в частных адвокатских конторах, которые завязаны с судами, и за откаты судьям и следователям выигрывающие любые дела.
Думаю, все зависит от порядочности самого адвоката.
Уважаемый Иван Николаевич!
Психология нахлебничества сильна.
Иногда судьи требуют от «моего» защитника или от меня договор между мной и подсудимым. Увидев в договоре сумму оплаты, начинают развивать мысль о материальной зависимости специалиста по судебно-медицинской экспертизе от подсудимого и защитника.
Отбиваюсь следующим образом:
Укажите, кто из участников уголовного судопроизводства работает бесплатно?
Бесплатная медицинская помощь, а судебные медики относятся к системе здравоохранения, не срабатывает, когда она оказывается частным специалистом или учреждением.
Уважаемый Анатолий Кириллович, уже давно отработал алгоритм борьбы с таким проявлением судейского «любопытства»; вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста, представляю копию своего собственного запроса специалисту, как основание для проведения исследования, понятно — само заключение, и копии документов, подтверждающих наличие у специалиста специальных познаний.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я я натюрлих!
Правильный ход(handshake): они делают вид, что обеспечивают гражданам бесплатную защиту, а мы — что специалисты работают бесплатно;)
Уважаемый Иван Николаевич, при всем уважение к Вам и Вашим взглядам со многим не могу согласиться.
Все зависит не от назначения ( самого принципа назначения), а от самого адвоката.
Для меня участие по назначению-это «почетная обязанность». И при этом качество юридической помощи ни чем не хуже от платной. Ну как скажите мне художник может нарисовать две картины: одну платную, другую бесплатную. Он или умеет рисовать ( творить) или не умеет. Он или художник или «маляр». Другого здесь не дано. Так же и в нашей профессии. Или защищаешь, или нет. Дело порой в другом. Готов ли подзащитный к моей защите, надо ли она ему.Если «жулику» ничего не надо и он со всем согласен, то как я могу выйти за пределы его воли.
Сразу пример: неделю назад участвовал по назначению в судебном заседании по продлению срока содержания под стражей. Адвокат по соглашению из другого региона на такую формальность не поехал и сообщил в СК, чтобы привлекли местного по назначению. В 9.00 позвонил следователь и поставил перед фактом: на 11.00 судебное заседание. Поскольку все адвокаты были заняты пошел сам. В 11.00 конвой завел в зал жулика. Я ему объяснил, кто я и зачем, почему его адвокат не смог приехать. Разъяснил, что за вопрос должен решаться, его позицию и свое видение, и т.д. Зашел " уважаемый суд".
Все стандартно, ходатайство следователя, мнение прокурора. Далее мнение «жулика» — ответ: " Я согласен". Далее судья спрашивает мое мнение. Скажите мне пожалуйста, что я должен был ответить?.. Я и сам до сих пор не знаю, что в такой ситуации я должен был сказать. Поясняю суду, что я не готов выразить свое мнение к данному вопросу и сформирую его только после изучения в суде ( используя принцип устности и гласности) представленных следствием документов обосновании своей позиции. Удивленный вопрос судьи: " Так ваше мнение не может расходиться с мнением подзащитного?" Отвечаю: " Что в настоящее время у меня нет никакого мнения. Изучем документы документы, тогда и выскажу мнение." Тогда логичный упрек судьи: " А почему Вы ранее с документами не ознакомились?" Отвечаю, что принял назначение лишь час назад и не имел возможность. А ведь по сути судья права. Приняв назначение, я должен был посетить «жулика», ознакомиться с материалами уголовного дела ( на тот период 8 томов, вернувшиеся в СК из суда по 237), изучить материалы ходатайства и т.д. Скажите, уважаемые коллеги, а оно мне надо.Адвокату по соглашению- не надо, «жулику»- не надо, а я как Дон Кихот.
Судья начала бегло оглашать материалы, явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, признательные показания по ч.1 ст.105 УК. Так какое свое мнение я мог выразить. Встал и промямлил " Прошу принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом мнения и позиции моего доверителя." Все больше в моей голове мыслей по данному поводу не нашлось.
И другой пример. Защищаю по назначению директора муниципального учреждения, привлекаемого по ч.1 ст. 292 УК по двум эпизодам. Почти два года назад подмахнул он акты выполненных работ по кап. ремонту. А КРУ проверило и недосчиталось каких-то копеечных работ. Все доделали, но ФАКТ и уг.дело по служебному подлогу. Видя, что все дело высосано из пальца пытаюсь ЗАЩИТИТЬ. Про следствие писать не буду. Первое судебное заседание. Прокурор зачитал обвинение. Вопрос суда: «Признаете себя виновным?» Ответ " жулика": " Признаю что я подписал документы". Пытаюсь выяснить: "… Вы виновные действия, умышленно, с целями указанными в обвинении совершали?" Молчит. Просто тупо молчит. И это ДИРЕКТОР одного из образовательных учреждений. Поскольку ранее на следствии вину не признавал., поясняю суду позицию защиты. Мол да это он подписал, но о этих недоделках и знать не знал, поскольку приемка работ осуществлялась комиссионно, был строительный надзор со стороны администрации и т.д. Заявляю ходатайство об истребовании документов строительного надзора. Прокурор улыбаясь вставляет реплику: " Да вы там определитесь, признает вину или не признает" Я опять к жулику с тем же вопросом и тот же ответ: " Признаю что подписал." и дальше молчок. Поскольку свидетели не явились я заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Отложили. На следующий день при ходит ко мне " жулик" и заявляет, что я в процессе должэен молчать. Спрашиваю :" Ты вину признаешь?" Ответ:«Нет».
-Тогда нужно защищаться.
-Нет ничего не надо, просто сидите молча.
Почему? Я так не могу.
-Так надо.
-Кому?
-Ну мне СКАЗАЛИ, что мне так хуже будет.
-Кто?
молчит.
В общем послал я этого подзащитного… на три буквы ( в суд). На следующее заседание не пошел, так как был в другом процессе на выезде, а по назначению заменился на
другого адвоката. А предварительно обсудив данную ситуацию вместе с другим защитником совместно подготовили ходатайство о возвращении дела прокурору по 237. И дело вернули. Сейчас оно в апелляции. Дай бог 237 устоит и повторно на следствии пойдет третий адвокат.
Вот такая история с назначением.
Уважаемый Алексей Витальевич, художники не рисуют, а пишут картины и это надо знать.
Если Вы впервые видите человека и называете его жуликом, то лично я на такой фамилии адвоката поставлю навечно крест. И Ваша позицию по делу с человеком, которого не зная Вы назвали жуликом, мне лично неприятна и она далеко от той позиции, которую должен был бы избрать адвокат. Вы перед началом данного дела даже не заявили ходатайство об ознакомлении с делом и с выработкой позиции по делу с подзащитным — такой статус лица, которого Вам поручили защищать.
Вы фактически сдали директора образовательного учреждения — Учителя, «подвели его под статью УК», и Вы этим сейчас гордитесь. А должно быть как минимум стыдно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а вот почему:
Если Вы впервые видите человека и называете его жуликом, то лично я на такой фамилии адвоката поставлю навечно крест. И Ваша позицию по делу с человеком, которого не зная Вы назвали жуликом, мне лично неприятна и она далеко от той позиции, которую должен был бы избрать адвокат. Вы перед началом данного дела даже не заявили ходатайство об ознакомлении с делом и с выработкой позиции по делу с подзащитным — такой статус лица, которого Вам поручили защищать.
Вы фактически сдали директора образовательного учреждения — Учителя, «подвели его под статью УК», и Вы этим сейчас гордитесь. А должно быть как минимум стыдно.Каждый человек сам кузнец своего счастья. А адвокат в конце концов человек который оказывает услуги, хоть изобзывайте их юридической помощью. В первом случае у обвиняемого адвокат по соглашению, который не приезжает на продление ареста, с каково перепуга назначенный адвокат вообще должен что-то делать, кроме как присутствовать физически и играть в телефон. Окажись я на месте Алексея Витальевича вообще бы не заморачивался ничем. И во втором случае, хочет человек будь он учитель или даже народный артист так себя вести — его проблемы.
Уважаемый Сергей Николаевич, я исхожу из того, что было сказано. Осуждение произошло при непосредственном участии назначенного адвоката, всё остальное от лукавого. Каждый отвечает за свои поступки.
Уважаемый Евгений Алексеевич, разве Вы не знаете кто обычно называет всех людей жуликами? Правильно! — следователи. Не секрет, что адвокатское сообщество выходцы из ОВД и СК пополняют регулярно. «Трудятся» на защиту граждан. И даже бывает успешно. Но мышление у многих остается преждним: с обвинительным уклоном, так сказать. Вот и именуют такие адвокаты всех жуликами. Лично мне всегда от этого делается не по себе, когда я слышу, что любого человека, который попал в поле зрения, сотрудник внутренних органов называет жулик. Режет ухо.
Уважаемая Марина Евгеньевна, на сайте пострадавших граждан отдельные адвокаты (из бывших полицейских), называют ещё и «терпилами». Это не просто режет слух, а пронзает чувство собственного достоинства.
Но и помимо этого на сайте, даже просто от адвокатов, которые не имели никакого отношения ранее к правоохранительным органам, можно слышать различного рода обсуждения и обращения к коллегам, в том числе к таким же адвокатам по «фене», с пренебрежением и оскорблениями.
Мне кажется, что Администрации сайта и модераторам необходимо ужесточить в этом плане требования к любителям разговора по «понятиям». Однако…
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласна. Нам нельзя терять культуру речи. А по фене ботать — это вообще дешевая популярность и плохой вкус. Но я не хотела бы быть излишне сурова по отношению к коллегам с «засоренным» языком. Возможно, что им просто не всегда удается точно выразить свою мысль на сайте. Писать труднее, чем говорить. Поэтому они и прибегают к столь примитивным оборотам своей речи.
Уважаемая Марина Евгеньевна, феня и мат — естественный язык общения в определенных кругах общества. У нас в стране эти «круги» занимают значительную часть общества.
Народная мудрость говорит: «С волками жить, по волчьи выть!»
Если профессионал работает с определенным контингентом, то дабы быть правильно понятым и принятым людьми в этом окружении, он должен уметь общаться на соответствующем сленге.
Можете себе представить интелегента-прораба, ставящего задачу своим подчиненным на стройке привычными для него «А Вы, милостливый государь, соблаговолите очистить промплощадку от этого мусора»(giggle). Результат не заставит себя ждать(hi)
Другой вопрос, когда между нашими коллегами входит в обиход этот словестный мусор. Однако, это уже не столько издержки профессии, сколько воспитания и/или самоконтроля.
Уважаемый Алексей Витальевич, на Ваш вопрос
Скажите мне пожалуйста, что я должен был ответить?..
Вы должны были встать и уйти из процесса, так как по делу имелся адвокат по соглашению. И поскольку тот адвокат прибыть не мог, Вашему «жулику», как Вы его называете, были обязаны предоставить время не менее 24 часов для поиска и замены защитника.
Уважаемый Николай Васильевич,
Вы должны были встать и уйти из процесса, так как по делу имелся адвокат по соглашению. И поскольку тот адвокат прибыть не мог, Вашему «жулику», как Вы его называете, были обязаны предоставить время не менее 24 часов для поиска и замены защитника.как это соотносится с: неделю назад участвовал по назначению в судебном заседании по продлению срока содержания под стражей. Адвокат по соглашению из другого региона на такую формальность не поехал и сообщил в СК, чтобы привлекли местного по назначению. В 9.00 позвонил следователь и поставил перед фактом: на 11.00 судебное заседание.
Уважаемый Сергей Николаевич, с каких это пор у нас решает защитник кого привлекать к защите? Доверитель сам должен принять решение, кто его будет защищать. Если ты пришел и видишь, что имеется защитник по соглашнию и от его не отказались, уходи. Может у них тактика защиты такая. Зачем вмешиваться в чужую работу?
Уважаемый Николай Васильевич, полностью поддерживаю. Поскольку был защинтки по соглашению, вообще не надо было идти в суд.
Уважаемый Николай Васильевич, в моей практике произошел следующий случай. Суд назначал меня защищать интересы обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. До начала судебного заседания я подзащитному объясняю суть происходящего, при этом выясняю заключено ли у него с каким- либо адвокатом соглашение. Узнаю, что заключено, и говорю, чтобы судье так и сказал, мол, от адвоката по назначению отказываюсь, так как у меня заключено соглашение с другим адвокатом, который, кстати, в другом процессе. Начинается судебное заседание, мой подзащитный встает и говорит: «Ваша честь, от адвоката отказываюсь, у меня есть адвокат по соглашению, принять участие он сейчас не может, так как находится в другом городе по работе». Следом встаю я и говорю:
— Ваша честь, я не могу идти против воли своего доверителя, у которого заключено соглашение с другим адвокатом, прошу отложить судебное заседание, вызвать адвоката по соглашению.
— Садитесь!
Далее заявляю самоотвод:
— Я не могу участвовать и защищать интересы подзащитного, если он против, поскольку Кодекс профессиональной…..
Судья, не дав мне закончить:
— Я же сказала, садитесь!
В итоге рассмотрели с моим участием. Примечательно, что в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (иная меры пресечения избрана не была). Подзащитного освободили в зале суда, и он благополучно пошел домой)).
Уважаемый Николай Федорович, в такой ситуации надо уходить из процесса несмотря на указания суда. Были разъяснения по этому поводу.
Уважаемый Николай Васильевич, согласен с Вами. Однако, замечу, что сложно бывает выйти из зала суда когда два пристава по «велению и хотению судью» преграждают путь и словно два молодца встают у двери! В таким моменты для меня велик соблазн забыться, что я адвокат, а они судебные приставы, и цирк продолжается дальше…
Уважаемый Николай Федорович, значит ордер выписывайте после уточнения всех формальностей. Без ордера Вас никто держать в зале не станет.
Уважаемый Николай Васильевич, без ордера держать никто не станет, но не факт, что не напишут представление в палату, что дескать такой-то нерадивый адвокат, несмотря на заранее полученное уведомление о дате, времени и существе заседания, позволил себе явиться без ордера
Уважаемый Николай Васильевич, согласен с Вами. С тех пор я собственно так и делаю.)
Уважаемый Николай Федорович, однажды в связи с аналогичным поведением судьи пришлось почти 30 раз заявлять отводы суду и прокурору в связи с нарушением права на защиту))
Уважаемый Николай Васильевич, полностью поддерживаю. Тем более по этому вопросу уже есть соответствующая правовая позиция: http://fparf.ru/news/all_news/news/17016/
Еще удивило, что адвокат «по назначению» идет в процесс по телефонному звонку следователя.
«В 9.00 позвонил следователь и поставил перед фактом: на 11.00 судебное заседание. Поскольку все адвокаты были заняты пошел сам». Кроме того, что значит «поставил перед фактом»? С каких это пор адвокаты, выполняют указания (ультиматумы) следователя ??
Уважаемый Алексей Витальевич, полностью с Вами согласен, нашим людям иногда не достает упорства и уважения к самому себе. Ну не хотят люди защищаться, всеми доступными средствами.
Уважаемый Рафис Рахимьянович, и самое горькое для адвоката, который видит перспективу, что адвокат, как бы он не желал помочь, не может это делать, поскольку доверителю «не достает упорства и уважения к себе».
Уважаемый Алексей Витальевич, бывает и так:
Отвечаю, что принял назначение лишь час назад и не имел возможность. А ведь по сути судья права. Приняв назначение, я должен был посетить «жулика», ознакомиться с материалами уголовного дела ( на тот период 8 томов, вернувшиеся в СК из суда по 237), изучить материалы ходатайства и т.д. В таких случаях прошу отложиться. На час-два, если материалов немного (а по мере пресечения их обычно немного (без 237, конечно)). Бывает, что прошу отложиться и на надолго (не по мере, разумеется). Две-три недели, например. Если на самом деле надо поехать в СИЗО. Тем более, что Ваш подзащитный уже в зале суда. Но бывает, что апелляционные жалобы и представления рассматриваются по видеоконференции. Тогда можно попросить о конфиденциальной беседе для уточнения позиции защиты. Ни разу не отказали. Но так много не поговоришь, обычно приходится ехать в СИЗО.
Поездки в СИЗО оплачиваются, как и участие в судебном заседании.
Если заезжаю в суд на ознакомление в этот период, то обычно беру и это «подвисшее» дело. Ставлю очередную отметку об ознакомлении ;) — Если томов много, то все материалы не сфотографируешь, да иногда и рука дрогнет. И частенько надо посмотреть своими глазами на оригиналы...
Не сказать, что эти деньги по назначению «окупают» изучение и материалов дела, и поездки в СИЗО, но раз уж взялся, то приходится.
И поддерживая коллег, могу сказать, что особой разницы между эффективностью работы по соглашению и по назначению я не заметил. Более того, судьи, видя, что работаешь по назначению, относятся как-то получше. Зато если вначале работал адвокат по соглашению, а потом прихожу я по назначению, то успеха обычно не бывает. Проникнуться тактикой защиты предыдущего адвоката вот так слету не получается. А менять тактику «на лету» не выгодно.
Уважаемый Алексей Витальевич, браво)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы на самом деле затронули верхушку айсберга в сфере оказания квалифицированной юридической помощи гражданам, в её самом остром проявлении — в уголовном процессе. Я уже приводил пример, когда на моих глазах адвокат по назначению в Рязанском областном суде за каких-то 40 минут принял участие в 7(!) судебных заседаниях, которые проходили в разных залах. «Фигаро здесь, фигаро там» просто отдыхает.
Если сравнивать организм государства с организмом человека, то и в общности человеческой, замечу, дипломированной, существование паразитов неизбежно. Однако, когда в организме человека заводятся такие паразиты, которых невозможно не замечать, и особенно, когда их количество превышает определенные пределы, то человек вынужден с ними бороться. Он их попросту уничтожает.
Аналогично необходимо бороться и с паразитами в области оказания юридической помощи. Вот Вы правильно заметили про существование административного аппарата в адвокатуре, который, впрочем, как и везде, где только есть такие аппараты, существует практически исключительно для занимаемого им кресла. Они то уж точно не будут воевать с назначенцами, потому что эти паразиты являются их фундаментом, их опорой, да и «счастье» их зависит от количества адвокатов, а не от их качества. Недаром господин Пилипенко так бьётся за вливание юристов в ряды адвокатуры — о бабла сразу сколько приплывёт.
Но дальше с этим просто мириться уже не приходится и с этим надо что-то делать. Адвокатура — это ядро. С ядра надо начинать, а уже потом к ядру притягивать потихоньку и остальных юристов. Да если будет отличное ядро (не едро, не путать) в адвокатуре, то люди сами потянутся к нему.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы правильно понимаете, что денежные интересы любого чиновника всегда перевесят любые другие, и до тех пор, пока у них будет возможность делить и распределять чужие (наши) деньги, они от этого добровольно не откажутся.
Я опубликовал на странице Юрия Пилипенко ссылку на эту статью, но не думаю, что руководство ФПА снизойдёт до официальных комментариев, т.к. у них есть заботы поважнее — нужно расширять
кормовую базукорпорацию.Уважаемый Иван Николаевич, Ваше мнение по данной теме более чем понятно, обоснованно и лично я его полностью поддерживаю!(Y)
Мне не так давно «посчастливилось» познакомится с одним адвокатом, который осуществлял защиту моего знакомого по назначению. После нескольких моих вопросов по поводу того, как он собирается осуществлять защиту, что нужно делать его подзащитному и т.д. мне был дан один ответ: «Что Вы от меня хотите? Я работаю по назначению!»
Как оказалось, работа адвоката по назначению заключается как раз в том, чтобы «кивать» — присутствовать на всех процессуальных действиях и ставить свои подписи.
Даже как-то не по себе стало от того, что мне (не адвокату) пришлось объяснять адвокату с адвокатским стажем более 5 лет что ему нужно делать в этом деле.(smoke)
Уважаемая Алёна Александровна, адвокаты по назначению, в основе своей, приносят не просто вред, а приносят соучастие в преступлении. Я уже рассказывал, как адвокат по назначению вошла в дело «Воронежского маньяка» не изучая дела, как ей посоветовал судья В. А. Маслов, и не встречаясь с подсудимым. Результатом таких действий послужил приговор на 16 лет.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это ужасно!
Прям как в анекдоте: «За такую зарплату, которую получаю, я не только могу ничего не делать, мне позволено даже немножечко вредить!»
Уважаемая Алёна Александровна, Вы не совсем правы. Задача адвоката по назначению (главная) склонить задержангого к соглашению.....))
Уважаемый Анатолий Сергеевич, нет. Соглашение — это ответственность. Не все хотят ее брать не себя. Знаю некоторых, которым соглашения не нужны — машины нет ездить в СИЗО, желания нет. Можно сидеть в суде из заседания в заседание, и ни за что не отвечать.
Уважаемый Иван Николаевич, тема очень актуальная. Решение этой проблемы требует комплексного подхода. Начиная с системы назначения адвоката, чтобы разрушить связку. Второе — хорошие адвокаты не хотят участвовать по назначению — работы и без этого хватает, да и оплата смешная, не соизмерима с трудозатратами, а ведь могли бы знатно поучить следователей работать. Да и очень печально вступать в дело после череды назначенцев, которые изгадили все, что можно. Лично я люблю ходить по назначению. С одной стороны считаю это своим долгом. С другой — испытываю чувство глубокого удовлетворения от того, что следователям приходится напрягаться. И с третьей — почти всегда назначение заканчивается соглашением. Но почти не зовут. Если только выбора нет. Срочные сд, а другие адвокаты, карманные, заняты.
Уважаемая Ольга Алексеевна, ох как Вы правы… у меня аналогичная ситуация. Не смотря на то что я в списках «зовут» меня в дни дежурств крайне редко..(не больше 10 раз за прошлый год)… наверно нравлюсь я им(giggle) Куратор адвокатов из нашего города даже поставила меня пореже в график. Однако считаю своим долгом ходить по «бесплатным» делам. Правда судьи и следователи потом долго гоняются за мной с требованиями «подать заявление на оплату»))
Уважаемый Иван Николаевич, насколько помню это уже не первая Ваша публикация на данную тему, со многими постулатами Вашей статьи согласен на сто процентов, но как всегда мои пять копеек дегтя.
Скажите пожалуйста, какой смысл во введении страхования и кредитования, если львиная доля клиентов адвокатов по назначению: украл, выпил в тюрьму, об этом постоянно А.Б. Суховеев говорит.
Те клиенты, кому нужен адвокат по соглашению его найдут, Ваш опыт это подтверждает.
И скажу крамолу, но скажу — не все йогурты обязательно полезны. Опыт подсказывает, что примерно в половине случаев для клиента лучше назначенец и особый порядок.
необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданинуУважаемый Иван Николаевич, по-моему, самый простой и честный вариант.
Уважаемый Олег Витальевич,
Данный вопрос спорный… Очень спорный… Просто надо вводить ответственность и для адвокатов по назначению.
Если отменить обязательность назначения адвоката с момента задержания гражданина, то возрастёт злоупотребление следствия и дознания.
Если сейчас, хотя бы (пусть будем считать плохой) адвокат (лишние глаза) узнает об аресте или задержании человека,
то при отмене обязательности, вообще могут пропасть следы человека !
Пусть, даже считающийся плохим адвокат по назначению, но он свидетель того, что человек в беде или просто где человек находится! Даже следователь, который в связке с адвокатом или судьёй, то это лишние глаза !
А как говаривал старина Мюллер: «То что знают двое — знает свинья!»©
Поэтому это не самый простой вариант. ИМХО
Если отменить обязательность назначения адвоката с момента задержания гражданина, то возрастёт злоупотребление следствия и дознания.Уважаемый Марат Марсельевич, и я, и наверняка многие другие коллеги, сталкивались с ситуацией, когда присутствие (соучастие) адвоката-назначенца при откровенном злоупотреблении следователя (дознавателя) легитимизировало беспредел. Хрен отобьешь потом! Адвокат, говорят, был, интересы защищал… Для того он и нужен следователю, этот назначенец.
П. С. На днях читал, что в Чечне зарегистрировался еще один (после Кадырова) кандидат на пост Главы республики. Порадовался за ее демократичность и подлинность политической конкуренции.
Уважаемый Олег Витальевич,
Так ведь это зависит от самого человека, называемого адвокатом, правильно Ваня написал… именно из-за таких мразей и идёт грязь на всё сообщество адвокатов....
Но не были же они все и всегда такими! Встречал я и очень хороших и порядочных адвокатов, которые делали своё дело с честью и на совесть....
Ну что же теперь, из-за некоторых мразей, лишать человека последней зацепки с внешним миром, когда он оказывается в лапах грязного правосудия ?
Но ведь есть же среди всей этой мрази и лучики света и среди дознавателей, следователей, прокуроров и даже среди судей попадаются, если под мантию не попал выродок из прокуратуры ....
Следователю нужен назначенец, однако, если будет автоматизированная система назначения адвоката, то не каждый следователь (дознаватель) будет уверен на все 100%...
Это сейчас эти подонки в МВД, СКР и в судах работают с карманными...
А если сделать нормальными выборы в ФПА, АП, то ведь тоже нелегко будет сговориться с верхушкой этого дерьма… которое сейчас встречается повсюду...
Должно же что-то наладится в нашей стране… или Вы считаете, что вечно будем жить в дерьме ?
или Вы считаете, что вечно будем жить в дерьме?Уважаемый Марат Марсельевич, я думаю, что мы и сейчас живем… по-разному. Это, как Вы правильно выразились, от человека зависит:)
Уважаемый Марат Марсельевич,
«Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во–первых — постараться понять, почему ты в ней находишься. Во–вторых — вылезти оттуда. Ошибка отдельных людей и целых народов в том, что они думают, будто эти два действия как–то связаны между собой. А это не так. И вылезти из жопы гораздо проще, чем понять, почему ты в ней находишься. Почему? Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про неё можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведёшь.» © ;)
Уважаемый Сергей Николаевич,
Отвечу Вам в Вашем же стиле.
Во времена моей молодости была аналогичная побасёнка.
Сидит мужик в каталажке на 15 сутках. Задают ему сокамерники вопрос: «За что попал деревня ?»
— «За вопрос...»
Не гони мужик, за вопросы не сажают. Говори как было на самом деле...
— «Приехал я из Ярославской… В Москве в первый раз. Стою у Мавзолея. Смотрю на кремлёвскую стену и дума одолела… Подходит ко мне милиционер и спрашивает: „Чего гражданин стоите, почему долго и чего высматриваете?“
Отвечаю, что в Москве впервые, никогда не видел таких грандиозных строений и никак не пойму, почему такие стены вокруг Кремля… Вот и задумавшись стою тут....
Милиционер: „Эх деревня, чего не понятного… Это чтобы враг не пролез!“
Задал всего один вопрос: „А с какой стороны?“ и вот я здесь ;(
P.S.:
Как Вы выразились: „А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь.“
Полагаю, прежде чем задавать такой вопрос, надо определиться а где ты сейчас находишься… Примерно как с кремлёвской стеной…
Уважаемый Марат Марсельевич, так это всегда и везде: определиться с понятиями ;) Вот вы как юрист юристу подскажите: где, каким нормативным документом определяется понятие — «судейская совесть»? Не знаете? А раз нет определения то и нет понятия ;)
Уважаемый Сергей Николаевич, подозреваю, что документ в котором определено понятие «воровская честь» может навести на след документа о «судейской совести» (они или противоположны, или...).
Уважаемый Сергей Николаевич,
а разве судья должен руководствоваться совестью ?
В законе нет такого понятия…
А судьи России сейчас работают не по закону, а по понятиям...
А в понятиях только внутреннее убеждение гражданина в мантии...
Законы для смотрящих пахана — это нонсенс…
а разве судья должен руководствоваться совестью ?
В законе нет такого понятия… Уважаемый Марат Марсельевич, часть 1 ст. 17 УПК РФ
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уважаемый Олег Витальевич,
Вы меня просто убили… ;(
Спасибо, век живи-век учись.
Как-то невнимательно я смотрел УПК РФ, хотя простительно, я не адвокат, но и не украшает меня. :x
Приношу извинения за своё незнание закона, а вернее невнимательное отношение к нему...
Теперь добавится эпитет — что это ещё бессовестные негодяи, когда их постановления будут отменять...
Ещё раз извините…
Уважаемый Марат Марсельевич, это какой-то известный чешский юморист сказал, не помню какой…
Уважаемый Владислав Александрович,
про что сказал? Напомните пожалуйста...
Если про высокую стену, это ещё со времён проживания моего в Ярославле (в 1974-1975 годы)...
Тогда же была присказка про тунеядца, члена семьи террориста и экстремиста, уголовника, который жил с на пенсию государства и систематически нелегально шаставшего через государственные границы России...
Ну Вы догадались о ком я... (handshake)
Уважаемый Марат Марсельевич, про то, что надо вылезать из shopАААААА
Уважаемый Владислав Александрович,
Вы просто не поняли мой ответ...
А с какой стороны сейчас эта shopАААААА ?
Лично я туда не влезал, однако те, кто сейчас по ту сторону стены создали эту shopАААААА, асами спрятались за стеной !
В этом существующем зазеркалье, надо сначала определиться — что есть shopАААААА...
Для меня статья И.Н. Морохина тем и интересна, что он в поиске определения границ этой shopАААААА...
Лично мне так кажется !
Про тех мразей, о которых пишет Иван, они где находятся ?
В сообществе адвокатов ?
Скажите пожалуйста Владислав, они тоже в shopАААААА находятся и должны выбираться оттуда ?
А нормальные адвокаты где находятся? Они должны выбираться или всё в норме?
Уважаемый Марат Марсельевич, на кой ляд Вы это анализируете? — Надо просто вылезать и срочно! (punch) (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович,
Вылезать то куда ?
Если не определился где есть shopАААААА...
то можно вылезти, а вернее влезть не туда !
Пока, на мой взгляд, во внутренних органах,
в том числе и анус является органом внутренним,
нахожусь не я а именно высокопоставленные члены
и сотрудники этих внутренних и иных органов...
больного государства… ИМХО
Лично я ещё с детства помню: «Даром лечишься — лечишься даром», и «Здравствуйте бесплатный доктор. Ну здравствуйте безнадёжный больной». Михаил Михайлович Жванецкий:
Вам бесплатно или вылечиться?
А сколько негативных эпитетов придумано для назначенцев: кивалы, карманные адвокаты, подписанты, решалы…
ордероподносители
Уважаемый Сергей Леонидович, есчо «положняковый адвокат» ;)
Со статьёй согласен на все 100 %.
Хотя по поводу кредитной схемы не совсем понятно — кто же даст,
если человек обвиняется? Не пройдёт такое....
По поводу страховки, типа ОСАГО, идея прекрасная (на мой взгляд)...
А вот с надписью на картинке: «Бесплатный адвокат хуже прокурора»,
не совсем согласен… Звучит как из анекдота моего детства.
Обиделись татары на поговорку: «Незваный гость хуже татарина.» и обратились в ООН и ЮНЕСКО.
После бурных обсуждений решили переписать поговорку: «Незваный гость лучше татарина!»
На мой взгляд они оба дорого обходятся государству и обвиняемому!
При этом, прокурора вообще можно гнать в шею (разогнать эту структуру, которая крышует всех), так как это просто бездельники ни за что не отвечающие…
А вот по поводу адвокатов «бесплатных» — то просто надо избавляться от дерьма в адвокатском сообществе… потому-что и среди бесплатных (назначенных) встречаются наверно порядочные граждане!
Извините, если что-то не так сказал…
Уважаемый Марат Марсельевич, со страховкой тоже не пройдёт. Положим, я отвечаю на 100% фразе Салтыкова-Щедрина «Если я усну на 30 лет, вы разбудите меня и спросите: „Что происходит в России?“ Я отвечу: „Пьют и воруют“.
То есть, я тот, кто имеет возможность воровать (понятно кто это) и ворую.
И тут у меня дилемма: „Страховаться или нет?“ И понятно, что я выберу.
Если же ввести обязаловку, то ещё хуже. Сидит страховщик и видит заявку от тракториста Вани и от меня (того, кто имеет возможность и ворует). И как страховщик оценит риски? Хуже того, он пропишет это публично, разместит на сайте. Позор-то какой!
Так что, предложение Ивана Николаевича — это чистой воды провокация с далеко идущими целями подрыва, так сказать… (не скажу чего, и так понятно), и опорочивания добрых имён… (тоже всё понятно).
Уважаемый Владислав Александрович,
спорно? - да...
провокация? — нет....
здравое зерно в статье есть...
по поводу страховок? — может быть Вы и правы… надо подумать...
Но лучше, чтобы было совсем бесплатно — за счёт государства...
А потом пусть подозреваемый сам выбирает — но, шанс должен быть…
Уважаемый Марат Марсельевич, как риск оценивать будем? (rofl)
Уважаемый Владислав Александрович,
чей риск… адвоката риск или подозреваемого...
прокурора или судьи?
Уважаемый Марат Марсельевич, начнём с Президента и опустимся до кочегара по фамилии Цой!
Уважаемый Владислав Александрович,
а чего начинать ?
Президент уже опустил всю страну ниже кочегарки и плинтуса...
В зданиях как бы Правосудия, давно как бы нет ни Фемиды ни Юстиции !
Их давно отымел Гарант и пустил по рукам коррумпированных чиновников...
Правда и Ложь… раздеты
Уважаемый Иван Николаевич, в принципе, поддерживая суть публикации и понимая, что я тут, вроде бы «сторонний наблюдатель», всё же выскажусь о том, что речь ведь идёт о «последствиях»...
За последние 25 лет, ни мне, ни моим родственникам, и даже никому из моих знакомых, НИЧЕГО не посчастливилось получить от государства БЕСПЛАТНО. Причина в той же «конституции» на которую Вы ссылаетесь, ведь написали её граждане другого государства, абсолютно не заинтересованные в благополучии «иностранцев», чьё государство они разрушили (бесплатно) и «объяснили», что теперь
— сельская поликлиника: «нерентабельна», (закрыть)
— пту и профессия тракторист: «непристижна», (упразднить)
— спасение онко-больного: «дорогое удовольствие», (отменить)
- ипотека — это «жильё», а не прибыльный синтетический финансовый продукт,
— государственного жилья: «небывает», (и не пытаться)
- распределение после ВУЗа на рабочее место: «пережиток прошлого», (забыть)
— для получения знаний не нужно годами учиться, а можно просто «погуглить» и всё знать… (гуглить всем!)
То есть своим поиском «бесплатного» адвоката народ показыает, что он до сих пор не может поверить в то, что его лишили государства, и последние 25 лет пытаются лишить даже веры и убедить в том, что без платных отношений — отношений не может быть вообще, а «твоё государство — твой враг», что успешно получается.
Хорошо, что есть ещё (пока) ресурсы, такие как Праворуб, на которых можно дать ответ, рекомендацию, статью с примерами или совет ищущим.
Думаю, что в нашей работе всегда можно найти «баланс».
Из моего недавниего примера (от 2015): за основание компании для «предпринимателя», для которого «что-три, что-четыре-тыщи-роли-не-играет-главное-побыстрей» не постеснялся взять «за-побыстрей», и в замен тут же в виде «бесплатной» работы составил для малоимущего пенсионера опровержение в ведомство, которое «недосчитало» ему пособия, но потребовало возврата за «сэкономленную» (из пособия) электроэнергию. (Об этом уже скоро в «Части 33» моих статей «О том как...»).
Ну вот, высказался…
Спасибо Виталий! Как бы ни было горько это осознавать, но я вынужден с Вами согласиться. Я не идеализирую СССР, и не горю желанием однажды в него вернуться, но не замечать целенаправленного оболванивания населения под шумок разворовывания бюджета страны, я тоже не могу.
Уважаемый Иван Николаевич, и нас, как мамонтов, становится всё меньше и меньше:(
Однако, наши бивни от этого становятся всё ценнее и ценнее;)
Уважаемый Vitaliy Haupt, скажу как бывший БХСС-ник. Эта «бесплатная кормушка» была лишь видимостью, и тот, кто распределял из кормушки комбикорм — сам жрал его больше всех!
Уважаемый Иван Николаевич, предложенные вами два варианта весьма интересны и правильны.
Однако, как это часто бывает, всё в этом мире уже перепробовано...
Не ручаюсь за достоверность, но когда-то мне приходилось читать о системе бесплатной помощи в Италии.
Суть:
1. Попасть в эту систему невероятно сложно, минимальный стаж для адвоката — то ли 10, то ли 15 лет, серьёзнейший конкурс).
2. Финансовое обеспечение «бесплатных» адвокатов от государства превосходит заработок частного адвоката в несколько раз (отсюда и беспрецедентный конкурс).
Вот и весь х… до копейки: если государство реально заботится о соблюдении прав, то эти права соблюдаются…
Уважаемый Сергей Леонидович, вот итальянский опять, опыт США. Все придумано до нас. Предлагаемые в статье варианты очень нехорошие.
Уважаемые друзья, уважаемые коллеги!
НЕ минусуйте новых участников!
Пусть опубликует заметку, статью, судебную практику — тогда всё будет видно!
Уважаемый Сергей Анатольевич, как известно: всё новое — хорошо забытое старое!
Уважаемый Сергей Леонидович, ну опыт конечно положительный не спорю. Для Италии. А для наших бюджет — все равно что свой карман, не очень то и поделятся…
Уважаемый Иван Николаевич, тема актуальная, но думаю, что адвокатов по назначению не уберут и последующие судебные реформы, так как Ведь, если звезды зажигают -
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Уважаемая Евгения Юрьевна, а что Вы имеет ввиду под фразой «убрать адвокатов по назначению»? (bandit)
Уважаемая Евгения Юрьевна, и красавица и умница;)(F) поставил +
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за статью, которую можно, без лести, назвать официальным комментарием к ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. (Y) Сам я, конечно, участвую в делах по назначению, но никакого негодования, у меня, Ваша статья не вызывает — напротив, я подписываюсь под каждым Вашим словом, и обязательно сделаю ее ре посты во всех социальных сетях. Граждане должны знать — бесплатной юридической помощи не бывает — бывает бесплатный сыр в мышеловке.
Если бы я, в провинциальном г. Губкине, надеялся только на дела по назначению, то я, и моя семья, уже бы давно умерли с голода :D В этом году я принял поручение в порядке ст. 51 УПК РФ только 3 дела, по одному из которых, только на этой неделе, подал заявление об оплате. По двум другим делам еще не закончено предварительное следствие. Оплата 3000 рублей, мной, по этому делу, еще не получена — а уже прошло 7 месяцев, с момента начала этого года. Можно ли нормально существовать 7 месяцев на 3000 рублей, которые еще даже не получил на руки? Ответ напрашивается сам собой.
Кстати, по одному из этих дел, я защищал неоднократно судимого, за кражи, гражданина, который очень негодовал, потому, что я позволил себе опоздать, в свой дежурный день, в День адвокатуры, на его допрос. На мои же встречные вопросы, относительно обстоятельств его дела, он ответил просто — мне адвокат не нужен, он нужен дознавателю, для того чтобы расписаться в протоколе его допроса, чтобы его (подзащитного) поскорее отпустили домой. Также он мне пояснил, что законы он знает лучше меня. После того, как его допросили, он не глядя подписал протокол своего допроса, а когда я начал изучать этот протокол — он стал меня отвлекать вопросами — типа зачем я его еще читаю — подпишем и пойдем по домам :x
Вот для таких граждан, как раз и можно:
Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину.Раз уж они лучше адвокатов знают свои права и законы.
Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за понимание — как я уже писал, исключения лишь подтверждают правила. Я знаю, что существуют адвокаты, которые и по назначению работают добросовестно, но речь ведь не о них, а о сложившейся порочной системе «профессиональных кивал», которым не нужны доверители, они не хотят работать по соглашениям, их интересует только государственная пайка, за которую они готовы на любую подлость.
Уважаемый Иван Николаевич, злободневная статья. Благодарю.
Уважаемый Иван Николаевич! Тема затронута очень актуальная и я полностью с Вами согласна. Большинство назначенцев утверждают, что достойно защищают своих подзащитных по назначению, не хуже, чем по соглашению. Однако все мы видели последствия такой защиты. По моему мнению, работали бы достойно, в следующий раз никто бы не позвал. На двух стульях не усидишь.
Как бывший следователь могу сказать, что сотрудник никогда, повторюсь, НИКОГДА не пригласит адвоката, который может создать хоть малейшие неудобства, поскольку есть целая орда лиц, которая готова на все, лишь бы их постоянно приглашали. Жалкое зрелище, о правах подзащитных там никто и не думает. Информация о том, что адвокат кому-то создал проблемы, распространяется моментально и маловероятно, что его после этого кто-то пригласит.
Проблема карманных адвокатов требует решения. Сама неоднократно размышляла над тем, как можно исправить эту ситуацию. Думала о централизованном вызове через адвокатскую палату случайного адвоката, однако, это тоже не вариант. Предложенная Вами кредитная модель, на мой взгляд, очень удачна, поскольку, в частности, исключит из данного процесса следователя и позволит лицу самостоятельно выбрать любого адвоката. Только будут ли решать данную проблему, учитывая, что сложившаяся ситуация выгодна государству.
Уважаемая Юлия Валерьевна, благодарю за понимание и поддержку. Вы абсолютно правы:
сложившаяся ситуация выгодна государству Я собственно говоря и надеюсь, что именно изменение экономических условий и заставит государство пересматривать модели управления, поскольку уже сейчас понятно, что без развития предпринимательства и экономики в целом, деньги в бюджете могут закончиться раньше, чем им хотелось бы. А для новой экономики нужны другие условия, другая система обеспечения правопорядка, и другие суды, и другая адвокатура.
Уважаемый Иван Николаевич, в заголовок вынесены тэги:
Бесплатный адвокат, государственный адвокат, бесплатная юридическая помощь.
Публикация проиндексируется и попадёт страждущему.
У него в голове и так клокочет, а тут многа букаф и надо платить.
А пойду-ка я к бесплатному адвокату. Занавес.
А ведь предупреждал, скажет МИН и все это подтвердят.
Публикация нашла отклик тех, кто и так это знает.
О ком печётесь?
Для народа страждущего надо несколько пламенных строк и на видном месте.
Как Роден, взял глыбу и убрал всё лишнее.
Уважаемый Александр Валерианович, безусловно я с Вами согласен — каждый выбирает по себе, каждый выбирает для себя, и мне совершенно непонятно, почему мы — налогоплательщики должны оплачивать имитацию защиты тех, кто в ней не нуждается, но «так положено».
Абсолютному большинству сидельцев из категории «украл-выпил- в тюрьму», адвокат не нужен. Их вполне устроит и сокращённое дознание в протокольной форме, и суд в особом порядке, а все эти процессуальные обряды их только раздражают.
Однако, глобальная проблема в том, что мечты о бесплатном сыре целенаправленно вбиваются в головы обывателей, разрушая базовые понятия и ориентиры, происходит массовая дебилизация граждан, уже не способных к творческому труду и созиданию вообще, но больных маниакальным потребительством, и годных только к работе в сырьевых колониях.
Тема актуальная, но предложенные способы ее решения очень нехорошие. Для чего мы опять беремся изобретать велосипед? Все уже придумано до нас. В тех же США аж три варианта обеспечения неимущим гражданам права на защиту.
Все что предложено ничтожно. Страхование уголовной ответственности это ящик пандоры, который мы уже немного приоткрыли. За страхованием уголовной ответственности потянется административная, ведь любой и каждый может совершить административный проступок — мелкое хулиганство совершить, пешеход может перейти на красный свет и так далее, далее какое нибудь страхование ответственности за неоплату услуг жкх.и все в обязательном порядке и все под страхом еще больших штрафов и взысканий, Людей и так обложили абоненткой дальше не куда в пору отказываться от гражданства. Решение есть и не надо его с плеч государства перекладывать на граждан. Это только у нас моральный вред на усмотрение суда и расходы на услуги на усмотрение. Надо убирать и ограничивать это непонятное усмотрение.
Уважаемый Иван Николаевич, а не проще ли предоставить нуждающемуся, право выбора адвоката-назначенца? Ну то есть, если малоимущий обвиняемый достиг соглашения с каким либо адвокатом о том, что последний готов вступить в дело и защищать его за оплату по гостарифам, следователь/судья обязан пригласить данного адвоката для участия в деле.
Во всяком случае были у меня в практике дела, когда я был готов работать и по минимальному гостарифу (либо дела интересные, либо люди хорошие). Думаю. и многие другие адвокаты с этим согласятся.
Так и от назначенцев-соглашенцев избавимся и права малоимущих соблюдем.
Уважаемый Александр Витальевич, все лечится гораздо проще. Отмена оплаты по 51-й статье в принципе и возврат к практике которая была до 2000-го года. Все проблемы обозначенные И.Н. Морохиным уйдут. И будет возможность потренироваться молодым и желающим работать.
Уважаемый Сергей Николаевич, а что было до 2000-го года? Я в те далекие времена еще с другой стороны баррикад был.
Уважаемый Александр Витальевич, а было все интересно. За защиту по назначению не платили ни копейки, и это было правильно. Защита по 51-й распределялась как тяжелое бремя и отмазаться от нее было делом благим, в то же время интересные дела были, за них можно было браться что бы набить руку. И соглашения по уголовным делам заключались гораздо чаще просто потому, что потенциальный клиент видел своего адвоката и этот адвокат был не из прописанных в СО, а из реального графика дежурств. Ведь что получается сейчас, беру допустим абстрактный судебный район совпадающий с административным, где живет полсотни тысяч человек, СО МВД -10 следователей, 2 следователя СКР плюс дознание из пяти тупых телок. Прописаны в следствии-дознании 2-3 гаврика с корочками, у которых основной доход это выплаты по 51-м. Естественно, что они нормально себя чувствуют и встречаться и разговаривать с подзащитными им некогда и опасно, не дай бог дело развалят, больше не позовут. Остальные адвокаты работающие в районе просто не получают доступа к потенциальным доверителям. Отсюда отсутствие реальных дел, отсутствие практики и если честно отсутствие интереса заниматься уголовной защитой, поскольку она дело достаточно неблагодарное. Уберите оплату, и в это же следствие дознание воленс ноленс будут попадать не 2-3 человека, а 10-12, работающих в районе, и просто из чистого интереса процентов 10 дел, в дознании больше будут развалены. Вспоминаю один пример, прихожу в дознание, а там тракториста пытаются привлечь за кражу солярки из родного колхоза и у дознавательницы уже протокол набит. Улыбка, отказ по 51-й от дачи показаний, ее вопрос, а что мне теперь делать? довольно невеселое лицо начдознания, испорченные отношения, да и хрен на них, гонорар от благодарного колхозника небольшой, но достаточный за 20 минут потерянного времени и несколько человек пришедших от него потом.
Как то так.
Самая большая проблема в сегодняшней ситуации это то, что потенциальные подзащитные просто не попадают к своим потенциальным защитникам, а если они попадают, то уже после того, как все испорчено. Реально бесплатная 51-я для адвокатуры в целом позволяет в разы увеличить потенциальных клиентов.
Уважаемый Сергей Николаевич, не может быть реально бесплатной. Это расходы адвоката в любом случае — доехать до СИЗО — не дешевое удовольствие, доехать до СО, до суда бумага, принтер, взносы. Откуда взять деньги, особенно начинающему адвокату? У практикующих адвокатов другая проблема — где взять время?
Уважаемая Ольга Алексеевна, давайте посчитаем и прикинем. Ни разу не был во Всеволожске, но предполагаю, что город небольшой с районом наверное тысяч 80? Соответственно СО в месяц возбуждает дел 50, из них с лицами пускай 25, ОД примерно столько же, ну и СКР дел 5 из них с лицами наверное все 5. Соответственно в районе наверное человек 10 адвокатов? Цифры похожие?
Теперь Ваши слова:
Лично я люблю ходить по назначению. С одной стороны считаю это своим долгом. С другой — испытываю чувство глубокого удовлетворения от того, что следователям приходится напрягаться. И с третьей — почти всегда назначение заканчивается соглашением. Но почти не зовут. Если только выбора нет.
Уважаемый Сергей Николаевич, дел возбуждается больше в разы в СК. Только не совсем мне понятно, что вы мне предлагаете подсчитать?
Уважаемая Ольга Алексеевна, так все просто, сейчас на все возбуждаемые дела идут ребята, работающие со следствием и которых вполне устраивает 51-я, уберите оплату по 51-й и как вы думаете насколько чаще вы будете попадать в следствие?
Так вот представьте, что вы реально ходите в графике, нет профессиональных назначенцев, насколько увеличится количество потенциальных доверителей, без малейших вложений в рекламу, пиар и т.д.
Уважаемый Сергей Николаевич, так я представляю. Я разве против? Тем более, что все это — суд, СО недалеко от дома.
Уважаемый Александр Витальевич, до тех пор, пока оплата назначенцев будет в руках следствия и суда, ситуация не изменится. Проблему нужно решать кардинально — выбирать адвоката и платить ему должен сам доверитель, и я говорю о возможных вариантах определения источников финансирования этих затрат.
Уважаемый Александр Витальевич, полностью согласна с Вами, что пора предоставить нуждающемуся, право выбора адвоката-назначенца. А к гостарифу надо производить доплату в зависимости от количества и качества оказанной помощи адвокатом. И адвокат будет стараться оказать помощь качественнее дорожа своей репутацией. Ведь ни о какой защите (состязательности сторон) и речи быть не может, когда гонорар адвоката зависит от следователя (суда).
Уважаемый Иван Николаевич, очень честная и принципиально публикация. Частенько приходится наблюдать членов одной конкретной коллегии с утра отирающихся в апелляционной инстанции и получающих явно более одного назначения на то, чтобы несколько раз зайти и выйти… когда слушаешь о чем они говорят и как ругаются по поводу распределения работы — людей, которым они не только не сочувствуют, но и которых ранее никогда не видели — становится не по себе! Один из них, увидев, что я готовлюсь к процессу, вымолвил — «а, ты из Цитадели, что-то у Вас название для ЧОПа больше подходит! После чего пошёл в очередной назначенчесий процесс.Так то!
Уважаемый Константин Сергеевич, лица этих адвокатов имеют всегда одно и тоже выражение. Меня всегда удивляло, почему они постоянно сидят в обл суде???
Уважаемая Анна Александровна, принцип почвы — территориальность.
Уважаемый Константин Сергеевич, эти «положняковые» кивалы всем известны, но их бездарность необходима судьям именно для того, чтобы «засиливать» любой обвинительный бред.
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
С ОГРОМНЫМ интересом прочитал Вашу статью.
СПАСИБО!
Теперь на некоторые моменты приведу свои мнения, отличающиеся от Ваших — но не в коем случае, как какая-то самоцель.
ПЕРВОЕ. «Бесплатных адвокатов НЕ БЫВАЕТ
Те, кто наивно полагает, что бесплатные адвокаты существуют, забывают о существовании п.2 ст. 131 УПК РФ, и ст. 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание судебных издержек с осужденного.»
Очень хочется узнать Ваше мнение относительно части четвертой статьи132 УПК РФ:
«4. Если подозреваемый или обвиняемый ЗАЯВИЛ об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.»?
Кстати, было бы очень хорошо, чтобы положение данной части Подозреваемому и Обвиняемому разъясняли ВСЕ субъекты Уголовного процесса: и Следователь (Дознаватель), и Судья, и Адвокат по назначению.
И глядишь — ВСЕ бы Подозреваемые и Обвиняемые подавали бы письменные Заявления.
ВОТ УДАР БЫЛ БЫ ПО БЮДЖЕТУ Российской Федерации!
Пишу без всякого сарказма.
ВТОРОЕ.
То, что не должно быть связки следователь-адвокат, пожалуй не знает только ребенок.
Тут уважаемые праворубцы приводили примеры, когда по звонку Следователя ...
Разве сие вяжется со здравым смыслом?
Государству (не люблю это слово, а что делать :( ) — т.е. Стороне обвинения, суду потребовался Защитник.
Так что мешает создать систему:
Следователь (дознаватель) СК, МВД, ФСБ — заявка в Управление Минюста субъекта РФ — заявка в Совет АП субъекта — график либо электронная выборка.
ПРИ ЭТОМ ЗАПРЕТИТЬ повторную работу Адвоката со Следователем (Дознавателем), Судьей — пока все адвокаты не были задействованы с онным.
Как-то так.
А так, конечно, за «ДЕРЖАВУ обидно».
Кстати, о Державе.
По практике ЕСПЧ (со слов нашего бывшего от Российской Федерации судьи ЕСПЧ А.И.Ковлера) — за качество оказания квалюпомощи адвокатом ПО НАЗНАЧЕНИЮ ОТВЕЧАЕТ Государство-Участник КЗПЧОС.
Если подозреваемый или обвиняемый ЗАЯВИЛ об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджетаУважаемый Юрий Борисович, трюк с отказом от защитника применяется не так уж редко, и в основном «бывалыми» сидельцами. Однако, в ЛЮБОМ случае, назначенцам производятся выплаты из бюджета, который формируем мы — налогоплательщики, а вовсе не чиновники — бюджетопотребители.
Уважаемый Иван Николаевич,
«в ЛЮБОМ случае, назначенцам производятся выплаты из бюджета, который формируем мы — налогоплательщики, а вовсе не чиновники — бюджетопотребители.»
Да кто ж с этим спорит?:)
И не только назначенцам.
Но и ВСЕМ государевым служащим, в т.ч. и следователям, и дознавателям (эти то зачем вообще нужны?), и прокурорам, и судьям.
Уважаемый Иван Николаевич, абсолютно солидарен с Вами.
Вы предлагаете новаторскую концепцию, сами знаете как сложно в России что-либо приживается новое.
Рано или поздно, что-то подобное будет, но не при нашей жизни.
Из бюджета в Судебный департамент выделяются средства, далее расходуются.
Для кого-то Вы еретик, посягаете на самое святое — деньги. Кое кто уже на них глаз положил и считает их своими, по какой-то непонятной причине.
Пару лет назад в Судебный департамент подвергался проверке, закончилось возбуждением уголовных дел и посадками, воровали так, что вычерпали деньги на оплату адвокатам по назначению, те в свою очередь «ходили в суд».
У коллег тоже были в иллюзии, как у доверителей мечтающих про бесплатный сыр,, что им оплатят позднее, только с каких «пирогов», если в бюджете все расписано, да и еще в добавок он дефицитный. Какое наивное заблуждение.
Если воровать будет невозможно, подобные принципы не внедрят...
Вы опередили время, Уважаемый Иван Николаевич,
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю за понимание. Я всё-таки надеюсь, что именно дефицит бюджета и станет катализатором необходимых реформ, т.к. по моим предчувствиям, денег на оплату дармоедов у властей всё меньше, и статья на оплату назначенцев вряд-ли избежит секвестра, а если не будет денег, придётся менять всю систему — перекраивать под новые экономические условия.
по моим предчувствиям, денег на оплату дармоедов у властей всё меньшеУважаемый Иван Николаевич, предчувствия Вас не обманывают. Насколько мне известно, в Санкт-Петербурге задержка оплаты труда адвокатов, работающих по назначению, периодически доходит до 4-6 месяцев.
Уважаемая Александра Михайловна, ну значит ждать осталось уже не долго. Закончатся деньги — власть будут вынуждена искать другие решения.
Уважаемый Иван Николаевич,
Кстати.
Может быть пора обсудить: кому нужен назначенец?
Полагаю, что Государству. Как-бы в интересах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Так не пора ли вспомнить классику: утром — деньги, днем — квалюрпомощь.
Если кто-то хочет что-либо приобрести, — то в общем случае, надо оплатить, а потом уже получить.
Уважаемый Юрий Борисович, безусловно, назначенцы нужны государству, а точнее властям, для создания видимости законности и защищённости. Однако, поскольку «кто платит, тот и заказывает музыку», и пока есть те, кто готов за пайку кивать и подписывать всё, что угодно плательщику, ситуация не изменится.
Нужно просто убрать деньги от правохоронителей, чтобы адвокат получал оплату не от них, а от клиента, и сразу всё изменится.
Уважаемый Иван Николаевич,
Сейчас почему-то вспомнил П.С.Пороховщикова (псевдоним — П.Сергеич), его книгу «Искусство речи на суде».
Так вот при Императоре присяжный поверенный был вправе отказаться от защиты. Да и в случае назначения занять позицию, отличную от позиции доверителя.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласен с Вами и считаю, что эту проблему надо решать всему нашему сообществу. Вашу статью необходимо распространять по адвокатским палатам всей страны как вызов — пусть хотя бы видят и знают, что есть большое количество несогласных с устоявшейся уже системой «подписантов».
Из пяти лет, что я осуществляю адвокатскую деятельность, полных четыре года меня не приглашают «работать» ни СО МВД, ни ОД МВД, ни СО СКР. И я часто слышу, как очень нелестно обо мне отзываются оперативники и некоторые следователи. Но всё это за спиной, правда.
Я уверен, что если убрать назначенцев, то это сразу парализует всю прогнившую систему, выявит наружу всю несостоятельность и безграмотность подавляющего большинства «расследователей», но со временем они будут вынуждены научиться работать, заниматься расследованием преступлений, а не распечаткой шаблонов с рядом сидящим и вечно кивающим псевдозащитником.
Уважаемый Антон Олегович, я то с Вами согласен, но более чем уверен, что если Вы попросите дать оценку этой статье в своей палате, то прослушаете короткую лекцию об адвокатском долге защищать неимущих, соблюдать КПЭА и т.д. и т.п., а так же предупреждение о недопустимости отклонения от
вертикалигенеральной линии ФПА, и по назначению Вам точно не работать. Хотя я думаю, что «безназначенческая» перспектива Вас не пугает, как не пугает она никого из адвокатов, непричастных к этому корыту.Уважаемый Иван Николаевич, я это вижу иначе — как предложил ниже коллега Зенин Сергей Николаевич о подготовке своего рода петиции. Подготовить эту петицию, обращение ли, и направить в ФПА, в также во все палаты субъектов.
Уважаемый Антон Олегович, вопросами администрирования бюджета и внесения изменений в УПК, ведает не ФПА, которая и так не поддержит подобную инициативу, поскольку она идёт в разрез с их собственным денежным интересом.
Если уж обращаться, то нужно готовить законопроект о внесении изменений, и пытаться пролоббировать его через Минфин, либо Минюст, ну или через депутатов нового созыва госдумы.
Уважаемый Иван Николаевич, без поддержки ФПА нас никто слушать не станет, увы.
Уважаемый Антон Олегович, я не верю в то, что ФПА поддержит эту идею, поскольку очевиден конфликт интересов рядовых адвокатов и структур управления адвокатской корпорацией, да и с полномочиями, в части законодательной инициативы не всё гладко. Прочтите: Праворуб: Нас кто-то защищает?
Уважаемый Антон Олегович,
«Но всё это за спиной, правда.»
Вспомнилось: если тебе плюют в спину-значит ты идешь впереди :)
Уважаемый Иван Николаевич, как я и предполагал, ещё на стадии написания данной статьи, всё свелось к тому, что дружный коллектив профессионалов Праворуба выразил полное согласие с очевидными, для здравомыслящего человека, мыслями, изложенными в отлично написанной статье.
А что толку?
Целевая аудитория, которой фактически адресована данная статья, т.е. потребители квал.юр.помощи, в большинстве своём, никогда эту статью не прочитают.
А прочитает тот, что и так на «назначенца» никогда не согласится.
Не прочитает эту статью и «позор адвокатуры». Им и так хорошо.
Как уже опередив меня, заметил уважаемый коллега Зенин Сергей Николаевич, ни потребителям помощи, ни позорищам от адвокатуры это на фиг не надо. Ни читать статью, ни что-либо менять.
А вопросы изменения финансирования сегодня точно не своевременны.
Потому, что в бюджете всё "спи жена"!
Уважаемый Андрей Борисович, все просто, давайте сообразим петицию или что то похожее об отмене оплаты адвокатам по 51-й, ну поругаются на нас, а глядишь и что-то выскочит. Например открытое письмо Пилипенке или кто-там рулит ФПА, подписанты вы и я.
Уважаемый Сергей Николаевич, а оно само собой по факту происходит уже.
Судя по комменту нашей уважаемой коллеги Лапо Александры Михайловны, уже начались многомесячные задержки оплаты за «работу» по назначению.
Что и требовалось.
Минфин пообещал к концу 2017 года полный «голяк», так что «Верным путем идёте, товарищи» ©.
Уважаемый Андрей Борисович, интересовался этим вопросом. Вообще то задержка идёт через судебный департамент, а МВД и СКР выплачивают исправно. А именно там и лежит вся проблема.
Уважаемый Сергей Николаевич, присоединяюсь к Вашему предложению.
Уважаемый Андрей Борисович,
Целевая аудитория, которой фактически адресована данная статья, т.е. потребители квал.юр.помощи, в большинстве своём, никогда эту статью не прочитают. А прочитает тот, что и так на «назначенца» никогда не согласится.Любители халявы (бесплатной юрпомощи) аналогичны дуракам (те никогда не признаются, что они дураки) будут таки искать халяву (играть в рулетку).
А наш брат работающий (в том числе и честно и добросовестно по назначению) сам выбирает себе работодателя (частное лицо или государство), сам должен понимать специфику взаимоотношений (в т.ч. в части оплаты труда).
Уважаемый, Сергей Николаевич! На сколько мне известно от назначенцев, наибольшие проблемы с выплатами как раз у МВД. Документы возвращают по 20 раз под любым предлогом, теряют, в общем, все направлено на то, чтобы не платить. Даже особо настойчивым раньше, чем через несколько месяцев выплаты ждать не приходится, а в последнее время стало еще хуже, выплаты задерживают более, чем на полгода.
Уважаемый Иван Николаевич, думаю, ни страховка, ни кредит не решат проблему, потому что причина этой проблемы в другом, так как и среди адвокатов, работающих по соглашению, нередко встречается откровенная халтура.
Уважаемая Ольга Витальевна,
Все, как в анекдоте про слесаря: «СИСТЕМУ менять надо».:(
Т.е. КРФ (Президенту разве-что амнистия о ГД вне его власти) одновременно с психологией (совестью) депутатов; членов СФ, называющих себя почему-то «сенаторами»; следователей, прокуроров, судей.
Уважаемый Иван Николаевич, все правильно пишите, все правильно. Но.
В основе этого юридического «халявизма» лежит экономика нефтяной иглы. Люди ( 80% нашей страны) не привыкли зарабатывать, а привыкли получать (или воровать), не привыкли брать на себя ответственность.
Так, что ПОКА НЕФТЬ И ГАЗ НЕ УПАДУТ ДО МИНИМУМА НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. А нам необходимо работать с оставшимися 20% населения, пока не растерявшего мозг.
Уважаемый Андрей Владимирович, не в бровь, а глаз.
Да, всё верно, уважаемый Андрей Владимирович, главная проблема — сырьевая, колониальная экономика. Но судя по всему, денежки-то заканчиваются, а значит подвижки скоро могут стать возможны ;)
Позволю себе вставить свои пять копеек. Безусловно, нынешняя система предоставления бесплатных защитников подозреваемым порочна, и с ней нужно что-то делать. Менять ли систему финансирования бесплатной защиты в целом, или систему оплаты конкретных адвокатов в частности, но так или иначе необходимо исключить зависимость адвоката от лояльности к нему следователя.
Предложения Ивана Николаевича интересны, признаться, мы и сами с коллегами периодически поднимаем эти вопросы в обсуждениях, варианты решения проблемы предлагаются разные, в том числе и страховка. Но сразу же масса проблем, например, хотя бы:
1) кредитная модель — захотят ли банки заключать кредитные договоры, по которым заведомо ничего взыскать не получится (родственники не захотели брать кредит, а сам обвиняемый получит 20 лет и будет платить по копейке)?
2) страховая модель. Да у нас народ завоет от дополнительных поборов. Не через суд же с граждан страховки взыскивать. А кто-то реально не сможет платить страховку, с ним что делать, не защищать?
Опять же, как быть новоиспеченным адвокатам? Ну, будет страховка, будет кредит. А кто пойдет к молодому адвокату? Разумеется, все пойдут и выберут адвоката с именем. А как же молодому адвокату пробиться в профессию? Кто-то здесь правильно заметил. Все зависит от самого адвоката. Останется ли он просто реестровым номером в истории или станет профессионалом, к которому потянутся.
Я и сам полгода в начале адвокатской деятельности работал по назначению. Как оказалось, наличие офиса, рабочего стола и компьютера совсем недостаточно для того, чтобы кормить семью. Этого времени мне вполне хватило, чтобы следственное начальство четырех РОВД и трех СО СК запретило своим следователям меня приглашать. Но за этот период я наработал клиентскую базу, и сегодня я хожу по назначению разве чтобы размяться иногда, при этом в половине случаев примерно подзащитные по таким делам заключали со мной соглашение.
Уважаемый Иван Николаевич, менталитет у населения ТАКОЙ! Если занести судье-прокурору-следователю 300 тыр то деньги всегда есть а заплатить реально адвокату половину, даже треть этой суммы-денюх нет…
Уважаемый Сергей Николаевич, так точно.
Уважаемый Сергей Николаевич, знаю, согласен, но эта статья ведь не для большинства, а для тех 3-5%, кто ещё не разучился мыслить здраво ;)
Уважаемый Иван Николаевич,
я не знаю, открыт ли доступ к данному обсуждению без регистрации на сайте,
либо просто чтение данной ветки… однако даю ссылки некоторым знакомым, чтобы знали мнение адвокатского сообщества и юристов (ну хотя бы её части), об уродливых наростах на теле ФПА России...
Полагаю по ссылке знакомые смогут прочитать данную ветку ?...
Уважаемый Марат Марсельевич, да, безусловно, эту публикацию и комментарии к ней могут читать все посетители сайта, даже без регистрации.
Уважаемый Иван Николаевич,
Спасибо. Значит статья и её смысл, дойдёт и до тех, кому она адресована в первую очередь.
Целевой адресат тоже сможет ознакомиться.
Надо её активно продвигать в социальных сетях.
Успехов!
Уважаемый Сергей Николаевич,
а ответ прост… Какой смысл давать такие деньги адвокату, если он везде говорит и пишет, что ОН НИЧЕГО НЕ ГАРАНТИРУЕТ (при этом по Закону и по здравому смыслу ое прав).....
Прокурор и судья, как бы «гарантируют», что: Не будет обвинительного приговора, либо что будет срок эфемерный или условный… (в данном случае не рассматриваем пока насколько это законно и оправданно).
Население видит, что адвокат ничего не мог сделать, даже тогда, когда человек явно был невиновен, но получил реальный срок года два за «мешок картошки»....
При этом население видит, как Козленок украв у Государства миллионы долларов получил условно !!!!
При этом население видит, как Сердюков и Васильева, освобождены от наказания, сидели не в СИЗО, а в собственных квартирах и развлекались...
Более того, им суд и прокурор вернули (легализовали) миллионные суммы, которые были изъяты при обысках...
Так скажите пожалуйста, к кому понесёт деньги население ?
Пока у власти хунта и Законы не работают (а это выгодно вертикали), население будет выбирать «наиболее реальный выход», как ему кажется...
Увы и ах…
Уважаемый Марат Марсельевич, что есть то есть. У нас чиновник украл из бюджета 25 лямов и был приговорен к штрафу в… не помню уже… толь 70 толь 80 тыр. Погуглите «Коломна Дорофейкин» :(
Уважаемый Сергей Николаевич,
а чего мне гуглить, когда учился в МИП,
мы все были в шоке, когда пошли первые приговоры по 5-9 лет условно, для воров из госсистемы...
Уважаемый Марат Марсельевич, нельзя так огульно… ни вы ни я не видели материалов дела, не можем судить о том есть ли состав преступления или нет. Полагаю, что дело там тяп ляп сшито. Доказухи ноль, логики еще меньше, но СМИ создали образ главных воров: Васильевой и Сердюкова. Отпустили, значит в деле ничего нет. Значит адвокаты съели свой хлеб не зря. А мы, в данном случае, обыватели — жертвы активной кампании СМИ по дискредитации министра обороны. Вторая версия — специально созданная ситуация прикрытия, для отвлечения вниамания наших «вероятных друзей» из НАТО, от реальной модернизации и усиления военной машины.
Уважаемый Александр Анатольевич,
не верю в Вашу версию… Имею право на своё мнение,
так как столкнулся с этой системой изнутри !
P.S.:
Ответьте пожалуйста на простой вопрос:
«Сколько надо работать, допустим Президентом РФ
или даже Премьер-министром, с окладом в 500-750 000 рублей,
чтобы легально заработать, ну например 250 000 миллионов долларов США ?
либо ту же сумму заработать Министру Обороны или Васильевой ...
Спасибо за мотивированный и развёрнутый ответ !
либо ознакомьтесь здесь и ответьте на вопрос:
»Почему всё, что выложено мной не клевета (то есть всё это достоверные сведения), но
при этом никто не возбуждается ПЯТЬ ЛЕТ?
Уважаемый Марат Марсельевич, ключевые слова в моем комментарии «Доказухи ноль… логики еще меньше… адвокаты съели свой хлеб не зря», я же не говорю что они не воры. Я говорю о том, на что способен «платный адвокат». Никакой больше мотивации. Я не собираюсь с вами спорить. Я аплодирую адвокатам Сердюкова и Васильевой. Это пример уголовного дела, в котором восторжествовал закон. Нет доказательств — нет наказания.
Уважаемый Александр Анатольевич,
↓ Читать полностью ↓
не правда Ваша !
Так полагаю постановил Гарант и суд исполнил заказ власти !
Слишком много накладок, в том числе и при вынесении приговоров
и при ведении судебного следствия.
Адвокаты в этих делах ширма и не более того.
На своих дела могу однозначно и 100% сказать, что судьи продажные и преступники !
Наличие доказательств 100 %, однако судьи сами сообщники преступников и поэтому,
даже когда открытым текстом заявляю, что они мошенники, жулики и преступники,
называю даты их совершённых преступлений — легализация денежных средств по подложным финансовым документам похищенных мошенническим путём, они не оскорбляются не передают материалы дела в следственные органы, а уверенно выносят решения,
будучи твёрдо уверенными, что решение попадёт к тому кому надо и оно будет засилено !
Называние своими именами судей Апелляционной инстанции, что они мошенники, жулики, преступники и сообщники преступников — никак не смущает данных лиц !
На кону 4 миллиарда рублей, мощная крыша из сообщников в ГСУ СКР по СПб в лице генералов, из ГУ МВД РФ по СПб и Ло также генералов и множества полковников и более мелких чинов.
Поэтому, не надо меня «лечить» и говорить, что восторжествовал закон.
Восторжествовало телефонное право и близость «к телу» великого и мудрого учителя стерхов и владельца суперайфонов...
Даже при наличии доказательств — при хунте нет правосудия! Фикция...
Я тоже не собираюсь с Вами спорить, потому что имею и опыт и судебную практику до 2008 года и после,
когда власть перешла полностью в руки хунты и коррумпированных судей.
P.S.:
Материалов (ксеро и фотокопий документов сотни и они мной выложены в сети) — более чем достаточно,
меня проще не замечать, чем возбудив уголовное дело потерять генеральские погоны и должности, а также полученные рейдерским путём 30 Га земли стоимостью (только кадастровой) около 4 миллиардов рублей...
При обращении куда либо, в том числе и к адвокатам, как Вы назвали «не даром едящих хлеб», поджилки трясутся, когда видят документы...
В том числе близко общались с адвокатами из данного сообщества Праворуб.ру...
P.P.S.:
Они воры — доказательств достаточно, однако наверху невыгодно разрушать «пьедестал» — памятник может рухнуть…
Уважаемый Александр Анатольевич,
Уважаемый Александр Анатольевич,
ФПА выносит на общественное обсуждение «Стандарт участия адвоката в уголовном судопроизводстве». Документ уточняет минимальные требования к адвокату при исполнении им профессиональных обязанностей. Окончательную редакцию должен утвердить съезд в апреле следующего года.
http://fparf.ru/...i_po_etike_i_standartam/25195/
Уважаемая Ксения Геннадьевна, здесь уже обсуждали:
Праворуб: Проект ФПА: Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном ...
Уважаемый Иван Николаевич, в своей манере, вскрыли очередной мозоль… Тема актуальна, но решить ее реально в демократическом обществе, а не в нашем стадном...
Уважаемый Иван Николаевич, я лишь скромный человек, который тянет свою лямку, верный присяге и своему долгу. Я бывший мент (следак).6 отдела, начала 90-х, ныне адвокат. Не скрою мне было тяжко перешагнуть грань, за которую нельзя заступать. Но поведение нынешних «мусариков» меня просто морально убивает. Самое главное мне свою бытность никогда не приходило в голову просто продать «дело», а сейчас это легко и просто, на любом уровне. Относительно адвокатов по назначению, я лично видел как в помещении ВС РБ, как разодрались две женщины им один мужчина, причем женщины взяли верх и мужчине пришлось уступить поле битвы, ушел не солоно хлебавши, он себя не может защитить, как можно ему доверить чужую судьбу.
↓ Читать полностью ↓
Был еще случай, в апелляционном заседании адвокат по назначению, сразу приступил к достижению своей цели, получить оплату за труд. Кинулся к председательствующему со своими готовыми ходатайствами и с готовыми постановлениями и напрочь забыл, что происходит вокруг.
При этом, человек акцентировал внимание всех, в том, что потратил 5 несчастных дней на изучение уголовного дела и свидания с подсудимым. В прениях он высказал, всего одну фразу, — «Я полностью поддерживаю, жалобу своего подзащитного!!!».
Вопрос-зачем надо было изучать дело?, если все так просто и легко. Поверте на слово, мне стало очень грустно, люди позабыли об этике и не могут выразить свою солидарность с коллегами.
Было время когда я учился у адвокатов, грамотности, гибкости ума и умение выразить свои мысли, простым и понятным языком. Со многими у мня сложились нормальные отношения, как у достойных противников. Никто не уступал в противоборстве, было по всякому, иногда проигрывал я, иной раз проигрывали они. Я их уважал всегда, талант не пропьешь. Впоследствии. когда я поступал в адвокаты, мне все зачли. Было время когда немногим адвокатам, я приносил уголовное дело (по ст.201 УПК РСФСР) в субботу, забирал в понедельник утром, в целом состоянии и ни один листочек не пропадал.
По поводу критериев поведения адвокатов по назначению, с одной стороны — это довольно жалкое зрелище и позорно. Но, я знаю многих грамотных адвокатов, которые несут свое бремя по УПК и ГПК РФ, и свой крест достойно. Для многих это необходимый заработок. Зато интернет заполнен до отказа рекламой о разных юр. фирмах, которые за мизерную плату, готовы перевернуть весь мир и положить его к ногам клиента. Если еще добавить к сказанному, еще стаи людей (решающих вопросы), которые налетают у входа в суд на всех прибывших, как стаи перньий, это просто цейтнот. Народ просто рвет деньги и после пропадает, на просторах нашей необъятной Родины. После клиенты (наученные горьким опытом) приходят к настоящим адвокатам и начинают торговаться, или требуют результат и после оплата. Естественно, шибко умные получают от ворот поворот. Следует обратить внимание, на наши адвокатские палаты, коллегии, где руководство давным давно взлетело за облачную высь и навсегда потеряло связь с землей, озабочено единственной целью-сбора дани с адвокатов, давно забыв, на чьи деньги они просто живут. Талантливые руководители не сменяются уже десятилетиями, страдают ожирением и смотрят на тебя, как на вошь, через лупу. Аппарат управления, ближайшее время будет занимать целые городские кварталы и превращается в придаток государства. К стати госорганы, следствие и суды поддерживают аморфное состояние адвокатуры, превращая целые регионы в тихое и сытое болото. С таким положением нельзя мириться.
Я лично вижу выход, в альтернативном поведении, раз наши коллеги не хотят позитива, необходимо нам создать свое независимое сообщество, хотя бы в рамках сайта «Праворуб». Вести пропаганду «Правовой помощи населению», по примеру народовольцев. Да есть в нашей стране успешные юристы, но когда читаешь опубликованные решения, диву даешься, неужели наша правосудие способно на такое или это происходит не снами, а только с избранными?
На сим, прощаюсь, удачи Вам в делах Ваших, уважаемые коллеги.
Уважаемый Иван Николаевич, основная мысль статьи «надо что-то менять» абсолютно верна, однако имею несколько возражений.
↓ Читать полностью ↓
решалы… последние, в большинстве случаев — откровенные мошенники, вымогающие деньги со своих «подзащитных» за «порешать вопрос» со следователем и/или судьёй, но на деле просто кладущие их в собственный карман. Это мерзко.К великому сожалению, подобные действия допускают и адвокаты, работающие по соглашению. Поняв, что дело относительно простое, и подзащитному не грозят ни заключение под стражу, ни реальный срок, берут деньги «на следователя» (чтобы «не закрыл»), «на судью» (чтобы реальное не дал), и присваивают их. Особенно такое практикуют работающие с цыганами и выходцами с Северного Кавказа, менталитет клиентов этому способствует. Безусловно, это не общепринятая практика, но это есть. И как вы совершенно верно заметили, это мерзко.
Что касается предложенных вами кредитной и страховой моделей, здесь таится много подводных камней.Например, страховая модель потребует строгой регламентации объема выполняемой адвокатом работы — прямо как в упомянутой вами системе ОМС. Лично я наслышан от врачей, как их дерут за каждый лишний койко-день, проведённый больным в стационаре. Стандарты оказания медицинской помощи страшная вещь — анализы в норме, рана затянулась, геть из больницы. А что там опытному врачу кажется, что «надо ещё денек-два подержать», это его проблемы. Многие ли адвокаты будут готовы по каждому делу, по которому их привлекли в рамках страховой модели, обосновывать въедливым проверяющим необходимость и обоснованность обращения с тем или иным ходатайством, подачи жалобы по 125-й статье УПК? Представьте себе, уважаемый адвокат с именем объясняется с девочкой (или мальчиком, я не сексист) — представителем страховой компании, которая, не имея ни юридического образования, ни опыта работы по уголовным делам требует от оппонента обосновать каждую цифру в выставленном счете. Мне кажется, среди сотрудников таких страховых компаний непременно возникнет повышенная смертность с основной причиной смерти «удар тяжёлым адвокатским портфелем по пустой голове».
Что касается кредитов, бОльшая часть из них будет невозвратными для банков со всеми вытекающими последствиями. В виде повышенной процентной ставки, например.Безусловно, необходимо отменить, или хотя бы сильно сократить, нормы об обязательном участии защитника — каждый сам вправе решать, нужна ли ему квалифицированная юридическая помощь, или он будет сам себя защищать, а может и не будет, но решать нужно самому гражданину. Во всяком случае, многие «бывалые» не по одному разу сидельцы, способны сами оценить перспективы своего очередного дела. Так зачем излишние траты? В таком случае придётся убрать из УПК положение о недопустимости доказательств — показаний подозреваемого / обвиняемого, данных на предварительном следствии без защитника и не подтверждённых им в суде. Многие «бывалые» и сейчас готовы отказаться от защитника, однако какой следователь примет отказ на таких условиях?
Уважаемый Северный Карел, я привел страховую и кредитную модели только в качестве ориентиров, и каждую из них можно дорабатывать и дорабатывать. Главное ведь сделать так, чтобы оплата адвоката находилась не в руках следователей и судей.
повышенная смертность с основной причиной смерти «удар тяжёлым адвокатским портфелем по пустой головеВот это по нашему! (handshake) :D
Уважаемый Иван Николаевич, как вариант (не истина в последней инстанции) можно сделать при каждой адвокатской палате типа целевого фонда (за счёт бюджета РФ). Адвокат приходит с подтверждающими документами, получает оплату. При этом будет проще контролировать работу адвоката. Если работал одновременно в 10 местах, оплату не получаешь. То есть появляется дополнительный стимул работать, как надо.
При таком варианте участие правоохранителей из системы оплаты работы адвоката исключается.
Уважаемый Фаниль Рафисович, исключить правоохранителей из системы оплаты труда адвоката не получится, поскольку кто-то должен будет подтверждать объем выполненной работы. Либо адвокату придется брать копию каждого протокола следственного действия, судебного заседания, копии всех жалоб и ходатайств и ответов на них. И здесь наверняка возникнут старые схемы типа «поставь мне N дней ознакомления».
Уважаемый Северный Карел, адвокату придется сильно потрудиться, чтобы свести «дополнительные» дни работы с реальным участием в делах. Если все это будет сконцентрировано в одних руках, так будет проще проверить. А то сейчас отдельно отделы полиции, отдельно СК, отдельно суды. Кто там что друг с другом сверяет?
Что касается копий, так 217-я предусматривает их получение. Причем, адвокат даже по закону может получать некоторые документы с оригинальной подписью. Механизм продумать можно, было бы желание.
Уважаемый Фаниль Рафисович, здорово придумано. Жаль, что не пройдет.
Уважаемый Иван Николаевич, уже после написания комментария бегло погуглил на тему добровольного страхования расходов на юридическую помощь. Из того, что нашлось — такое страхование есть в Германии и в Австрии. С кучей ограничений, например, воспользоваться юридической помощью по страховке можно не ранее чем через три месяца после заключения договора. Ну и как вишенка на тортике — расходы на защиту по поводу совершения умышленных преступлений такой страховкой не покрываются.
Если же делать такую систему по образу и подобию ОМС, путем «поборов» со всех и каждого, пойдут возмущения от большей части граждан — мол как это так, почему мы должны финансировать защиту преступников, если сами ничего совершать не собираемся? Плюс увы и ах, в нашей стране это благое начинание может принять довольно уродливую форму с коррупционными скандалами, присасыванием к этой колоссальной «кормушке» множества паразитов и так далее.
И самое главное, как бы не изменилась система оплаты труда «бесплатных» защитников, она не изменит их отношения к клиентам. Особенно у тех, кто кроме назначения ничего не знает и знать не хочет.
почему мы должны финансировать защиту преступников, если сами ничего совершать не собираемсяУважаемый Северный Карел, так ведь сейчас именно так и происходит — за счёт налогоплательщиков оплачивается работа назначенцев, и я предлагаю хотя бы сократить количественные показатели этой «помощи», когда она фактически не нужна (при очевидности преступления и признании вины), а так же передать администрирование этих расходов другому ведомству, предоставив гражданам самим выбирать себе защитников, а не соглашаться на тех, что предлагают следователи и судьи.
Уважаемый Иван Николаевич,
не соглашаться на тех, что предлагают следователи и судьиВ некоторых регионах, насколько я знаю, реализован принцип закрепления адвокатских коллегий/бюро/кабинетов за конкретными органами следствия/дознания и судами. Каждая коллегия дежурит в определенные дни, вопрос о направлении конкретного адвоката решает руководитель коллегии. Позвонить в «чужую» коллегию или пригласить «карманного» адвоката не получится, см. «удар портфелем по голове». Периодически (раз в два-три года) делается что-то типа ротации.
Из всех видов бесплатного, упомянутого в Конституции, юридическая помощь наиболее близка к
высшему образованию. И если снять розовые очки, можно увидеть, что получение высшего образования имеет множество обременений: учащихся принуждают получать ненужные им услуги (то есть изучать ненужные им предметы, посещать ненужные им аудиторные занятия и т.п.), удельный вес которых может достигать 90% от всего пакета бесплатных услуг. Аналогичная напасть очевидно типична и для бесплатной юридической помощи.
Это, уважаемый Иван Николаевич, всё оттуда, из-за океана веяния, и пользы никакой от этого нет.
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ETS N 5)
(Заключена в г. Риме 04.11.1950):
Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство».
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;Мы-то не понаслышке знаем, как делят назначенческие дела в районных коллегиях. Это бойни!
Еще будучи помощником адвоката, а это далекий 2005 год, глядя на профессиональных назначенцев, всегда удивлялся, как у адвоката, имеющего адвокатский стаж, скажем, 15 лет, нет Доверителей по соглашению. Теперь понимаю: Они ему и не нужны, и иметь таковых Он неспособен.
Выяснив, что двоих подсудимых защищают «варяги» — адвокаты по соглашению из Кемерово (трое цитадельцев), и что в этом долгом деле не всем из них достанется государственная пайка, некоторые стали буквально шипеть:
«что, приехали у нас хлеб отбирать?!».
Жалкое зрелище… (N)(N)(N)
Уважаемый Иван Николаевич, согласен полностью ибо сам уже излагал эту позицию с прессе.Ситуация: в суде по окончании процесса секретарь одного из судей озабочено в коридоре спрашивает меня: вы свободны можете поучаствовать в процессе. Я отвечаю вопросом сколько томов дела.Получаю ответ 6, и говорю мне нужно пару дней не меньше для ознакомления.На что звучит примерно следующее, да что вы у нас заседание через 15 минут. Но на ее счастье в здание суда вошел «адвокат» карманный и быстро согласился. Вот эта ситуация очень страшна своей безответственностью со стороны профессионального сообщества адвокатов.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, да, такие адвоката — позор нашей профессии. Мне самому доводилось видеть аналогичные ситуации, когда «адвокат» идёт в процесс даже не зная фамилии подсудимого.
Уважаемый Иван Николаевич, в Вашей публикации как всегда четко обозначена и интересно изложена волнующая многих тема. Как корректно и убедительно разъяснить гражданам вопрос о бесплатном адвокате? Думаю, что об этом задумывались многие наши коллеги. У Вас это прекрасно получилось. Острота публикации и Ваше меткое словцо восхищают. Ваш стиль изложения ни с кем не спутать. Вы вскрываете «гнойники» вопросов и тем, о которых мы знаем, но «боимся спросить». Полемика, которая возникает после Ваших заметок, интересна и полезна как для нас, адвокатов, так и для наших клиентов.
. «Дар поэта — ласкать и карябать». Безусловно, что Вы — поэт Праворуба. Спасибо за публикацию.
Уважаемая Марина Евгеньевна, благодарю за уделённое внимание и понимание (bow)
Возможно возраст сказывается, возможно весьма «насыщенный» жизненный опыт...
Просто не могу смотреть спокойно на происходящее скотство, пытаюсь исправить хоть что-то, стараюсь поставить мозги на место хоть кому-то...
За цитату из Есенина, отдельное спасибо! Отвечу другой цитатой:
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана,
я показал на блюде студня,
косые скулы океана,
на чешуе жестянной рыбы,
прочёл я зовы новых губ,
а вы ноктюрн сыграть могли бы,
на флейте водосточных труб? ©
Уважаемый Иван Николаевич, актуальную тему вы затронули, реали нашего времени обстоят именно так как вы их описали, на счет страхования и кредитования, считаю это не за горами, банкиры и страховщики конкурируя за прибыль, последнее время создают новые «продукты» достаточно часто.Поддерживаю на 1000 % следующие моменты:попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость. большинство из них утратило связь с профессией
Статья интересная и актуальная. Но… Любим мы изобретать велосипеды, «Адвосаго» типа, страховщики прибалдели уже. Беда в двух «новациях» российского уголовного процесса: 1. Основание назначения «бесплатного» адвоката — «если подозреваемый не отказался». Хотя в нормальном мире это отсутствие возможности платить. 2.Автоматическое признание недопустимыми показаний, данных в отсутствии защитника — законодатель исходить из презумпции того, что следователь мерзавец и подонок. В нормальном мире все уже изобретено. На эту тему, например, рекомендую почитать статью о бесплатной адвокатуре в Испании, найти можно на фейсбуке «Испания по русски». Докажи, что нищий и тогда получишь адвоката, оплаченного государством, назначает адвокатское образование, а не следователь, как у нас, что само по себе является абсурдом. Оплата приличная, такому адвокату даже проще предъявить претензии по качеству работы, чем платному. Впрочем в Челябе вознаграждение по следствию фактически не взыскиваются, действительно абсолютно бесплатно! Да и по суду за этим никто не отслеживает. Еще одно НО — 90 процентов дел рассматриваются с участием назначенцев, что же их так презираете? Представьте на секунду, что и таких защитников нет,
Уважаемый Андрей Николаевич, спасибо за Ваш комментарий! Действительно, проблема с назначенцами в России создана в результате непродуманной системы распределения бюджетных средств на оплату адвокатов всем подряд и во всех случаях, и поменять эту систему можно разными способами, в том числе и описанном Вами. Однако, существующая система выгодна именно государству, поскольку позволяет создавать видимость защиты и содержать массу назначенцев «на коротком поводке».
Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласен и спасибо за ответ. Вот только интересно где и кем был разработан этот план, чтобы превратить адвокатов в свою полною противоположность? Организация адвокатского сообщества с «боярами и крепостными», повод для назначения адвоката и система назначения, система оплаты — все это не случайно, это реализация этапов одного плана. А говорят, что у нас в стране руководство бездумное. Это высокий интеллект и воля к реализации. Кто же эти люди?
Кто же эти люди?Уважаемый Андрей Николаевич, у меня конечно есть догадки и предположения, но это всего лишь догадки...
Согласен с Вами — сложившаяся система явно не случайна, она культивируется с вполне ясной целью, и вполне закономерно, нужно задать себе простой вопрос: Quo prodest? и многое станет понятным. Жаль только что слишком мало адвокатов готовы задать этот вопрос хотя бы себе.
Принципиально не участвую на предварительном следствии по назначению.
Уважаемый Иван Николаевич, понравилась мне Ваша статья. Однако есть мнение, что не только в предложенном Вами аспекте возможно решать проблему. Не возникало ли у Вас мысли, о том, что необходимо сделать для того чтобы заставить работать адвоката по назначению? По всей видимости, Вы считаете это бесполезным. И основная мысль заключается в том, что за плату, дескать, адвокат будет работать. А я так не думаю. Получают адвокаты платные и очень немалые деньги, но результат, несмотря на обещания, клиентам доверителям остается прежним. Увы, так говорит статистика. Отзывы осужденных равны и однозначны они не любят и тех и других. Определить критерии работы адвоката довольно сложно. Один пишет кучу бумаг и как об стенку горох, другой одно ходатайство подаст и дело развалилось. Мыслительную деятельность адвоката вообще определить или измерить невозможно. Почему бы не противопоставить работу (платных) адвокатов из «Цитадели», адвокатам по назначению. Я понимаю так, порядочные люди организовали, сообщество под эгидой одной организации одни работают, другие нет. Как заставить работать? Отобрать удостоверение, исключить из организации, слишком радикальные решения. Как оценить? На основании отзывов осужденных!
↓ Читать полностью ↓
Если за граждан, нуждающихся в помощи обидно, то необходимо на примерах конкретных дел устраивать разбор «ошибок» и ненормального отношения к работе. Разрабатывать конкретные показатели оценки деятельности адвоката, это то на что должна быть направлена работа адвокатских сообществ. Разрабатывать научно и документально (на примере уголовных дел) предложения по изменению действующего законодательства. Вот суды, к примеру, делают обзоры уголовных дел. Но что мешает адвокатскому образованию делать такие обзоры в рамках региона и в ином свете давать информацию для размышлений. И Вы совершенно правильно указали источник финансирования, не карманы набивать должны руководители таких сообществ, а заботиться о репутации, как адвокатской палаты, так и каждого адвоката отдельно.
……«Кто виноват? Кому это нужно? Зачем вся эта профанация на уровне государственной политики и под лозунгами защиты интересов граждан?
Те, кто думает, что государственная система бесплатной юридической помощи нужна, ошибаются только в том, кому именно нужна эта система, а нужна она отнюдь не гражданам, а самому государству, и нужна она совсем не для защиты граждан от государства, а для создания видимости такой защиты.»
Вами поставлены вопросы в статье, попробуем разобраться. Виновных нет, какое общество такие и законы, и соответственно этому обществу в существующей системе ценностей «нужны» именно «такие» адвокаты. Иначе как бы мы смогли сравнить кто плохой, а кто хороший? Мы пытаемся стать цивилизованным обществом и планомерно идем к этому. Медленно, но идем. Вот и созданный портал Праворуба это тоже ступень к цивилизованному обществу. Нужно это …. Только потому, что действительно необходимо из ценностных понятий и понятий права предоставить гражданину выбор между платным адвокатом и бесплатным. Нужно это и государству, так как мы себя причисляем к цивилизованным странам и подписали Конвенцию о правах человека. Зачем нужна эта профанация на уровне государственной политики? Вспомните фильм «Мимино», человек вообще молчал, и его привлекли к суду и осудили бы если бы не адвокат по назначению. Без предоставления адвоката по назначению вообще мог бы с подачи органов состояться еще больший беспредел. Тут думается необходимо задаться вопросом не о том, зачем вся эта профанация, а о том какие плохие люди попадают в адвокаты. Государственная политика здесь не, причем судьи при рассмотрении дел в одинаковой степени реагируют на адвокатов как на тех, так и на других. Об этом говорит статистика оправдательных приговоров. Но не все так плохо как Вы представили. И здесь на сайте Праворуба есть люди, гордящиеся своими победами в делах по назначению. Прекрасно, что есть такие! Если такие люди, есть на сайте, то не все потеряно. Думается необходимо искать и вырабатывать критерии публичной оценки работы адвоката по уголовному делу. Деятельность судов в настоящее время публична. Деятельность администраций публична. Почему же деятельность адвоката не должна быть публичной? Пусть на сайтах тех же государственных структур и публикуют рейтинги адвокатов по назначению. Почему только по уголовному делу отдельно? Потому что деятельность адвоката по назначению, да и платного в иных случаях (плохая деятельность) может привести к незаконному осуждению и лишению свободы. Свобода, по моему мнению, наиболее ценное, что есть у человека.
С опаской выглядывая с другой стороны баррикад, замечу, что порядочность человека не зависит от гонорара. Видела и адвокатов по назначению, получивших оправдательный в суде, и вполне себе высоко оплачиваемых представителей профессии, вяло наблюдающих за тем, как его подзащитный себя топит.
А как же работают следователи, прокуроры, судьи, доходы которых не зависят от активности в работе и ее количества?
Уважаемая Наталия Александровна, у следователя есть начальник следственного отдела, начальник следственного управления… Следователь желает подняться по служебной лестнице. Та же схема у прокуроров… И Вы глубоко ошибаетесь что доходы следователя, прокурора, уважаемых судей не зависят от активности (giggle). Тут еще вопрос в другом: большинство адвокатов НЕ работают по назначению. Время на это жалко. В нашем регионе те КТО НЕ ХОДИТ по назначению платят по 300 руб. в месяц для того что бы не ходить по назначению. И это официально. в соответствии с решением адвокатской палаты. Далее: адвокат накануне суда получает назначение в судебный процесс. То есть завтра суд. А у адвоката нет материалов дела, нет даже обвинительного акта. только фио подсудимого и статья и в какой суд явиться. А начало заседания в 9.30. А суд открывается в 9.00. А в деле 25 томов. Учитывая что адвокат не участвовал в следствии... Вы реально полагаете что при таких условиях можно выстроить эффективную защиту?
Уважаемый Дмитрий Александрович, честно говоря, даже смешно. Конечно, проработав много следователем, я знаю об этом меньше, чем уважаемые адвокаты. Так, для статистики, годовой доход следователя по особо важным делам регионального управления примерно равен гонорару адвоката сопоставимого уровня за участие в одном уголовном деле.
Ну и по поводу времени. Адвокат, придя в судебное заседание, может заявить ходатайство об ознакомлении с материалами делами. Следователь может получить уголовное дело в 50 томах с 12-месячным сроком, истекающим через неделю, 15 стражными обвиняемыми и 30 адвокатами. И ни одного дня на ознакомление следователя с новым делом УПК не предусмотрел. Уж, поверьте, сложности есть по обе стороны.
Поэтому повторю еще раз свой тезис: качество работы зависит не от гонорара, а от порядочности человека, его профессионализма и уровня ответственности.
Уважаемая Наталия Александровна, мне еще смешнее Ваша наивность… Я вышел на пенсию в 2010 г. Потом два года преподавал на юрфаке. потом ушел в адвокаты. Так что про следствие мне известно очень хорошо. И опыт руководства следствием большой. И про доходы и в следствии и в прокуратуре и в адвокатуре я знаю очень хорошо. И про порядочность работников следствия и прокуратуры я тоже ОЧЕНь хорошо осведомлен.
Уважаемый Иван Николаевич, согласен со всем, кроме вот этого:
Если адвокат хороший — доверители будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость. Во-первых, не во всех регионах и не у всех есть средства на оплату труда адвоката, я имею ввиду не те копейки, что получают некоторые, а нормальные деньги.
Во-вторых, на рынке юридических услуг (или юридической помощи в нашей случае) реально существует огромная, порой нездоровая конкуренция.
Это что касается «доверители будут». Бывает так, то доверители есть, денег нет.
А с остальным со всем согласен.
Уважаемый Александр Игоревич, наши доверители порой очень странно приоритеты расставляют. На дорогой айфон кредиты берут, а на то, чтобы попу свою прикрыть, у них, конечно, денег нет. Помню, в 90-е клиентка сказала моей коллеге: да, мы с вами договорились, что я деньги завтра принесу, но мне тут мешок сахара подвернулся, куплю сахар.
Уважаемый Иван Николаевич, проблема не нова, и существует давно.
Конечно, удручает, что потенциальные доверители приходят к тому же выводу, что и сделали Вы, только после исчерпания всех возможностей своей защиты.
Уважаемый Роберт Нургалеевич, тем не менее, кому как не нам, в том числе на этом сайте, разъяснять гражданам последствия их самонадеянности?
«Вода и камень точит» — со временем, мы всё-равно сможем общими усилиями изменить привычки самонадеянных граждан. В других ведь странах вопросов о «самолечении», при возникновении юридических проблем, у граждан не возникает.
Уважаемый Иван Николаевич, несомненно проблема, обозначенная в статье имеет место быть… и имеет значение. И спасибо за очередное о ней напоминание. Однако полагаю, что корни указанной проблемы не столько финансово-материальные, и даже не столько социальные, сколько нравственные. Если угодно — духовные. Причем эти корни взращены не с наступлением «рыночных» отношений, и даже не с советских времен, а гораздо раньше в сроки исчисляемые десятками поколений. Поколений привлекавшихся к ответственности, поколений судей, прокуроров, адвокатов… оперов и еще черт знает кого. Одним словом людей.
И люди как сказал писатель «всегда были теми же».
Это я к тому, что проблему не решить одним лишь распределением средств на оплату труда адвоката, либо отменой самого института «адвоката по назначению»
И здесь я соглашусь с мнением многих коллег — все есть как есть. Это конечно не значит, что нужно молчать и глотать, и что всякая положительная инициатива не должна быть принята, реализована и проверена временем. Просто каждый на своем месте должен делать все «по совести». А последнему надо учиться, и учиться на личном, а не чужом опыте, которые никогда не кончается. А в больной стране все болячки общие, но лекарство от них — индивидуально.
Такое вот не совсем юридическое мнение по теме. Удачи всем в делах начинаниях и получении опыта)
Мне кажется, было бы намного интереснее узнать, (к примеру от V.Haupt)
как поставлено это дело «за бугром», или у нас и тут импортозамещение?
А что на конференциях в Адв.Палатах этот вопрос кто-то поднимал из числа участников
обсуждения? Так поделились бы! Или эта тема только для сайта?
А пока как у Окуджавы — но что-то делать надо, хоть неизвестно что.
Уважаемый Иван Николаевич, отличная статья, отражающая все проблемы современной адвокатуры.
Очень, очень грустно было читать публикацию… Каждое предложение, таки, бьёт молотом по и без того измождённой от безнадёги психике… Выхода нет… Или… нет выхода… Одинаково фатально. И хочется возопить противное… но нет аргументов… Однако вот что мне хотелось бы отметить: в век скоростей, электроники, квантовой физики и интернета ссылаться на неосведомлённость — наивно. Все всё знают. Но, увы, как и во все прежние времена, всегда находятся особи, полагающие себя умнее прочих. Рассчитывая, что адвокат по назначению будет *рвать и метать*. С другой стороны, те *абЛакаты*, которых упоминает досточтимый Иван Николаевич — по моему скромному мнению - должны быть удалены от профессии… Я крайне редко посещаю суд по 50 ГПК и 51 УПК… но если доводится бывать, отрабатываю по полной процессуальной программе… ну, а как иначе-то? Никчемные же подмастерья, занимающие должность гроссмейстеров — позор и тлен… и судьба их — забвение…
Уважаемый Иван Николаевич, уважаемые коллеги,
↓ Читать полностью ↓
Поскольку De Facto, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, эта помощь отнюдь не бесплатна, и адвокатам в любом случае приходится платить, то можно использовать любую из двух моделей обеспечения финансирования затрат граждан на юридическую помощь: страхование, либо кредитование. Не в любом случае нужно платить. Процессуальные издержки по делам, рассмотренным в особом порядке, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). А также «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года» по уголовным делам, гласит: «9. При рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат».
Касаемо «назначенцев», полагаю, что велосипед есть, изобретать новый… может быть лучше старый довести до ума?… Одна из претензий: отсутствие выбора у подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, защитника по назначению. Да, такого права нет. однако есть другое, отказ от «назначенца», т.к. он не оказал квалифиц.помощи. Хотя полагаю, что в этом ракурсе «подзащитным», их родственникам нужен доступный ресурс, где они могли бы оценить работу адвоката. Не смотря на то, что такой «ресурс» в принципе есть (интернет («отзовик» и еже с ним), им не так часто пользуются.
Хотя что говорить, про родственников и подзащитных, если и сами адвокаты не пользуются ещё одним ресурсом: жалобами в АП на «назначенца». Есть положительные примеры, например, по одному уг.делу, действия «назначенца» были признаны АП нарушающими Этику и Закон, вынесено замечание. Т.о. АП и сохранила овец и волков накормила. Т.к. на основании этого все след.действия с «назначенцем» были признаны недопустимыми док-ми.
Насчет самого института защиты по назначению — полагаю, что он необходим, хотя автором это и не оспаривается.
Уважаемый Иван Николаевич, зависит от профессионалов, если сразу с первой встречи клиент платит за консультацию, то это вызывает только уважение к юристу, и служит неким шлагбаумом, отсекая пустопорожние разговоры. 8)
если сразу с первой встречи клиент платит за консультацию,Уважаемый Александр Николаевич, это кстати хороший индикатор вменяемости. В этом месяце выиграл дело- прошли можно сказать по краю, но прошли. И свои полмиллиона он получил практически сразу. Так мне потом клиент (никогда не называю доверителей клиентами, а это, действительно, клиент), вероятно в порядке обратной связи такого «г» мне вывалил, что и то ему не понравилось, и это, и вообще это он сам всё, а я так приложение. Среди прочего, конечно, было и недовольство платной консультацией, ведь я просто его выслушал. И породилась мысль: лучше бы я проиграл это дело. (smoke)
Хотя в целом этой ситуации я рад — нельзя видеть мир только в радужном свете, иногда полезно и наступить в…
Уважаемый Иван Николаевич, статья хоть и 2016 года, но только стала актуальней. Может стоит поднять эту публикацию? )
Уважаемый Александр Николаевич, тему действительно надо поднимать. Совсем недавно на своём канале в Яндекс-Дзен я разместил небольшую статью на тему недобросовестности назначенцев, взыскания стоимости «бесплатных» адвокатов с осуждённых, о «двойных» защитниках и т.д. Сразу же набежали эти самые назначенцы с троллями и в комментариях они начали требовать от меня удалить публикацию. По их мнению, разместив такую статью я нарушаю КПЭА и подрываю авторитет адвокатуры. Они считают, что мы даже не вправе обсуждать проблемы с назначенцами. Они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО так считают.
Уважаемый Иван Васильевич, я уже много раз писал о том, что адвокатов системно и планомерно разделяют на бюджетников-назначенцев, и тех, кто способен прокормиться сам, без припадания к госкормушке.
Мы скоро всё сами увидим, хотя идейные назначены воспримут это «с пониманием», поскольку и так уже давно привыкли к любым капризам «руководства», и готовы выполнять любые указания сверху.
Уважаемые коллеги, поднимаю эту публикацию по просьбам
трудящихсяколлег, а так же чтобы напомнить всем о приближающейся монополизации юридическогорынкабазара мегагоскорпорацией, дабы каждый мог задуматься о своём месте в том будущем, которое нам пытаются анонсировать как светлое...Просто прочтите: Праворуб: СберПраво- хитрый и жадный посредник?
Уважаемый Иван Николаевич, все свежо и актуально, не смотря на то, что пять лет прошло...(handshake).
Уважаемый Иван Николаевич, очень острая статья и очень актуальная!!!(handshake) Особо Понравилось, что помимо критики системы БЮП, вы предложили альтернативную модель привлечения защитника через институты страхования и кредитования. Браво! В целом и с критикой согласен, и с приведёнными фактами. Но, думаю маловероятно что адвокатура в части БЮП, пойдёт по предложенному вами пути. Так, как профессия адвоката возможна в условиях государственности и законности. И соответсвенно государство, Главный работодатель бесплатных (назначенных) дел, со всеми вытекающими. В Анархии- адвокаты не нужны
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за понимание и внимание к этой публикации пятилетней давности (handshake)
Время всегда всё расставляет на свои места, и за то время, что уже прошло с момента написания этой публикации, я не раз убедился в правильности своих выводов и прогнозов.
Однако, с учётом тенденций дня сегодняшнего, я могу уточнить свой прогноз:
— в ближайшие годы предложения страховщиков об оплате определённой суммы в случае возбуждения уголовного дела (которые есть и сейчас) станут более доступными и востребованными.
— в ближайшие годы система БЮП (по гражданским делам) и в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовным, будет фактически монополизирована в форме массового распространения (условно) «государственных юридических бюро».
— в ближайшие годы рынок «розничных» юридических услуг будет фактически монополизирован крупными агрегаторами типа «сберправо» и им подобными, а подключенные к этим агрегаторам юристы / адвокаты станут по своей сути «юридическими неграми».
Тем не менее, около 5% населения сохранит достаточный уровень благоразумия и осмотрительности, и будет ориентироваться в первую очередь не на «минимальную цену», диктуемую агрегаторами-монополистами, а на реальный профессионализм и качество.
Вот с этой-то категорией как раз можно и нужно работать, а все остальные 95% пусть и дальше надеются на то, что суд во всём разберётся — это их личный выбор ;)