Найти юриста / адвоката / эксперта
К адвокату Боноевой А.А. обратилась гр-ка П., к которой банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору как к одному из наследников умершего заемщика (её матери С.). При этом С. при заключении кредитного договора одновременно застраховала риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу Банка, заключив договор страхования.
Несмотря на наступление страхового случая, страховая организация отказала банку в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при заключении договора страхования С. утаила тот факт, что она состояла на диспансерном учете в лечебном учреждении по поводу сердечно – сосудистого заболевания.
В результате правовой экспертизы ситуации и документов П. было установлено, что Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредитора С. не вручались, страховая организация незаконно отказала банку в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ законных оснований для освобождения страховщика (страховой организации) от выплаты страхового возмещения не имелось, П. наследство, оставшееся после смерти С., не принимала.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Кроме того, согласно кредитного договора заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк в размере задолженности заемщика.
С. воспользовалась указанным правом и заключила договор страхования со страховой организацией, о чем ей был выдан полис. Согласно данному полису страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица по любой причине, 2) получение Застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы по любой причине.
Банк уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая – смерти С.
Однако, страховая организация отказала банку в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредитора, утвержденных генеральным директором страховщика (далее – Правила), мотивируя тем, что при заключении договора страхования С. утаила тот факт, что она состояла на диспансерном учете в МБУЗ ЦРБ по поводу диагноза: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3-Ф, хроническая сердечная недостаточность и пр… При этом, в соответствии с положениями п. 1.8. Правил: на страхование не принимаются: … лица, страдающие онкологическими, хроническими сердечно – сосудистыми заболеваниями, СПИДом».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.
В судебном заседании суду дважды заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле страховой организации, которое судом было незаконно отклонено.
21.02.2013 г. суд взыскал с П. и её брата солидарно задолженность по кредитному договору.
Указанное решение было адвокатом Боноевой А.А. и П. обжаловано в суд апелляционной инстанции, поскольку суд в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле страховую организацию, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении дела неправильно применил нормы материального права.
18.11.2013 г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле страховую организацию, рассмотрел дело по существу и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Информация по делу №33-8783/2013
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-8783/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к П. Н.В., С. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам ответчика П. Н.В., представителя ответчика Боноевой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от < дата изъята>, заключенного с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», С. получила «Пенсионный кредит» в размере < данные изъяты> на потребительские цели сроком по < дата изъята> с выплатой < данные изъяты> с даты получения кредита, в оставшийся период по < дата изъята> размер процентов составляет < данные изъяты>. Согласно п. 5.2 кредитного договора дата окончательного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором, установлена < дата изъята>.
Указал, что < дата изъята> заемщик С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на < дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составляет < данные изъяты>.
Также указал, что в анкете-заявлении на получение кредита в разделе «дети заявителя» заемщиком указаны: С. С.В. < дата изъята> года рождения, зарегистрирован по адресу: < ...>; П. Н.В. < дата изъята> года рождения, зарегистрированная по адресу: < ...>. Считает, что поскольку П. Н.В. приходится С. дочерью — она является наследником первой очереди по закону. На предъявленную банком претензию нотариус К. Е.М. сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей С. отсутствует.
Указал, что П. Н.В. производит оплату по содержанию наследственного имущества – квартиры по адресу: < ...>, таким образом, своими действиями она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери — С. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил суд взыскать с П. Н.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С. С.В.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с П. Н.В, С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата изъята> в размере< данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере < данные изъяты>
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с П. Н.В., С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик П. Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не имела ни умысла, ни воли к принятию наследства матери. Коммунальные платежи за квартиру в < ...> она оплачивала из денежных средств, данных ей С. еще при жизни. Указала, что они с братом договорились, что все наследство остается ему. В квартире матери в < ...> она ночевала один раз, когда дети брата приезжали в гости. В установленные сроки она заявления о принятии наследства нотариусу не подавала, что также подтверждает факт не принятия ею наследства после смерти матери.
Представитель ответчика П. Н.В. – Боноева А.А., действующая на основании доверенности, также подала апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлено и исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что П. Н.В. оплачивала за содержание квартиры С. с целью принятия и приобретения наследства. Цель внесения данных платежей судом не выяснялась. Считает, что факт принятия наследства П. Н.В., судом не установлен.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ВостСибЖАСО». Считает ничтожными условия договора страхования, а именно п. 3.5.4 и 10.14.1.
Просят решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика ОАО «ВостСибЖАСО». Принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты> с ОАО «ВостСибЖАСО» и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с П. Н.В., С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании определения гражданской коллегии Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «ВостСибЖАСО».
Ответчик П. Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в отсутствие ответчика П. Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик С. С.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом — по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику С. С.В. в качестве представителя назначен адвокат К. А.Н., представивший удостоверение № от < дата изъята>.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., пояснения представителя истца Н. Н.Н., действующей на основании доверенности от < данные изъяты>, считавшей, что решение Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения; пояснения представителя ответчика С. С.В. — адвоката К. А.Н., назначенного судом в качестве представителя, полагавшего, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу подлежит отмене; представителя третьего лица на стороне ответчика Ю. М.С., действующей на основании доверенности № от < дата изъята>, сроком действия до < дата изъята>, полагавшей, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает указанным требованиям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО», поскольку принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО» было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве — они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ВостСибЖАСО».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и С. был заключен кредитный договор «Пенсионный» № от < дата изъята> в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.2 Договора размер кредита < данные изъяты> Указанная сумма получена С., данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от < дата изъята>.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям и заемщик нарушает срок для возврата очередной суммы займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
< дата изъята> С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата изъята> серия №.
Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по состоянию на < дата изъята> по кредитному договору № от < дата изъята>, полная задолженность по кредиту составляет < данные изъяты> Данный расчет сторонами не оспаривается. Данная задолженность образовалась в результате смерти С.
В соответствии с п. 6.11 кредитного договора «Пенсионный» № от < дата изъята> Заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк (далее — «Договор страхования») в размере задолженности Заемщика по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что С. застраховала свою жизнь и здоровье в ОАО «ВостСибЖАСО», данное обстоятельство подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика № от < дата изъята>. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой суммы, соответствующей сумме непогашенного кредита плюс проценты по нему на день наступления страхового случая является ОАО «ВостСибтранскомбанк». Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине.
Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика ее выплаты, является выгодоприобретатель ОАО «ВостСибтранскомбанк» — истец по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком П. Н.В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «ВостСибЖАСО», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы, закона судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору № от < дата изъята>, заключенному между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и С., является ОАО «ВостСибЖАСО», застраховавшее риск причинения вреда жизни или здоровью С.
При этом судебная коллегия считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в письме от < дата изъята> №, направленному в адрес ОАО «ВостСибтранскомбанк», ОАО «ВостСибЖАСО» сообщает, что в соответствии с п. 3.5.4 и 10.14.1 ОАО «ВостСибЖАСО» не может признать страховым случаем С. и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.
Из заявления-анкеты, подписанной С., следует, что на вопрос «Страдаете ли Вы сердечнососудистыми заболеваниям?», С. дала отрицательный ответ.
Из данного заявления-анкеты также следует, что в случае представления Страхователем (Застрахованным) ложных сведений, Страховщик оставляет за собой право отказать в страховой выплате или произвести ее частично. Также указано, что заявление-анкета является частью договора страхования (полиса).
Из материалов дела следует, что с < дата изъята> С. состояла на диспансерном учете по поводу < данные изъяты>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования С. располагала сведениями об имеющихся у нее заболеваниях сердечнососудистой системы, однако не сообщила об этом в заявлении-анкете.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.
Однако требование о признании договора страхования (полиса) жизни и здоровья заемщика № от < дата изъята> страховой организацией не заявлялось, в связи с чем, данный договор является действующим.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п. 4 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ страховщика ОАО «ВостСибЖАСО» в выплате страхового возмещения ОАО «ВостСибтранскомбанк» в связи со смертью должника С. в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО» — Ю. М.С., действующей на основании доверенности, на п. 3.5.4, 6.4, 10.14.1 Правил страхования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре.
Сведений о том, что Правила страхования были вручены страхователю С. полис № от < дата изъята> — не содержит, в связи с чем, указанные Правила при рассмотрении данного спора применению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО «ВостСибтранскомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору «Пенсионный» № от < дата изъята>, заключенному между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и С., с наследников С. – П. Н.В., С. С.В. по основаниям ст.ст. 1110,1112, п. 4 ст. 1152, ст.ст. 1153, 1163,1175 ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения. Требований к иным ответчикам ОАО «ВостСибтранскомбанк» не заявлено. Следует отметить, что истец не лишен возможности впредь избрать иной способ защиты своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к П. Н.В., С. С.В. о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>, расходов по уплате госпошлине в сумме < данные изъяты>
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> солидарно с П. Н.В., С. С.В. — отказать.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
Несмотря на наступление страхового случая, страховая организация отказала банку в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что при заключении договора страхования С. утаила тот факт, что она состояла на диспансерном учете в лечебном учреждении по поводу сердечно – сосудистого заболевания.
В результате правовой экспертизы ситуации и документов П. было установлено, что Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредитора С. не вручались, страховая организация незаконно отказала банку в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ законных оснований для освобождения страховщика (страховой организации) от выплаты страхового возмещения не имелось, П. наследство, оставшееся после смерти С., не принимала.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Кроме того, согласно кредитного договора заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк в размере задолженности заемщика.
С. воспользовалась указанным правом и заключила договор страхования со страховой организацией, о чем ей был выдан полис. Согласно данному полису страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица по любой причине, 2) получение Застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы по любой причине.
Банк уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая – смерти С.
Однако, страховая организация отказала банку в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредитора, утвержденных генеральным директором страховщика (далее – Правила), мотивируя тем, что при заключении договора страхования С. утаила тот факт, что она состояла на диспансерном учете в МБУЗ ЦРБ по поводу диагноза: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3-Ф, хроническая сердечная недостаточность и пр… При этом, в соответствии с положениями п. 1.8. Правил: на страхование не принимаются: … лица, страдающие онкологическими, хроническими сердечно – сосудистыми заболеваниями, СПИДом».
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.
В судебном заседании суду дважды заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле страховой организации, которое судом было незаконно отклонено.
21.02.2013 г. суд взыскал с П. и её брата солидарно задолженность по кредитному договору.
Указанное решение было адвокатом Боноевой А.А. и П. обжаловано в суд апелляционной инстанции, поскольку суд в нарушение ГПК РФ не привлек к участию в деле страховую организацию, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении дела неправильно применил нормы материального права.
18.11.2013 г. суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле страховую организацию, рассмотрел дело по существу и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Информация по делу №33-8783/2013
Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-8783/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в
составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к П. Н.В., С. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам ответчика П. Н.В., представителя ответчика Боноевой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от < дата изъята>, заключенного с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», С. получила «Пенсионный кредит» в размере < данные изъяты> на потребительские цели сроком по < дата изъята> с выплатой < данные изъяты> с даты получения кредита, в оставшийся период по < дата изъята> размер процентов составляет < данные изъяты>. Согласно п. 5.2 кредитного договора дата окончательного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предусмотренных договором, установлена < дата изъята>.
Указал, что < дата изъята> заемщик С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. По состоянию на < дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составляет < данные изъяты>.
Также указал, что в анкете-заявлении на получение кредита в разделе «дети заявителя» заемщиком указаны: С. С.В. < дата изъята> года рождения, зарегистрирован по адресу: < ...>; П. Н.В. < дата изъята> года рождения, зарегистрированная по адресу: < ...>. Считает, что поскольку П. Н.В. приходится С. дочерью — она является наследником первой очереди по закону. На предъявленную банком претензию нотариус К. Е.М. сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей С. отсутствует.
Указал, что П. Н.В. производит оплату по содержанию наследственного имущества – квартиры по адресу: < ...>, таким образом, своими действиями она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери — С. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Просил суд взыскать с П. Н.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С. С.В.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с П. Н.В, С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата изъята> в размере< данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере < данные изъяты>
Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с П. Н.В., С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик П. Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не имела ни умысла, ни воли к принятию наследства матери. Коммунальные платежи за квартиру в < ...> она оплачивала из денежных средств, данных ей С. еще при жизни. Указала, что они с братом договорились, что все наследство остается ему. В квартире матери в < ...> она ночевала один раз, когда дети брата приезжали в гости. В установленные сроки она заявления о принятии наследства нотариусу не подавала, что также подтверждает факт не принятия ею наследства после смерти матери.
Представитель ответчика П. Н.В. – Боноева А.А., действующая на основании доверенности, также подала апелляционную жалобу на данное решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не установлено и исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что П. Н.В. оплачивала за содержание квартиры С. с целью принятия и приобретения наследства. Цель внесения данных платежей судом не выяснялась. Считает, что факт принятия наследства П. Н.В., судом не установлен.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ВостСибЖАСО». Считает ничтожными условия договора страхования, а именно п. 3.5.4 и 10.14.1.
Просят решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика ОАО «ВостСибЖАСО». Принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты> с ОАО «ВостСибЖАСО» и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с П. Н.В., С. С.В. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании определения гражданской коллегии Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «ВостСибЖАСО».
Ответчик П. Н.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело в отсутствие ответчика П. Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик С. С.В. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом — по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику С. С.В. в качестве представителя назначен адвокат К. А.Н., представивший удостоверение № от < дата изъята>.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., пояснения представителя истца Н. Н.Н., действующей на основании доверенности от < данные изъяты>, считавшей, что решение Казачинско-Ленского суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения; пояснения представителя ответчика С. С.В. — адвоката К. А.Н., назначенного судом в качестве представителя, полагавшего, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу подлежит отмене; представителя третьего лица на стороне ответчика Ю. М.С., действующей на основании доверенности № от < дата изъята>, сроком действия до < дата изъята>, полагавшей, что решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда не отвечает указанным требованиям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО», поскольку принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО» было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве — они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «ВостСибЖАСО».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и С. был заключен кредитный договор «Пенсионный» № от < дата изъята> в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2.2 Договора размер кредита < данные изъяты> Указанная сумма получена С., данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от < дата изъята>.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям и заемщик нарушает срок для возврата очередной суммы займа, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
< дата изъята> С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата изъята> серия №.
Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по состоянию на < дата изъята> по кредитному договору № от < дата изъята>, полная задолженность по кредиту составляет < данные изъяты> Данный расчет сторонами не оспаривается. Данная задолженность образовалась в результате смерти С.
В соответствии с п. 6.11 кредитного договора «Пенсионный» № от < дата изъята> Заемщик вправе застраховать риск причинения вреда своей жизни и здоровью в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк (далее — «Договор страхования») в размере задолженности Заемщика по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что С. застраховала свою жизнь и здоровье в ОАО «ВостСибЖАСО», данное обстоятельство подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика № от < дата изъята>. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой суммы, соответствующей сумме непогашенного кредита плюс проценты по нему на день наступления страхового случая является ОАО «ВостСибтранскомбанк». Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине.
Исходя из изложенного, лицом, которому должна производиться выплата, и которое вправе требовать от страховщика ее выплаты, является выгодоприобретатель ОАО «ВостСибтранскомбанк» — истец по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком П. Н.В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «ВостСибЖАСО», однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы, закона судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, обязанным погашать задолженность по кредитному договору № от < дата изъята>, заключенному между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и С., является ОАО «ВостСибЖАСО», застраховавшее риск причинения вреда жизни или здоровью С.
При этом судебная коллегия считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в письме от < дата изъята> №, направленному в адрес ОАО «ВостСибтранскомбанк», ОАО «ВостСибЖАСО» сообщает, что в соответствии с п. 3.5.4 и 10.14.1 ОАО «ВостСибЖАСО» не может признать страховым случаем С. и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения, в связи со следующим.
Из заявления-анкеты, подписанной С., следует, что на вопрос «Страдаете ли Вы сердечнососудистыми заболеваниям?», С. дала отрицательный ответ.
Из данного заявления-анкеты также следует, что в случае представления Страхователем (Застрахованным) ложных сведений, Страховщик оставляет за собой право отказать в страховой выплате или произвести ее частично. Также указано, что заявление-анкета является частью договора страхования (полиса).
Из материалов дела следует, что с < дата изъята> С. состояла на диспансерном учете по поводу < данные изъяты>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату заключения договора страхования С. располагала сведениями об имеющихся у нее заболеваниях сердечнососудистой системы, однако не сообщила об этом в заявлении-анкете.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.
Однако требование о признании договора страхования (полиса) жизни и здоровья заемщика № от < дата изъята> страховой организацией не заявлялось, в связи с чем, данный договор является действующим.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961, ст.ст. 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (п. 4 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате несообщения страхователем об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ страховщика ОАО «ВостСибЖАСО» в выплате страхового возмещения ОАО «ВостСибтранскомбанк» в связи со смертью должника С. в целях погашения задолженности должника по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «ВостСибЖАСО» — Ю. М.С., действующей на основании доверенности, на п. 3.5.4, 6.4, 10.14.1 Правил страхования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно удостоверено записью в договоре.
Сведений о том, что Правила страхования были вручены страхователю С. полис № от < дата изъята> — не содержит, в связи с чем, указанные Правила при рассмотрении данного спора применению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований ОАО «ВостСибтранскомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору «Пенсионный» № от < дата изъята>, заключенному между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и С., с наследников С. – П. Н.В., С. С.В. по основаниям ст.ст. 1110,1112, п. 4 ст. 1152, ст.ст. 1153, 1163,1175 ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения. Требований к иным ответчикам ОАО «ВостСибтранскомбанк» не заявлено. Следует отметить, что истец не лишен возможности впредь избрать иной способ защиты своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к П. Н.В., С. С.В. о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты>, расходов по уплате госпошлине в сумме < данные изъяты>
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от < дата изъята> по состоянию на < дата изъята> в размере < данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты> солидарно с П. Н.В., С. С.В. — отказать.
Председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Н.М. Усова
О.Н. Иванова
Уважаемая Анна Анатольевна, хорошее дело и отличный результат, поздравляю!
P.S. На правах «старожила» портала, обращаю Ваше внимание на то, что в нашем (а теперь и Вашем тоже) сообществе, принят несколько иной формат публикаций — описание дела должно раскрывать особенности ситуации, тактики представителя/защитника и применения норм права, а процессуальные документы прикрепляются в виде файлов, как это описано здесь: Праворуб: Как добавить документы к публикации и что ещё можно сделать с ...
Добрый день, Иван Николаевич! Спасибо за поздравление и за совет о формате публикаций!
Уважаемая Анна Анатольевна, поздравляю с успешным окончанием такого трудного дела. По своей практике хорошо знаю, как нелегко вести дела такой категории и особенно со страховками. Тем более, что у банков принят милый обычай не давать клиентам на руки документы по страхованию и прятать их при наступлении страховых случаев, а долг взыскивать к наследников. К тому же банки всегда в сговоре со страховщиками. В вашем случае они похоже просто не смогли скрыть сам факт страхования, наверное потому и затеяли это представление с отказом. Но облсуду — зачет, могут же, когда захотят )))
Валентина Алексеевна, спасибо!
Кредитные истории со страховками не простой случай, а Вы Анна Анатольевна, МОЛОДЕЦ и УМНИЦА! (F)
Олег Михайлович, спасибо!
Уважаемая Анна Анатольевна, хорошая работа! Молодец!
Уважаемая Анна Анатольевна, хорошая работа! Молодец!