Наследник избежал обязательства по выплате долга по кредитному договору умершего наследодателя

Имущество, переходящее наследникам от умершего родственника, зачастую, становится яблоком раздора. И как часто это бывает, вызывает склоки, ссоры и даже доводит до суда. Процессы по наследственным делам — затяжные, требующие большой рутинной работы представителя (юриста/адвоката, представляющего то или иное лицо, претендующее на наследство).

Подобное дело попалось ко мне, но, к счастью, сильно затяжным оно не оказалось. Просто по той причине, что ко мне это дело пришло на стадии апелляции.

Первая инстанция приняла решение, не устроившее наследника и нарушающим его законные права и интересы, противоречащим закону.

Стоит коротко описать предысторию.

Наследодателем являлся гражданин Н., наследство переходило по завещанию. У Н. был сын и внук. Сына Н. еще при жизни проклял и выгнал, а внука наследодатель при жизни воспитывал и души в нем не чаял.

В наследственную массу входили: доля квартиры и автомобиль. Позже, как выяснилось, еще и кредитный долг перед банком.

По завещанию внук получил квартиру. Автомобилем, еще при жизни наследодателя, распорядился сын — продал, да так оформил отношения по купле-продажи, что автомобиль потом оказался под арестом… Но это детали.

Для справки отмечу, что В наследственную массу могут входить следующие объекты и права: финансовые средства и ценные бумаги (оговаривается ст. 128 ГК РФ), права на имущество (это права, происходящие из гражданских отношений, составленных договоров, права на итоги интеллектуального труда), различные обязательства, включающие задолженности перед кредиторами, банковскими учреждениями (и кредиты тоже).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, долги передаются в составе общего наследуемого имущества. О том, какие долги передаются в подробностях расписывать не буду, для экономии времени. Остановлюсь на данной кредитной задолженности, которая стала камнем преткновения.

Люблинский районный суд города Москва вынес решение от 22 апреля 2016 года по исковому заявлению о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истца «Банк» (обзовем истца просто «Банк») в лице ***...

Люблинский районный суд г. Москвы (первая инстанция) решил исковое заявление удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 1 января 1 года н.э. между истцом и ответчиком (наследодателем — внуком), взыскать с ответчика – в пользу «Банка»  задолженность по кредитному договору в размере 155165 рублей 10 копеек и возмещение госпошлины в размере 6976 рублей, а всего взыскать – 162141 рубль 10 копеек.

В исковом заявлении истец «Банк» сослался на ответ нотариуса на запрос Банка о наследственном деле, о том, что «я, ответчик, являюсь наследником по завещанию, кроме того Банк сослался на ст. 1152, 1153, касающиеся принятия наследства через нотариуса – принятие наследства через заявление наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о наследовании; Банк сослался на ст. 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входит имущество, в том числе и долги наследодателя; Банк сослался на ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, а также сослался на ст. 325 ГК РФ, касающуюся солидарной ответственности должников».

Банк сослался на ст. 349 ГК РФ, касающуюся обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, и попросил суд обязать меня выплатить задолженность наследодателя.

Но внук оказался ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку автомобиль  LADA KALINA2 года до н.э. выпуска ему не принадлежит на праве собственности и по наследству не переходил.

Об этом заявлялось на процессе судебного заседания Суда первой инстанции – в Люблинском районном суде.

Суд первой инстанции – Люблинский районный суд города Москва принял решение взыскать ответчика задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить; расторгнуть договор между ответчиком и «Банком».

Суд апелляционной инстанции — Мосгорсуд - отменил это иезуитское решение, как было сказано в начале статьи.

Таким образом, наследник (мой клиент) был избавлен от выплаты долга в адрес «Банка».

Клиент разрешил публиковать информацию по делу, но я старалась не писать имена и явки, надеюсь, читатели меня поймут.