Спор по автокредиту между банком и заемщиком возник из-за того, что заемщик при погашении ежемесячных платежей вносил больше денег, чем было предусмотрено графиком платежей. Когда по расчетам заемщика долг был выплачен, то он обратился в банк для получения информации о погашении автокредита, на что получил ответ о том, что долг по кредиту не погашен. В ответ заемщик решил, что он прав и устранился от решения спора с банком.

Через несколько месяцев банк подал в суд исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору в размере 212 833 рублей и обращении взыскания на автомобиль, который находился в залоге по данному кредиту. После наложения ареста на указанный автомобиль, ответчик понял, что не все так просто, и обратился к адвокату.

По исковому заявлению с прилагаемыми материалами, основная сумма долга, предъявляемая банком состояла из процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов. Сохранившиеся у ответчика квитанции об оплате ежемесячных платежей позволили нам произвести расчет точной суммы оплаченного долга.

На судебном заседании мы с ответчиком не признали иск, и нам пришлось ходатайствовать о назначении финансово-экономической экспертизы, т.к. по мнению судьи, мы с ответчиком не обладали познаниями в бухгалтерии. Целесообразность назначения экспертизы вытекала из того, что даже с учетом судебных расходов на экспертизу, была перспектива в значительном снижении размера долга, на основании объективно рассчитанного долга по экспертизе, в противовес надуманным и необоснованным расчетам произведенным банком.

  По выводам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы ссудная задолженность была установлена погашенной, и образовалась переплата долга.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки, и посчитав, что размер подлежащей взысканию неустойки соответствует размеру переплаты,  в итоге отказал банку в удовлетворении иска.

Банк подал апелляционную жалобу на решение районного суда. Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 29 847 рублей и госпошлину в размере 6 747 рублей, и обратил взыскание на автомобиль.

По исполнительному производству должник оплатил общую задолженность перед банком 36594 рублей, и в итоге арест на автомобиль был снят.

Стоимость финансово-экономической экспертизы составила 54000 рублей, основная часть которой была взыскана с банка.

Полагаю, что без проведения судебной финансово-экономической экспертизы, маловероятно было оспорить сумму предъявляемого банком долга в размере 212 833 рублей.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.исковое заявление1.2 MB
2.возражение на исково​е заявление1.3 MB
3.решение суда1.3 MB
4.апелляционная жалоба1.2 MB
5.апелляционное опреде​ление2.3 MB

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, advokat-rostov, Минина Ольга, Сергеев Евгений, Ильичев Владимир
  • 08 Февраля, 10:56 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, в этом деле Вы сделали всё возможное, для спасения своего доверителя, который со своей стороны опрометчиво посчитал, что он досрочно погасил кредит... 
    К сожалению, банкиры всегда исходят в первую очередь из своих собственных, а не заёмщиков, интересов.

    +6
    • 08 Февраля, 11:19 #

      Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами. В интересах банка было протянуть несколько лишних месяцев, для того чтобы набежало побольше процентов и штрафных санкций.

      +3
  • 08 Февраля, 11:02 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, решение о привлечении эксперта было очень верным. Поздравляю (Y)

    +4
    • 08 Февраля, 11:23 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо! Назначение экспертизы для нас было запасным вариантом, на тот случай, если судья усомнится в наших расчетах, и в последний момент пришлось воспользоваться этим вариантом, который в итоге нам помог.

      +2
  • 08 Февраля, 11:11 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович! Воооот! Экспертиза — это то, о чем суды часто «забывают»! И если вовремя не заявить ходатайство — в суде первой инстанции, то последующие инстанции в 99% случаев просто этого «не заметят».
    Поздравляю с победой!

    +6
    • 08 Февраля, 11:26 #

      Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо! Полагаю, что с учетом того, что в основная сумма долга была нами отбита, это можно назвать победой.

      +3
  • 08 Февраля, 17:09 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю с успешным разрешением дела! Вы своего доверителя прямо за воротник вытащили из неприятной истории с банком, которая случилась с ним по его же собственной неосмотрительности.

    У меня был аналогичный случай, правда давно. Мой доверитель внес на ссудный счет значительную сумму денег с целью досрочного погашения тела кредита и рассчитывал, что банк так и поступит. Однако, банк аннуитентными платежами списал эти деньги в общем порядке.

    И когда возникла ситуация, схожая с Вашей, суд принял позицию банка, которая состояла в том, что ему от клиента никаких специальных распоряжений относительно внесенных денег не поступало, поэтому он распорядился ими в соответствии с графиком погашения кредита, то есть, израсходовал их с учетом процентов.

    Оказывается, банку нужно давать распоряжения о том, как использовать деньги, внесенные сверх сумм, установленных графиком платежей. В экспертизе нам тогда отказали…

    Сейчас я со своими клиентами вначале оформляем с банком заявление о досрочном погашении тела кредита, а только потом вносим деньги.

    +3
    • 09 Февраля, 00:04 #

      Уважаемый Владимир Борисович, спасибо!
      Нам повезло, что доверитель вовремя спохватился когда арестовали автомобиль и обратился ко мне до вынесения решения.
      Ссудополучателям сложно самостоятельно разобраться в нюансах кредитного договора, из-за чего они допускают нарушения сами этого не осознавая.

      +1
  • 08 Февраля, 21:10 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, прекрасное дело, вы — большой молодец.

     Меня всегда интересовал вопрос: где грань между общими познаниями в математике  в рамках школьной программы и специальными познаниями в области бухгалтерии :)

    +3
    • 09 Февраля, 00:18 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо!
      Я думаю, что если объективно и честно посчитать размер вышеуказанного долга, то в расчетах школьника и в расчетах бухгалтера не будет больших расхождений.

      +1
  • 09 Февраля, 14:04 #

    Уважаемый Саркис Кеворкович, благодаря Вашей квалифицированной помощи удалось установить истину по делу. Поздравляю!

    +2
    • 09 Февраля, 15:45 #

      Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо!
      С учетом того, что и ответчик нарушил график платежей и банк переборщил с процентами и штрафами, можно считать, что в суде была установлена истина по делу.

      +1

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Финансово-экономическая экспертиза по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору решила спор в пользу ответчика» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации