Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой старый клиент обратился ко мне с вопросом о возможности получения денежной компенсации вместо земельного участка на улучшение жилищных условий, выделяемого семьям, имеющим 3 и более детей, на что я ответил, что это не предусмотрено.
Клиент сообщил, что его дочь обращалась вместе с подругой с аналогичным вопросом в юридическую компанию, на что получила положительный ответ, и они обе сразу заключили с этой компанией договор об оказании юридических услуг, оплатили по 26000 рублей, но потом у дочери возникли сомнения.
Дочь старого клиента – будущая доверительница решила вернуть деньги, а ее подруга решила и дальше воспользоваться юридическими услугами этой компании и продолжить процедуру направленную на получение денежной компенсации.
Я составил досудебную претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денег. В ответ на претензию юридическая компания вернула 8200 рублей, а 17800 рублей не вернула посчитав, что отработала эти деньги.
Доверительница сообщила, что намерена в судебном порядке взыскать невозвращенные 17800 рублей, т.к. это дело принципа, она возмущена тем как с ней поступили, и попросила ей помочь. Я согласился ей помочь, не смотря на то, что не являюсь сторонником взыскания денег у коллег, и не смотря на то, что сумма была небольшая.
В суд было подано исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денег в размере 17800 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. Юридическая компания подала возражение, где указала, что отработала эти деньги и приложила к возражению три заявления, составленные в районную администрацию, министерство земельных отношений и прокуратуру.
На первом заседании представитель юридической компании не смог толком объяснить каким образом эти три заявления могли помочь клиенту в решении вопроса с получением денежной компенсации, и не смог объяснить, что из себя представляет правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы, в связи с чем судебное заседание было отложено.
На второе судебное заседание явились два представителя юридической компании, которые снова не смогли толком объяснить вышеуказанные моменты. Так же они не смогли указать нормативно-правовой акт регулирующий получение денежной компенсации в указанном случае.
В итоге суд частично удовлетвори иск. Суд критически отнесся к составлению вышеуказанных трех заявлений и взыскал часть гонорара за их составление. Но суд посчитал, что ответчик частично отработал поручение, а именно сделал правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы.
Мы с истцом, были не согласны с такой позицией суда, т.к. на основании неверного правового анализа и подбора нормативно-правовой базы ответчик взялся за решение вопроса клиента и составил три вышеуказанных заявления. Фактически ответчик не подобрал нормативно-правовой базы для помощи в решении вопроса клиента. Но доверительница не стала подавать апелляционную жалобу, посчитав, что ей достаточно того, что мы добились. Решение суда вступило в силу.
Подруга доверительницы, в итоге не получила желаемого результата. Она получила от юридической компании три аналогичных вышеуказанных заявления, составленные в районную администрацию, министерство земельных отношений и прокуратуру, и подала их. Из районной администрации она получила отказ в удовлетворении заявления. Из других мест ей ответили, что эти вопросы не находятся в их компетенции.
Уважаемый Саркис Кеворкович, а в Новосибирске есть такое:
С 01 января 2020 года вступил в законную силу Закон Новосибирской области от 28.11.2019 № 433-ОЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Закона Новосибирской области «О социальной поддержке многодетных семей на территории Новосибирской области» и Закон Новосибирской области «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области», устанавливающий право многодетных граждан на получение единовременной денежной выплаты взамен предоставления многодетным гражданам земельного участка для индивидуального жилищного строительства.https://cspn.nso.ru/page/4655
Уважаемая Татьяна Васильевна, к сожалению моей доверительницы в нашем регионе такая норма отсутствует.
Уважаемый Саркис Кеворкович, Ваша публикация напомнила мне о таких «помощниках» в одном деле о ДТП, где с молодого человека получили 20 000 за «помощь», написав 6 совершенно одинаковых бумазеек-пустышек (по-другому назвать нельзя) — сразу в 2 страховые компании, прокуратуру и проч.
Получил отказы отовсюду (вполне ожидаемые и справедливые).
Дело длилось долго, но справедливость восторжествовала :)
Уважаемая Татьяна Васильевна, по нашему делу в суде, на мой вопрос о целесообразности составления заявления в прокуратуру, представитель ответчика ответил, что это заявление было составлено для соответствующего контроля. В итоге, суд посчитал, что было нецелесообразно составлять это заявление.
Уважаемый Саркис Кеворкович, хороший урок для тех, кого возбуждают мысли о вседоступности бюджетных денег )))
И да, скромные какие-то суммы на этот раз у юрологов )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за интерес к публикации. Доверительница была бы рада, чтобы юридическая компания была права в своем правовом анализе и подборе нормативной базы, и можно было бы получить денежную компенсацию. Но к ее сожалению, отсутствует норма закона, предусматривающая такую возможность,
Уважаемый Саркис Кеворкович, это дело напоминает тысячи других, аналогичных, и позорящих всё юридическое сообщество своей рваческой нахальностью, которой занимается огромное количество бессовестных юрологов по всей стране.
Схема обмана всегда одинакова:
— заманивание на БЕСПЛАТНУЮ «юрологическую консультацию» и обещание решить любые нерешаемые вопросы.
— уговаривание посетителя заключить пространный договор на совершение совершенно ненужных ему действий.
— впаривание обескураженному клиенту совершенно бессмысленных и заведомо бесполезных бумажек, составтоящих из околоюридических терминов, но не несущих совершенно ничего конструктивного для клиента.
— оставление клиента наедине со своей проблемой, но уже без денег, которые тут же признаются «отработанными».
Жаль, что суд проявил гуманность по отношению к этим юрологам, и они и дальше будут «окучивать» своих наивных клиентов, давая им заведомо несбыточные обещания, в расчёте на то, что лишь немногие дойдут до суда и взыщёт с них хотя бы часть отданных средств, и общий баланс всё-равно у них будет положительным. (devil)
Уважаемый Иван Николаевич, согласен с Вами. Фактически суд признал, что юридическая компания отработала свой гонорар за правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы. Хотя на суде мы выяснили, что правовой анализ был проведен неверный, и никаких нормативных актов регулирующих вопрос получения денежной компенсации подобрано не было, т.к. их не существует.
А составленные три заявления, к которым суд отнесся критически, были составлены на основании неправильного правового анализа. Таким образом, суд сам себе противоречит.
Уважаемый Иван Николаевич, здесь даже не суд, а праоохранители проявляют свою жалость, либо ленность.
Ведь все мы знаем, что в подавляющем большинстве случаев исполнительные листы по принятым судами решениям стоят ровно цену той самой бумаги. Мошенники бросают фирму с её долгами и обязательствами и дальше с песней по жизни!
Уважаемый Иван Николаевич, у нас в Коломне был такой урист. ИП Защитин. Тоже разводил на деньги. Несколько заявлений отразных граждан прокурору и нарисовалась 159. Два года реально в колонии общего режима. Это года 4-5 назад было. Сейчас ситуация изменилась-всем и всё пох… Прокуратура вообще самоустранилась в силу отсутствия профессионалов
Уважаемый Сергей Николаевич, да, согласен — наступила эпоха профанов и на смену профессионалам практически везде приходят юные инстаграмщики, практически не разбирающиеся в том, за что получают зряплату...
Мы стараемся сделать Праворуб территорией настоящих профессионалов, заповедником здравого смысла, собираем всех нормальных профессионалов на своей площадке и даём им максимум возможностей, параллельно отсеивая весь шлак и пену.
Уважаемый Иван Николаевич, еще бы до нашего населения ЭТО довести! Дебилы… Ладно, обсуждали не раз :(((
Уважаемый Сергей Николаевич,
Прокуратура вообще самоустранилась в силу отсутствия профессионалов
Вспомнил вчерашний разговор с клиентом.
Приходит он в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий должностного лица, а ему отвечают у нас нет специалиста по земельным вопросам.
Обратились как то в СК РФ с заявлением на судебного пристава, который не имея полномочий самостоятельно отменил определение суда об обеспечительных мерах, что позволило должнику перерегистрировать имущество на иное лицо. СК перенаправил в РОСП наше обращение в порядке 59-ФЗ, в сопроводительном письме указав, что если пристав подтвердит, что совершил преступление, то все документы направить в СК для возбуждения УД.
Уважаемый Андрей Викторович, это жесть(headbang)
Уважаемый Иван Николаевич, забыли добавить — " склонить клиента заключить потребительский кредитный договор, получить деньги, заплатить юристу + девиз «Проблема уже решена, а платите за ее решение потом»
Уважаемый Саркис Кеворкович, таких юристов и коллегами-то назвать нельзя, так что Вы точно сделали всё правильно.
Ко мне тоже на консультацию недавно приходил человек с бесперспективным на мой взгяд делом, о чём я ему сразу сказала и обосновала почему считаю его заведомо проигрышным. Он пошел к таким чудо-юристом, они ему всякого наобещали… Хорошо, что он договор не стал подписывать, а взял его ознакомиться. Показал его мне, а там в договоре указан анализ ситуации, подбор НПА и судебной практики и составление обращения в прокуратуру и администрацию, которые никакого отношения к решению вопроса не имеют. :x
Уважаемая Алёна Александровна, признаю, что представители юридической компании оказались довольно высокого уровня, и я сам не ожидал, что будет так сложно вывести их на чистую воду. В какой то момент на суде я даже сам начинал задумываться, что существует правовой механизм получения денежной компенсации. Однако в итоге они не представили соответствующего нормативного акта и положительного прецедента в получении денежной компенсации в аналогичном случае.
Уважаемая Алёна Александровна, согласен-это не коллеги
Уважаемый Саркис Кеворкович, не смотря на то, что не являюсь сторонником взыскания денег у коллег, — с каких это пор околоюридические паразиты стали для нас коллегами?
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен с Вами.
Уважаемый Саркис Кеворкович, сейчас также защищаю интересы доверителя по спору с юридической компанией. Там заключили договор на оказание услуг, которые в принципе оказаны быть не могли. После таких юрологов все больше и больше склоняюсь к адвокатской монополии. Там хоть корпоративный контроль есть. А подобные фирмы и фирмочки из конструкции «правовая помощь за плату» оставляют только «за плату», а видимость правовой помощи используют как способ получить ту самую плату.
Уважаемый Алексей Вячеславович, с аналогичными проблемами в последнее время обращаются все чаще. Особенно те, которые пользовались юридическими услугами при кредитных спорах.
Уважаемый Саркис Кеворкович, сейчас матом начну ругаться: да… чтоб… их… и всех таких ..., — ну вот, выругался, стало даже где-то легче.
Знаете, а ведь, то, что юрологи получили деньги за действия, которые не совершали — это мошенничество. Открытое, наглое, дикое. Суд этот факт тоже, получается, установил. А о совершении преступления может любой написать. У меня были в практике случаи, когда приходилось это делать. И тут мошенничество группой и в отношении двух лиц.
Уважаемый Владислав Александрович, несколько лет взад у нас ИП Защитин за такие дела по 159 уехал на два года общего в Мордовию
Уважаемый Владислав Александрович, в нашем деле суд установил факт некачественного и ненадлежащего оказания юридических услуг. На суде отсутствовали какие-либо свидетельства о мошенничестве. В этом деле маловероятно получить доказательства мошенничества со стороны работников юридической компании, и соответственно нецелесообразно подавать заявление о мошенничестве.
Уважаемый Саркис Кеворкович, понимаю, что Вам претит писать заявление о коллеге. Если честно, то мне тоже претит.
↓ Читать полностью ↓
Однако, не соглашусь с Вашим тезисом о маловероятности получить доказательства мошенничества:
Выдержка из решения суда:
Представители ООО по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований… (стр.2 решения).
Недостатки, по своей сущности, в выполняемой работе по заключенному договору между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО понёс убытки (стр.4 решения).
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, пришёл к выводу, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору №27082001 от 27.09.2020. … (стр.7 решения).
Выдержка из Вашей статьи:
На первом заседании представитель юридической компании не смог толком объяснить каким образом эти три заявления могли помочь клиенту в решении вопроса с получением денежной компенсации, и не смог объяснить, что из себя представляет правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы, в связи с чем судебное заседание было отложено.
На второе судебное заседание явились два представителя юридической компании, которые снова не смогли толком объяснить вышеуказанные моменты. Так же они не смогли указать нормативно-правовой акт регулирующий получение денежной компенсации в указанном случае.
Выдержка из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”:
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности кюридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Практику для примера можно посмотреть вот тут, ещё информацию вот тут.
Уважаемый Владислав Александрович, я согласен с Вами в части того, что юристы запудрили мозги клиентке и ее подруге. Но, я как бывший следователь имеющий большой опыт по делам о мошенничестве, считаю, что этого не достаточно, чтобы квалифицировать действия юристов по ст. 159 УК РФ. Подача заявления о мошенничестве принесет клиентке только дополнительные переживания.
Уважаемый Саркис Кеворкович, понял. Вы правы — жизнь и благополучие клиента важнее.
P.S. А фразу «недостаточно для квалификации мошенничества» я часто слышал, когда писал заявления о возбуждении уголовного дела на «Русский дом селенга», «МММ», «Хопёр-Инвест» и иже с ними. И что? Миллион обманутых, дела всё равно возбудили, но к этому времени уже вред был фатальным. Так и тут будет. Более того, мы все от этих «юрологов» пострадаем, и нам доверять уже не будут…
Уважаемый Владислав Александрович, в данном случае на бесплатную консультацию пригласил первый юрист, консультацию провел второй юрист, договор на юридические услуги подписал и деньги получил директор юридической компании, процессуальные документы составлял третий юрист, на переговоры выезжать собирался четвертый юрист, ответ на претензию подписывал директор, представляли интересы в суде пятый и шестой юристы.
И мне стало интересно, в чьих действиях Вы усматриваете мошенничество. А может тут ОПГ?
Уважаемый Саркис Кеворкович, так писал изначально про групповое деяние.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы считаете, что есть основание для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в отношении директора и 5-6 юристов юридической компании и они будут признаны виновными на суде?
Уважаемый Саркис Кеворкович, ну… если бы я был судьёй!
— Основания для 159-ой вижу, исходя из Вашей информации, которую привёл вот тут. Остальное нам не подвластно, к сожалению.
Уважаемый Владислав Александрович, а кстати, почему бы и нет? Уголовные дела о групповом мошенничестве (а то и по признакам преступного сообщества), направленном на получение значительных сумм у граждан под видом оказания услуг, в которых необходимости по мнению следственных органов, прокуратуры и суда не было, уже не один год являются реальностью.
Я, к примеру, считаю, что, с теоретической точки зрения, гораздо меньше перспективы уголовного преследования лиц, которые, используя различные обстоятельства и способы, практически навязывают гражданам услуги по ремонту водопроводных труб, радиаторов отопления, различных счётчиков, находящихся во вполне пригодном состоянии, оказывают такие услуги, за что, разумеется, получают от граждан значительные суммы, однако следователи/прокуроры/судьи в один голос полагают, что услуги навязаны путём обмана и фактически необходимы не были.
И ничего, прокатывает.
И тут тожсамое. Очевидное отсутствие необходимости в юруслугах и действия юристов по убеждению клиентов в обратном. Группа лиц во главе с руководителем. Так сказать, с чётким распределением ролей. Отъём денег у граждан как вид систематической деятельности. Чем не ОПГ?
Не верю, что потерпевших будет только 2 лица.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, меня в этих случаях задевает то, что кто-то позволяет наживаться на беде людей, да так, что настоящих помощников потом также, заодно, считают мошенниками. Давно думаю над тем, как бы обезопасить нашу работу с этой стороны… И чем больше думаю, тем больше понимаю, что кроме нас этого никто не сделает.
Есть и другая сторона медали. В настоящее время серьёзно считаю, что написать по этому поводу будет благом. Несколько лет тому назад простил коллегу, который не одну подлость сделал. В настоящее время он докатился до серьёзного обвинения, приговора, лишения свободы. Сто процентов, если бы я раньше среагировал, такого бы с ним не произошло.
Уважаемый Владислав Александрович,
Сто процентов, если бы я раньше среагировал, такого бы с ним не произошло.Простите за прямолинейность, но он же не спрашивал у Вас консультации о подлостях или разрешения на подобное?! Более того, он их допускал относительно Вас же.
Имхо, каждый взрослый, а, следовательно, сознательный, человек пользует свою свободу под личную ответственность.
Уважаемый Владислав Александрович, я понял Ваше мнение по данному случаю. Но я останусь при своем мнении, что тут нет состава преступления по ст. 159 УК РФ.
Уважаемый Саркис Кеворкович, буду думать над Вашей точкой зрения. Уже вижу в ней хорошие резоны, уже задумался над тем, что «мошенничество» есть зверь многоглавый и трудно отличаемый от рисковых поступков. Уже бродят в голове мысли о том, что правопорядок очевидно движется в сторону вмешательства полицейских по призыву адвокатов и граждан, которые не могут добыть доказательства без заявления в полицию. Видимо, эта тенденция выльется рано или поздно в некую грань, когда будут оценивать действительно ли вынужден был гражданин обратиться в полицию, или это заведомо ложный донос. Как-то этот вопрос отрегулируется, будут найдены какие-то критерии. В любом случае практика в эту сторону будет двигаться, оставляя всё меньше и меньше в головах людей мыслей, типа: «Ты ему договор подписанный пошли и оплати хоть что-то, а то я его кину. Не хочу, но получится, что кину».
Спасибо за дискуссию и за эти мысли. (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, Вам спасибо за интерес к публикации.
Уважаемый Саркис Кеворкович, в СПб таких жуликов пруд пруди. Они знают, что возбудить уголовное дело крайне сложно, и что самостоятельно потерпевший просто не сможет преодолеть препятствия на пути возбуждения уг.дела, понимают, что редкий потерпевший уже потеряв деньги, станет тратится на адвоката. Но, принципиальные все же есть, вот на них и надежда.
Уважаемый Максим Юрьевич, в данном случае доверитель решился на судебное разбирательство не столько из-за возврата денег, сколько из-за принципа «не остаться в дураках и кинутым».
Но даже учитывая, что так обошлись и с клиенткой и с ее подругой, и даже при наличии 2 фактов, отсутствуют прямые доказательства мошенничества.
Уважаемый Саркис Кеворкович,
Но даже учитывая, что так обошлись и с клиенткой и с ее подругой, и даже при наличии 2 фактов, отсутствуют прямые доказательства мошенничества.Согласен. Мошенничество всегда совершается с прямым умыслом (ст.24, ст. 25 УПК РФ), а доказать его при исполнении договора об оказании юридических услуг крайне сложно.
Уважаемый Максим Юрьевич, давайте подпишем договор о том, что я продам Вам участок поверхности на Ганимеде? Вы мне заплатите один миллион, а я дам Вам свидетельство о том, что теперь Вы собственник части Ганимеда?
Уважаемый Владислав Александрович, неудачный пример. Результат юридических услуг — всегда неопределенный, в то время, как Вы предлагаете конкретную вещь.
Уважаемый Максим Юрьевич, предвидел. Хорошо, обеспечу Вашим потомкам защиту от нападения космических пиратов в межгалактическом суде.
Уважаемый Владислав Александрович, :D
Уважаемый Владислав Александрович,
обеспечу Вашим потомкам защиту от нападения космических пиратов в межгалактическом судеможно еще за вознаграждение
сфальсифицироватьнайти в архивах документы или упоминания о том, что предки Заказчика были из побочных ветвей рюриковичей или других известных княжеских династий.Чтобы потом на допросе можно было, козырнуть(giggle)
https://www.youtube.com/watch?v=Le-1kwE1WcM
Уважаемый Игорь Михайлович, там, у рюриковичей, в прошлом, какой-то замут случился, по-ходу, какая-то княгиня изменила и родила потом. В результате до сих пор невозможно разобраться какая генетическая линия ведёт к настоящим рюриковичам. (giggle) Плюс, ещё в самом начале был замут, помните, по летописи Олег пришёл в Киев с малолетним Игорем, утверждая, что Игорь и есть рюрикович? А если нет?
В итоге можно «козырнуть» так, что вылезет не великий предок, а чёрт из табакерки!
Уважаемый Саркис Кеворкович, мне часто приходится переделывать «кривую» работу таких юримудистов. Пришла пора «ИП Защитина» в Мордовию отправлять.
Уважаемый Саркис Кеворкович, прекрасная работа! Спасибо за ценную публикацию! Научили жизни проходимцев!
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за интерес к публикации! Скорее всего этот случай научил их лучше прикрываться и защищаться. Они же не вернули деньги подруге моей клиентки, которая заключила с ними аналогичный договор. Подруга моей клиентки, увидев наш успех, подала им аналогичную претензию о возврате денег, на что получила отказ.