Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Как вернуть деньги за некачественные юридические услуги.

Мой старый клиент обратился ко мне с вопросом о возможности получения денежной компенсации вместо земельного участка на улучшение жилищных условий, выделяемого семьям, имеющим 3 и более детей, на что я ответил, что это не предусмотрено.

Клиент сообщил, что его дочь обращалась вместе с подругой с аналогичным вопросом в юридическую компанию, на что получила положительный ответ, и они обе сразу  заключили с этой компанией договор об оказании юридических услуг, оплатили по 26000 рублей, но потом у дочери возникли сомнения.

Дочь старого клиента – будущая доверительница решила вернуть деньги, а ее подруга решила и дальше воспользоваться юридическими услугами этой компании и продолжить процедуру направленную на получение денежной компенсации.

Я составил досудебную претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денег. В ответ на претензию юридическая компания вернула 8200 рублей, а 17800 рублей не вернула посчитав, что отработала эти деньги.

Доверительница сообщила, что намерена в судебном порядке взыскать невозвращенные 17800 рублей, т.к. это дело принципа, она возмущена тем как с ней поступили, и попросила ей помочь. Я согласился ей помочь, не смотря на то, что не являюсь сторонником взыскания денег у коллег, и не смотря на то, что сумма была небольшая.

В суд было подано исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денег в размере 17800 рублей, штрафа и компенсации морального вреда. Юридическая компания подала возражение, где указала, что отработала эти деньги и приложила к возражению три заявления, составленные в районную администрацию, министерство земельных отношений и прокуратуру.

На первом заседании представитель юридической компании не смог толком объяснить каким образом эти три заявления могли помочь клиенту в решении вопроса с получением денежной компенсации, и не смог объяснить, что из себя представляет правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы, в связи с чем судебное заседание было отложено.

На второе судебное заседание явились два представителя юридической компании, которые снова не смогли толком объяснить вышеуказанные моменты. Так же они не смогли указать нормативно-правовой акт регулирующий получение денежной компенсации в указанном случае.

В итоге суд частично удовлетвори иск. Суд критически отнесся к составлению вышеуказанных трех заявлений и взыскал часть гонорара за их составление. Но суд посчитал, что ответчик частично отработал поручение, а именно сделал правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы.

Мы с истцом, были не согласны с такой позицией суда, т.к. на основании неверного правового анализа и подбора нормативно-правовой базы ответчик взялся за решение вопроса клиента и составил три вышеуказанных заявления. Фактически ответчик не подобрал нормативно-правовой базы для помощи в решении вопроса клиента. Но доверительница не стала подавать апелляционную жалобу, посчитав, что ей достаточно того, что мы добились. Решение суда вступило в силу.

Подруга доверительницы, в итоге не получила желаемого результата. Она получила от юридической компании три аналогичных вышеуказанных заявления, составленные в районную администрацию, министерство земельных отношений и прокуратуру, и подала их. Из районной администрации она получила отказ в удовлетворении заявления. Из других мест ей ответили, что эти вопросы не находятся в их компетенции.