Взыскание денежных средств по договору займа. Признание договора займа безденежным. Мировое соглашение.

Данное дело интересно тем, что добиться его разрешения таким образом, чтобы остался доволен мой доверитель было сложно.

На первый взгляд кажется всё просто: подписанный договор займа, нарушение выраженное в неисполнении обязательств по погашению займа, решение об удовлетворении иска 100%.

Ко мне обратились за помощью в тот момент, когда уже судебное заседание было назначено. С частью документов пришлось знакомиться по мессенджеру WhatsApp. Из информации от доверителя следовало, что действительно должен. Времени на подготовку практически не было. Моя задача состояла в максимальной защите моего доверителя от последствий принятого по делу решения. Сумма не маленькая. Её взыскание в полном объеме создало бы для моего доверителя огромную проблему.

Предварительное заседание суда прошло по известному сценарию: Понятны ли предъявленные требования? Признаёте, не признаёте, признаёте ли частично исковые требования? Необходимо было время и мой ответ был, что требования не признаём, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но согласны на мировое соглашение, условия которого готовы подготовить к назначенному судебному заседанию. Такой позиции противоположная сторона не ожидала, парируя: «Ответчик не отказывается же от долга!».

Далее было назначено судебное заседание, к которому я попросил представителя истца поговорить с руководством предприятия и прийти к миру.

В судебном заседании стало известно, что к миру не придём. К тому времени я уже был знаком со всеми ньюансами данной сделки и заявил ходатайство перед судом об истребовании доказательств наличия денежных средств в кассе предприятия в необходимом количестве для выдачи займа, документы о движении денежных средств за определенный период, о допросе главного бухгалтера предприятия и другие, которые судом были удовлетворены. Мой доверитель дал пояснения, что реально денежные средства от истца он не получал. Данный договор был необходим для получения ипотеки с целью покупки у истца реализуемой им квартиры. Денег на первоначальный взнос не было, вот и оформили мнимую сделку займа без фактической передачи денежных средств — предмета займа.

Согласно пункта 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно пункта 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Однако, сума займа фактически не была ему передана. По указанному основанию соответственно не подлежат возврату указанная в договоре сумма и начисленные проценты за не полученную сумму.

Указанный довод подверг представителя истца в гнев, но интересы истца она отстаивала достойно.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункта 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии уплаты по договору купли-продажи квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к ответчику по обстоятельствам приобретения квартиры и предъявления требований о признании притворной сделки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Нами было предложено дополнительно пообщаться представителю истца со своим руководством на предмет заключения мирового соглашения на наших условиях.

К счастью моего доверителя, стороны достигли мирового соглашения на реальных условиях, очень отличающихся от условий договора займа.

Итог: истец избежал дополнительных судебных тяжб, получил возможность реального получения денежных средств за проданную квартиру, ответчик — каникулы по возврату денежных средств (за период неуплаты), возможность длительной беспроцентной рассрочки.

Работа сделана. Результат превзошёл ожидания.