Поиск по тегу: «безденежность договора займа»
В спорах о взыскании задолженности по договору займа заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – либо факт возврата долга, либо безденежность займа. Обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, по договору займа закон на займодавца не возлагает. Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы (чек из банковского приложения, платежное поручение), уже является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа. Таким образом, по общему правилу о том, откуда займодавец взял денежные средства, переданные им в долг, для рассмотрения споров об их взыскании с недобросовестного должника значения не имеет. Вместе с тем, после утверждения в июле 2020 года Верховным Судом Российской Федерации Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям суды порой стали проявлять п
⠀09 марта 2024г, наш уважаемый коллега, Дмитрий Владимирович Анцупов, опубликовал отличную статью про отмену договора дарения дома. В статье последовательно расписаны действия, предшествующие направлению иска в суд, а именно — подача заявления о преступлении в полицию. Где за счет государства, было ...
Заключение почерковеда, адвокатские запросы, допросы свидетелей и проверка на полиграфе. История о том, как мы доказывали безденежность расписок на сумму около 9 миллионов рублей.
Уважаемые коллеги! Меня попросили рассказать об оспаривании расписок, а именно рассказать как доказать “безденежность”, т.е. доказывать факт отсутствия передачи денег по расписке. Представлять интересы клиентов в “долговых” спорах я начал в 2006 году, за эти годы у меня было несколько десятков подо...
Не всегда договор займа бывает денежным. История о том какие ньюансы бывают при заключении определённых договоров и работе представителя в решении проблемы.
Я регулярно отслеживаю судебную практику СКГД и СКЭС ВС РФ и решил, что будет полезным делать публикации о некоторых, на мой взгляд, интересных определениях ВС РФ. Здесь я рассказываю об июльских определениях СКГД ВС РФ, которые показались мне наиболее интересными.
Как и обещал, выкладываю решение суда. Составление мотивированного решения датировано 12 марта 2018 года, но, как это обычно бывает, выдано на руки 24 марта 2018 года.
Гражданин М. обратился в суд с исковым заявлением к гражданину П. о взыскании долга по договору займа в размере 6 500 000 руб. При этом в обосновании иска он предоставил суду договор займа и материалы проверки проведенной органами полиции.
Уважаемые коллеги, представляю вам мою первую публикацию на Праворубе. Дело показалось мне достаточно интересным и достойным того, чтобы разместить результат для обозрения. Фамилии и названия участников я скрыла.
Мне это дело досталось на стадии, когда клиент получил исковое заявление и извещение о назначении дела к рассмотрению. Что характерно, параллельно в суде полным ходом рассматривались еще несколько дел по взаимосвязанным предприятиям, каждое из которых наводило на мысли, что истцы знали огрехи и слабые места бухгалтерии ответчиков и даже имели доступ к некоторым внутренним документам. Источник утечки информации на момент, когда я ввязалась в бой, был ликвидирован, но «враги» уже устремились в открывшиеся бреши.
Мне это дело досталось на стадии, когда клиент получил исковое заявление и извещение о назначении дела к рассмотрению. Что характерно, параллельно в суде полным ходом рассматривались еще несколько дел по взаимосвязанным предприятиям, каждое из которых наводило на мысли, что истцы знали огрехи и слабые места бухгалтерии ответчиков и даже имели доступ к некоторым внутренним документам. Источник утечки информации на момент, когда я ввязалась в бой, был ликвидирован, но «враги» уже устремились в открывшиеся бреши.
В 2009 г. в одном из районных судов рассматривалось гражданское дело о взыскании в пользу гражданина К. денежной суммы займа в 190 000 долларов США, полученной заемщиком по договору займа, удостоверенному нотариусом.
Ответчиком по делу являлась 70-летняя женщина. При этом общая сумма иска составила около 7,5 млн. руб. по тогдашнему курсу Центробанка (с процентами и неустойкой).
Ответчиком по делу являлась 70-летняя женщина. При этом общая сумма иска составила около 7,5 млн. руб. по тогдашнему курсу Центробанка (с процентами и неустойкой).