Успешная защита предпринимателя, по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках доследственной проверки. Почему иногда, обращение в полицию, для документирования фактов, меняет положение сторон и мешает подаче искового заявления
09 марта 2024г, наш уважаемый коллега, Дмитрий Владимирович Анцупов, опубликовал отличную статью про отмену договора дарения дома. В статье последовательно расписаны действия, предшествующие направлению иска в суд, а именно — подача заявления о преступлении в полицию. Где за счет государства, было проведено почерковедческое исследование и проведены иные действия.
У меня есть также старая публикация, о признании договора купли-продажи дома недействительным, при наличии договора, удостоверенного нотариусом. И расписки в получении денег. Там мы тоже подавали сначала заявление с полицию, для фиксации некоторых фактов. А затем направили иск и выиграли.
Здесь же я расскажу о другой ситуации, схожей тем, что процессуальный противник тоже сначала обратился в полицию и что из этого вышло.
Два арабских бизнесмена, оба давно переехали в Москву, женились на россиянках, родили детей, получили гражданство РФ.
Позже стали вести некоторые дела вместе, привозили трикотаж из Китая в РФ, но поссорились.
По словам будущего процессуального противника, якобы мой доверитель задолжал около 100 тысяч долларов США(такая сумма накопилась) ввиду того, что таможенные платежи платил его оппонент.
Последовал конфликт, к решениям «вопросов» подключились их знакомые коммерсанты и просто земляки.
Общались, спорили и как это бывает (в Москве, в «чайхане» часто можно видеть общение людей с многозначительным видом) один из них уговорил написать в присутствии друзей, моего будущего доверителя, расписку о займе в 100 тысяч долларов.
Текст расписки мой доверитель написал полностью. Но одного они не учли, расписка была написана в ресторане, в присутствии общих знакомых, но……деньги фактически не передавались. Этой распиской, словно «закрепили» факт долга моего доверителя, который документально никак не подтверждался.
(Да да, безденежность сделки).
Мой доверитель деньги в тот день не получал. Его «кредитор» довольный забрал расписку, и пошёл к своему юристу.
Спустя время, после отказа моего доверителя вернуть деньги, кредитор» и его юрист, составили и подали в полицию заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.
И вот ко мне обращается «должник», весь на нервах, и говорит, что его вызывают в полицию.
Заключаем соглашение, я отвожу в доблестный ОМВД по Савеловскому району ГУ МВД Москвы ордер.
Я помню, как самоуверенный оперативник полиции, слегка неряшливого вида, сказал мне про моего доверителя: «если ваш бизнесмен не вернет долг, мы его посадим!».
Я пожелал ему легкой прогулки в этом нелегком вопросе.
Затем на опережение, я опросил (с использованием диктофона, их согласием и отметкой в адвокатском опросе) несколько человек, присутствовавших при написании расписки.
Они подтвердили, что деньги при них фактически не передавались.
А мой доверитель, в моем присутствии, по моему совету, пояснил следователю в объяснении, что расписка написана им, написал он ее после уговоров-переговоров в ресторане «Чайхона» под тонны выпитого чая и густой завесой дыма от кальяна.
Какие-то долги может и имеются, но не на эту сумму, в виде товаров и уплаты госпошлины, расчеты не восстановить, так как документов не осталось…
В итоге, после опросов нескольких человек, в возбуждении дела им пришлось отказать. Но это ещё не конец, ситуация усугубилась для них тем, что процессуальный противник, даже не смог обратится в суд с иском против моего доверителя. Ну во всяком случае, с 2018 года, он этого так и не сделал. Уже и сроки давности прошли.
Оперативник (тот самый) уволился или перевёлся с отдела.
Мораль истории: не всегда стоит обращаться в полицию, перед планируемой подачей искового заявления. Здесь надо просчитать варианты и не испортить все.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела | 597.1 KB | 25 |
Уважаемый Иланд Альмирович, интересное постановление об отказе. Не расписана мотивировочная часть почему нет состава по вашему доверителю — ст.159 УК, ни по заявителю — ст.306 УК. Получается по ст. 306 УК РФ вопрос вообще остался открытым.
Уважаемый Максим Евгеньевич, благодарю Вас за комментарий! Как я уже отмечал выше, заявитель попыток не предпринимал. По 306 мы сами не подавали заявления, оно было бы необоснованным, да и мы не теребили. Тем более состава 306 я не вижу. Постановление сырое, но какое есть. Его никто не отменил впоследствии, доверителя это вполне устроило
Уважаемый Иланд Альмирович, думаю с такой распиской, если бы оппонент действовал по другому вполне можно было взыскать через суд деньги, но это уже другая история :)) У меня чувство, что если начинается диалог с фразы «мы его посадим», «у нас куча доказательств» то такое дело обречено на адвокатский успех:). Но без хорошего защитника, каким Вы являетесь, думаю на допросе клиента могли «раскатать» и он бы начал признавать вину в том чего не совершал!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо Вам за комментарий и интерес к публикации! Доверитель при подача иска в суд, возможно не стал бы вообще обращаться к адвокатам. Здесь вы интуитивно все верно заметили. Но тут сыграло роль — именно заявление в полицию. Это его напугало, и он стал искать варианты. Для меня это первый признак, когда просят признаться или громко кричат на всех углах, что посадят, значит не все так хорошо у правоохранителей)
Уважаемый Михаил Меликович, ой как Вы правы. Дело можно было катать, как в ту сторону, так и в обратную. Единственное следователю нужно было бы учесть, что должнику необходимо предоставить переводчика. Чтоб в дальнейшем должник не заявил, что русский язык он знает плохо. А как написать пояснения должнику, следователь обязательно расскажет. Вот и получается - дал пояснения, ушел домой с успокоением. А на завтра его вызвали и предъявили обвинение. Хотя, может и не дали бы уйти домой...
Наши доверители видят ситуацию со своей точки зрения, которая основывается на художественных фильмах, что в корне не правильно! Они приходят в полицию с наивным убеждением, что вызвали их случайно. Они думаю, что следователю нужно помочь. Человек говорит одно, следователь пишет их пояснения, но пишет по-другому. Так и рождаются уголовные дела! :)
Уважаемый Иланд Альмирович, а в чём здесь ВООБЩЕ могло быть мошенничество??? Кто кого ОБМАНЫВАЛ?
Уважаемый Андрей Владимирович, заявитель посчитал, что не возврат долга и есть мошенничество, или накопление задолженности при уплате госпошлин кредитором за моего доверителя. Хотя Гражданско- правовые в чистом виде. Здесь понятно, перспектив возбуждения не было. Я думаю они пошли в полицию чтобы закрепится (предполагаю), получить объяснение и с ними потом пойти в суд, хотя расписки им бы хватило «за глаза». Может человеческий фактор сыграл роль. Хотя в стране тысячи дел по 159, при наличии гражданско-правовых отношений, но тем не менее люди сидят даже в СИЗО. Кейс примитивный, согласен, ничего такого нет. Просто, как пример другого расклада, при походах в полицию перед подачей иска в суд
Уважаемый Иланд Альмирович, познавательная для доверителей публикация 8-|, потому конечно же:Мораль истории: не всегда стоит обращаться в полицию, перед планируемой подачей искового заявления. Здесь надо просчитать варианты и не испортить все.А в части подачи иска (wasntme), с одной стороны имеется расписка, казалось бы установлен юридический факт долга… с другой стороны, если стороны осуществляли предпринимательскую деятельность, то спор предположу рассматривался бы в АС, а в Арбитраже все-таки больше требований к доказательствам по финансовым отношениям, и могла возникнуть необходимость документального подтверждения наличия такого дохода; а также документы подтверждающие возникновение такой суммы долга, и т.п.
Потому возможно, как вы верно отметили путем подачи заявления в полицию, ваши оппоненты пытались получить «доказательства» которые можно было бы использовать в АС…
А то, что «обмана нет», тоже как вы верно отметили,… почему-то не всегда отсутствие/не доказанность субъективной стороны 8-|, является препятствием для уголовного преследования :?...
Как-то так…
Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо Вам за интерес к публикации! Интересное замечание про арбитраж, хотя расписка была, от физ.лицп другому. Но тем не мене, учитывая откуда образовался долг по мнению заявителя
Уважаемый Иланд Альмирович, иски о взыскании долга по распискам, где деньги не передавались, перспективы мало имеют. Есть категория специалистов, которые своих доверителей насильно тянут в суд. Или сами доверители упрашивают «специалистов» сопроводить до суда. Мы же понимаем, что такое безденежная сделка — это путь к проигрышу в суде. Да, при умелом подходе можно взыскать «несуществующий» долг, но это высшая категория специалиста. И есть еще категория специалистов — когда дело не доходит ни до уголовного, ни до гражданского… :)
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас! Предполагаю, что заявитель и его юрист понимали факт безденежности расписки, и считали, что заявление в полицию им поможет и закрепится. Либо просить пытались задействовать полицию, как фактор давления
Уважаемый Иланд Альмирович, ну а что… Мы, ведь, где-то и у кого-то слышали, что есть прейскурант::) на первом этапе минимум 150, потом 500, 1, 5, 10… Наши доверители наслушаются советчиков, а потом вынуждены уже идти к адвокату. Не рой другому яму, сам в неё попадёшь!
Уважаемый Игорь Иванович, а вот не соглашусь с Вами — насчёт отсутствия перспектив взыскания долга.
Вся проблема заключается в том, что бывают расписки, которые, в соответствии с ч.2 ст. 807 ГК РФ, удостоверяют факт займа. Именно о них дал свой комментарий выше Иван Николаевич.
А бывают расписки, которые являются письменной формой признания долга, возникшего из иных (незаёмных) обязательств.
Но в обыденном правонебытии обычных граждан и граждан-правопохоронителей расписка ассоциируется исключительно с займом. Вот исходя из этого одни расписки пишут, вторые их получают и относят третьим, которые, хотя и при погонах, но курс гражданского права в своё время в полном смысле этого термина именно что «прослушали»)))
Хорошо, что бывают адвокаты (вроде автора статьи), которые знают и понимают разницу между расписками, и могут эту разницу донести до «слушателей», проводя правовой ликбез и тем самым спасая своих доверителей.
Уважаемый Михаил Михайлович, я о том, что при «умелом подходе» и по распискам, и по займам, где деньги не передавались, перспективы могут быть разными.:)
Думаю у каждого адвоката/юриста были дела, в которых при одних и тех же вводных результаты были разные. Конечно же, сложно говорить о перспективах не участвуя в деле. :)
Уважаемый Иланд Альмирович, времена сейчас такие настали, что уже и чай с бывшими партнерами нужно пить только в присутствии адвоката. Нравы падают, профессия растет.
Уважаемая Софья Ароновна, абсолютно с Вами(handshake) согласен! Нравы, хуже чем в джунглях)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Иланд Альмирович, ситуация довольно странная, и насколько я могу предположить, она всё-таки как-то разрешилась во внесудебном порядке, поскольку ни постановление об отказе в ВУД, ни показания свидетелей, не являются непреодолимым препятствием для взыскания долга по расписке, т.к. письменная форма договора займа (ст. 808 ГК РФ) соблюдена, и в силу ст. 812 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, что как-раз и подтвердили свидетели, да и сам должник признал наличие задолженности, хотя и в ином размере, но эти обстоятельства так и не стали предметом судебного разбирательства.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам за интерес к публикации! Согласен с вами, но так сложились обстоятельства, кредитор избрал такой способ, в полиции ему отказали в возбуждении, видно это повлияло и дальше он в суд не обратился, не пытался взыскать.