Коротко об этом деле я уже рассказывал здесь Праворуб: Главного бухгалтера обвинили в мошенничестве ч.3 ст.159 УК РФ...., приговором суда моя подзащитная была признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.

С учётом того, что обвинение добивалось реального лишения свободы всеми возможными способами, этот приговор тоже можно считать своего рода победой, но мы были настроены на жесткую борьбу за свободу и полное оправдание.

Итак. Органом предварительного следствия моей подзащитной — Екатерине было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По версии обвинения Екатерина, являясь главным бухгалтером ЖСК, в период с января по ноябрь 2017 года начисляла, и в тайне от председателя правления получала заработную плату за П.И.В и П.Е.В., которые в свою очередь в данный период якобы не работали в ЖСК. Сумма ущерба составила 668 615 рублей.

Представитель потерпевшей, новый председатель ЖСК с группой заинтересованных лиц уже рассказывал жильцам дома и членам ЖСК, что судьба бывшего главного бухгалтера предрешена, а связи в правоохранительных органах поспособствуют тому, что она неизбежно получит реальное наказание.

Позиция защиты: полное непризнание вины.

Я вступил в дело уже на стадии судебного разбирательства. Без малого пять месяцев длилось судебное разбирательство.

Как это обычно и бывает, при ознакомлении с материалами дела было выявлено огромное количество нарушений со стороны следствия. Особое значение при защите я уделил вопросам факта.

Именно работа с фактами перевернула навязанную картину обвинением и в последствии сформировала иное мнение у председательствующего, что привело к избежанию реального наказания.

Хочу выразить благодарность моим дорогим коллегам, которых многие из нас знают, без исследования и применения с учетом их опыта судебной практики, моя защита по делу была бы слабее.

Использовал защиту по Морохину И.Н., защиту по Матвееву О.В., защиту по Галкину К.С. и других уважаемых адвокатов.

1. Отсутствие судебно-бухгалтерской экспертизы — главного доказательства вины. Предполагаемый ущерб организации следователь сам подсчитал на калькуляторе и с тех пор сумма никем не проверялась и судом не ставилась под сомнение, несмотря на то, что защита неоднократно обращала внимание суда на данный факт.

2. Наличие специальных полномочий и круг должностных обязанностей — члены и председатель правления полностью скинули всю ответственность за происходящее в ЖСК на главного бухгалтера, при этом следствием и судом не была дана оценка полномочиям, если можно так выразиться, «сферам влияния» главного бухгалтера и председателя правления.

Так, согласно уставным документам утверждение штатного расписания, утверждение размера заработной платы, приём и увольнение сотрудников не входит в обязанности главного бухгалтера.

Но следствие и суд поверили председателю правления, которая сказала, что фактически всеми делами ТСЖ управляла Екатерина, а она (председатель) просто ставила свои подписи в документах, которые ей приносила Екатерина и не читала подписываемые документы, так как полностью доверяла бухгалтеру.

3. Фальсификация доказательств. В процессе судебного следствия защитой заявлялись многочисленные ходатайства об исключении фальсифицированных и изъятых с нарушением УПК РФ доказательств, но суд, естественно, не увидел оснований для их исключения.

И это при том, что в протоколах стояли совершенно не те даты, фамилии понятых на разных листах одного протокола были разные, кое-где подписей и вовсе не было. В одном из протоколов выемки не было подписи следователя! Позже, при его допросе он пояснил, что «забыл» поставить свою подпись. Суд посчитал нормальным такую забывчивость следователя. Ведь с кем не бывает, правда?

В качестве доказательств использовались откровенно фальшивые данные, такие как, например, предыдущий председатель ЖСК, уже после своей смерти, три месяца подряд проводил финансовые платежи.

Это привело обвинение в ступор. Был найден незамысловатый выход из сложившейся ситуации — обвинение усилили еще одним гособвинителем.

Трагедия постепенно стала превращаться в фарс, мизансцена достойна пера Салтыкова-Щедрина, выглядела следующим образом: два прокурора сидящие рядом друг с другом в звании младших советников юстиции каждый, требовали во время судебного следствия, чтобы моя подзащитная доказала свою невиновность, поскольку доказать обратное гособвинителям не представлялось возможным.

Моя подзащитная отказывалась понимать, что вообще от нее хотят люди в форме. Презумпция невиновности, гарантированная конституционными нормами, была низложена и подменена презумпцией вины.

4. Следствием не были получены документы из ИФНС и ПФ РФ, которые на мой взгляд были необходимы при расследовании данного преступления. Практически вся бухгалтерская документация была взята из программы «1С Предприятие» или предоставлена новыми членами правления в бумажном виде, с которыми у Екатерины сложились неприязненные отношения. При чём при допросе свидетели не скрывали своего отношения и в открытую заявляли о том, что с моей доверительнице они конфликтуют.

После серии ходатайств судья, направлялась на совещание к председателю суда, с определенными томами дела, на которых особенно заострялось внимание защиты и моими процессуальными документами, где весьма бурно обсуждалось содержание самого дела и выход из «кризиса» всем составом районного суда.

Видимо, нужна была поддержка «сверху», а также совет товарищей по цеху, поскольку брать ответственность за откровенное нарушение закона она опасалась.

В результате в своей речи в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимой реальное лишение свободы. При этом САМ просил суд исключить диспозитивный признак «путём злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

В процессе рассмотрения дела ЖСК подан гражданский иск о возмещении материального ущерба.

Сторона защиты настаивала на полном оправдании и просила отказать гражданскому истцу в удовлетворении иска.

Суд постановил, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Считаю, что для судьи это было компромиссное решение, которое сможет устоять и в вышестоящих инстанциях.

Несмотря на это, мы с приговором не согласны и будем добиваться оправдания Екатерины в вышестоящих инстанциях.

Документы

1.Возражения на иск109.4 KB
2.Речь в прениях749.2 KB
3.Приговор3.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Гурьев Вадим Иванович
Москва, Россия
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Верхошанский Владимир, Мамонтов Алексей, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Горская Алла, Болонкин Андрей, Легейда Виктория, Бесунова Алёна, Воронин Александр, Кузнецова Татьяна
  • 09 Января, 06:39 #

    Уважаемый Вадим Иванович, дело более чем «удивительное», но к сожалению, наши суды легко заменяют объективные данные, которые можно почерпнуть из бухгалтерских документов и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями удобных обвинению свидетелей :x 

    Чаще всего, схемы с «неработающими работниками» применяются в организациях для элементарного «обнала» в целях обеспечения текущих хозяйственных нужд и стимулирования работников, а вовсе не для хищения, но в этом деле суд слишком уж «доверился» показаниям «свидетелей», как-то уж слишком хорошо знакомых с «потерпевшим» (smoke) 

    Тем не менее, в наше время, достигнутый результат уже можно считать победой, хотя если бы Вы вошли в это дело на стадии предварительного следствия, итог мог бы быть ещё более впечатляющим! ;)

    +12
    • 09 Января, 08:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, это было самое тяжёлое дело в 2019 году.
      Полтора года велось предварительное следствие. Дело расследовалось само по себе, свидетель, в последствии, подозреваемая, обвиняемая, сама по себе.
      К сожалению, моя доверительница не занималась защитой своих прав, как это понимается на портале Праворуб.ру.
      Уголовное дело, как месть ( черная метка) одних товарищей другим уже никого не удивляет. Способ расправы весьма распространен.
      Но если дело «заказное», это не значит, что нужно покориться обстоятельствам и принять неизбежное.
      Это значит, что будет многократно сложнее.

      +10
  • 09 Января, 07:14 #

    Уважаемый Вадим Иванович, остаться на свободе при таких условиях — это победа! Поздравляю! (party)

    Ссылка председателя правления на полное доверие бухгалтеру — это вообще что-то с чем-то. А она (председатель К.) ещё где-то работала, кроме как в ЖСК? 

    Вы верно заметили, судья вынесла приговор, который будет сложно отменить. Но учитывая Ваше желание обжаловать приговор, желаю удачи. (muscle)

    +8
    • 09 Января, 08:21 #

      Уважаемая Алёна Александровна, остаться на свободе была программа минимум.
      Сверхзадача ставилась, дело возвратить прокурору, для дальнейшего прекращения.
      Колебания в судебном корпусе в этом направлении были.
      Эту проблематику обвинение решало примитивным способом, допрос свидетелей, всех следователей, которые расследовали это дело, а также оперуполномоченных, проводивших оперативное сопровождение. Естественно, плюс призумпция веры в тот бред, который они несли в суде.

      +7
  • 09 Января, 12:30 #

    Уважаемый Вадим Иванович, получение такого приговора по третьей части 159 УК РФ, с таким, прямо скажем, мизерным сроком, к тому же условным — это безусловная победа! Поздравляю от всей души! 
    Да, обоснование приговора исключительно показаниями не очень честных свидетелей, к сожалению — обычное дело для нашего, российского правосудия; и если бы не работа таких профи адвокатов, как Вы и наши уважаемые коллеги с Праворуба, у судей вообще были бы развязаны руки.
    Особенно коробит готовность судей закрывать глаза на явный фальсификат обвинения, как будто бы  вынесение обвинительных приговоров для них это их высший долг и призвание.

    +5
    • 09 Января, 13:50 #

      Уважаемая Алла Борисовна, спасибо большое за высокую оценку.
      В значительной степени признателен профессионалам Праворуба.
      Разбор шахматных партий по делам уважаемых коллег, естественно, через своё понимание, применительно к конкретной ситуации, очень хорошо помогает в работе.

      +5
  • 09 Января, 22:08 #

    Уважаемый Владимир Иванович!  Конечно в каждом деле есть свои нюансы, но как мне кажется по данному делу обязательно должна была быть проведена судебная бухгалтерская (экономическая)  экспертиза на предмет установления суммы денежных средств, выплаченных подставным лицам. Даже студенту института понятно, что у следователя юридическое образование, а для  определения суммы ущерба необходимы познания в области бухгалтерского учета, поскольку исследуются прежде всего бухгалтерские документы. Как это следователь посчитал сумму ущерба на калькуляторе?!   Впрочем я уже давно ничему не удивляюсь… У Вас хорошие перспективы в вышестоящих инстанциях. Удачи вам!!

    +3
    • 10 Января, 00:21 #

      Уважаемый Александр Сергеевич, дело расследовали на предварительном следствии более года, шла подгонка под определенный финал с определенным, заранее запланированным результатом.
      В течение этого времени никто (свидетель, подозреваемая, обвиняемая) не сопротивлялся, как и её предыдущий защитник.
      Обвинение ожидало такое же несопротивление защиты, смена защитника спутала карательному органу карты.
      Если бы только отсутствие экспертизы, дело полностью фальсифицировано, показания свидетелей лживы, были и другие свидетели обвинения, которые опровергали лживых свидетелей.
      По документам, покойный предыдущий Председатель ТСЖ, словно тень отца Гамлета, платежи проводил.
      Свидетелю — подполковнику юстиции пришлось объяснять суду как он мертвых воскресал.
      Кстати, следователь так и не смог объяснить и показать суду его собственные расчеты, сослался на показания каких-то свидетелей и где-то в деле, жаловался председательствующему, что защитник «хочет его запутать», трижды просил сделать замечание.

      +2
      • 11 Января, 06:09 #

        Уважаемый Вадим Иванович, собственно говоря, никакие планы обвинения смена защитника не спутала… Это даже выгодно обвинению, когда первый защитник — «тюфяк».
        Они и не особо по этому поводу «заморачивались», ибо первая инстанция — следствие — проиграна, а когда дело уходит в суд, то можете «соловьем разливаться» в прениях — толку пшик. Судье просто деваться некуда… Если мои слова Вас не убеждают, то статистика — вещь неумолимая.
        Приговор есть? Есть! А условное наказание и за наказание считать нельзя, оно даже по картотеке МВД не будет отражаться. Так… «флажки красные», да и то через год их снять можно...
        Чего одну бухгалтершу«сажать», если и председатель «в деле», подписи то и она ставила...
        А то что «блеяла» про доверие бухгалтеру — так это не оправдание… Кому же хочется солидарным ответчиком в гражданском иске быть...
        Чего ее вообще сажать, если конечная цель одна — деньги вернуть, чтобы новый председатель ЖСК потратил их по собственному усмотрению. Тем более, с его то «связями в правоохранительных органах»...
        Гражданский иск в уголовном деле удовлетворен? Если есть приговор — то он удовлетворен. 
        В общем, как говорится, «хоть и не догнали, зато согрелись».
        Конечно, Вы можете продолжать «бороться в вышестоящих инстанциях» за отмену УСЛОВНОГО приговора, вот и коллеги Вас к этому «тактично подводят». Дон Кихот ведь тоже боролся с ветряными мельницами. 
        Но статья в целом полезная, я бы даже сказал — поучительная.

        0
        • 11 Января, 12:40 #

          Уважаемый Владимир Александрович, обвинению еще как было выгодно иметь на стадии предварительного следствия «беззубую» защиту. Тут как говорится, понятно даже обывателю.
          Писал уже ранее, если бы так и дальше дело пошло, ни о каком условном наказании речи бы вообще не велось.
          Что касается, далее Вашего текста, то Вы рисуете общую картину, так сказать «рядом», без привязки к конкретному делу, с основными документами коллеги ознакомились.

          +1
  • 09 Января, 23:30 #

    Уважаемый Вадим Иванович, по ст. 260 УК РФ удалось вернуть дело прокурору по 237 УПК только на стадии прений в апелляции. В первой инстанции поддерживал зампрокурора в чине старшего советника юстиции… Дело расследовалось безумно долго, следователь даже не выехал на осмотр места происшествия, осматривал опер, не захотели проводить экспертизу, назначили только в областном суде… Ждём, когда Прокурор сделает харакири сам. 
    Но поздравляю и Вас. С нашей Фемидой и это победа!

    +2
  • 10 Января, 05:55 #

    Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за статью. Со своей стороны хочу сказать, что по двум подобным делам, в 2014-15 и 2017-18 проводила судеб бухг экспертизу и исследование специалиста.
    То что узнала до сих пор держит меня в шоке. Т.е. Способы " подставы" гл бухгалтеров. И очень высокая сложность выявления механизма этой подставы. Но это возможно! Огромное значение имеет экспертиза на начальном этапе  следствия. Длящийся характер этого вида преступления заставляет скрывать действия и соотв операции в бухг учете, подтасовывать документы ( подменять) и факты, а ведение компьютерного учета это упрощает, как и упрощает способ " подставить" бухгалтера.
    Уже длительное время внутренне готовлюсь к анализу практики производства экспертиз по этим делам, с тем чтобы показать возможности бухг экспертизы по установлению новых фактов и обстоятельств. И вот ваше дело, как бы напоминает — бери и делай срочно

    +3
    • 10 Января, 09:02 #

      Уважаемая Татьяна Алексеевна, ни наличие или отсутствие экспертизы, ни методы расследования, никого не интересовали.

      Выбрана цель, задача поставлена, и ее нужно было достичь.
      Для этого собирается макулатура, из множества томов в которую и никто вникать не хочет, затем полируется лживыми показаниями ангажированных свидетелей, которые выходят на первый план. Дело готово.
      А ранее предоставленная «защита» не очень-то и вникала в суть происходящего, поскольку вникать дело хлопотное, нудное, неинтересное, ограничивалась лишь присутствием на допросах.

      +2
      • 10 Января, 11:26 #

        Уважаемый Вадим Иванович,  да это так, я понимаю, и понимаю, что с этим нужно бороться. Всем кто понимает знает и не очерствел душой, несмотря на текущие неудачи или достижения. Участвуя в ваших беседах адвокатов удивляюсь вашей стойкости и умением так вести дела(handshake)

        +2
  • 10 Января, 10:28 #

    Уважаемый Вадим Иванович, а что оставалось младшим советникам юстиции… конечно же потребовать доказать невиновность, а еще лучше признать вину.
    При таких обстоятельствах полагаю есть шансы. Особенно учитывая неофитскую рьяность кассации.

    +3
    • 10 Января, 10:39 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, вот ведь, чую Вашу хитренькую улыбочку :)
      С признанием вины, доверитель автоматически «гремит под фанфары».

      +1
  • 10 Января, 10:55 #

    Уважаемый Вадим Иванович, поздравляю с Победой!  Вадим Иванович,  Ваша речь в прениях — вся горечь и печаль уголовного процесса России: фальсификации, отсутствие доказательств и голые показания скоординированных свидетелей.
    Странно не это, а именно результат и тот факт, что его смогли получить именно на фазе «судебного разбирательства».

    +3
    • 10 Января, 10:56 #

      Уважаемый Иван Геннадьевич, спасибо дорогой друг.
      Да, прения произвели впечатление на окружающих, только речь не моя, а моей доверительницы, корректировал ее, поскольку она «затачивалась» под конкретного человека.

      +2
  • 10 Января, 16:48 #

    Уважаемый Вадим Иванович, одним словом (handshake) ПОЗДРАВЛЯЮ!
    Я поражаюсь, сколько система жрет! И судеб с потолка обвиняемых и  здоровья нашего брата в процессе поворачивания рек вспять.
    Вопросы же абстрагирования для меня доступны только в гражданском и арбитражном процессе,  где по 90% решений суда происходит разруливание  денежных тем, т.е. разрешение технических вопросов,  а в уголовке совсем иное… Хочешь, не хочешь, там периодически пробивает, потому на Вас-постоянных уголовников я смотрю,  как на самураев(bow). Сам лишь в крайних случаях вписываюсь в своё старое реноме уголовника, да и то, как правило, в начале, т.е. когда эффективность(gun) телодвижений(dance) еще достаточно высока8)

    +2
    • 10 Января, 19:50 #

      Уважаемый Роман Николаевич, один выдающийся политик уже произнес в эфире общую философию принятия решений по уголовным делам, «если человек невиновен, надо ему дать условно и отпустить».
      Система как крокодил, пережевывает не морщась, тем паче по ангажированным делам, как это.
      Даже это «условно», еще надо заслужить.
      От себя могу добавить, все мы, граждане Великой и Могучей, отбросив всякие иллюзии, условно на свободе.
      Такова реальность.

      +2
  • 15 Января, 12:18 #

    Уважаемый Вадим Иванович, вот прямо война разразилась у Вас в этом деле. Столько сил и нервов потрачено. В таком деле условное наказание это сказка. Поздравляю с Победой и удачи в апелляции.

    +1
    • 15 Января, 13:10 #

      Уважаемая Виктория Викторовна, спасибо!
      Жизнь усложнилась.
      Хочется чтоб и дела полегче были, но оно что-то не получается, сплошняком какие-то кровожадные истории с двойным дном.

      +1

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Безграничная ответственность главного бухгалтера по ч. 3 ст. 159 УК РФ за всё, что делает председатель правления ЖСК» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации