На седьмом году противостояния, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.5 ст.159 УК РФ

Суть дела.

В отношении моего клиента в 2016 году СО МОМВД России «Тюменский» возбудил уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в сфере предпринимательства, обвинив его в том, что в с конца сентября по ноябрь 2015 года умышлено из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение кондитерских изделий у фабрики производителя на сумму около 700 тысяч рублей, посредством заключения дистрибьюторского договора на поставку этой продукции с отсрочкой платежа, осознавая что расчет за поставленную продукцию производить производителю не будет.

В конце следствия, следователь переквалифицировал его действия на ч.5 ст. 159 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела, клиент произвел часть оплаты за реализованный товар поставщику, однако в связи с тем, что тот в одностороннем порядке поднял цены на поставляемую продукцию; переманил контрагентов; поставил контрафакт, что было запрещено дистрибьюторским договором, нереализованную часть поместил на склад, уведомив поставщика и торгово-промышленную палату, что намерен ее вернуть.

При этом, уже было вынесено решение Арбитражного суда, о возврате долга (там ходил другой юрист, вопрос об убытках и контрафакте на тот момент не подали). Поставщик, в лице генерального директора, как только получил от моего клиента уведомление о возврате товара, сразу же помчался в МОМВД России «Тюменский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, подав его как физическое лицо.

Поскольку он являлся крупным налогоплательщиком Тюменского района, вопрос о возбуждении и привлечении моего клиента к ответственности пролоббировали быстро. Когда дело осенью 2016 года попало в суд, нами заявлялись ходатайства о нарушении подследственности, подсудности, отсутствии самого преступления. В процессе судебного разбирательства заявлено многочисленное количество жалоб, отводов судье, за нежелание разбираться по существу, о нарушениях, при которых невозможно рассматривать дело.

Но нас не слышали!!! Несмотря на то, что ущерб был установлен со слов, наши ходатайства о проведении финансовой и бухгалтерской экспертизы как следствием, так и судом откланялись. После начала противостояния, судья специально начала назначать судебные заседания в те дни, которые по представленному графику я был занят в других процессах, а моего клиента пыталась удалить из зала суда.

Успокоилась, только после подачи жалоб в ККС. В итоге 09.06.2017 Тюменский районный суд вынес приговор в отношении клиента, признав его виновным ч.5 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в несколько сот тысяч рублей. Жалобы в апелляционную инстанцию результатов не дали.

Нас услышал только Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав в Определении:

«По смыслу ч.5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство: сокрытие информации о наличии задолженностей или залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными со стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Судом установлено, что Я. для реализации преступного умысла на хищение имущества ЗАО «Квартет», создал ООО «Чародей» и введя генерального директора ЗАО «Квартет» Л. в заблуждение, относительно возможностей и положительной коммерческой репутации созданной им организации, совершил хищение имущества на общую сумму 688 829, 72 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Однако судами не даны оценки тому, что Я. была в полном объеме оплачена стоимость поставки кондитерской продукции, осуществленной 19 октября 2015 года в адрес ООО «Чародей».

Каких-либо объективных доказательств тому, что данная оплата произведена лишь с целью создания вида добросовестной предпринимательской деятельности, в приговоре не приведено.

Кроме того, в обжалуемых судебных решениях судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки переписке Я. с представителями ЗАО «Квартет», которые предлагали ему вернуть отгруженные кондитерские изделия, за которые не поступила оплата, а также действиям Я. по последующему возврату данных изделий (т.4, л.д.192-195).

Количество направленных Я. в адрес ЗАО «Квартет» кондитерских изделий, их стоимость и причины возврата, судами не выяснялись и в судебных решениях никоим образом не оценены.

При таких обстоятельствах, судами с приведением конкретных доказательств не опровергнуто утверждение стороны защиты об отсутствии намерения безвозмездно обратить в свою собственность кондитерские изделия, поставленные ЗАО «Квартет» в адрес OОО «Чародей».

Кроме того, судами не дана оценка письму, направленному Я. в адрес генерального директора ЗАО «Квартет» 08 февраля 2016 года с предложением возврата нереализованной продукции с просьбой продолжить деятельность ООО «Чародей» в качестве дистрибьютора, в соответствии с ранее заключенным договором (т.4, л.д.115).»

Далее, дело вновь возвращается в Тюменский районный суд, судья в шоке, что делать, поскольку вышестоящая инстанция сквозь строчку прописывает на отсутствии состава преступления.  В последующем, Тюменским районным судом вспоминаются доводы стороны защиты о неправильной подсудности и дело на рассмотрение направляется в Нижневартовский городской суд, где его восприняли не очень охотно. 

Подойдя к прениям сторон прокуратура решила привнести подарок стороне защиты, заявив ходатайство об отказе от обвинения.

Из выступления прокурора

«По уголовному делу достаточных доказательств, подтверждающих умысел Я. на хищение денежных средств, вырученных за кондитерскую продукцию не добыто, а версия стороны защиты о том, что Я. смог реализовать только часть товара ввиду неблагоприятной коммерческой конъюнктуры и полученные денежные средства потратил на выполнение агентского договора, не опровергнута.
Доказательства фиктивного осуществления деятельности ООО материалы дела не содержат.
Из показаний Я. следует, что неисполнение договорных обязательств было обусловлено рядом причин, а именно: затратами на дорогостоящую рекламу, аренду склада и офиса, транспортными расходами, что согласуется с материалами уголовного дела.

Доводы Я. о поставке 3AO контрафактной продукции согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, в соответствии с которым судом признано нарушение авторских прав OAO «РОТ ФРОНТ», что также подтверждает позицию Я. о потере рынка сбыта, недобросовестных действиях со стороны руководителей 3AO.

Кроме того, материалы дела содержат письмо Я. в 3AO о рассмотрении вопроса о возврате продукции, по которой на тот момент сроки хранения не истекли.

При этом на следующий день генеральным директором 3AO подано заявление в правоохранительные органы.

Кроме того, в ходе предварительного расследования выемка кондитерских изделий, находящихся на складах транспортных компаний ООО «РАТЭК» в  г.г. Нижневартовске и Тюмени, как нереализованный товар по дистрибьюторскому договору не произведена, вещественными доказательствами изделия не признаны, также как и не установлены их масса и стоимость.

Также материалами дела не установлена сумма реализованного Я. товара, поставленного 3AO, финансово-экономические, бухгалтерские экспертизы по уголовному делу не проведены, что исключает возможность устранения нарушений, установленных судом кассационной инстанции по данному делу.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у Я. реальной возможности произвести оплату за поставленный товар, а также умысла на неисполнение договорных обязательств, материалы уголовного дела не содержат».