Защита двух матерей-одиночек от необоснованного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ

Успешная защита двух матерей-одиночек от необоснованного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ 

Стартовая точка дела

Далекий декабрь 2016 года, город К. в Московской области. Машину будущей доверительницы (Ольги) подрезает другая машина. Доверительница нагоняет нарушителя на светофоре. В машине оказалась дама (Елена).

Обменялись парой  ласковых и разошлись. Инцидент исчерпан? Как бы не так…

Чистилище

Оказалось, что живут дамы в соседних подъездах. Елена имеет солидную историю у местных участковых. Она выбирает себе «жертву» и начинает ее травлю: звонки в домофон, мат, звонки на телефон, крики во дворе при каждой встрече. Причем, в «террористическую» деятельность вовлекает мужа, бесприкословно выполняющего все ее указания.

Таким путем Елена выжила несколько семей из двора, навела ужас на участковых, т.е. перед нами опаснейший социопат.

Ад….

И началась у Ольги, цитирую: «Жизнь в кошмаре». Обращения в полицию результатов не давали. 2 сентября 2017 Ольга сорвалась. Произошла драка на крыльце дома.

Сцепились женщины. К ним подключились муж Елены, пытавшийся «добавить» Ольге, и подруга Ольги Зоя, которая разнимала стороны. Драка остановилась, когда Елена оказалась на полу подъезда. Крови нет. Ссадин нет. Скорую вызвали сразу, но Елена от госпитализации отказалась. Елена сразу после драки написала заявление о нападении, мои доверительницы объяснения.

Симуляция

А 5 сентября 2017 Елена «вдруг занемогла» и легла в стационар, о чем мы узнали только в суде. Провела там две недели. В это время шло административное расследование. Камера на крыльце подъезда не видела сцену драки. Показания были 2:2.

Участковому предстояло принять нелегкое решение. Итогом расследования стало «усмотрение в деянии, совершенном Ольгой и Зоей признаков преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ». Основание – заключение эксперта, установившего наличие признаков причинения легкого вреда здоровью Елены. Наличие причинно-следственной связи между «вредом» и дракой туманно, но суд точно разберется. Как следствие наша «потерпевшая» Елена подает в суд заявление частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Ольги и Зои.

Стартовая точка дела

«Потерпевшая» Елена начала с намеков на денежное вознаграждение. Мол, все забудется, от обвинения откажемся. Предложение отвергаем и приступаем к анализу фактов. У потерпевшей 4 основных документа: заявление о преступлении, объяснения, заключение эксперта, заявление частного обвинения. В них сплошные противоречия:

(1) то нападавшие были ей дважды незнакомы, то к моменту подачи частного обвинения знакомы;  (2) в заявлении о преступлении и при даче объяснений эксперту ее била одна незнакомая женщина, а потом уже две, (3) кровь от удара пошла у нас в заявлении частного обвинения, а до того ни слова о ней.

Супруг «потерпевшей» сообщает, что его супруга первая спровоцировала драку, а била жену только Ольга.

Первой допрос – он трудный самый

«Потерпевшая» предъявляет обвинение. Мы настаиваем на невиновности. Иду на таран и прошу у потерпевшей разъяснить столько многочисленные нестыковки в объяснениях. Ответы прекрасны: «Я себя плохо чувствовала» или «Нет, я не подписывала предъявленное заявление о преступлении».

Супруг «потерпевшей», давая показания под чутким взором супруги, понял указания партии. Били все-таки обе обвиняемые и кровь у потерпевшей от ударов из носа сразу пошла. Однако, и он посыпался на допросе. Так, он признался в наличии неприязненных отношений к Зое и Ольге на момент рассмотрения дела. Отсутствие сведений о второй нападавшей в его объяснения пояснил сначала тем, что: «Не знал, что это женщина Зоя», а через три вопроса уже «попыткой сотрудников полиции запутать меня». В завершении допроса он признался, что целенаправленно схватил Ольгу за волосы и тащил на себя, т.е. в причинении побоев….

Занавес закрыт.

Стратегия защиты

В каких обстоятельствах пришлось работать?

Первое, это потерпевшая. Она истерична и жадна. Ей хочется «компенсации оскорбленной чести». И поскорее. Второе, это мировой суд, в котором не было ни одного оправдательного приговора и даже прекращения в связи с отсутствием состава преступления. Третье, это колоссальное число нестыковок в объяснениях стороны обвинения. В такой ситуации я выбрал стратегию максимального затягивания дела, чтобы измотать наших оппонентов, их адвоката и плавно подвести их к идее примирения без взаимных финансовых претензий.

Боевые действия продолжаются

К счастью, потерпевшая всемерно помогала мне затягивать дело. Она периодически заболевала или заболевал ее супруг. Адвокат потерпевшей, женщина возрастная, ложилась на операцию. Суд откладывал заседания, сроки текли… Потерпевшая возомнила, что все, кто услышал о ее горе – свидетели преступления и начала методично приводить их суд для дачи показаний. Чему судья, мягко говоря, был совсем не рад.

Второе заседание

Чтобы потерпевшей процесс точно не казался легким, решил сыграть жестко. В минуты ожидания заседания начинаю психологическую атаку на потерпевшую. Говорю о том, как не стыдно врать такому количеству людей. Что дело – выдумка, плод буйной фантазии потерпевшей. Потерпевшая закатывает истерику, а задача выполнена – наш обвинитель дестабилизирован и его легче ловить на вранье. Окончив допрашивать свидетелей обвинения, плавно переходим к нашим обвиняемым. Показания они еще раз подтвердили, хотя не обошлось без провокаций и истерик.

Адвокат «потерпевшей» предлагает сделку. Отказ «потерпевшей» от обвинения в отношении Зои в обмен на отказ Зои об обвинения в отношении «потерпевшей». Да, да. В октября 2017 года «потерпевшая» под камеру пробила шины на машине Зои. В отместку за защиту подруги. Дело по ч.1 ст. 167 УК РФ возбудили и уже наша «потерпевшая» стала в позицию подозреваемой.

Отказываемся.

  Третье заседание

Настало время «рояля в кустах» — свидетеля защиты, который видел конфликт. Свидетель подтвердил, что обвиняемые «потерпевшую» не били, а вот «потерпевшая» Зою еще как. Эти показания были прерваны криком и змеиным шипением «потерпевшей», которая как ошпаренная вылетела из зала суда и еще час орала, сидя в своей машине. Не ожидала она такой «подставы» для себя…. Судья в кулуарах уже не просит, а требует примирения. Успокаиваю его, мол, мы ведь даже не допросили сотрудников полиции, которые брали объяснения у «потерпевшей» и ее супруга. Да и к эксперту есть серьезные вопросы.

Ближе к четвертому заседанию

Адвокат «потерпевшей» — женщина возрастная. Я понимал, что клиент выкручивает ей жилы. Ведь ни денег, ни скорой и легкой победы они не видят.

Звоню. Делаю предложение– отказ от обвинения в отношении обеих обвиняемых и без финансовых претензий в обмен на ходатайство о прекращении УД по ст. 167 УК РФ в отношении «потерпевшей». И да, они согласны. А согласны ли мои подопечные? Нет! Особенно Ольга. Ведь она верит в свою правоту и справедливость суда. Эту веру разбила только реплика судьи в коридоре: «Я вам все равно по штрафу назначу!». 

Четвертое заседание

Да, вы правильно поняли намек. Мы договорились. Дело прекращено за отказом потерпевшей от обвинения. В отношении обеих обвиняемых. Не знаю, мог ли результат быть лучше….?

P.S. 1. Описанная ситуация — мой первый опыт защиты по уголовному делу.  P.S.2 Обе обвиняемые – матери-одиночки. Судимость для них гарантированное увольнение с работы.

P.S. 3. Это также мой первый опыт столкновения со столько ярким типом психопатов. Они среди нас. Их много. Будьте осторожны, коллеги.

P.S. 4. Огромная благодарность за помощь в деле Гурьеву Вадиму и Петренко Владимиру. Без их помощи и советом победа не состоялась.