Как начальника участка по ремонту дорог привлекали за халатность и причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, как следователи совершили служебный подлог и им сошло это с рук, и как был отменен обвинительный приговор по ч.2 ст.293 УК РФ

Год назад, в декабре 2017, ко мне обратилась коллега с просьбой взять защиту по уголовному делу со стадии ознакомления, ссылаясь на плотную занятость.

Суть объяснила так: обвиняемый — начальник участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой». В феврале 2016 на проспекте Гая произошло ДТП (столкновение двух легковых автомашин, водитель одной не справился  с управлением, заехав в выбоину на дороге), пассажир второй машины получил тяжкий вред здоровью, вменяют ч.2 ст. 293 УК РФ (неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Мне внутри что-то подсказывало, что не надо брать это дело, потому как будет оно препротивное, и я попыталась отказаться и даже, в свою очередь, обратилась к другому коллеге, который тоже отказался, причем в категоричной форме. Моя коллега просто умоляла не бросать человека, поскольку вины его нет, да и доказательства они кое-какие успели собрать.  Ну не могу я людям отказывать в помощи — взялась за дело.

При встрече с подзащитным он пояснил, что яма, в которую попал автомобиль, является последствиями раскопки, причем несанкционированной, которую МБУ «Дорремстрой» устранять не вправе, более того, в момент аварии, он исполнял обязанности мастера по очистке дорог, поскольку зимой планового ремонта нет и всех переводят на очистку дорог посменно — сутки через двое. В подтверждение есть график дежурств, что исключает возможность исполнения им обязанностей начальника участка по ремонту дорог с графиком 5 дней по 8 часов.

Обвинение было сформулировано следующим образом:  будучи назначенным на должность начальника участка по ремонту дорог, согласно должностной инструкции должен был ежедневно совершать осмотр дорог с целью определения потребности в их ремонте, осуществлять ремонт. В результате неисполнения И ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей своевременно не выявил яму на дороге, не доложил руководству, в результате чего произошло ДТП, в котором причинен тяжкий вред здоровью человека.

Пришли в районный отдел  следственного комитета знакомиться с делом. Следователь — молодая девушка, капитан. Спрашиваю, вас ничего не смущает в предъявленном обвинении? Та недоумевает. Я ей говорю, вы же альтернативные признаки вменяете (ну это, как минимум, на вскидку, не считая, что он должностным лицом в принципе не является).

Она мне в ответ: возбуждение дела инициировал прокурор района лично, обвинение согласовано и отредактировано начальником отдела. Короче, прокурор решил первым в Ульяновске довести до суда дело по обвинению «дорожника» в ДТП с вредом здоровья. После этого следователь добавила, что в суде мне как защитнику будет легче, мол уберут лишний признак, мне же  «плюсик».

Я поняла, что бесполезно тратить время на уголовно-процессуальный ликбез, раз люди уровня начальника следственного отдела следственного комитета считают совершенно нормальным вменять альтернативные и взаимоисключающие признаки состава преступления (ну типа — присвоение и растрата, обман и злоупотребление доверием), поэтому молча стала знакомиться с делом. И вот тут началось самое интересное.

Обычно процессуальные документы движения дела (продление и т.п.) не фотокопирую, а только просматриваю на их наличие, арифметику сроков проверяю, подписи, но тут прямо в глаза бросилось следующее:

постановление о возобновлении предварительного следствия от 23.11.2017, утвержденное руководителем СО 23.11.2017, вынесенное следователем Л-вой, после которого было вшито  постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 21.11.2017, вынесенное руководителем СО Ал-вым, которым уголовное дело было изъято у Л-вой  и передано следователю Аб-ову, далее два постановления следователя Аб-ова от 21.11.2017 о принятии к производству и о переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, то есть все три постановления двумя днями ранее, чем дело возобновлено предыдущим следователем.

Листаю дело туда-сюда, пытаюсь понять хронологию событий. Дальше — больше: смотрю на  копию приказа о прикомандировании Л-вой  в СО по Железнодорожному району г.Ульяновска сроком на 40 календарных дней, с 12 октября по 20 ноября 2017 года. Честно говоря, глазам не верю, но фотографирую, не подавая вида. Более того, выясняется, что потерпевшими по делу признаны, кроме непосредственного потерпевшего с вредом здоровью (вернее его жены, так как тот скончался от других телесных повреждений, судьба видно), еще и оба водителя столкнувшихся автомобилей.

Пишу ходатайство о прекращении дела, про «процессуалку» молчу. Следователь звонит через пару дней и ласково так спрашивает, не будем ли мы против, если она одну строчечку в обвинении поменяет (мол ни на что не влияет), чтобы нас не переознакамливать и время нам сэкономить. Я ей так же ласково отвечаю, что мы люди не гордые, можем и еще раз прийти перепредъявиться и переознакомиться в любое удобное для нее время.

Приходим, получаем то же нелепое обвинение, за исключением двух водителей-потерпевших, которых перевели в ранг свидетелей. Она говорит, что только протокол ознакомления подписать заново и можем быть  свободны. Я ее вынужденно разочаровываю тем, что повторно прошу все тома для ознакомления. Она нехотя отдает.

Открываю тот самый том на том самом месте и «Эврика!» — все постановления заменены, приказ на следователя вообще изъят, по датам все бьет. Тут я, не скрою, не сдержалась (и это еще мягко говоря).

Орала я на нее минут пять, начав с вопроса, хочет ли она сидеть в тюрьме за служебный подлог и знает ли она чем дело закончилось для следователя  СУ УМВД, которая такой подлог совершила. Короче, довела я ее до белого каления и со  словами «Я этого так не оставлю!» (в лучших традициях жанра), удалилась вместе с подзащитным.

Прокурор, естественно, обвинительное утвердил и направил дело в суд, мы подали ходатайство о назначении предварительного слушания и возврате дела прокурору.

В районном суде обвинение представлял, угадайте кто — сам прокурор района, а судья, угадайте кто — зам.председателя суда по уголовным делам и по совместительству и.о. председателя суда. Элита «правосудия» района, одним словом.

Так вот, после того, как я озвучила свое ходатайство и выложила перед судьей все те копии, которые были изъяты, он внимательно их сравнил с листами уголовного дела, после чего  вслух (видимо незаметно для самого себя) произнес: «Вот так делааа!». 

Тут у меня в какой-то части тела — не то в голове, не то в груди, зашевелилась слабая надежда, что в этот раз защите все-таки удастся убедить судью и дело уйдет безвозвратно назад. Решили вызвать на допрос всех: начальника СО Ал-ова, следователя Л-ову, которая была прикомандирована, следователя Аб-ова, от имени которого все документы переделали. Подозревая, что данные товарищи начнут отрицать факт подмены документов, ссылаясь на то, что адвокат не известно где взяла копии, что нет доказательств их достоверности, я получила в государственной лаборатории судебных экспертиз заключение, что файлы с фотографиями дела с моего  телефона соответствуют дате их создания и изменению не подвергались. 

Каково же было мое удивление, когда в суде все вышеперечисленные «товарищи» заявили, что действительно поменяли документы ( «Ну а что тут такого?»). Начальник СО вообще заявил, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 23.11.2017, которое он своей собственной рукой заверил этим же числом 23.11.2017, было ни чем иным как проектом. Все мои попытки выяснить, что это за документ такой процессуальный — проект постановления, успехом не увенчались. Тот стоял на своем: пока я не подписал, это проект, а как подпись поставил, то уже постановление, имеющее юридическую силу. Я ему говорю, так если постановление уже  с вашей подписью, почему оно проект? Короче, бесполезно.

Заключение эксперта не пригодилось, поскольку они настолько обнаглели, что даже факт подмены отрицать не стали. Суд так же удовлетворил  мое ходатайство, истребовал из СУ СК РФ по Ульяновской области приказ на прикомандированного следователя, который был изъят из дела, на что был получен ответ точно такой же, какой и был в деле на момент моего первого ознакомления (следователь Л-ова работала в этом СО до 20.11.2017).  Думаю, что вы уже догадались, чем закончилось предварительное слушание — дело назначили к рассмотрению.

Отложив вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности путем направления генералу всех материалов подлога до вынесения приговора, я сосредоточилась на защите от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия выяснилось, что дело сырое, доказательства собраны кое-как или вообще не собраны. В общем мы все дружно — защитник, суд и прокурор стали их собирать, по сути подменив орган предварительного следствия.

Ни в одном ходатайстве судья мне не отказал. Мы допросили еще порядка 8 свидетелей защиты; нашли лицо, которое произвело незаконную раскопку на дороге и лицо, в чьих интересах произвели эту раскопку;  вывернули наизнанку Управление дорожного хозяйства администрации города вместе с его руководителем; допросили всех сотрудников МБУ «Дорремстрой» (по нескольку часов каждого); установили, что в месте раскопки была врезка в магистральный газопровод; допросили всех причастных лиц местного Газпрома, истребовали все документы по врезке; установили подложность должностной инструкции моего подзащитного; с помощью свидетелей установили, что мой подзащитный действительно в зимнее время, включая февраль 2016, исполнял обязанности мастера по очистке дорог, работал посуточно; выяснили, что есть решение суда общей юрисдикции, которым установлена вина в ДТП по 50% между водителем автомашины, попавшей в яму, и Управлением дорожного хозяйства администрации г.Ульяновска.

После прений и последнего слова мне несколько раз звонил местный журналист, спрашивал мнение и прогноз. Объявление приговора переносили трижды, зам.областного прокурора ждал доклад по результату дела до 20.00 пятницы. По факту — приговор обвинительный, наказание в виде лишения свободы на 2 года условно, с лишением права занимать должности 2 года. Опять интервью журналисту, будем ли обжаловать. Надо отдать должное судье -  все-таки пару гневных «частников» в адрес администрации г.Ульяновска он вынес.

Было обидно, но руки мы не опустили. За советом я обратилась к нашей коллеге  по «Праворубу» — адвокату из Архангельска Виноградовой Татьяне   Михайловне, публикация которой внушила в меня надежду на оправдательный приговор в суде апелляционной инстанции (https://advokatpigurnova.pravorub.ru/criminal/other/).

Ее дело начальника участка Водоконала, которого оправдали по ч.2 ст. 293 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью девочки,  упавшей в открытый канализационный люк, было очень похожим с нашим, особенно в части установления субъектности.  Она пожелала мне удачи. Я внимательно изучила документы, приложенные к ее публикации, и приступила к написанию своей апелляционной жалобы. Через пару недель после вынесения приговора у моего подзащитного случился обширный инфаркт, операция, восстановительный период (все-таки переживания по поводу несправедливого осуждения не прошли даром).

Настал день апелляционного рассмотрения. Суд дал мне выступить, не перебивая (я рассказала все, что считала нужным, включая подлог документов). Честно говоря, была уверена, что приговор отменят и оправдают моего «дорожника».  Ан нет, приговор хоть и отменили, но дело вернули назад прокурору (вы ведь помните, кто рассматривал дело).  Мы, конечно, были и тому рады. Мой подзащитный только к вечеру смог осознать, что за решение принял областной суд.

Через три месяца нас вызвали в следствие для допроса. Я-то подумала, что наконец-то до них дошло, что человеку статус надо менять на свидетеля, но нет, прокурор так просто сдаваться не собирался. Опять допросили в качестве обвиняемого по тому же составу.  Я конечно, снова высказала следователю, что по этому поводу думаю, но так мы с этим и ушли. Через пару дней звонит она и спрашивает, не будем ли мы против переквалификации на ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей) с последующим прекращением дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Я-то конечно в душе  была против, но взяла паузу на консультацию со своим подзащитным. Сели мы с ним, рассмотрели все варианты развития событий. Он спросил мое мнение, я сказала, что считаю его невиновным и готова отстаивать эту точку зрения до конца, но дать гарантию оправдательного приговора по новому составу не могу, потому как один раз его уже осудили незаконно. Он задумался ненадолго, посмотрел на меня усталым взглядом, и тихо сказал: «Давайте заканчивать, я согласен на прекращение.». Переубеждать его я не стала.

01.12.2018 мы получили постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Все нюансы позиции защиты вы сможете увидеть в приложенных документах, поэтому расписывать их я не стала.

Так же считаю необходимым высказать слова благодарности нашей коллеге Виноградовой Татьяне Михайловне за ее публикацию, которая помогла мне в построении позиции в суде апелляционной инстанции: СПАСИБО! Да и вообще каждому Праворубцу, который делится своим опытом, навыками, наработками и радостями побед — СПАСИБО, коллеги!!!