Год назад, в декабре 2017, ко мне обратилась коллега с просьбой взять защиту по уголовному делу со стадии ознакомления, ссылаясь на плотную занятость.

Суть объяснила так: обвиняемый — начальник участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой». В феврале 2016 на проспекте Гая произошло ДТП (столкновение двух легковых автомашин, водитель одной не справился  с управлением, заехав в выбоину на дороге), пассажир второй машины получил тяжкий вред здоровью, вменяют ч.2 ст. 293 УК РФ (неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Мне внутри что-то подсказывало, что не надо брать это дело, потому как будет оно препротивное, и я попыталась отказаться и даже, в свою очередь, обратилась к другому коллеге, который тоже отказался, причем в категоричной форме. Моя коллега просто умоляла не бросать человека, поскольку вины его нет, да и доказательства они кое-какие успели собрать.  Ну не могу я людям отказывать в помощи — взялась за дело.

При встрече с подзащитным он пояснил, что яма, в которую попал автомобиль, является последствиями раскопки, причем несанкционированной, которую МБУ «Дорремстрой» устранять не вправе, более того, в момент аварии, он исполнял обязанности мастера по очистке дорог, поскольку зимой планового ремонта нет и всех переводят на очистку дорог посменно — сутки через двое. В подтверждение есть график дежурств, что исключает возможность исполнения им обязанностей начальника участка по ремонту дорог с графиком 5 дней по 8 часов.

Обвинение было сформулировано следующим образом:  будучи назначенным на должность начальника участка по ремонту дорог, согласно должностной инструкции должен был ежедневно совершать осмотр дорог с целью определения потребности в их ремонте, осуществлять ремонт. В результате неисполнения И ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей своевременно не выявил яму на дороге, не доложил руководству, в результате чего произошло ДТП, в котором причинен тяжкий вред здоровью человека.

Пришли в районный отдел  следственного комитета знакомиться с делом. Следователь — молодая девушка, капитан. Спрашиваю, вас ничего не смущает в предъявленном обвинении? Та недоумевает. Я ей говорю, вы же альтернативные признаки вменяете (ну это, как минимум, на вскидку, не считая, что он должностным лицом в принципе не является).

Она мне в ответ: возбуждение дела инициировал прокурор района лично, обвинение согласовано и отредактировано начальником отдела. Короче, прокурор решил первым в Ульяновске довести до суда дело по обвинению «дорожника» в ДТП с вредом здоровья. После этого следователь добавила, что в суде мне как защитнику будет легче, мол уберут лишний признак, мне же  «плюсик».

Я поняла, что бесполезно тратить время на уголовно-процессуальный ликбез, раз люди уровня начальника следственного отдела следственного комитета считают совершенно нормальным вменять альтернативные и взаимоисключающие признаки состава преступления (ну типа — присвоение и растрата, обман и злоупотребление доверием), поэтому молча стала знакомиться с делом. И вот тут началось самое интересное.

Обычно процессуальные документы движения дела (продление и т.п.) не фотокопирую, а только просматриваю на их наличие, арифметику сроков проверяю, подписи, но тут прямо в глаза бросилось следующее:

постановление о возобновлении предварительного следствия от 23.11.2017, утвержденное руководителем СО 23.11.2017, вынесенное следователем Л-вой, после которого было вшито  постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 21.11.2017, вынесенное руководителем СО Ал-вым, которым уголовное дело было изъято у Л-вой  и передано следователю Аб-ову, далее два постановления следователя Аб-ова от 21.11.2017 о принятии к производству и о переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 293 УК РФ, то есть все три постановления двумя днями ранее, чем дело возобновлено предыдущим следователем.

Листаю дело туда-сюда, пытаюсь понять хронологию событий. Дальше — больше: смотрю на  копию приказа о прикомандировании Л-вой  в СО по Железнодорожному району г.Ульяновска сроком на 40 календарных дней, с 12 октября по 20 ноября 2017 года. Честно говоря, глазам не верю, но фотографирую, не подавая вида. Более того, выясняется, что потерпевшими по делу признаны, кроме непосредственного потерпевшего с вредом здоровью (вернее его жены, так как тот скончался от других телесных повреждений, судьба видно), еще и оба водителя столкнувшихся автомобилей.

Пишу ходатайство о прекращении дела, про «процессуалку» молчу. Следователь звонит через пару дней и ласково так спрашивает, не будем ли мы против, если она одну строчечку в обвинении поменяет (мол ни на что не влияет), чтобы нас не переознакамливать и время нам сэкономить. Я ей так же ласково отвечаю, что мы люди не гордые, можем и еще раз прийти перепредъявиться и переознакомиться в любое удобное для нее время.

Приходим, получаем то же нелепое обвинение, за исключением двух водителей-потерпевших, которых перевели в ранг свидетелей. Она говорит, что только протокол ознакомления подписать заново и можем быть  свободны. Я ее вынужденно разочаровываю тем, что повторно прошу все тома для ознакомления. Она нехотя отдает.

Открываю тот самый том на том самом месте и «Эврика!» — все постановления заменены, приказ на следователя вообще изъят, по датам все бьет. Тут я, не скрою, не сдержалась (и это еще мягко говоря).

Орала я на нее минут пять, начав с вопроса, хочет ли она сидеть в тюрьме за служебный подлог и знает ли она чем дело закончилось для следователя  СУ УМВД, которая такой подлог совершила. Короче, довела я ее до белого каления и со  словами «Я этого так не оставлю!» (в лучших традициях жанра), удалилась вместе с подзащитным.

Прокурор, естественно, обвинительное утвердил и направил дело в суд, мы подали ходатайство о назначении предварительного слушания и возврате дела прокурору.

В районном суде обвинение представлял, угадайте кто — сам прокурор района, а судья, угадайте кто — зам.председателя суда по уголовным делам и по совместительству и.о. председателя суда. Элита «правосудия» района, одним словом.

Так вот, после того, как я озвучила свое ходатайство и выложила перед судьей все те копии, которые были изъяты, он внимательно их сравнил с листами уголовного дела, после чего  вслух (видимо незаметно для самого себя) произнес: «Вот так делааа!». 

Тут у меня в какой-то части тела — не то в голове, не то в груди, зашевелилась слабая надежда, что в этот раз защите все-таки удастся убедить судью и дело уйдет безвозвратно назад. Решили вызвать на допрос всех: начальника СО Ал-ова, следователя Л-ову, которая была прикомандирована, следователя Аб-ова, от имени которого все документы переделали. Подозревая, что данные товарищи начнут отрицать факт подмены документов, ссылаясь на то, что адвокат не известно где взяла копии, что нет доказательств их достоверности, я получила в государственной лаборатории судебных экспертиз заключение, что файлы с фотографиями дела с моего  телефона соответствуют дате их создания и изменению не подвергались. 

Каково же было мое удивление, когда в суде все вышеперечисленные «товарищи» заявили, что действительно поменяли документы ( «Ну а что тут такого?»). Начальник СО вообще заявил, что постановление о возобновлении предварительного следствия от 23.11.2017, которое он своей собственной рукой заверил этим же числом 23.11.2017, было ни чем иным как проектом. Все мои попытки выяснить, что это за документ такой процессуальный — проект постановления, успехом не увенчались. Тот стоял на своем: пока я не подписал, это проект, а как подпись поставил, то уже постановление, имеющее юридическую силу. Я ему говорю, так если постановление уже  с вашей подписью, почему оно проект? Короче, бесполезно.

Заключение эксперта не пригодилось, поскольку они настолько обнаглели, что даже факт подмены отрицать не стали. Суд так же удовлетворил  мое ходатайство, истребовал из СУ СК РФ по Ульяновской области приказ на прикомандированного следователя, который был изъят из дела, на что был получен ответ точно такой же, какой и был в деле на момент моего первого ознакомления (следователь Л-ова работала в этом СО до 20.11.2017).  Думаю, что вы уже догадались, чем закончилось предварительное слушание — дело назначили к рассмотрению.

Отложив вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности путем направления генералу всех материалов подлога до вынесения приговора, я сосредоточилась на защите от предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия выяснилось, что дело сырое, доказательства собраны кое-как или вообще не собраны. В общем мы все дружно — защитник, суд и прокурор стали их собирать, по сути подменив орган предварительного следствия.

Ни в одном ходатайстве судья мне не отказал. Мы допросили еще порядка 8 свидетелей защиты; нашли лицо, которое произвело незаконную раскопку на дороге и лицо, в чьих интересах произвели эту раскопку;  вывернули наизнанку Управление дорожного хозяйства администрации города вместе с его руководителем; допросили всех сотрудников МБУ «Дорремстрой» (по нескольку часов каждого); установили, что в месте раскопки была врезка в магистральный газопровод; допросили всех причастных лиц местного Газпрома, истребовали все документы по врезке; установили подложность должностной инструкции моего подзащитного; с помощью свидетелей установили, что мой подзащитный действительно в зимнее время, включая февраль 2016, исполнял обязанности мастера по очистке дорог, работал посуточно; выяснили, что есть решение суда общей юрисдикции, которым установлена вина в ДТП по 50% между водителем автомашины, попавшей в яму, и Управлением дорожного хозяйства администрации г.Ульяновска.

После прений и последнего слова мне несколько раз звонил местный журналист, спрашивал мнение и прогноз. Объявление приговора переносили трижды, зам.областного прокурора ждал доклад по результату дела до 20.00 пятницы. По факту — приговор обвинительный, наказание в виде лишения свободы на 2 года условно, с лишением права занимать должности 2 года. Опять интервью журналисту, будем ли обжаловать. Надо отдать должное судье -  все-таки пару гневных «частников» в адрес администрации г.Ульяновска он вынес.

Было обидно, но руки мы не опустили. За советом я обратилась к нашей коллеге  по «Праворубу» — адвокату из Архангельска Виноградовой Татьяне   Михайловне, публикация которой внушила в меня надежду на оправдательный приговор в суде апелляционной инстанции (https://advokatpigurnova.pravorub.ru/criminal/other/).

Ее дело начальника участка Водоконала, которого оправдали по ч.2 ст. 293 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью девочки,  упавшей в открытый канализационный люк, было очень похожим с нашим, особенно в части установления субъектности.  Она пожелала мне удачи. Я внимательно изучила документы, приложенные к ее публикации, и приступила к написанию своей апелляционной жалобы. Через пару недель после вынесения приговора у моего подзащитного случился обширный инфаркт, операция, восстановительный период (все-таки переживания по поводу несправедливого осуждения не прошли даром).

Настал день апелляционного рассмотрения. Суд дал мне выступить, не перебивая (я рассказала все, что считала нужным, включая подлог документов). Честно говоря, была уверена, что приговор отменят и оправдают моего «дорожника».  Ан нет, приговор хоть и отменили, но дело вернули назад прокурору (вы ведь помните, кто рассматривал дело).  Мы, конечно, были и тому рады. Мой подзащитный только к вечеру смог осознать, что за решение принял областной суд.

Через три месяца нас вызвали в следствие для допроса. Я-то подумала, что наконец-то до них дошло, что человеку статус надо менять на свидетеля, но нет, прокурор так просто сдаваться не собирался. Опять допросили в качестве обвиняемого по тому же составу.  Я конечно, снова высказала следователю, что по этому поводу думаю, но так мы с этим и ушли. Через пару дней звонит она и спрашивает, не будем ли мы против переквалификации на ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей) с последующим прекращением дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Я-то конечно в душе  была против, но взяла паузу на консультацию со своим подзащитным. Сели мы с ним, рассмотрели все варианты развития событий. Он спросил мое мнение, я сказала, что считаю его невиновным и готова отстаивать эту точку зрения до конца, но дать гарантию оправдательного приговора по новому составу не могу, потому как один раз его уже осудили незаконно. Он задумался ненадолго, посмотрел на меня усталым взглядом, и тихо сказал: «Давайте заканчивать, я согласен на прекращение.». Переубеждать его я не стала.

01.12.2018 мы получили постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Все нюансы позиции защиты вы сможете увидеть в приложенных документах, поэтому расписывать их я не стала.

Так же считаю необходимым высказать слова благодарности нашей коллеге Виноградовой Татьяне Михайловне за ее публикацию, которая помогла мне в построении позиции в суде апелляционной инстанции: СПАСИБО! Да и вообще каждому Праворубцу, который делится своим опытом, навыками, наработками и радостями побед — СПАСИБО, коллеги!!!

Документы

1.Ходатайство о возвра​те уголовного дела о​безличенное167.8 KB
2.Речь адвоката в прен​иях обезличенная284.8 KB
3.Приговор обезличенны​й636.7 KB
4.Апелляционная жалоба​ обезличенная92.9 KB
5.Апелляционная жалоба​ дополнительная обез​личенная488.9 KB
6.Апелляционное постан​овление обезличенное512.7 KB
7.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела обезличенное442.8 KB
8.Заключение компьютер​ной экспертизы774 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна
Ульяновск, Россия
Квалифицированная помощь в решении сложных юридических задач. Гражданский, арбитражный процесс, уголовное право (экономика, должностные преступления). Профессиональный медиатор.

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Верхошанский Владимир, Шарапов Олег, Кудусов Фаниль, Охлопков Евгений, Гурьев Вадим, Журавлев Евгений, Асанович Павел, Минина Ольга, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Фищук Александр, Сергеев Иван, Бондина Ирина, Лёшин Александр
  • Юрист Асанович Павел Владимирович 29 Января, 10:54 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, так а что насчет служ. подлога следователем?

    +4
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 29 Января, 12:33 #

      Уважаемый Павел Владимирович, да ничего. Доверитель не захотел продолжать тему, а  биться со следователем, не дергая доверителя, не получится.

      +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 29 Января, 11:39 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, Вы молодец, не бросили человека в беде.(handshake) 

    Результат просто отличный. Думаю, что Ваш доверитель сделал правильный выбор, так как исходные данные были явно не в его пользу: В районном суде обвинение представлял, угадайте кто — сам прокурор района, а судья, угадайте кто — зам.председателя суда по уголовным делам и по совместительству и.о. председателя суда.

    +9
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Января, 23:16 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, вот это у Вас нервы! Учёные ищут волокна, из которых можно космический лифт построить, полагают, что такого прочного материала на Земле пока нет — они таки ошибаются, есть!
    По заголовку публикации подумал, что у Вам удалось дважды перебить ситуацию: добиться снятия ответственности с невиновного человека и добиться признания заказного дела глупостью и пустой компанейщиной. Но тут ещё и следователи признались в подлоге, и прокурор в суде пошёл не получение новых доказательств. А кто-то тут пишет, что у нас адвокатура деградирует. Да ничего подобного!
    Одно мне непонятно, работы по врезке газопровода вообще были законными или нет? Это же земляные работы, там особый порядок их производства.

    +8
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 29 Января, 23:39 #

      Уважаемый Владислав Александрович,  процесс был насыщенным и интересным, судья прямо в азарт вошел, разбирали историю с врезкой газопровода до мельчайших деталей. По факту получилось, что заказчик объекта (автомойки), который подключали к газопроводу, проектную документацию оформил правильно, заключил договор с подрядной  организацией на прокладку труб, Газпром произвел врезку и задокументировал ввод в эксплуатацию, только вот разрешение на земляные работы никто не получил. Вскрыли дорожное полотно, врезались и закатали абы как в конце декабря. Полотно разрушилось от перепада температур и  посреди дороги ямища образовалась трехметровая. У дорожников полномочий нет заделывать, а администрация города виновных искать не стала, свалили все на начальника участка, когда прокурор свою проверку затеял.

      +11
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 30 Января, 12:24 #

        Уважаемая Ирина Евгеньевна, интересное суждение — «полномочий нет заделывать».
        Был бы начальником участка по очистке дорог — тогда понятно.

        +1
        • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 13:47 #

          Уважаемый Владимир Александрович, это не суждение, а факт. ДОРРЕМСТРОЙ это подрядчик, действующий исключительно в рамках муниципального задания, которое ежегодно составляется на основании  плана  ремонта дорог, под которое выделяется опрелеленное количество бюджетных средств. Все, что в план не включили, надо согласовывать отдельно, это что касается естественного разрушения дорожного покрытия, а то нецелевое расходование средств. Что касается раскопок, то их устраняет лицо, которое ее произвело. Нет лица, то надо включать в план ремонта, который составляет муниципальный заказчик, то есть администрация города. Зимой работы практически не ведутся, только аварийные и небольших участков. Если участок большой, то только досыпка щебнем до весны и включение в план ремонта. Вот такой алгоритм. Дороги на балансе у города. Нам, обывателям-водителям, кажется, что любая яма на дороге должна быть заделана как можно быстрее и именно за бюджетный счет, а по факту все намного сложнее. Теперь я это знаю точно.

          +3
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 30 Января, 14:22 #

            Уважаемая Ирина Евгеньевна, а «трехметровая ямища» — не основание для аварийных работ?
            Если мне не изменяет память — в ГОСТе размер в сантиметрах и сроки устранения — в сутках.
            И заделали то после ДТП наверняка мгновенно — только люди пострадали от чьей то неповоротливости.
            А раз есть тяжкие телесные — надо возбуждать дело, крайний всегда найдется.
            Другой вопрос — почему газовики или субподрядчики-заделыватели ямы «краем» прошли?
            Нам, обывателям-водителям, хочется ездить по безопасным дорогам — тут то не поспоришь…

            +2
            • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 14:53 #

              Уважаемый Владимир Александрович, кстати, яму после ДТП действительно быстро заделали, но так и не удалось выяснить, кто именно, но не Дорремстрой точно.

              +1
  • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 30 Января, 00:32 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна,но дать гарантию оправдательного приговора по новому составу не могу, потому как один раз его уже осудили незаконноя думаю, нужно было пойти до конца. Ну пусть бы даже обвинительный приговор вынесли, все равно освободили бы от наказания. Судимости бы не было. Последствия фактически те же самые, что и после прекращения дела. Хотя, впрочем, и так результат очень даже достойный!

    +6
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 00:44 #

      Уважаемый Фаниль Рафисович, согласна с Вами, не стала его уговаривать из-за обширного инфаркта, побоялась рецидива в случае второго обвинительного приговора.

      +8
  • Юрист Лёшин Александр Александрович 30 Января, 00:51 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, Вы достойный Адвокат! Хорошее дело!

    +6
  • Адвокат Фищук Александр Алексеевич 30 Января, 04:08 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, присоединяюсь к Александру Александровичу. Примите мое искреннее уважение — работа на совесть, как в вашем деле — это здорово! 
    Заметил, что юристы и адвокаты все больше и больше разделяются (поляризуются) на две категории: первая — те, которые работают на совесть, вторые — те, которые работают без совести.
    Ни коим образом не сужу и не осуждаю ни первую ни вторую группу, но, думаю, что яркое, светлое и перспективно-изобильное будущее именно у первой группы, хотя вторая, вроде как в краткосрочном периоде имеет больше.

    +5
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 07:11 #

      Уважаемый Александр Алексеевич,  спасибо огромное за Вашу оценку моего труда. На счет совести Вы правы, эта зараза сидит во мне и не дает покоя, не могу пофигистки к людям относится, не могу разводить их на деньги, не могу врать им. Думаю, что вторая группа поболе будет, но  быть в первой намного важнее.  Я когда в сообщество Праворубцев вошла, очень сильно удивилась и еще больше обрадовалась, что в одном месте собрались адвокаты и юристы, которые реально чудеса в профессии творят, читаешь публикации и диву даешься. Вот и притягиваются они друг к другу, вот Вам и разделение. А еще поговорка про адвоката вспомнилась: у адвоката совесть всегда чиста, потому что он ей не пользуется. Обычные люди именно так об адвокатах и думают. Но я верю в нашу адвокатуру.

      +8
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 30 Января, 11:53 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, поздравляю с замечательным результатом.
    Хотел бы заметить, что по моему мнению, выявив «на 217-й» факты подлога, можно было вообще не пустить дело в суд.
    Ведь в том случае, когда
    вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности путем направления генералу всех материалов подлогане откладывается на будущее, случаются буквально чудеса.

    А сама история с отменой незаконного приговора очень приятная.
    Доводы жалобы интересно изложены… сохраню (F)

    +6
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 13:31 #

      Уважаемый Олег Александрович, спасибо за интерес и за комментарий. Не пошла сразу  к генералу, так как надеялась, что смогу поторговаться со следствием, будет элемент давления: они выводят человека в свидетели, а я не даю делу ход. Не сработало. Теперь уж что гадать, как бы дело повернулось. Зато выводы я для себя сделала, это точго, и Вы безусловно правы — нечего тянуть до суда.

      +5
  • Адвокат Сергеев Иван Анатольевич 30 Января, 22:43 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, Вы указали
    я получила в государственной лаборатории судебных экспертиз заключение, что файлы с фотографиями дела с моего телефона соответствуют дате их создания и изменению не подвергались. подскажите, что за экспертиза такая? Где её делают?
    Проведите ликбез, мало ли, вдруг пригодится.

    +3
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 30 Января, 22:56 #

      Уважаемый Иван Анатольевич, копию заключения прикрепила. Если Вас заинтересовал этот момент, то расскажу поподробнее. Прежде, чем заявлять в суде о подмене процессуальных документов, я посмотрела публикации наших коллег на эту тему. Большинство из них обращали внимание на то, что суды не принимали копии, сделанные адвокатом при ознакомлении с материалами дела по той причине, что якобы не известно, где их адвокат взял, подвергались ли они изменению, когда и где он делал и т.п. Дабы предотвратить подобную ситуацию, я до дня предварительного слушания пришла в госэкспертизу к компьютерным экспертам, обрисовала ситуацию и спросила, что они могут сделать. Кроме того, фотографирование я проводила на телефон. Эксперт подключил телефон, прогнал через программу и сказал, что даты формирования файла зафиксированы и при переносе этих файлов на диск CD дата их создания и иные исходные данные не поменяются. Я купила диск, он перекинул файлы и данные указал в таблице. Дата и время создания файлов — это фактические дата и время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления. Таким образом я намеревалась доказать подлинность распечатанных мною процессуальных документов, которые впоследствии были подменены. Однако, как я уже писала, данное заключение мне не пригодилось, потому что сотрудники СКР не стали отрицать факта подмены. Даже обидно, целых 3 000 руб. отдала личных денег.

      +6
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 30 Января, 23:38 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, с почином Вас!
    Осталось только присоединиться к коллегам с поздравлением!
    Результат ну очень, очень, очень хорош!

    +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 31 Января, 04:33 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, поздравляю Вас и доаерителя с отличным результатом! Суд в приговоре сделал акцент, в том числе  на 68 км дороги и 10 литров бензина. Такова наша реальность. Добавил в избранное!

    +3
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 31 Января, 07:58 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за поздравления! Да уж, с этими километрами мы намучались. Прицепились к строчке в должностной инструкции, что должен осматривать ежедневно дороги, и давай считать, сколько километров. Раз 1100 км не мог осмотреть, так 68 км дорог высшей категории точно мог. А про бензин, так смех и вовсе. Давали же 10 литров. А то, что УАЗику нашему 10 л зимой  только на завестись и на разогрев, так и ладно. Реальности мой дорожник сначала на своей работе нахлебался за 15 тыс. руб. в месяц, а потом в суде прочувствовал, аж до инфаркта. Вот это реальность.

      +3
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 31 Января, 10:42 #

        Уважаемая Ирина Евгеньевна, я так понял из приговора что на УАЗ выделялось 25 литров…

        +2
        • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 31 Января, 13:14 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, ага, с кузовом который, а на «буханку»  ведро давали. Поэтому зимой и не ездили никуда, только аварийная бригада на «вахтовке».

          +2
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 31 Января, 13:17 #

            Уважаемая Ирина Евгеньевна, я все понимаю… я ведь говорю на что упор судья делал в приговоре… по моему мнению…

            +1
            • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 31 Января, 13:37 #

              Уважаемый Дмитрий Николаевич, он линию начал гнуть еще в ходе допроса. Вы, говорит, снег чистили за ту же зарплату начальника участка? Мой говорит, да, за те же 15 тыс. руб. А другие, кто с вами вместе снег чистили, меньше получали? Мой отвечает: да, на 1.5 тыс. руб. Вывод: ну так значит вы и оставались начальником по ремонту дорог, должны были объезжать. А тот факт, что между объездом дорог и тяжким вредом злоровья в принципе нет причинно-следственной связи, так это не важно. Я честно говоря думала, что  после нашего судебного расследования он вообще не рискнет приговор выносить, завернет дело прокурору, но бывшее прокурорское прошлое и семейные прокурорские и судейские корни не позволили подствлять бывших коллег.

              +2
              • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 31 Января, 17:33 #

                Уважаемая Ирина Евгеньевна, сггласен! Мог написать и обосновать в приговоре… что отсутствие приказа на зимний период… это проблемы работодателя!

                +2
  • Адвокат Охлопков Евгений Викторович 31 Января, 22:03 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна.
    Достойная работа! И спасибо за публикацию, очень понравилась.

    +3
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 01 Февраля, 01:56 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, повторю за судьёй: вот так делааа!:) Вы — настоящий профессионал! Отличный и правильный подход к своей работе! Вы молодец(handshake)

    +2
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 02 Февраля, 02:59 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, прочитал полную апелляционную жалобу! По всем доводам указанным  Вами,, можно было вынести оправдательный приговор. Например по этому доводу:
    Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав
    работников руководством МБУ «Дорремстрой» в виде ненадлежащего
    оформления переводов по должности, переработки не может ставиться в
    зависимость от воли работника и его желания исполнять или не исполнять ту или
    иную работу (обязанность).

    +2
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 02 Февраля, 09:43 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, оправдательные приговоры в нашей стране не выносятся не от того, есть доводы или нет, а от того, что есть опреленная «политика партии », поэтому честность и совесть не в чести. На эту тему отличную публикацию подготовил Фищук Александр Алексеевич  Праворуб: Какие нравы, такие и времена, приглашаю Вас к обсужлению.

      +1
  • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 19 Марта, 18:15 #

    Уважаемая Ирина Евгеньевна, грамотно проведенная защита принесла свои положительные плоды! Поздравляю Вас с победой в этом непростом деле, очень интересное и познавательное дело получилось (Y) (muscle)

    +1
    • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 19 Марта, 18:42 #

      Уважаемый Евгений Анатольевич, спасибо за внимание к моей первой публикации. Кстати, буквально вчера звонил мой «дорожник», ему же инвалидность после обширного инфаркта даже на год не дали, но он сумел оформить досрочную пенсию по другим основаниям в 55 лет, звонил поделиться.

      +1
      • Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич 19 Марта, 20:35 #

        Уважаемая Ирина Евгеньевна, это хорошая новость, так как у нас в регионе, в судах, просто наплыв где людям по надуманным причинам пенсионный фонд практически повсеместно отказывает в назначении досрочных пенсий.

        0
  • Адвокат Бондина Ирина Евгеньевна 19 Марта, 18:37 #

    , Уважаемый  Евгений Анатольевич, спасибо за внимание к моей первой публикации. Кстати, буквально вчера звонил мой «дорожник», ему же инвалидность после обширного инфаркта даже на год не дали, но он сумел оформить досрочную пенсию по другим основаниям в 55 лет, звонил поделиться.

    +1

Да 58 58

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как начальника участка по ремонту дорог привлекали за халатность и причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, как следователи совершили служебный подлог и им сошло это с рук, и как был отменен обвинительный приговор по ч.2 ст.293 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 58 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации