Нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или ч. 1 ст. 264 УК РФ

ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В марте этого года, мне поступила заявка в порядке ст. 51 УПК РФ, на защиту по ч.1 ст. 264 УК РФ. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, стали известны обстоятельства совершения преступления, достаточно стандартные для данной категории дел.

Водитель грузовой машины, не заметив из-за габаритов транспортного средства пешехода, наехал на него. Вследствие наезда на пешехода, последним были получены травмы, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Водитель изначально вину признал в полном объеме, нарушение ПДД не оспаривал.

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы, водитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Но, в данной публикации, мне хочется обратить внимание читателя на обстоятельства, ставшие основанием для отмены обвинительного приговора. Поскольку наличие негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, его установление по такой категории дел будет обязательным.

Это прямо закреплено в ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательные случаи назначения и производства судебной экспертизы, к которым относится и необходимость выяснения характера и степени вреда, причиненного здоровью человека. 

Степень вреда, причиненного здоровью человека, может определить исключительно судебно-медицинский эксперт, из чего можно прийти к выводу о том, что единственным доказательством степени вреда, причиненного преступлением здоровью человека является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, при рассмотрении Зеленоградским районным судом города Москвы уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной для установления степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, но в приговоре оно отражено не было, вследствие чего, оно и не получило правовой оценки по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ (кассационное определение ВС РФ от 23 июня 2021 года № 13-УД21-2-К2).

Отсутствие в обжалуемом приговоре оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, явилось основанием для подачи прокурором апелляционного представления и отзыва на него, в котором я поддержал доводы прокурора и также выразил вышестоящему суду просьбу об отмене приговора и направлении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на новое рассмотрение.

Московский городской суд, рассмотрев апелляционное представление и отзыв на него, отменил обвинительный приговор и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«Поскольку в приговоре не приведено в качестве доказательства, полученного в рамках данного уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и  принять решение в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом».