В этом деле по ст. 264 УК РФ я участвовал и на предварительном следствии, и в суде. Сначала в качестве специалиста, потом – эксперта. Поэтому у меня есть много о чём рассказать, но я расскажу только про судебную экспертизу ДТП в Зазеркалье. Именно так есть все основания назвать Пермский край.

Главными действующими лицами в моем повествовании будут пермские автоэксперты и их начальница. Поэтому, уважаемые читатели, садитесь удобнее, расслабьтесь, и, главное, не теряйте чувство юмора.

А цитаты в тексте в виде эпиграфов – из «Алисы в Зазеркалье».

Вводная глава, в которой я сразу открываю карты

Ниже я буду рассказывать про совсем другое ДТП и про другие экспертизы ДТП в Зазеркалье, но в этой главе сразу раскрою страшную тайну – новейшую методику установления места столкновения, изобретённую пермскими экспертами.  Для чего? А чтобы читатель не морочил зря себе голову, если он рискнёт изучать документы в приложении, а сразу зрил в корень. 

Столкнулись как-то КамАЗ с прицепом и ВАЗ. Столкнулись где-то у осевой. После этого ВАЗ несёт боком по своей полосе по дуге, выпуклой вправо, и выносит на встречную полосу движения, где он попадает уже под второй такой же КамАЗ с прицепом. 

— Разве это чепуха? — сказала Королева и затрясла головой. — Слыхала я такую чепуху, рядом с которой эта разумна, как толковый словарь!
Пермские эксперты не смогли трасологическими методами установить, где столкнулись первый КамАЗ и ВАЗ, и использовали совершенно новый инструмент, не известный никому доселе – анализ постановления следователя (вариации – показаний свидетеля, подозреваемого, слухов, …). Насладитесь, читатель, безупречностью логики – толковый словарь просто отдыхает! 

Цитата (текст подчеркнут экспертами) :

В исходных данных постановления о назначении экспертизы указано буквально следующее: «… произошло столкновение автомобиля КамАЗ … с автомобилем ВАЗ …, после чего автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КамАЗ …».

Из чего можно заключить, что автомобиль ВАЗ перед происшествием первоначально двигался по «своей» полосе проезжей части, не выезжая на её встречную полосу.  На встречную полосу автомобиль ВАЗ выехал уже после и вследствие первичного столкновения с автопоездом КамАЗ. Следовательно, если первичное столкновение имело место, на встречную полосу проезжей части, по которой осуществлялось движение автомобиля ВАЗ, по какой-то причине выехал автопоезд КамАЗ.

Конец цитаты.  

Конечно, эксперты Пермской ЛСЭ Пелишенко и Рожков, проводившие эту экспертизу ДТП,  думают про пермяков так же, как и Жириновский. Но сок-то не в этом! Перефразируя гарборского (не путать с габровским) эксперта Коненкова скажу, что «в госэкспертных руках и хрен – напильник»!

Теперь, когда читатель знает, чем как делают экспертизы в Перми, начну свой рассказ. 

Глава, в которой я сразу рассказываю, как это было

В том ДТП, про которое я рассказываю, ранним утром по трассе ехал грузовичок ЗИЛ. Встречный автомобиль ВАЗ выехал на правую для грузовика обочину, а потом нырнул под грузовик. В результате грузовик опрокинулся на бок у левой (для него) обочины, а ВАЗ с его расчленённым водителем с 3.8 промилле в крови, выбросило в левый кювет.  Вот так они столкнулись: 



а это – общий вид батальной сцены:



Заметим, что в схеме ДТП начальной части следов грузовика, которые параллельны оси дороги, не было зафиксировано. Почему? Сейчас поймёте. 

— Возьмем, к примеру, Королевского Гонца. Он сейчас в тюрьме, отбывает наказание, а суд начнется только в будущую среду. Ну, а про преступление он еще и не думал!
— А если он не совершит преступления? — спросила Алиса.
— Тем лучше, — сказала Королева.

Не бойся, – успокоил следователь водителя грузовика, – годик условно и миллион безутешной вдове с владельца твоей колымаги.

Спектакль по ст. 264 УК РФ, судя по вводной главе, обычный для Зазеркалья, начался! А всё, что написано дальше, – голая правда.

Глава, в которой на сцене появляется эксперт Паршаков

Следователю нужна была экспертиза ДТП, и первым на сцене появился эксперт Паршаков из ЭКЦ Пермского ГУВД. К этому времени уже был протокол допроса водителя грузовика с коридорным адвокатом, где этот водитель, по натуре человек мягкий, признал, что для того, чтобы избежать столкновения, «повернул свою машину влево, то есть выехал на встречную полосу». Его слова о том, что выехал сантиметров может быть на 40 не более, следователь из Барды Дускаев, естественно, пропустил мимо ушей. Он же теперь не один, а с Паршаковым. Что им стоит дело дом построить?

— Как это «одни»? — сказала Роза. — А дуб на что?
— Но разве он может что-нибудь сделать? — удивилась Алиса.
— Он хоть кого может отдубасить, — сказала Роза.

Эксперт Паршаков не стал осматривать автомобили. С его-то опытом экспертизы ДТП и метким глазом это излишне, всё делает мысленно! 

Для тех, кто не знает, сообщаю, что согласно методике транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП существует три основных способа определения взаимного положения транспортных  средств в момент столкновения: макетная, натурная и мысленная реконструкция. Последний способ предполагает только выбор из ограниченного числа взаимоисключающих вариантов положения  транспортных средств, предлагаемых следователем. Ну, да это в Перми – мелочи!

Паршаков не установил траекторию движения машин до удара, так как в схеме ДТП нет (вот где сработал ход следователя Дускаева) таких следов, а фотографии с места ДТП в уголовном деле для пермского эксперта – не документ. При определении места столкновения Паршаков, как обычно для солидности делают госэксперты, переписал часть учебника, мысленно установил угол взаимного положения машин 165 градусов (надо сказать, по фотографиям машин так и получается) и, не установив положение машин относительно дороги, указал на следы на левой полосе для ЗИЛа, где и «назначил» место столкновения.

Вот и появился главный по этому делу вопрос экспертизы ДТП – как располагались машины на дороге в момент столкновения? Но для экспертов и следователей главным было не понимать этого, и/или ни в коем случае не дать даже намёка кому-либо, что на самом деле-то понимают. А читатель, глядя на рисунок и фотографию места ДТП, уже, возможно, и сам догадался, как появились следы за осевой линией.

Но Паршаков, продолжая играть в Незнайку, написал (не путать со словом «обосновал») чёрным по белому, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения.

Отдубасил!

На этом этапе ко мне обратились защитники водителя грузовика, и я дал свое первое заключение специалиста по этому делу. Показал, как это ДТП было на самом деле.

После моего допроса, в ходе которого мне пришлось осадить следователя за давление и включить диктофон, что его сразу остудило, следователь Дускаев назначил экспертизу ДТП мне. Но я всё равно вписал в протокол о его давлении с целью получить нужные показания.

После этого постановление следователя сразу отменил его начальник, а дело у Дускаева забрали и передали заместителю СО Мустаеву, без акта приёма-передачи или письменной команды. Дускаев потом в суде сказал, что Мустаев вошёл в кабинет и забрал дело со стола, молча.

Ох уж эта простота, хуже воровства!

Глава, в которой на сцене появляются эксперты Харитонов и Апкин

Мустаев решил подтянуть главные ударные силы экспертизы ДТП в Пермском крае, шутя разбивающие силой своей прозорливости и логики любые доводы защиты или независимых экспертов. На сцене появились эксперты Харитонов и Апкин.

«У этой, по крайней мере, лицо не вовсе бессмысленное, — говорю я про себя. — Правда, умом оно не блещет, но что поделаешь! Зато цвет у неё какой надо, а это уже кое-что!»
Был трескучий мороз. Я сидел в тёплой кабине легковушки, пил кофе и наблюдал, как в трех метрах от меня из снежной ямы то и дело появлялись то голова бывшего (по этому делу) следователя Дускаева, то конец лопаты. По его словам, он уже два часа откапывал семёрку к приезду экспертов.

Внезапно появились Харитонов и Апкин. Они быстро приклеивали к машинам мерную линейку длиной 10 см (зачем?) и быстро фотографировали. Потом заставили Дускаева снять с грузовика переднее левое колесо и поехали с ним (с колесом, а не с нашим снегокопом) в ближайшую шиномонтажку для производства экспертизы. Интересно, подумал я, у них все шиномонтажки оборудованы микроскопами и прочим лабораторным оборудованием?

В колесе эксперты ничего криминального не нашли. Всё, что там было, образовалась в результате удара.

В заключениях экспертов, первом и дополнительном, перечислив все повреждения машин, и указав на то, что для установления взаимного положения машин необходим только их осмотр, Харитонов и Апкин откуда-то (как обычно, без обоснования) вынули уже известную цифру 165 градусов между продольными осями, и новую — перекрытие около 0.8 м. Но, поскольку следы торможения машин до места столкновения не зафиксированы, решить главный вопрос экспертизы ДТП по этому делу «как машины располагались на дороге» эксперты не смогли.

А дальше последовал фирменный приём Пермской ЛСЭ в экспертизе ДТП – логический анализ! Переписав показания водителя ЗИЛа, эксперты написали, что «выше проведённым трасологическим исследованием … установлено, что перед столкновением автомобиль ЗИЛ двигался с частичным выездом на полосу встречного движения».

Вот вам! Но не было никакого «выше проведённого» исследования. То, что было выше, имеет результатом только два числа – 165 градусов и 0.8 м. А хотите улыбнуться ещё? Нет проблем – конец восьмой страницы в их дополнительном заключении (в документах).

«Поскольку в исходных данных, предоставленных экспертам для исследования, отсутствуют какие-либо другие состоятельные версии относительно обстоятельств происшествия …».

А вы что хотели, читатель, чтобы вам за нищенскую зарплату казённый счёт эксперты еще и версии ДТП выдумывали? Не мечтайте, они только оценивают (я б в оценщики пошел, пусть меня научат)! В общем, вывод – ЗИЛ выехал на 40 см на встречку и тем самым влип, так как не предполагал, что водитель ВАЗа пожелает вернуться на свою полосу.

Ну а 0.8 м, которые Харитонов и Апкин установили своим «выше проведённым» исследованием в рамках экспертизы ДТП? Ведь нормальный человек подумает как – 40 см выехал ЗИЛ, а перекрытие было 80 см, следовательно ВАЗ тоже был на полосе ЗИЛа на 40 см, и ещё под углом к нему справа? Да, водитель ВАЗа может и виноват, но водитель ЗИЛа всё равно виноватее. Попал, так попал. Не ездил бы через Барду, так не попал бы. А поехал бы через Орду – читай вводную главу.

А что установили Харитонов и Апкин про место столкновения? Конечно, полосу движения автомобиля ВАЗ. Вот ведь какой этот ВАЗ – пронырнул под ЗИЛом и ударился о него на своей полосе! А откуда он внырнул, видно на этой фотографии.



Следы синей краски начинаются над цифрой «8» в госномере. И левое переднее крыло ВАЗа здесь же, на бампере ЗИЛа, ломом не оторвать.

Пришлось мне, по просьбе защиты, написать втрое заключение специалиста, уже в виде рецензии на скорбные труды Харитонова и Апкина, а заодно и показать (выдвинуть состоятельную версию для экспертизы ДТП), что ЗИЛ приехал на встречку верхом на ВАЗе, у которого на полулежащем назад радиаторе была вмятина с формой и размером левого переднего колеса ЗИЛа.

Глава, в которой рассказывается, что было в суде до того, как я стал экспертом

Поскольку я ещё во время предварительного следствия был допрошен как специалист, в суде я занял место в зале с самого начала. Правда, судья Зайнышев и прокурор упирались минут сорок, но защитники стояли насмерть, как 28 панфиловцев.

— Хочешь потерять свое имя?
— Нет, — испугалась Алиса. — Конечно, не хочу!
— И зря, — сказал Комар небрежно. — Подумай, как это было бы удобно!

В суде были допрошены все, кто был тем утром на месте ДТП. Все свидетели подтвердили, что «были прямые следы грузовика», то есть параллельные направлению дороги.

Следователя Дускаева тоже допросили. На вопрос, где «прямые следы» в схеме, он ответил, что это же схема, и поэтому там всё схематично.

Блеск! Сам рисую схематично, без важнейшей детали следовой обстановки, и сам же, из-за отсутствия этой детали, возбуждаю дело!

Эксперты Апкин и Харитонов были допрошены для разъяснения их экспертизы ДТП. Для начала, и, видимо, как обычно, они дружно и обильно облили из ушата помоями эксперта Паршакова. А потом сплошь и рядом противоречили друг другу, а на то, что не могли (не хотели) объяснить суду и сторонам, многократно отвечали очень просто «Отказываюсь от ответа на этот вопрос», что и было добросовестно зафиксировано секретарём судебного заседания и диктофоном адвокатов. Видно, там у них в Перми так принято.

Защитники, получив на руки заверенный протокол, сделали заявления о преступлении экспертов Харитонова и Апкина, сообщили, что направили заявления в СК к Бастрыкину, а заодно попеняли (или тоже отправили заявление, уже не помню) на государственного обвинителя, в присутствии которого эксперты Харитонов и Апкин совершили преступления, а тот никаких мер прокурорского реагирования не принял.

Я в суде озвучил свои заключения, и, покивав на то, что «прямые следы» подтверждены всеми свидетелями, но не учтены в экспертизах ДТП, показал на масштабных макетах, почему место столкновения находится на полосе ЗИЛа.

Дело стало рассыпаться, надежды следствия и обвинения на Харитонова и Апкина не оправдались, и даже более того, под напором огня защиты Харитонов и Апкин уже рисковали поменяться процессуальным статусом с водителем ЗИЛа.

После кулуарного совещания гособвинителя и защиты, суд, охаяв в мотивировочной части до кучи уже всех трёх экспертов, при поддержке сторон защиты и обвинения назначает комплексную экспертизу ДТП с моим участием, поручая её организацию и производство Пермской ЛСЭ.

Итак, я поменял процессуальный статус и стал экспертом.

Самая интересная глава, в которой «никто (Харитонов и Апкин) не хотел умирать», а на сцене появляется начальница Пермской ЛСЭ Стрельцова

— Ничего не понимаю, — протянула Алиса. — Все это так запутано!
— Просто ты не привыкла жить в обратную сторону, — добродушно объяснила Королева. — Поначалу у всех немного кружится голова...
 
Итак, в конце июля 2011 года со стороны деревни Чмаровки я приехал в Пермскую ЛСЭ для производства экспертизы ДТП.  Зашёл представиться начальнице лаборатории Стрельцовой, предупредился по ст.307, и попал в кабинет уже знакомой нам парочки – Харитонова и Апкина, которым, волей их начальницы, судьба уготовила третий раз наступить на те же грабли и снова получить в жо по лбу черенком.

Осведомившись у господ экспертов, когда мы будем в рамках новой экспертизы ДТП осматривать машины, предоставленные нам судом, и совмещать их в натуре, я получил ответ, что они это делать не собираются.

Мне помнилось, что согласно закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» бремя обеспечить меня подъёмным краном лежит на начальнике СЭУ. Я написал ходатайство на имя Стрельцовой, в двух экземплярах, на один из которых мне их канцелярия шлёпнула штампик с входящим номером, сел в машину и уехал.

Пермский край – тайга и холмы, связи по дороге практически нет. Но когда она появилась, раздался звонок Стрельцовой. Она попеняла мне, за то, что я куда-то делся, за то, что не прошу кран у суда – это их обязанность, и т.д. Я даже растерялся немного, может я что забыл из их (о госэкспертизе) закона?

Впрочем, разговор был записан на диктофон мобильного телефона, и читатели, послушав аудиофайл в приложении,  могут решить сами, кто из нас двоих, не юристов, оказался более подкован юридически.

На следующий день милая девушка из Пермской ЛСЭ сообщила мне по телефону, что послезавтра будет подъёмный кран. Снова в путь.

Послезавтра стояла нетерпимо сильная жара. Я стоял в тенёчке здания ГИБДД, пил холодную газированную водичку, и удовлетворённо наблюдал, как в пяти метрах от меня господа Харитонов и Апкин наконец-то выполняют работу, за которую мы, налогоплательщики, им платим какие-никакие денежки.

Из-за дальнего угла здания ГИБДД, с самого солнцепёка, время от времени высовывалась лысая голова следователя Мустаева, к нему иногда подбегал Харитонов, и они о чём-то шептались.  Я подумал, что, наверное, Мустаева начальница Стрельцова напрягла с подъёмным краном.

Машины совместились идеально – выпуклости на одной точно совпадали с вмятинами на другой, угол между их продольными осями оказался целых 25 градусов, а не 15, как определялось по фотографиям. Всё-таки эксперимент – царь истины! Никак по фотографиям нельзя было учесть подковообразную форму семёрки. Вот так это было, смотрите, и даже передний край капота ЗИЛа идеально совпадает с вмятиной на крыше.


Поскольку экспертиза ДТП была назначена комплексная, и мне надо было установить скорости машин, я пообещал Харитонову и Апкину выслать мою часть по электронной почте, чтобы они могли работать дальше с моими результатами как с исходными данными, а потом я приеду для компоновки и подписания общего заключения экспертов.

Так я и поступил, а в начале сентября 2011 года снова приехал в Пермь. Ознакомившись с проектом заключения экспертов, которое мне показал Харитонов, я увидел, что господа Харитонов и Апкин, как и ожидалось, всё-таки в третий раз наступили на свои любимые грабли. Из моих наработок они оставили только то, что я поучаствовал в натурном совмещении автомобилей. Да и там угол между продольными осями машин был 20 градусов, а не 25. Я, конечно, напомнил Харитонову, что лично фотографировал транспортир со шнурами, а они их держали и их лица в кадре. Пусть подумает, что будет говорить в суде. А то снова потеряет имя.

Подписывать их ахинею труд я, разумеется, не стал, а сел за компьютер и оформил отдельное заключение эксперта, на что имел право по закону. Напечатал, подписал каждый лист, и вместе с ходатайством на имя Стрельцовой занес в канцелярию. Разумеется, снова получил штампик с крючком сотрудницы на втором экземпляре.

Что было в ходатайстве? Просьба исполнить закон № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обязанностей начальника СЭУ – заверить мои подписи печатью СЭУ и препроводить мое заключение в суд. Закон не предусматривает никаких «если», даже если я в это заключение эксперта просто переписал сказку о попе и его работнике Балде.

Канцелярия уже была готова к моим акциям, я через пять, после перекура, минут я уже был в кабинете Стрельцовой.  Случайно в кармане оказался включенный диктофон, и читатель может всё услышать сам. Стрельцова отказалась вместе со мной, хором и нараспев, почитать закон № 73. Никаких печатей, никаких препровождений, так как моё заключение их не устраивает – забирай всё и беги к нотариусу, я неизвестно кому с улицы печати не ставлю.

Ага, щас, побежал! Забрав свои документы, я уехал.

Вот вам, читатель, и  независимость экспертов, моя и Харитонова с Апкиным, сравнивайте!

Глава, в которой рассказывается о допросе Стрельцовой в суде и попытке понудить её исполнить закон

Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
Что-нибудь понятно из этого стишка? Нет? А мне не понятно, что же произошло дальше в суде. Там начальница Стрельцова, прокурор, защитники и судья, на мой взгляд, пырялись и хрюкотали, зачитывая длинные цитаты из каких-то законов и пленумов. 

Стрельцова заявила, что поскольку я пользовался не их методикой, я не имею права … А она не может ставить государственную печать и посылать в суд всякую … неизвестно что. И вообще, я не работник её учреждения.

И что такого в моём заключении криминального? Расчет балки от ЗИЛа на изгиб? Так это сейчас в любом учебнике сопромата. Экспертиза ДТП была выполнена и оформлена, как положено, посмотрите в документах.

Я положил заключение (оно в документах) на стол судьи и обратился к суду, чтобы принудить Стрельцову здесь, на месте, исполнить закон – поставить печати и передать моё заключение суду. Защита поддержала.

Со стороны суда стояло гробовое молчание, минуту, вторую, третью… Тогда я положил заключение на стол судье, под протокол объявив, что передаю суду заключение эксперта на стольки-то листах, и ходатайство на оплату Судебным департаментом. И сел на место.

Защита высказала своё мнение, что Стрельцова совершила два преступления, которые надо будет квалифицировать Следственному комитету, и потребовала реакции прокурора. Первое преступление, по мнению защиты, – ревизия постановления суда в виде изменения комплексной экспертизы на две отдельные, а второе – неисполнение должностных обязанностей (или что-то в этом роде), препятствующих правосудию и нарушающие права подсудимого.

После 15 минут перерыва прокурор объявил, что он познакомился с заключениями экспертов Никонова, Харитонова и Апкина, усмотрел в них противоречия (ещё бы, ай да молодец, ай да Пушкин!) и просит назначить дополнительную (?!) экспертизу в региональный центр в Екатеринбурге.

Защита была против, так как налицо процессуальные нарушения и личная заинтересованность Стрельцовой в исходе дела. А учитывая её высокую должность, Стрельцова может оказать влияние на выводы. Но суд сразу ходатайство прокурора удовлетворил и закрыл заседание, пока все они там не перепырялись по наве передрались.

Глава заключительная, в которой рассказывается, чем все это закончилось

Пока суд да дело, точнее, пока дело бегало в Екатеринбург, где была произведена уже шестая экспертиза ДТП (напомню, что уже были экспертиза Паршакова, три экспертизы Харитонова и Апкина, и моя экспертиза, не считая двух моих заключений специалиста), я написал жалобу на судью Председателю ВС РФ и в ККС (в документах) на нарушение моих прав (за то что кидает с оплатой), чтобы ему служба мёдом не казалась.

Три екатеринбургских эксперта пришли к выводу, что действия только водителя ВАЗа находились в причинной связи с ДТП, а действия или бездействия водителя ЗИЛа не могли предотвратить ДТП. Хотя, строго говоря, и к их заключению есть вопросы, но видно, не всё еще потеряно в нашей стране, и в судебно-экспертной системе есть пока кое у кого здравомыслие!

Моя жалоба в ВС РФ и ККС сработала, и судья на первом же заседании добровольно удовлетворил моё ходатайство об оплате. Правда, деньги пришли (немедленно) только после того, как я месяца через два заказным письмом запросил у него исполнительный лист на Судебный департамент.

Уголовное дело отправили прокурору. Прокуратура и следствие принесли водителю ЗИЛа официальные извинения в письменном виде и закрыли дело.

Стрельцова, Харитонов и Апкин пока не сидят, и даже продолжают работать на своих местах. Ведь «есть ещё Россия, в которой беспредел», как поётся в гимне следственного комитета, и людям Бастрыкина не до этой мелочёвки.  Да никто и не жаждет крови – достаточно этой статьи.

Послесловие. Вопросы, на которые нет ответов

Если ты увидишь в какой области притеснение бедному и нарушение суда и правды, то не удивляйся этому: потому что над высоким наблюдает высший, а над ними ещё высший.
Екклесиаст, 5:7
Водка за рулём свое дело сделала, и погибшего водителя ВАЗа не вернуть. Его вдова не знает, как без кормильца расплатиться за квартиру по ипотеке в одном из северных городов, и поднять двоих детей.  Кто-то очень хотел ей помочь, но какой ценой? Ценой осуждения невиновного? И кто это? 

А в том деле в Орде, с которого я начал во вводной главе, за рулём-то сидел нетрезвый майор полиции из Пермского ГУВД. Он был в отпуске, поэтому расследовали дело его же товарищи по службе. Что можно ждать от такого расследования?

Чьи интересы на деньги налогоплательщиков лоббируются в Пермской ЛСЭ? Эти экспертизы ДТП исключение или их обычный стиль работы?

Как могли бы быть квалифицированы Следственным комитетом деяния нашей троицы?

Что бы было, если бы не остались «прямые» следы грузовика, и пришлось бы устанавливать его начальное положение только расчётным путём, и эти расчёты не смогли бы подтвердить или опровергнуть госэксперты?

Вот такая была экспертиза ДТП в Зазеркалье. А иначе для чего нужны людям мы, адвокаты и независимые эксперты?
Соавторы: Ганиев Динар Флоритович

Документы

1.Экспертиза Паршакова​.pdf6.7 MB
2.1-е заключение специ​алиста.pdf2.9 MB
3.Экспертиза Харитонов​а и Апкина.pdf2.2 MB
4.2-е заключение специ​алиста.pdf3.3 MB
5.Стрельцова 26 июл 20​11.wma3.8 MB
6.Стрельцова 02 сен 20​11.wma3.4 MB
7.Экспертиза Никонова.​pdf4.5 MB
8.Экспертиза из Екатер​инбурга.pdf3.7 MB
9.Жалоба эксперта в ВС​ и ККС.pdf138.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 03 Ноября 2012, 14:07 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, БРАВО!  Аплодирую стоя (bow)
    Роль Вашего экспертного заключения невозможно переоценить. Вы спасли невиновного от уготованной ему неправедной участи.

    Что касается «экспертов» Пелишенко, Рожкова, Стрельцовой, Харитонова, Апкина, и им подобных, то как это часто бывает, им ещё воздастся (N)

    +14
  • 03 Ноября 2012, 14:14 #

    Потрясающая работа! Великолепно! Слов нет! Огромное спасибо за ценнейший материал — однозначно в копилку и закладки на все времена! (handshake)

    +8
  • 03 Ноября 2012, 14:42 #

    Потрясающе! Такие дела — золотой фонд Праворуба! 
    Я прямо сейчас напишу администрации ходатайство о награждении Владимира Николаевича и включении этого дела в число рекомендуемых.

    Позор г… экспертам Пермской ЛСЭ :&  

    Почет и уважение настоящему ученому и Эксперту Никонову! (bow)

    +10
  • 03 Ноября 2012, 15:16 #

    Владимир Николаевич, выше всяких похвал(Y). Спокойно, уравновешено и  на строго научной и практической основе Вы указали всему Пермскому «экспертному» бомонду на его истинное место. Уж действительно, лаборанты а не эксперты. И ведь можно систему сломать, если бороться до конца. Вы опасный человек Владимир Николаевич, для всей государственной экспертной системы. Можно я буду говорить, что Вас знаю если что:)?

    Так все таки, Владимир Николаевич, каких минимальных исходных данных будет достаточно для возможности определения взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части и осевой линии?

    +10
    • 04 Ноября 2012, 11:50 #

      Уважаемый Вадим Александрович,

      я уже писал про место столкновения транспортных средств, там достаточно знания затрат энергии на деформацию и конечного положения. Если полученое решение проверять на соответсвие закону сохранения количества движения, получим диапазон возможных положений на проезжей части (возможных ориентаций).

      +7
      • 22 Ноября 2016, 17:11 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, мне непонятно как видя приличные фотографии с места ДТП и осмотрев автомобили и тем более проведя их натурное совмещение, Пермские эксперты не могли достаточно точно установить взаиморасположение автомобилей и их расположение относительно элементов дороги (на фото видны следы автомобилей, участок разбрызгивания технологической жидкости, осколки и т.п.). Даже при беглом осмотре имеющиеся фотографий механизм  ДТП становится достаточно ясен.

        +1
  • 03 Ноября 2012, 15:31 #

    Про «Зазеркалье» Пермского края согласен на 100% — именно там я узнал, что, оказывается, замену изношенных, вследствие коррозии, несущих конструкций, можно компенсировать закрашиванием оных…

    +7
  • 03 Ноября 2012, 15:57 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, да вы не только своим ремеслом мастерски владее, но еще и отстоять результаты со ссылками на нормы права и на место кого следует поставить можете, а ко всему прочему еще и рассказчик знатный!(Y)

    +8
  • 03 Ноября 2012, 18:43 #

    Владимир Николаевич! Браво! потрясающе! Как адвокат могу понять как тяжко в «зазеркалье»!

    +5
  • 03 Ноября 2012, 21:16 #

    Владимир Николаевич! Вы показали себя прекрасным профессионалом, защитили невиновного человека. Что может быть прекраснее?
    А Ваши достоинство, убежденность, умение отстоять правоту, знание закона? Ну — блееесссстяяящеее же!!!!!!!
    А как литературно-художественно написали и оформили материал! Сплошное восхищение и очарование(F)(Y)

    +6
  • 04 Ноября 2012, 09:38 #

    По уровню изложения и качеству аргументации, заключения Владимира Николаевича совершенно несравнимы с теми бредобумагами, которые выдавали ангажированные «эксперты» пермской ЛСЭ.
    Это ужасно. И от этих псевдоученых зависят судьбы людей? :x

    +5
  • 04 Ноября 2012, 11:56 #

    Отлично проделанная работа. Только немного смутила начало статьи, как-то скомкано все в одну кучу и сперва не понятно немного.
    Еще не понятно почему только к дисциплинарной ответственности судью Бардымского районного суда Пермского края РФ Зайнышева А.С, а не к уголовной. Да еще и Председателя Бардымского районного суда РФ Машаеву Ф.Г. тоже надо было привлекать за укрывательство преступления — это мое мнение.

    +1
  • 04 Ноября 2012, 18:06 #

    На судью Бардымского районного суда Пермского края РФ Зайнышева А.С.Владимир Николаевич, надо бы написать жалобу в квалификационную коллегию судей.

    +1
  • 04 Ноября 2012, 19:51 #

    Классно поработали. Вот так должны все профессионалы работать. Поставил бы плюсик, но не получается почему то. Короче к в школе 5 Вам

    +1
  • 04 Ноября 2012, 21:56 #

    Хороший эксперт — большая редкость. Спасибо.

    +3
  • 07 Ноября 2012, 11:55 #

    Отличная статья. Прекрасная работа, Владимир Николаевич! Всегда с большим интересом читаю ваши статьи. В делах данной категории роль независимого эксперта невозможно переоценить. Зачастую это единственная возможность добиться справедливого решения суда. Спасибо!

    +2
  • 07 Ноября 2012, 21:32 #

    Работа, конечно, высокопрофессиональная. Но вот как то не уходит из головы высказанное автором «Его вдова не знает, как без кормильца расплатиться за квартиру по ипотеке в одном из северных городов, и поднять двоих детей. Кто-то очень хотел ей помочь, но какой ценой? Ценой осуждения невиновного?».

    Был у меня чем то похожий процесс. Водитель, вроде бы сдавая задом, стукнул бабушку-«божий одуванчик». Да и стукнул — наверно сильно сказано, ни свидетелей, ничего. Бабушка — в БСМП, в одной справке — перелом шейки плеча правого, в другой — перелом шейки плеча левого, печати — разные. Иск предъявлен через два с половиной года после события, материалы дела в ГИБДД утеряны — есть официальный ответ. Из представленных копий истории болезни — у бабушки хронический артрит, артроз, остеопороз. Было произведено протезирование плечевого сустава в Москве. С расходами на дорогу — цена иска 220 т. руб.

    Судья удовлетворяет исковое полностью, 120 т. руб. — со страховой, 100 т. руб. — компенсация морального вреда — с ответчика.

    Разум кипел долго, несправедливость вроде бы налицо. Только через некоторое время осознал мудрость принятого судьей решения. Страховая от 120 тысяч потерянных не обеднеет, ответственность физ.лиц за неисполнение решения суда не предусмотрена, а бабка хотя бы частично компенсировала расходы на дорогостоящее лечение.

    Может и в вышеописанном случае победа получилась «пирровой»? Не думаю, что у вдовы с двумя детьми на руках хватило бы совести изводить водителя «ЗИЛа» гражданскими исками, а 160 тысяч по страховке ей бы очень пригодились.

    Вот только некому было все это объяснить участникам процесса. Жаль.

    -1
    • 10 Ноября 2012, 18:30 #

      Не думаю, что у вдовы с двумя детьми на руках хватило бы совести изводить водителя «ЗИЛа» гражданскими искамиИ не думайте! Мне известно, что она просила полмиллиона с водителя «ЗИЛа» как с причинителя вреда. Суд ей дал, но кассационная инстанция отменила.

       

      +2
    • 10 Ноября 2012, 22:30 #

      Тогда это уже получается не по закону, а по целесообразности… В этот раз суд захотел сделать добро, а в следующий… Кто знает?

      +2
  • 07 Ноября 2012, 21:34 #

    Странно, а у нас участие в процессе в любом качестве, в том числе и в качестве специалиста, исключает возможность участия в процессе в качестве эксперта.

    0
  • 23 Ноября 2012, 17:38 #

    Это даже не высший, а ВЫСОЧАЙШИЙ пилотаж. Ещё больше горжусь знакомством! (dance)(F)

    +2
  • 06 Декабря 2012, 20:29 #

    Читаю Вашу статью а сам думал о том, как пришлось однажды «сушить сухари».
    В больнице удивились, почему мы живы. На том участке «каблучок»- 2 трупа., «Нива»-4 трупа. «Пазик»- фарш.

    Майор милиции, требовал от моей жены, лежавшей в реанимации подписать бумагу. А она его просила,- уберите с одеяла свой портфель, мне тяжело дышать. И от друга, лежавшего в хирургии требовал.
    К счастью помогли друзья, а майор милиции потом бегал за мной с просьбой составить округлое объяснение.

    Статья понравилась.

    Воспоминания навеяла тяжелые. Но в том нет Вашей вины.

    0
    • 06 Декабря 2012, 21:21 #

      Уважаемый Александр Валерианович, эта статья Вам «воспоминания навеяла тяжелые», а мне приходится в таком зазеркалье ежедневно работать. Наверное, мы сами виноваты, что молчали, когда страна становилась «зазеркальем» ;(

      +2
      • 07 Декабря 2012, 06:57 #

        Если-бы молчал, то кто-бы мне помог?

        Всё произошедшее описал в Fido сети.
        Одни Фидошники помогли отсканировать весь материал.
        Другие вывели на следователя ФСБ, который изучив схему и описание сразу сказал, что моей вины здесь нет.

        Дорога была знакома, а тот участок находился в низине и издалека не просматривался, столб со знаком лежал на земле.
        Некогда прекрасная дорога на этом участке была разбита большегрузными автомобилями, возившими грузы на новое нефтегазовое месторождение. Три глиняные линзы глубиной 5-10см в шахматном порядке. Две объехал, в третью влетел. Сломалась правая нижняя шаровая опора, причём не в шейке с шаром а в середине стержня, где она зажата цапфой. Удивительно, металл без дефектов. Оставил для исследования, но руки не дошли.
        Вытащить машину из оврага организовал проезжавший мимо милиционер из СОБРа. Она долго хранилась во дворе его брата. С меня никто ни спросил ни копейки.

        Люди у нас добрые и отзывчивые!
        Я им всем благодарен!

        (4,5 метров свободного падения на дно оврага с разворотом на 180 и переворотом через крашу на колёса. К счасть не были пристёгнуты.)

        0
  • 09 Декабря 2012, 09:12 #

    Это еще ничего. А вот ЭКЦ ГУВД по г. Москве пару лет назад умудрилось произвести судебно-бухгалтерскую экспертизу… на основании компьютерных логов (а не бухгалтерских документов).
    Письменную консультацию аудитора о том, что это бредище, суд отверг, указав в приговоре в качестве основания этого, что данная консультация направлена на опровержение заключения экспертизы (wasntme)
    Месячный доход с зала лотерейных автоматов экспертиза на основании такой вот ерунды определелила… в полмиллиарда (!!!) рублей, и приговором это установили. Как будто это какая-то дочка «Газпрома» или «Роснефти». Ппц. Приговоры против «троцкихстов» 30-х гг. XX в. отдыхают!!!

    +2
  • 14 Февраля 2013, 13:08 #

    Добрый день! «Зазеркалье» — это не только пермский край, но и судя по всему ХМАО. Я лично прохожу все эти этапы. Моя история чуть ли не в один — один началась также. Только к сожалению, я не смогла добиться повторной экспертизы. Хотя жаловалась во все инстанции. Я получила год условно, год лишения прав и должна заплатить моральный вред только потому, что водитель который погиб был в состоянии алкогольного опьянения (1 промилле алкоголя в крови), ехал не пристегнут сам и его пассажир, которая лежит в коме, а еще с превышением скорости и на «лысой» резине — поздно вечером, и в сильный снегопад. Следователь мне указал, что: «Состояние алкогольного опьянения не является причинно — следственной связью дорожно — транспортного происшествия. И за вождение в нетрезвом состоянии у нас предусмотрена административная ответственность в виде лишения прав до 3 лет. И вообще за смерть же должен кто -то ответить.» А замечательный эксперт сделавший абсурдную экспертизу на основании недействующего уже законодательства, в личной беседе показал свою «правовую грамотность» и сказал, что ничего страшного что экспертиза бред. «Она же гражданка другой страны, и через это дело она пытается получить гражданство»!!! и это все на фоне того что правительство пытается ужесточить наказание за вождение в нетрезвом состоянии.

    +3
  • 26 Марта 2013, 12:29 #

    Работа проделанная Вами, Владимир Николаевич, большая и очень интересная. А органы, так там как в песне у «Наутилиуса» «Круговая порука мажет как копоть...» Так было там всегда (разве, что при Сталине по иному было).

    +3
  • 28 Апреля 2013, 02:49 #

    Блестящая работа.

    +2
  • 10 Мая 2013, 23:18 #

    … Уважаемый Владимир Николаевич, почитал изыски… потихонечку начинаю недоумевать — ну чего это я привязался со своими углами между продольными осями и погрешностями в их определении?… ведь, оказывается, в России с этим всё вполне ясно, как, кстати, кое где и в Украине… об исследовании обстоятельств происшествия предпочту благоразумно умолчать, ибо там и вовсе мрак и создаётся стойкое ощущение вовсе не потребности для этого эксперта с познаниями в области автотехники, поскольку трактовка пунктов Правил ДД вовсе не требует таковых познаний… однако, всё же, посоветовал бы впредь раскрывать угол между именно направлениями продольных осей транспортных средств против хода часовой стрелки, как это предусмотрено надлежащими методиками, поскольку, при таком раскладе, сведущему индивиду сразу становится ясным направления взаимного движения ТС и, таким образом, определяемый при рассматриваемом столкновении угол составил бы таки около 205 — 195 градусов… от и то… lol

    -2
  • 11 Мая 2013, 11:51 #

    … весьма занятная позиция — кое-кому не нравится категорически буквально всё, чтобы я не произнёс… с чего бы такое?… возможно не вполне ясны мои формулировки, тогда попробую пояснить… меня не весьма устроили ни один из описываемых в изысках способов определения взаимоположения ТС в момент входа в контакт, хотя уважаемый автор раздела, хотя и не имеет профильной для этого подготовки, оказывался в формулировках и подмечаемых особенностях (прежде всего — фиксации парных следов), наиболее близким к истине и корректным… ну а обстоятельств проговариваемого происшествия он не исследовал вовсе… мне довелось достаточно многовато почитать подобных изысков, исполненных украинскими «корифеями»… однако, подмечу — попыток определения угла между продольными осями ТС в момент их контакта, без проведения их осмотра или, хотя бы, исследовании следов и повреждений по фото, без проведения анализа, сравнительного исследования, сопоставления, моделирования, я ещё не видел (эксперт Паршаков)… от и то… lol

    -3
    • 05 Ноября 2013, 09:53 #

      Сергей Александрович, без обид! Но что-то вы на эксперта не очень похожи (предъявите документы эксперта, например диплом кандидата наук?).  ..." от и то… lol"

      +3
    • 25 Июля 2014, 11:42 #

      Сергей Александрович! Вынужден выступить в защиту многоуважаемого Владимира Николаевича Никонова, которого Вы походя обс… обкладываете своими комментариями. Полагаю, что Вам надо бы подучить русский (великий и могучий), на котором Вы пытаетесь что-то выдавить из себя. Однако Ваш опус (начинающийся словами «весьма занятная позиция...»), насчитывает более 100 (более ста!) слов. Такое вот предложеньице, в котором намешаны обрывки из десятка незаконченных и недовыраженных мыслей. Пока прочёл четверть — забыл, что было в начале, а когда добрался до окончания — в голове сплошная каша! Подобное Вашему творчеству не поддаётся логическому (семантическому) анализу, и в юриспруденции не применяется. Разве, чтобы навести тень на плетень. 
      Вы пишете — цитирую: «возможно (тут требуется запятая, которой у Вас нет) не вполне ясны мои формулировки» (конец цитаты. Помилуйте, сударь! Вы достаточно скромны, ибо Ваши «формулировки» абсолютно непонятны! 

      Рядом с Вашим фото обозначено: «Эксперт Пахоруков». А не из подобных ли Вы пермским «экспертов», коих филигранно размазал В.Н.? Тогда понятна Ваша внутрицеховая оппозиция. 


      +5
  • 25 Июля 2014, 12:04 #

    Уважаемый Владимир Николаевич!
     Кое-что об этом пермском «зазеркальном» деле я узнал от Вас во время совместных поездок по другим нашим общим делам. Теперь же пазл окончательно сложился и я повизгиваю от восторга. Хотелось бы, чтобы пермские «адресанты» проанализировали свои ошибки и ляпы, и выступили в Праворубе с оправданиями и объяснениями, если таковые найдутся… А, может, подобному диалогу администрация сайта поспособствует, Вы не против? 
     Солидарен со всеми хвалебными отзывами в Ваш адрес, исключая Пахорукова, которому я уже ответил…  
    Ну и, на Вашу недавнюю просьбу — выдать эпиграмму на одного судью из г.Октябрьского РБ, выдаю:
    Спросил у эха про судью Игнатьева,
    А эхо отвечает: -Гнать его! Гнать его!...
      В свою очередь, прошу Вас, Владимир Николаевич, расскажите праворубцам историю про то, как «велосипЭд смеяться будет!...»
     

    +5
    • 25 Июля 2014, 15:01 #

      Хотелось бы, чтобы пермские «адресанты» проанализировали свои ошибки и ляпы, и выступили в Праворубе с оправданиями и объяснениями, если таковые найдутся…
      Государственные автоэксперты на Праворубе? Полноте, батенька, пустое (rofl)

      +4
    • 25 Июля 2014, 15:21 #

      Уважаемый Александр Эльмартович, поддержу мнение Владимира Николаевича — так уж сложилось, что «Праворуб» оказался отличным фильтром и индикатором полезности, для многих профессионалов (и совсем не только для юристов). 

      Здесь каждого можно оценивать «по делам его», а не по рекламным буклетам и маркетинговым вывертам. Здесь каждого можно наблюдать в динамике, и здесь невозможно просто «надувать щёки» — коллеги мигом засмеют. 

      Поэтому-то здесь так мало «государственных» юристов (судей, прокуроров, следователей и т.п.), да и те что есть, в большинстве своём предпочитают помалкивать, т.к. не привыкли они к открытости и реальной состязательности. Редкие исключения только подтверждают это правило. 

      Поэтому, я тоже не думаю, что госэксперты готовы на равных вступить в дискуссию с вольными коллегами. Ну не привыкли они обходиться без предварительного указания, одобрения и покровительства руководства... 

      +4
  • 27 Августа 2014, 14:40 #

    Владимир Николаевич, замечательная статья и профессионально проделанная работа. Лично для меня ваш труд в виде изложенной статьи, как думаю и для моих коллег, очень полезен.   Однозначно в избранное. 

    +2
  • 06 Июня 2015, 15:44 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, замечательный текст. Искренне благодарю. А по поводу государственных экспертов, был помниться у коллеги один эпизод в практике, когда на вопрос «А мог ли автомобиль ВАЗ проехать 300 метров на двух колесах одного борта?» получил ответ эксперта: «Ну если проехал, значит мог»

    +1

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Экспертиза ДТП. Дело по ст. 264 УК РФ в Зазеркалье» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.