Пример Владимира Николаевича Никонова вдохновил меня привести один из примеров использования «эталонных» размеров такого распространённого на местах (фотографиях) ДТП предмета, как пластина государственного регистрационного знака.
Есть и ещё «эталоны» — повсеместно применяемые наклейки — укрупнённое изображение гос. рег. знака для фургонов. Этот «велосипед» изобретён и используется мною довольно давно, полагаю, что не мною одним.
Действительно, поместить в поле зрения фотокамеры специальные объекты эталонных размеров удаётся не всегда — практически никогда, если это не дядька из приведённого В.Н. ролика или не люди уважаемого Г.И. Панферова на своём автомобильчике «медицины и экспертизы катастроф», тогда как гос. рег. знаки присутствуют на фото постоянно.
В приведённом на вкладке примере (см. присоединённый документ) довольно давней трасологической экспертизы, размеры пластины знака использованы для масштабирования изображения (габаритной схемы) из каталога.
Такое применение указанной пластины гос. рег. знака - не единственно возможное: множество недостающих размеров ТС и повреждённых деталей ТС за много лет и во многих исследованиях было буквально «по капле выцежено» из дрянных фоток, имевшихся в предоставленных эксперту материалах — правда, при подходящем ракурсе съёмки: несмотря на оптимизм коллеги, учесть искажения перспективы или погрешности объектива чрезвычайно трудно.
По возможности, обещаю привести примеры проведённых исследований.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Экспертиза несудебная (Мазда-6 есть размеры знака) | 1.7 MB | 27 |
Рейтинг публикации:
«
Достаточно наглядно и убедительно. Естественно, что в приведённом примере вывод о наезде конкретного автомобиля (с конкретным номером) носит вероятностный характер, т.к. точно такие же следы могли образоваться при наезде любого другого автомобиля той же марки, и для категоричного ответа наверное необходимо исследовать повреждения обоих машин на предмет совпадения.
P.S. С интересом жду, что скажет Владимир Николаевич Никонов ;)
А мне не совсем понятно, из чего сделан вывод, что мазда стояла, а наехал на неё именно джип. Разве не могло быть всё наоборот? :?
Мною анализировалась заявленная Маздовцем ситуация (обстоятельства), которые и не оспаривались никем почти. СК подозревала, что он задом в столб въехал — их вмятина на бампере смутила. Он сам же и расследование маленькое провёл, нашёл подозрительный Джипик соседский. Задача была показать а) что следы могли быть от ТС с запасным колесом сзади, а не от столба; б) проанализировать следы на Джипике и показать, что он мог быть следообразующим; Исследование (хоть и поверхностное, понимаю), тем не менее показало, что следы на двух ТС образуют контактные пары: особенно на кожухе колеса видно — там характерные складки багажника Мазды отобразились.
На колпаке запасного колеса узор трещин уникален и совпадает с выступами складок на багажнике Мазды. После правильного масштабирования фотографий это стало очевидным.
исследование (хоть и поверхностное, понимаю), тем не менее показало, что следы на двух ТС образуют контактные пары
После правильного масштабирования фотографий это стало очевиднымА где про очевидность написано, в заключении эксперта?
В выводах, да и в оценке результатов — по тексту :?